Etsi sivustolta

Sel­vi­tys he­li­kop­te­rin hä­tä­väis­tös­tä Mu­hok­sel­la 20.7.2024 Onnettomuustutkintakeskus selvitti Muhoksella 20.7.2024 noin klo 20.40 tapahtunutta vaaratilannetta, jossa FinnHEMSin tehtävälennolla ollut helikopteri teki hätäväistön. Varsinaista tutkintaa ei käynnistetty, mutta selvitys luettavissa täällä: https://turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/ilmailuonnettomuuksientutkinta/tutkintaselostuksetvuosittain/2024/selvityshelikopterinhatavaistostamuhoksella20.7.2024.html Asiasta on uutisoinut myös mm. Yleisradio omassa artikkelissaan, joka on otsikoitu: "Vaaratilanne Muhoksella: Lääkärihelikopteri oli törmätä lentokoneeseen, jonka ohjaajaa ei ole saatu selville" ja ingressissä kerrotaan, että helikopterin ohjaaja joutui tekemään hätäväistön. Otkesin tiedote oli muotoiltu niin kuin tässä olisi jokin isompikin mysteeri kyseessä. Onnettomuustutkintojen tai -selvitysten tarkoituksena ei tietenkään ole oikeudellisen vastuun kohdentaminen tai muutenkaan syyllisten etsiminen, se on selvää. Silti on minusta hieman erikoista, että tapahtumista saadaan julkaistua selvitys, josta jää äkkiä käsitys, että pienkoneessa olisi tehty jotain väärin, kun edes ohjaajaa ei saatu selville. Se jää kokonaan mainitsematta perusasioista, että lentosääntöjen mukaan väistövastuu oli mitä ilmeisemmin kuitenkin kopterilla, joka oli tilanteessa SERA.3210 kohdan c) alakohdan 3) tarkoittama saavuttava ilma-alus, sillä Otkesin kaavion mukaan kopteri oli +/- 70 asteen sektorissa kiinteäsiipisen takana ja lensi tätä suuremmalla nopeudella. Senkin OTKES olisi ehkä voinut avata, mistä sivuilla olevien kaavioiden lentoradat, niiden korkeudet ja nopeudet on saatu? Ilmeisesti on käytetty primääritutkadataa, mutta sitä ei mainita tekstissä. Se on ollut aina tiedossa, että erilaisissa ilma-aluksissa on todellisuudessa sellaisia katvealuieita, ettei niistä voi nähdä kaikkea sellaista liikennettä, joihin nähden väistämisvelvollisuus on olemassa, jonka takia tuntuu ehkä hieman yllättävältä, että selvitys on ylipäätään käynnistetty. Mitäpä siltä kiinteäsiipisen lentäjältäkään olisi voinut asiassa varsinaisesti kysyä, josta olisi hyötyä turvallisuuden parantamiseksi tulevaisuudessa, tuskin kuitenkaan yritti lentää tahallaan päin. Sekin on tiedossa ilman tätä selvitystä, että transponderiton kone ei näy järjestelmissä, jotka näyttävät transponderillisen liikenteen. Toki myös tuo mainitsemani saavuttavan koneen väistövastuu on päivän selvä asia ilman, että sitäkään sen enempää pureskellaan, mutta ehkä olisin maininnut sen kuitenkin aiemmin, kuin kertonut siitä, mitä jokin TAS-järjestelmä näyttää tai ei näytä. Asian pihvi jää mielestäni vähän kateisiin. Pitäkäähän silmät auki, ilmatilaluokasta riippumatta. PS. onko joku nähnyt Oulun seudulla tai muualla Suomessa OTKESin viestintää siitä, että jokin kuvaukseen sopiva kone olisi "kateissa"? Olen kuitenkin itsekin lentänyt aika aktiivisesti myös Suomessa tänä vuonna, mutta enpä ollut ennen tätä kuullutkaan siitä, että viranomainen kaipailisi tietoja asiasta. Ehkäpä osallinen nyt tunnistaa itsensä, kun asiasta julkisesti on vihdoin kerrottu?