Sigmalta uutta

[Mikko Maliniemi 5]

Lentonäytöksissä yli 95 prosenttia lento-ohjelmaa kuvatessa tarvitsee vain zoomin pisintä polttoväliä.

 

Tokihan tuo riippuu ihan siitä polttovälin pituudesta. Jos sulla on joku 1000mm nokalla, tuokin prosentti pienenee kummasti. Sitten taas jos sulla on 200mm nokalla, ei nyt ehkä ihan 95%, mutta iso osa esityksestä kuitenkin on sen polttovälin ulottumattomissa... Ja totuushan on, että ei joku 500mm kyllä kovin autuaaksi näytöksissä tee. Koneet ovat suuren osan aikaa senkin ulottumattomissa. Mutta kiistämätön tosiasia on, että jonkun 900km/h kiitävän suihkarin kuvaamisessa sillä zoomilla sulla on enemmän aikaa saada se haluamasi kuva, kuin kiinteällä linssillä. Tietty taitavin kaveri ottaa sillä kiinteällä putkella juuri sen haluamansa kuvan just sillä oikealla sekunnilla, mutta kuinka monesta kuvaajasta oikeasti on siihen?

 

Mulle on viime aikoina yhä enemän tullut sellainen vaikutelma, että zoomien käyttökelpoisuutta ja välttämättömyyttä korostetaan liikaa. Itsellä tulee nykyään käytettyä kiinyeitä sellaisissakin tilanteissa, joissa ennen pidin zoomia välttämättömänä. Kyllä kiinteälläkin pärjää yllättävän hyvin kun vähän suunnittelee tulevia tilanteita etukäteen ja miettii miten pitäisi sijoittua.

 

En minä sitä käyttökelpoisuutta lähtisi kyseenalaistamaan. Mutta välttämättömyyshän se ei ole missään nimessä. Olet aivan takuulla oikeassa siinä, että se, joka kuvaa kiinteällä vehkeellä, oppii hakemaan ne erilaiset, hyvät paikat paljon paremmin. Ja ihan takuulla jokaisen olisi jossakin välissä hyvä kuvata kiinteillä lunsseilla. Siinä varmasti oppii sommittelemaan tilanteita ihan eri tavalla ja hakemaan paikkaa aivan eri tavalla. Mutta aina homma ei ole välttämättä niin yksiselitteistä. Otetaan esimerkki, että näytöksessä lentää vaikka joku iso tankkeri tyyliin jenkkien 707 Lappeenrannassa, siihen se 500mm kiinteä on aika kömpelö vehje. Siinä kun ei oikein ehdi juosta sinne kauemmaksi, jos haluat ottaa sen edellisen ohilennon nokka-closeuppien jälkeen vähän väljempää tilannekuvaa. Ja linssin vaihtaminen pienempään tuollaisessa kuitenkin suhteellisen nopeasti vaihtuvassa tilanteessa on melko kömpelöä myös... Tästä syystä mun mielestä on sinällään turha lähteä kyseenalaistamaan kumpaakaan, zoomia tai kiinteätä. Molemmille löytyy käyttötarkoituksensa...

[Kai Krause 0]

Tokihan tuo riippuu ihan siitä polttovälin pituudesta. Jos sulla on joku 1000mm nokalla, tuokin prosentti pienenee kummasti. Sitten taas jos sulla on 200mm nokalla, ei nyt ehkä ihan 95%, mutta iso osa esityksestä kuitenkin on sen polttovälin ulottumattomissa... Ja totuushan on, että ei joku 500mm kyllä kovin autuaaksi näytöksissä tee. Koneet ovat suuren osan aikaa senkin ulottumattomissa. Mutta kiistämätön tosiasia on, että jonkun 900km/h kiitävän suihkarin kuvaamisessa sillä zoomilla sulla on enemmän aikaa saada se haluamasi kuva, kuin kiinteällä linssillä. Tietty taitavin kaveri ottaa sillä kiinteällä putkella juuri sen haluamansa kuvan just sillä oikealla sekunnilla, mutta kuinka monesta kuvaajasta oikeasti on siihen?

 

En minä sitä käyttökelpoisuutta lähtisi kyseenalaistamaan. Mutta välttämättömyyshän se ei ole missään nimessä. Olet aivan takuulla oikeassa siinä, että se, joka kuvaa kiinteällä vehkeellä, oppii hakemaan ne erilaiset, hyvät paikat paljon paremmin. Ja ihan takuulla jokaisen olisi jossakin välissä hyvä kuvata kiinteillä lunsseilla. Siinä varmasti oppii sommittelemaan tilanteita ihan eri tavalla ja hakemaan paikkaa aivan eri tavalla. Mutta aina homma ei ole välttämättä niin yksiselitteistä. Otetaan esimerkki, että näytöksessä lentää vaikka joku iso tankkeri tyyliin jenkkien 707 Lappeenrannassa, siihen se 500mm kiinteä on aika kömpelö vehje. Siinä kun ei oikein ehdi juosta sinne kauemmaksi, jos haluat ottaa sen edellisen ohilennon nokka-closeuppien jälkeen vähän väljempää tilannekuvaa. Ja linssin vaihtaminen pienempään tuollaisessa kuitenkin suhteellisen nopeasti vaihtuvassa tilanteessa on melko kömpelöä myös... Tästä syystä mun mielestä on sinällään turha lähteä kyseenalaistamaan kumpaakaan, zoomia tai kiinteätä. Molemmille löytyy käyttötarkoituksensa...

 

Hmm, ajattelin siis lähinnä zoomeja 80/100-300/400mm ja kiinteitä 300-400mm. Ne taitaa olla ne, joita enimmäkseen käytetään näissä hommissa. Miksi zoomilla on enemmän aikaa saada haluttu kuva kuin kiinteällä?

 

Tarkoitus ei ole kyseenalaistaa zoomin käyttökelpoisuutta vaan asettaa kiinteä todelliseksi realistiseksi mahdollisuudeksi lentokoneiden kuvaamisessa. Jos kuvaa tavallista isompaa konetta vaikkapa tankkeria, niin zoomi voi olla hyvä vaihtoehto jos ko. tankkeri lentää kuvaajaan nähden lähellä. Muuten vaikka 300mm voi edelleen olla hyvä siihenkin hommaan varsinkin, jos ei ole tarvetta ja mahdollisuutta seistä aivan radan lähellä. Zoomi on näppärä, jos tilanteet ja kuvauskohteet vaihtelee eikä niitä ole mahdollista ennakoida. Ajoin oikeastaan takaa vaan sitä, että nykyään ei oikeastaan edes puhuta muista kuin zoomeista lentokonekuvauksen objektiivien yhteydessä. Pärjättiinhän sitä ennen zoomien aikaa kiinteillä diallekin koneita kuvatessa. Nykyään pienellä kroppauksella on niin helppo tehdä säätöä rajauksiin kuvankäsittelyvaiheessa, jos kiinteällä kuvatessa ei voi tehdä täydellistä rajausta. Ja tietysti vaikka zoomit ovatkin nykyään laadukkaita niin ne on edelleen kuvanlaatuun nähden kalliita kiinteisiin verrattuna. 8)

 

Kai

[Guest JPu]

Putki tuskin on suunniteltu harrastajakuvaajalle tai lentonäytöksiä kuvaavalle.. 

(vaikka soveltuukin siihen varsin hyvin). Putki on kaiketi suunniteltu pääasiassa urheilun kuvaamiseen kiinteästä pisteestä kisa-alueen reunalta.

 

Kun ammattilainen kuvaa urheilusuorituksia kentänlaidalla ja "se" kuva on pakko saada joka ottelusta ja tapahtumasta. Mahdollisuudet saada parempia kuvia ja vapaus rajata helpommin kuvatessa on zoomilla huomattavasti suurempi kuin kiinteillä. Kiinteällä rajattua voi vaan tiukentaa (kroppaamalla jälkikäteen) ja jos kohde tulee haluttua lähemmäksi, niin jotain rajautuu pakosti pois.

 

Tilanne on tosiaan ihan eri kuin hupikuvaaminen. Jos harrastelija ei jossakin tilanteessa onnistu, kuva vaan jää saamatta. Ammattilaisen on onnistuttava aina, edes jotenkin.. muuten voi työ vähentyä. "Ei oota" ei parane myydä, jos on paikalla ollut

 

Mitä käsivaralta kuvaamiseen tulee, niin ei ammatikseen urheilua kuvaavat kovin paljoa käsivaralta kuvaa. Kymmenenkin tuntia päivässä käsivaralta kuvaamista olisi järjettämän raskasta, vaikka putki painaisi vain sen 1,6 - 4,5 kiloa.. ja suuremmat urheilutapahtumat kestävät helposti kymmenenkin päivää yhtäsoittoa.

 

ps. kyllä tuolle jalustoja löytyy, montakin ja varsin kevyitä ovat käännellä 100% tasapainoista putki/kamerayhdistelmää. Erilaisia "kiikkuja" on monen tehtaan valikoimassa. Niitä ei tosin rajalassa tms. tavallisessa kameraliikkeessä ole hyllyssy, vaan tilataan erikseen ja maksavatkin penteleet kohtuullisen paljon. (Esim tällä on hyviä kiikkuja: http://www.tripodhead.com/products/wimberley-main.cfm)

[Esa Lehtismäki 0]

Totta, kyllähän niitä kuvaamisen lajeja on, joissa polttovälin lyhennys nopeasti tulee tarpeeseen. Eiköhän tuollaisen putken hintakin ole sitä luokkaa, että menee harrastelijan budjetista ulos. Vaikka toisaalta, eipä ammattilaiset juuri taida Sigmoja ostella.

[Mikko Gustafsson 2]

Sigma julkaisi 17.9 kolme uutta lasia.

 

Aika nopeassa tahdissa tekivät sitten uuden 120-300 2.8 OS mallin. Ei näyttäisi enää olevan EX:n kultaista rengasta, mutta varmasti sitäkin enemmän iloa mahdollisuudesta rajoittaa autofocuksen aluetta. Toivottavasti hinnat pysyvät nykyisellä tasolla, niin voisi olla jopa harkittavissa.

 

http://www.dpreview.com/news/2012/09/17/Sigma-launches-three-lenses-35mm-f1-4-DG-17-70mm-f2-8-4-DC-MACRO-120-300-F2-8-OS-HSM

[Arto Eriksson 0]

Tuota Sigman 120-300 2.8 kannattaa kokeilla 1.4 telejatkeella, jotenkin voi mukavasti tiputtaa ääripään zoomia alas paremmalle piirtoalueelle....

[Aleksi Hämäläinen 5]

Juttua uudesta Sigman 120-300 2.8 ja myöskin 300mm 2.8 OS vuodettu julki 

 

http://www.janneheimonen.net/blog/tekniikka/uusittu-sigma-120-300mm-f2-8-dg-os-hsm/

 

http://www.janneheimonen.net/blog/tekniikka/sigma-3002-8-os-leaked-vuodettu/

 

- allu -

[Joonas Mustonen 1]

Sigman (autocorrect ehdotti suhinan) uusi 35 F1.4 hinnoiteltu verkkokauppa.comissa 699 euroon. Mielenkiintoista etten sanoisi, verraten juuri julkaistuun Canonin 35 F2 is:ään, joka on samassa puljussa hinnoiteltu 999 euroon

[Kai Krause 0]

Sigma näyttää onnistuneen uuden lasin kanssa.

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-35mm-f1-4-dg-hsm/5