RAW-kuvaus.

[Tuomas Filppula 2]

Tästä on ollut jotain aiheta, mutta aloitan silti uuden.

Olen jotain kuvia ottanut RAW:na, jonka jälkeen olen kääntänyt ne DNG:ksi ja sitten myöhemmin JPG:ksi. Olen huomannut hyväksi tuon valkotasapainon säädön jälkikäteen, mutta mitä muuta hyvää RAW:ssa on? Saako sillä vaikutettua kenties kuvanlaatuun vai mihin? Kokoa ne kuvat ainakin vievät niin luulisi, että niitä ainakin jotenkin voi editoida.

 

Lyhyesti: Miksi pitäisi käyttää RAW:ia ja ne ketkä sitä käyttävät niin voisitteko kertoa, että mitä yleensä teette kuvalle ennen sen kääntämistä JPG:ksi. Ja millä ohjelmilla.

 

Kiitos jo etukäteen. 

[Guest JH2005]

Jaaha, tämä on semmoinen ikuisuus kysymys. Ja siihen on vain yksi oikea vastaus. Ota kuvasi RAWina kun kerran kamerasi niitä antaa ottaa. JPEG on häviöllinen pakkaus tapa, häviät sekä värisyvyydessä, että rakeisuudessa, kuin myös koko lopputuloksessa.

 

RAW kuvia ottamalla voit itse vaikuttaa lähes suoraan raakadataan, jpg kuvissasi on kameran softan suunnitellut  insinööri jo päättänyt puolestasi monia asioita, jolloin muokkaaminen menee vaikeammaksi.

 

Usein kuulee vertauksen, että RAW on se negatiivi tai dia, ja jpg on se printti. Vertaus ei ole ollenkaan huono, tosin jpg kuvaan voi tietenkin hieman vaikuttaa.

 

RAW kuvien avaamiseen löytyy useita ohjelmia. Itselle sopivan löytää kokeilemalla niitä. Näissä on paljon eroja siinä miten kuvaa voidaan muokata TIFFiksi  muunnettaessa. Ja haluat muuttaa kuvasi nimenomaan 48bittisiksi Tiffeiksi. Siinä sitten käsittelet kuvasi lopulliseen näköönsä. Muunto JPG muotoon on VIIMEINEN vaihe kuvan esille tuonnissa.

[Janne Saarijärvi 0]

Lyhyesti:

- Pelivaraa valotuksen säätöön jälkikäteen usein uskomattoman paljon

- Pelivaraa terävöityksen säätöön, tai siis oikestaan se on viimeisiä toimia muokkausprosessissa, eikä jo kamerassa..

- Ei jpeg-artefakteja

- kuvatessa ei tarvitse huolehtia valkotasapainosta

 

Omppupuolelle on omat softansa, joista ei mulla kokemusta. Itsellä käytössä yleensä Raw Shooter Premium, se on oikea täsmäase tähän hommaan, tekee juuri sen minkä pitää, oikeassa järjestyksessä ja toimii muutaman vuoden vanhassa läppärissäkin inhimillisillä vasteajoilla...

 

Muitakin löytyy, kokemuksia lähinnä LightRoomista, ja PhotoShopElementsin Adobe RAW:sta, joista ei etenkään ensimmäinen  oikein säväytä...

 

Harmi, RSP:n kun Adobe osti tappaakseen ja tyrkyttää tilalle LightRoomia...

 

 

 

Janne

[Esa Lehtismäki 0]

Raw-kuvassa on sävyjä paljon enemmän kuin JPG:ssä. Kameran kennon pikselit tallettavat oman värinsä valoisuusarvon 12-bittisenä, JPG:ssä kukin osaväri esitetään vain 8 bitin tarkkuudella. Lisäksi JPG:stä hävitetään sävyjä pakkauksen vuoksi. JPG:n idea on tehdä kuvasta mahdollisimman pieni tiedosto ilman että se silmälle näyttää mainittavasti erilaiselta. Mutta kun kuvaa muutetaan, vaikkapa laajentamalla sävyalaa tai kontrastia, JPG:ssä ei olekaan enää sävyjä, mistä laskea uudet värit. Kuvaan tulee näkyviä virheitä. RAW-kuvalle voidaan tehdä paljon enemmän laadun kärsimättä. Tämä tietenkin edellyttää kunnon RAW-softaa tai vähintäänkin 16-bittistä käsittelyä muunnosfiltterin jälkeen.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Niin siis, sävyjä on kuvassa enemmän, mutta ne kuvat näyttää silti ihan samalta. Kaikki "ruutugrafiikka" on kuitenkin 8-bitin rgb-avaruudessa esitettyä yleensä näissä normivehkeissä.

 

Ero löytyy siis kansantajuisemmin siitä, että RAW-kuvan valotusta voi säätää vielä kotitietokoneella plus - miinus kaksi aukkoa jos en nyt ihan väärin muista. Eli jos varjot jäivät aavistuksen tummiksi, raw:ista voi vaalentamalla pelastaa tilanteen. Tai toisinpäin - moni liian vaalea kuva toimii silti kun valotusta vetää himmentäen hitusen.

 

Älyttömyyksiähän tuo ei tietenkään pelasta, mutta tajuatte idean. Kohinaa tulee kanssa lisää kun rawia ruuvaa, mutta on se silti ihan kätevä. Pitää katsoa jos tulee joku sopiva esimerkkikuva eteen niin postaan tänne.

 

//T

 

[Guest hel_flyer]

Ero löytyy siis kansantajuisemmin siitä, että RAW-kuvan valotusta voi säätää vielä kotitietokoneella plus - miinus kaksi aukkoa jos en nyt ihan väärin muista. Eli jos varjot jäivät aavistuksen tummiksi, raw:ista voi vaalentamalla pelastaa tilanteen. Tai toisinpäin - moni liian vaalea kuva toimii silti kun valotusta vetää himmentäen hitusen.

Eräs itselle uusi kuvaustekniikka, HDR-valokuvaus, toimii ilmeisesti parhaiten juuri RAW-kuvilla (toimii myös jpg:llä). Tuolla saa aikaan todella jänskän vaikutelman kuviin. Erityisesti maiseman, jossa on suuria kontrasti eroja, saa valotettua tasaisesti.

 

Wikipedian artikkeli: http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

Pikseli-lehti 8/05: http://www.pikseli.fi/pdf/0805_HDRI.pdf