UFO-havaintoja?

[Guest Masa]

Tietenkin on mahdollista, että suhteellisuusteoria on väärässä, mutta ei ole mitään perustetta olettaa niin. Kaikki näytöt tukevat sitä ja sen ennustamat asiat on osoitettu todeksi.

 

Tämä kun jo valmiiksi aika korkealentoista, niin jatketaan samalla uralla. Filosofisesti voi myös ajatella, että ei juurikaan ole muuta kuin sitä perustetta olettaa, että suhteellisuusteoria on väärässä. Kyse on ikään kuin absoluuttisesta totuudesta ja vaikeudesta löytää se.

 

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Mäkin näin eilen Ufon.

 

Se tuli illalla paikallisesta ja sujahti kotiinsa. ;D

 

[Esa Lehtismäki 0]

Tämä kun jo valmiiksi aika korkealentoista, niin jatketaan samalla uralla. Filosofisesti voi myös ajatella, että ei juurikaan ole muuta kuin sitä perustetta olettaa, että suhteellisuusteoria on väärässä. Kyse on ikään kuin absoluuttisesta totuudesta ja vaikeudesta löytää se.

 

Tieteessä teorioiden kyseenalaistaminen kuuluu toki aina asiaan. Vain huuhaassa on absoluuttisia totuuksia. Mutta ennen kuin kannattaa olettaa teoria virheelliseksi, pitäisi olla parempi teoria (yksinkertaisempi tai yleispätevämpi) tai havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan. Ei mikään tietenkään estä filosofoimasta suhteellisuusteoriaan sopimattomilla asioilla, mutta ilman tieteellistä pohjaa silloin ollaan fantasian puolella.

[Guest Masa]

Tieteessä teorioiden kyseenalaistaminen kuuluu toki aina asiaan. Vain huuhaassa on absoluuttisia totuuksia. Mutta ennen kuin kannattaa olettaa teoria virheelliseksi, pitäisi olla parempi teoria (yksinkertaisempi tai yleispätevämpi) tai havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan. Ei mikään tietenkään estä filosofoimasta suhteellisuusteoriaan sopimattomilla asioilla, mutta ilman tieteellistä pohjaa silloin ollaan fantasian puolella.

 

Kuulostat kieltämättä aika fanaattiselta mielipiteesi kanssa, Esa. Mutta nämä ovat näitä mielipidejuttuja, jokaisella on ainakin yksi sellainen.

Filosofia ja tiede kulkevat käsi kädessä, enkä mielestäni lainkaan filosofoinut tätä suhteellisuusteoriaa "siihen sopimattomilla asioilla".

 

Tiede kyllä kestää filosofoinnin, sen tarkastelun ikään kuin käsitteiden kautta. Mutta kaikki tieteeseen uskovat eivät sitä kestä.

[Esa Lehtismäki 0]

Minä vain selitin tieteen tekemisen perusperiaatteen. Filosofointi on hauskaa ja pitää pään kunnossa, ei minulla mitään sitä vastaan ole. Valon nopeuden ylittäminen vaan heittää romukoppaan hyvää tiedettä sen verran paljon, että siitä on paha puhua tieteellisesti.

 

Sitä paitsi, jos uskoo tieteeseen, ei ymmärrä tiedettä. Kyse on nimenomaan siitä, että ei uskota. Mihinkään.

[Guest Masa]

 

Sitä paitsi, jos uskoo tieteeseen, ei ymmärrä tiedettä. Kyse on nimenomaan siitä, että ei uskota. Mihinkään.

 

No ei sentään.

 

Maailmaan mahtuu ties kuinka paljon ihan oikeita tieteentekijöitä, jotka esimerkiksi uskovat Jumalaan. Olen itse henkilökohtaisesti tavannut sellaisia tiedemiehiä, alkaen omalta opiskeluajaltani. Osoittaa aikamoista uskallusta lausua tuollaista tieteestä ja uskosta.

[Guest TuominenJere]

Hei

 

En tiedä näinkö harhoja mutta kun olin 10 vuotias ja olimme 22:00 aikoihin tulleet serkuilta kotipihalle. Katsoin ylös ja näin ympyränmuotoisen valomuodostelman joka hävisi melkein heti kun olin katsonut. En tiedä oliko se äänetön raketti tai joku muu.. Tuskin untakaan oli.

 

Paint versio:

[ attachment removed / expired ]

 

[Esa Lehtismäki 0]

Jumalaan uskova tiedemies pystyy toki tekemään tiedettä asioista, joihin ei usko. Mutta hän ei varmasti omastakaan mielestään usko jumalaan tieteellisesti. Valitsin sanani huonosti, myönnetään. Siis tieteeseen ei kuulu minkäänlainen uskominen. Jos uskoo suhteellisuusteoriaan, ei ymmärrä suhteellisuusteoriaa, koska se on tieteellinen teoria, ja on aivan oleellista, että siihen ei uskota, vaan se hyväksytään vain niin kauan, kuin se kestää kritiikin. Uskominen on jonkin näkemyksen kritiikitöntä hyväksymistä. Sellainen ei kuulu tieteeseen. Minäkin suhtaudun esimerkiksi musiikkiin epätieteellisesti. Ei kaikkea tarvitse preparoida mikroskooppiin tai todistaa matemaattisesti. On vain hyvä tehdä ero tietämisen ja tuntemisen välille.

[Esa Lehtismäki 0]

En tiedä näinkö harhoja mutta kun olin 10 vuotias ja olimme 22:00 aikoihin tulleet serkuilta kotipihalle. Katsoin ylös ja näin ympyränmuotoisen valomuodostelman joka hävisi melkein heti kun olin katsonut. En tiedä oliko se äänetön raketti tai joku muu.. Tuskin untakaan oli.

 

Jos muodostelma todella oli noin säännöllinen, ja sellaisena pysyi näkymisaikansa, se ei todennäköisesti ollut ainakaan avaruudesta lähtöisin. Muistaakseni vuodeksi 2000 oli suunnitteilla avaruusmonumentti, joka olisi näkynyt valopallojen kehänä, jonka halkaisija olisi täysikuun luokkaa. En muista lähetettiinkö se. Se tuli tuosta mieleen. Tai sitten, jos havaintoaika oli hyvin lyhyt, voisi tulla kyseeseen tähdenlentoparvi, jonka mielesi vain täydellisti noin tasaiseksi ja pyöreäksi. Tämä on mahdollista, koska näköaistimme ei näe maailmaa sellaisena kuin se on, vaan etsii siitä säännöllisiä muotoja.

[Guest TuominenJere]

Jos muodostelma todella oli noin säännöllinen, ja sellaisena pysyi näkymisaikansa, se ei todennäköisesti ollut ainakaan avaruudesta lähtöisin. Muistaakseni vuodeksi 2000 oli suunnitteilla avaruusmonumentti, joka olisi näkynyt valopallojen kehänä, jonka halkaisija olisi täysikuun luokkaa. En muista lähetettiinkö se. Se tuli tuosta mieleen. Tai sitten, jos havaintoaika oli hyvin lyhyt, voisi tulla kyseeseen tähdenlentoparvi, jonka mielesi vain täydellisti noin tasaiseksi ja pyöreäksi. Tämä on mahdollista, koska näköaistimme ei näe maailmaa sellaisena kuin se on, vaan etsii siitä säännöllisiä muotoja.

 

Jep voihan se noinkin olla. 

[Guest Masa]

Jumalaan uskova tiedemies pystyy toki tekemään tiedettä asioista, joihin ei usko. Mutta hän ei varmasti omastakaan mielestään usko jumalaan tieteellisesti. Valitsin sanani huonosti, myönnetään. Siis tieteeseen ei kuulu minkäänlainen uskominen. Jos uskoo suhteellisuusteoriaan, ei ymmärrä suhteellisuusteoriaa, koska se on tieteellinen teoria, ja on aivan oleellista, että siihen ei uskota, vaan se hyväksytään vain niin kauan, kuin se kestää kritiikin.

 

Jep, tuo kuulostaa jo huomattavasti paremmalta omissa silmissäni

 

Muistan jostain lukeneeni joskus kauan sitten (eli kaikin puolin luotettavaa), että juuri luonnontieteissä näitä uskovaisia tiedemiehiä olisi tilastollisesti varsin paljon.

Yhtenä selityksenä lainattiin jonkun merkittävän sellaisen ajatusta, joka meni kutakuinkin siten, että mitä enemmän maailmasta ja maailmankaikkeudesta ymmärtää, sitä paremmin vakuuttuu, että ei se kaikki voi olla vain sattumasta syntynyttä.

[Guest arttula]

Jep, tuo kuulostaa jo huomattavasti paremmalta omissa silmissäni

 

Muistan jostain lukeneeni joskus kauan sitten (eli kaikin puolin luotettavaa), että juuri luonnontieteissä näitä uskovaisia tiedemiehiä olisi tilastollisesti varsin paljon.

Yhtenä selityksenä lainattiin jonkun merkittävän sellaisen ajatusta, joka meni kutakuinkin siten, että mitä enemmän maailmasta ja maailmankaikkeudesta ymmärtää, sitä paremmin vakuuttuu, että ei se kaikki voi olla vain sattumasta syntynyttä.

 

Here we go again... Mutta pidänpä suuni kiinni tällä kertaa - toistaiseksi...

[Esa Lehtismäki 0]

Yhtenä selityksenä lainattiin jonkun merkittävän sellaisen ajatusta, joka meni kutakuinkin siten, että mitä enemmän maailmasta ja maailmankaikkeudesta ymmärtää, sitä paremmin vakuuttuu, että ei se kaikki voi olla vain sattumasta syntynyttä.

 

Tuo on uskovaisen näkemys asiasta. Kyllä luonnontieteiden tutkiminen pikemminkin vain osoittaa, että jumalaa ei tarvita ainakaan siihen asiaan, minkä toiminnan tutkimusten ansiosta ymmärtää. Mutta jotkut uskonnolliset luonnontieteilijät ovat kyllä ajatelleet asian niin, että tutkivat jumalan luomia mekanismeja. Ei uskonnollisuudella ja tieteellisyydellä siis ole varsinaista korrelaatiota suuntaan eikä toiseen. Se nyt ei kuitenkaan ole tämän keskustelun aihe, joten pannaan piste tälle. Puhutaan tunnistamattomista lentävistä esineistä.

[Guest Masa]

Niinpä.

 

Ihmettelen yleensäkin miksi uskominen pitää liittää tähän. Ihmiset ovat havainneet tunnistamattomia lentäviä esineitä, sillä siisti. Ei sen kummempaa.

Useimmiten yo. ihmiset ovat nähneet omituisia valoilmiöitä, joiden he uskovat olleen lentäviä esineitä ulkoavaruudesta. Ei siinä sen kummempaa

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, UFO:lla tarkoitetaan arkikielessä kahta hyvin erilaista asiaa, tunnistamattomia lentäviä esineitä ja muualta tulleita avaruusaluksia. Näillä ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta saman sanan käyttäminen molemmista sekoittaa. Tunnistamattomat lentävät esineet ovat arkipäivää ja ulkoavaruudesta tulleet vierailijat mielikuvitusta, kultti ja jopa new age -uskonto. Ufomiehet ovat tämän päivän tonttuja ja menninkäisiä, mystisiä voimia omaavia olentoja, joiden olemassaoloa ei voi todistaa täysin mahdottomaksi.

[Guest Masa]

Tuo on uskovaisen näkemys asiasta. Kyllä luonnontieteiden tutkiminen pikemminkin vain osoittaa, että jumalaa ei tarvita ainakaan siihen asiaan, minkä toiminnan tutkimusten ansiosta ymmärtää. Mutta jotkut uskonnolliset luonnontieteilijät ovat kyllä ajatelleet asian niin, että tutkivat jumalan luomia mekanismeja. Ei uskonnollisuudella ja tieteellisyydellä siis ole varsinaista korrelaatiota suuntaan eikä toiseen. Se nyt ei kuitenkaan ole tämän keskustelun aihe, joten pannaan piste tälle. Puhutaan tunnistamattomista lentävistä esineistä.

 

Arvelen että ymmärsit väärin oman pointtini, Esa.

Suurin osa ilmiöistä ympärillämme pystytään selittämään tieteellisesti, kiitos kaiken sen tutkimuksen, mitä vuosikymmenien saatossa on tehty.

Mutta ne ilmiöt vain saattavat olla niin "jumalallisen kauniita" ( !!! ) tai muuten kertakaikkisen vaikuttavia, että tällaiset ylläkuvaamani tiedemiehet tulevat entistä vakuuttuneimmiksi siitä, etteivät ne ole sattuman kautta syntyneitä.

Kohta tulee taas syksy ja saamme nähdä sitä kauneutta. Suurimman osan niistä kauneuden takana olevista ilmiöistä pystyy selittämään korkeakoulufysiikalla.

Sen kauneuden itsensä selittäminen on ehkä jopa turhaa, se kun on ensisijaisesti siellä katsojan silmissä.

 

Mutta nyt kun olen näiden kirjoitusten kautta oppinut lisää Esan käsityksistä, niin ei ole mitään ongelmaa ymmärtää hänenkään kantojaan.

Veikkaan vain, että ei tästä asiasta löydy ainakaan mitään yhteistä näkemystä, joten kukin meistä jatkakoon valitsemallaan tiellä.

[Guest arttula]

Ja kannattaa aina muistaa, että keskuudessamme on paljon ihmisiä, jotka "näkevät", "kuulevat" ja "kokevat" asioita, joita ei oikeasti ole olemassakaan. Monilla tämä on sairaus, mutta on myös olemassa ihmisiä, jotka tarkoitushakuisesti väittävät nähneensä tai kokeneensa mitä erilaisimpia asioita. Todellisen totuuden löytäminen tuosta suosta on usein hyvin hankalaa.

 

Arttu

[Guest Masa]

Ihmisillä voi tosiaan olla sellaisiakin kykyjä, joita "valtaväestöllä" ei ole tahi joita "yleinen mielipide" ei tunnusta olevan olemassa.

Osa näistä poikkeuksellisista on suljetuilla osastoilla, osa avohoidossa ja osa vapaana muun väestön keskuudessa. Jälkimmäiset ovat ymmärtäneet pitää suunsa kiinni kyvyistään

[Guest arttula]

Ihmisillä voi tosiaan olla sellaisiakin kykyjä, joita "valtaväestöllä" ei ole tahi joita "yleinen mielipide" ei tunnusta olevan olemassa.

Osa näistä poikkeuksellisista on suljetuilla osastoilla, osa avohoidossa ja osa vapaana muun väestön keskuudessa. Jälkimmäiset ovat ymmärtäneet pitää suunsa kiinni kyvyistään

 

Jep jep, joo... :

[Juha Kalli 24]

Area 51 Yhdysvalloissa on saanut ihmiset näkemään ja kuvittelemaan toinen toistaan omituisempia löydöksiä taivaalla. Kun nyt ei ole lupaa kysytty, jätetään nimi sanomatta, mutta eräs henkilö, joka on vieraillut Area 51:llä, kertoi paikan olevan varsin tavanomainen, mutta suht' salainen koelentokeskus. Siksi sinne ei järjestetä tram toureja.

Ja tämä tarinahan on ollut vaikka kuinka monessa Area 51:tä käsittelevässä dokkarissa....

[Guest Masa]

Ja tämä tarinahan on ollut vaikka kuinka monessa Area 51:tä käsittelevässä dokkarissa....

 

Tästä Area 51:n nimellä tunnetusta alueesta on jopa ilmakuvia saatavilla ihan internetin kautta. Jopa niiltä ajoilta kun siellä oli SR-71:isiä parkissa platalla.

Aluehan tuli tunnetuksi siitä, että sinne piilotettiin ainakin yksi niistä extraterrestriaalien käyttämistä kulkuneuvoista silloin jo kauan sitten.

 

"The meteor is hovering, Sir..."  :o

[Esa Lehtismäki 0]

Area 51:nä tunnettu alue on armeijan tukikohta, jossa on tehty koelentoja eikä niistä ole haluttu kertoa uteliaille. Siitä sitten on syntynyt käsitys, että siellä on jotain salattavaa (niinkuin onkin, armeijan juttuja, jotka ovat kaikki aina enemmän tai vähemmän salaisia) ja legenda on ruokkinut itseään. Sinne on sittemmin sijoitettu monet salaiitto-osastolle menevät ufojutut, koska kukaan armeijan edustaja ei varmasti vaivaudu todistamaan niitä vääräksi. Jotkut EVP-kapiaiset ovat vissiin pistäneet myös rahoiksi kertomalla nähneensä siellä jotain. Ufojutut ovat monelle bisnes.

[Esa Lehtismäki 0]

Se taas liittyy ufoihin, että miksi ylipäänsä pitäisi väkisin löytää selitys jollekin oudolle ilmiölle? Eikö sen voi vain antaa olla olemassa, ja hyväksyä tietämättömyytensä? Täällä on kommentoitu asioita, joista monella ei ole mitään tietoa koettuna tai nähtynä.

 

Siksi kai tämä ketju on, että mietitään mahdollisia selityksiä havaituille tunnistamattomille lentäville esineille? Harvemmin mitään voi näkemättä varmaksi sanoa, mutta ainakin voi tarjota todennäköisiä mahdollisuuksia. Tyhmyyteen tuudittautuminen ei ole minusta miellyttävää, mieluummin ainakin yritän ymmärtää. Tietämättömyydessä ei ole mitään positiivista.

[Ilkka Mäkelä 1 206]

Mm. eläkkeellä olevia pilotteja ja ilmavoimien upseereja ainakin seitsemästä maasta kokoontuu kertomaan UFO-havainnoistaan ensi maanantaina:

 

http://www.prweb.com/releases/Unidentified_Flying/object_UFO_event/prweb567548.htm

[Guest Tape]

Mm. eläkkeellä olevia pilotteja ja ilmavoimien upseereja ainakin seitsemästä maasta kokoontuu kertomaan UFO-havainnoistaan ensi maanantaina:

 

http://www.prweb.com/releases/Unidentified_Flying/object_UFO_event/prweb567548.htm

 

On se hyvä että ne on jo eläkkeellä..miäletöntä.

 

- huh -