Vanhojen kuvien kopioimiseen kamera

[Martti Kujansuu 180]

Terve!

 

Olen ostamassa uutta kameraa vanhan 3,2 megapikselisen kameran tilalle. Vanhojen kuvien ihailijana tarkoitus olisi saada kohtuullisella (n. 500 e) budjetilla mahdollisimman hyvä kamera vanhojen valokuvien kopioimiseen mahdollisimman hyvä kamera. Skanneria tarkoitukseen ei voi käyttää sillä se on esim. Sota-arkistossa kielletty. Kuvaus tapahtuu telineestä suoraan kuvan yläpuolelta. Kuvan voisi koota muutamasta zoomatusta otoksesta joten pikseleitä ei tarvitse olla kauhean paljon.

 

Kannattaako laittaa muutama satku lisää ja ostaa järkkäri?

[Guest Raikkale]

Enpä usko että valovoima ja/tai tehokas salama muutoin onnistuu.

 

Sinuna minä kävisin käytetyt järkkärit läpi niin voisi onnistua jopa tuolla alkuperäisellä budjetilla.

[Martti Kujansuu 180]

Enpä usko että valovoima ja/tai tehokas salama muutoin onnistuu.

Sinuna minä kävisin käytetyt järkkärit läpi niin voisi onnistua jopa tuolla alkuperäisellä budjetilla.

 

Valaistuksesta huolehtii itsetehdyt ledilamput. Hyvä olisi jos pystyisi mahdollisimman huvin tallentamaan kuvan tekstuurin ja pienimmätkin yksityskohdat.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Kyllä tuohon pystynee melkein mikä tahansa laadukas pokkarikin. Manuaalivalotusmahdollisuus ja histogramminäyttö saattaisi olla kätevä jos kuvaat sarjassa noita - saat saman kirkkauden kaikkiin ja voit histogrammista tarkistaa että koko dynamiikka tulee hyödynnettyä mahdollisimman hyvin.

 

Toisaalta järkkäri ja joku hyvävalovoimainen kiinteä lasi voisi kanssa toimia. Saisiko jostain huokealla esim. 300D:n? Kiinteä f1.8 tms 50mm saattaisi olla hiukan liian "pitkä" putki, tosin riippunee telineestä, en tiedä minkälainen systeemi on kyseessä.

 

//T

 

[Sami Virkkula 0]

Sama tuli mieleen kuin tuomaksella että järkkäri + hyvä lasi esim 350D/D50 + 28mm täys manuaali lasi irtoaa suht halvalla Tuossa melkein kannattaa tehdä profiili jonka läpi ajaa kaikki kuvat, nopeuttaa hommaa pirusti.

 

Valaistus kannattaa myös miettiä koska tasaista ja kirkasta valoa ei koskaan ole liikaa esim bilteman 5euron työmaavalaisin valkoisen seinän tai heijastimen kautta toimii mainiosti

 

Edit: esim dc.netissä oli aika asiallinen paketti myynnissä suht edulliseen hintaan, luonnollisesti meni jo.

 

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12618598

[Kari Savontie 0]

Kunnollinen kolmijalka jossa saa keskiputken "käännettyä". Lankalaukaisin jotta kameraan ei tarvitse koskea ja teipillä pöytään alue jonka kamera kuvaa. Siihen aina kuva ja laukaisimesta painallus. Näin "pro"t niitä tekee.

[Esa Lehtismäki 0]

Kyllä pokkarillakin onnistuu. Optiikan laatu on tärkein. Megazoomit ovat siksi huonompi valinta kuin laadukas 3x zoom. Kiinteäpolttovälisiä pokkareita ei valitettavasti enää nykyään saa, sellainen olisi paras. Valaisu ei onnistu pokkarin omalla salamalla, mutta tämähän ei ole ongelma, kun valkotasapainon voi säätää hehkulampullekin. Mustavalkokuvien kopiointiin käy tietenkin vaikka loisteputkivalokin, vaikka se onkin valoista kauhein. Heijastukset pitää estää etenkin kiiltäväpintaisilla kuvilla. Polttoväliksi lievä tele ja aukkoa kiinni hieman, mutta ei ihan pieneksi. Jalusta on tietenkin tarpeellinen. Lankalaukaisinta ei tarvitse, kun käyttää kameran aikalaukaisinta.

 

Järkkäriin saa tietenkin selvästi paremman optiikan. Joku kiinteäpolttovälinen 85 mm lasi on ihanteellinen. Silloin tietysti hinta vähän pompsahti pokkariin verrattuna. Vanhan rungon saa muutamalla satkulla ja 85 mm putket on jostain 500 eurosta ylöspäin. Järkkäri vaatii myös huomattavasti tukevamman (=kalliimman) jalustan kuin kevyt pokkari.

[Martti Kujansuu 180]

Kiitos tähänastisista vastauksista. Valaistuksesta sen verran, että salamaa ei olisi voinutkaan käyttää arkistojen sääntöjen takia. Myöskään mitään työmaavalaisimia eivät ehkä katso hyvällä eikä edes sellainen mahtuisikaan tutkijapöydälle jossa on jo jalusta ja tilattu materiaali.

 

Uusi Pentaxin A30 näyttää melko sopivalta mielestäni. Hinta on sopiva, 3x suurennus, 10 megapikselia ja kokoa vain sen verran, että mahtuu hyvin mukaan.

[Sami Virkkula 0]

Kiitos tähänastisista vastauksista. Valaistuksesta sen verran, että salamaa ei olisi voinutkaan käyttää arkistojen sääntöjen takia. Myöskään mitään työmaavalaisimia eivät ehkä katso hyvällä eikä edes sellainen mahtuisikaan tutkijapöydälle jossa on jo jalusta ja tilattu materiaali.

 

Kieltämättä aika mielenkiintoisia vetoja. Ilmeisesti eivät halua hyvä laatuista arkistointia? En sano että tuo Pentax olisi huono vaan että kun kerran tekee kunnolla niin ei tarvi tehdä turhaan työtä uudestaan. Salama tai työmaavalo tuskin lyhentävät kuvien ikää niin paljoa että kannattaa jättää tilaisuus käyttämättä, turha sitten 20v päästä itkeä kun hommaa ei tehty kunnolla. (ajattelin vain ääneen  )

[Martti Kujansuu 180]

Kieltämättä aika mielenkiintoisia vetoja. Ilmeisesti eivät halua hyvä laatuista arkistointia? En sano että tuo Pentax olisi huono vaan että kun kerran tekee kunnolla niin ei tarvi tehdä turhaan työtä uudestaan. Salama tai työmaavalo tuskin lyhentävät kuvien ikää niin paljoa että kannattaa jättää tilaisuus käyttämättä, turha sitten 20v päästä itkeä kun hommaa ei tehty kunnolla.

 

Salaman & skannerin käyttö on juuri siksi kielletty että hauraat (mm. voipaperiin piirretyt puoliksi läpinäkyvät kartat) paperit kestäisivät toiset 60 vuotta. Hirveän kirkasta valoa ei sinne voi sijoittaa sillä samassa tilassa työskentelee muitakin tutkijoita.

 

En tee työtä ammatikseni vaan harrastuksen vuoksi ja sen takia rahaa on käytössä vain sen verran mitä opiskelun ohessa ansaitsee. Kaikki tähän mennessä kuvaosioon laittamani kuvat on otettu 3,2 megapikselisellä kameralla. Uusi kamera ei tule pelkästään arkistokäyttöön loppupeleissä joten olisi hyvä, että olisi käytössä nykyistä kameraa pienempi pokkari.

[Antti Laukkanen 15]

Ne ottamasi kuvat ovat kyllä häkellyttävän laadukkaita noin kuvatuksi materiaaliksi. Usein on kovasti vaikeaa saada laadukasta jälkeä arkistomateriaalista kuvaamalla. Olen jonkin verran harrastanut orggismateriaalista kuvaamisen lisäksi mikrofilmeiltä (siis lukulaitteelta) kuvaamista ja se tahtoo olla kanssa aika vaikea taiteenlaji. Kyllä niistä lukukelpoista materiaalia saa, muttei mistään huippupläjäyksistä voi puhua. Tosin homma onkin mennyt käsivaralta. Olen viime aikoina yritellyt hommaa järkkärillä. Jalusta ja kunnon lasi voisivat tietty auttaa. Valotus on mikrofilmihommissa vaikeaa, koska yleensä niissä on lamppu keskellä ja kamera aistii tuon valovoiman melko eri lailla kuin silmä. Keskustat tahtovat palaa puhki, jos reunoista mielii saada selvää. Täytyy melkein ottaa 2-3 kuvaa/sivu ja liimailla niitä sitten yhteen. Malliksi pari yritelmää.

 

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Martti Kujansuu 180]

Asiaan liittyen. Minulla sattuisi olemaan kaksi Topcon RE Auto -filmijärkkäriin hankittua objektiivia. Lyhyempi on 58mm f/1.8 ja pidempi 300mm f/5.6. Voisikohan näitä naittaa alle olevan esimerkin tapaan yhteen jotta saisi yhden makrokuvaukseen sopivan objektiivin (ja kaveriksi sille joku sopiva DSLR)? Tosin eri asia on kannattaako edes tuota pidempää käyttää sillä se taitaa olla keräilyharvinaisuus, yhteensä 1000 valmistettua yksilöä.

 

http://www.gadgetell.com/2006/09/diy-macro-slr-lens-for-just-9/

 

[ attachment removed / expired ]

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Esa Lehtismäki 0]

Teknisesti voi, sopivalla kääntörenkaalla. Mutta tuleeko sillä lailla hyvää optista laatua lähikuviin? Ei voi tietää, ellei ole noilla nimenomaisilla putkilla kokeillut. Nuo kääntörengasviritykset ovat parhaimmillaan parempia kuin loitot ja lähilinssit ja huonompia kuin makroputket.

[Martti Kujansuu 180]

Ne ottamasi kuvat ovat kyllä häkellyttävän laadukkaita noin kuvatuksi materiaaliksi. Usein on kovasti vaikeaa saada laadukasta jälkeä arkistomateriaalista kuvaamalla.

 

Näin on. Mahtaakohan kuvien arvokkuus hieman kärsiä jos paljastan, että olen ottanut ne kaikki käsivaralta. Usein olenkin ajanut tekstiä sisältävät kuvat OCR:n läpi.