Polttovälin ihmettelyä

[Sami Virkkula 0]

Kaikkihan tietää että konekuvauksessa polttovälillä on merkitystä.

 

Nyt kun tuli hommattua uus lasi niin tein pikaisen, ei niin tieteellisen testin jossa kuvataan 200mm:llä laattaseinää. Tarkoitus oli verrata kuva-alan samanlaisuutta. Testi pistää hieman mietityttämään...  :- Vielä en ole laskenut kumpi vastaa todellisuutta.

 

Kuvausetäisyys 2,5m Seinälaatan koko 10cm*10cm

 

Nikkor 18-200mm @200mm

[ attachment removed ]

 

Nikkor 70-200mm @200mm

[ attachment removed ]

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Hmmm, onkohan tuossa selitys suttuzoomien reunapehmeyteen?

[Sami Virkkula 0]

Hmmm, onkohan tuossa selitys suttuzoomien reunapehmeyteen?

 

Joo tuo sen täytyy olla. Lähettääköhän ne rauhan nobelin postissa? 

[Jukka Övermark 0]

Samaa ihmeteltiin pari päivää sitten täälläkin: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,64978.0.html

[Sami Virkkula 0]

Samaa ihmeteltiin pari päivää sitten täälläkin: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,64978.0.html

 

Meikäläiseltä tuo ketju on mennyt ihan huti.

[Guest JH2005]

Kundit hei, putkien polttovälit on likiarvoja tällaisissa laseissa. Laseissa ilmoitettu 200mm tarkoittaa käytännössä  185-215mm ja harvemmin se isompi lukema, yleensä noi 2,8 valovoimaiset on kuitenkin 192-205 alueella.

 

Tossa Jukan tapauksessa linssiin kirjoitettu 200mm siellä zoom alueen keskellä on taiteellinen näkemys, eikä pidä ottaa kun suuntaa antavana.

[Sami Virkkula 0]

Kundit hei, putkien polttovälit on likiarvoja tällaisissa laseissa. Laseissa ilmoitettu 200mm tarkoittaa käytännössä  185-215mm ja harvemmin se isompi lukema, yleensä noi 2,8 valovoimaiset on kuitenkin 192-205 alueella.

 

Joo kyllä tiesin että nuo on sinne päin mutta yli 25%:n ero pistää tosiaan ihmettelyn puolelle.

[Guest JH2005]

No, kyllähän ne tietysti ihmetyttää tommoiset erot.

 

Itseä ei kuitenkaan enää, kun vuosia filmille kuvanneena on joutunut toteamaan, että pikku zuumin 70 jättää pieneksi ja isomman 70 rajaa koneen reunoista ulos.

 

Tai että kolmen kuvaajan toteamus samassa tilanteessa muka samoilla max. milleillä kuuluivat. Ei mahtunut, joutu pakittaa; oli just passeli; jäi maisemaksi. Tosin jonkun verran näihin lausuntoihin vaikutti etsimen näyttämä kuva-ala.

 

Edit. Olikos toi 18-200 varifokali lasi. Niissä voi tehollinen polttoväli muuttua etäisyyden mukaan enemmän, kun zoomeissa yleensä.

Tee sama testi tarkennettuna kauas, voi olla ettei ero olekkaan enää noin suuri.

[Sami Virkkula 0]

Edit. Olikos toi 18-200 varifokali lasi. Niissä voi tehollinen polttoväli muuttua etäisyyden mukaan enemmän, kun zoomeissa yleensä.

Tee sama testi tarkennettuna kauas, voi olla ettei ero olekkaan enää noin suuri.

 

Ei tietoa onko tuo varifokaali mutta testaillaan huomenissa.

[Guest JH2005]

Joo. Nyt mä sain palautettua muistiin osittain tätä hommaa . Äsken kirjoittelin samalla kun siilasin Barcelonan kuvia, 18 gigaa, hrrr pikkaisen silmissä vilisee huelo vuelot.

 

Eli sitä polttoväli eroa pitäisi tutkiskella nimenomaan tarkennettuna äärettömään, koska sieltä se valmistajakin ne ilmoitetut millit repii. Riippuen obiskan rakenteesta ja  vielä oikeastaan tarkennus tyypistä, todellinen polttoväli pienenee mitä lähemmäksi tarkennetaan, tämä myös kiinteillä laseilla. Ja se ero voi olla aika isokin.

 

Nyt kun olette laittaneet kaksi eri tyyppistä objektiivia lähelle tarkennettuna, niin voi todellakin olla niin että toisen 200mm onkin vaan 70mm ja toisen 135mm.

 

Älä Sami ole hirveän pettynyt jos käykin niin, että kallis 70-200 jättää koneita kuvatessa kohteen pikkaisen pienemmäksi kun 18-200. Itse veikkaan näin käyvän. Siinä on kuitenkin muuten huomattavasti parempi kuvan laatu.

[Joonas Häkkinen 0]

Tee sama testi tarkennettuna kauas, voi olla ettei ero olekkaan enää noin suuri.

 

Näin kävi ainakin itselläni.

 

1.6m

 

 

3m

 

//b

[Sami Virkkula 0]

Älä Sami ole hirveän pettynyt jos käykin niin, että kallis 70-200 jättää koneita kuvatessa kohteen pikkaisen pienemmäksi kun 18-200. Itse veikkaan näin käyvän. Siinä on kuitenkin muuten huomattavasti parempi kuvan laatu.

 

Laatua tässä lähdettiin hakemaan, jos millejä kaipais niin olisin ottanut 50-500mm sigman Ai niin onhan tuolla laukussa yks TC hätä-hätävaraksi.

 

 

[Janne Saarijärvi 0]

Kundit hei, putkien polttovälit on likiarvoja tällaisissa laseissa. Laseissa ilmoitettu 200mm tarkoittaa käytännössä  185-215mm ja harvemmin se isompi lukema, yleensä noi 2,8 valovoimaiset on kuitenkin 192-205 alueella.

 

Tossa Jukan tapauksessa linssiin kirjoitettu 200mm siellä zoom alueen keskellä on taiteellinen näkemys, eikä pidä ottaa kun suuntaa antavana.

 

Ja mitä sama koskee muuten valovoimaakin. Todellinen valovoima saattaa vaihdella melkoisesti yksilöittäin, asia mistä ei hirveästi ole huudeltu..

 

Ainakin tuossa toisessa säikeessä samasta aiheesta menin ekaksi katsomaan exif-tietoja, juurikin sen vuoksi että siellä on tarkempi arvo kuin obiskan päällä, mutta ne oli niistetty pois. Tästä en kylläkään jaksanut edes katsoa. Kysymyksessä on mielestäni olennaista laittaa kaikki mahdollinen tieto mukaan, myös exif.

 

EDIT: Tässä exifit hienosti oli, ja niidenkin mukaan molemmissa 200mm...

 

Janne

[Hannu Tolonen 0]

Ainakin tuossa toisessa säikeessä samasta aiheesta menin ekaksi katsomaan exif-tietoja, juurikin sen vuoksi että siellä on tarkempi arvo kuin obiskan päällä, mutta ne oli niistetty pois. Tästä en kylläkään jaksanut edes katsoa. Kysymyksessä on mielestäni olennaista laittaa kaikki mahdollinen tieto mukaan, myös exif.

En kyllä tarkoituksella jättänyt niitä pois, mihin lie matkan varrella jääneet, kuitenkin molemmissa polttoväli oli EXIF-tietojen mukaan 200mm. Mutta tästä ketjusta on kyllä taas oppinut paljon uutta, lähinnä tuon että tarkennusetäisyys vaikuttaa tuollaisissa laseissa hyvin paljon varsinaiseen polttoväliin.

 

Hannu

[Guest JH2005]

Jaa, koska valovoimakin tuli puheeksi, niin sekin muuttuu tarkennus etäisyyden mukaan. Eli esim. F16 on sitä vain äärettömään tarkennettuna, tultaessa lähemmäs tehollinenvalovoima pienenee.

 

Valovoima ei sinänsä muutu, mutta linssejä viedään kauemmas kennosta, joten osa valosta menee kennon ohi. Suurennussuhteella 1:1 hävikki on siinä 2 aukkoa, eli se f16 onkin f64.

 

Ainakin joskus Nikonin rungot osasivat näyttää etsimessä tehollisen aukon, en tiedä onko enää näin.

[Sami Virkkula 0]

Kokeilin eilen tuota äärettömyyteen tarkennusta ja ero kyllä pieneni jonkin verran mutta edelleen se on aika silmiin pistävä. Täytyy seuraavaksi siirtyä laskutikun pariin.

[Guest JH2005]

Tässä hieman parempi selitys tohon polttovälin muuttumiseen. Harmi että ei vertaa just tohon sun 70-200mm lasiin, mutta 80-200 on aika liki kuitenkin.

http://kenrockwell.com/nikon/18200/18200-focal-length.htm