Kirjoitettu Marraskuu 29, 2011 Kyllä vaan. Richard Bach oli myös USA:n ilmavoimien lentäjä ja esiintyvä taitolentäjä. Tommi jatkaa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 29, 2011 Kyllä vaan. Richard Bach oli myös USA:n ilmavoimien lentäjä ja esiintyvä taitolentäjä. Tommi jatkaa Höh, tulipa yllättäen ja äkkiä! No ei kun kirja käteen, pysytään ilmailuaiheessa. Kuinka korkealle mentiin yli lakikorkeuden, ja kuinkas sitten kävikään? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 29, 2011 Liittyykö Tervasmaahan ja lentoon Mersulla? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 29, 2011 Liittyykö Tervasmaahan ja lentoon Mersulla? Jaa, voi liittyäkin, en tunne tapausta. Minulla on hyllyssä yksi pokkari, missä puhutaan lento-onnettomuuksista, ei kuitenkaan suomalaisista. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 29, 2011 Jaa, voi liittyäkin, en tunne tapausta. Minulla on hyllyssä yksi pokkari, missä puhutaan lento-onnettomuuksista, ei kuitenkaan suomalaisista. No sitten ei osunut. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Höh, tulipa yllättäen ja äkkiä! No ei kun kirja käteen, pysytään ilmailuaiheessa. Kuinka korkealle mentiin yli lakikorkeuden, ja kuinkas sitten kävikään? Muistan tämän lapsuudesta: 58 700 ft ja käsistähän se läks. http://www.check-six.com/Crash_Sites/NF-104A_crash_site.htm Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Muistan tämän lapsuudesta: 58 700 ft ja käsistähän se läks. http://www.check-six.com/Crash_Sites/NF-104A_crash_site.htm Tuokin voisi hyvin olla hakemani tapaus. Mutta kirja, josta lunttasin pitää sisällään kaupallisen yleisilmailun ilmailun dramaattisia ohjaamonauhoituksia. Ja vehkeen lakikikorkeuskin (ja saavutettu korkeus) asettuvat jonkin verran alemmille lentopinnoille. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Tuokin voisi hyvin olla hakemani tapaus. Mutta kirja, josta lunttasin pitää sisällään kaupallisen yleisilmailun ilmailun dramaattisia ohjaamonauhoituksia. Ja vehkeen lakikikorkeuskin (ja saavutettu korkeus) asettuvat jonkin verran alemmille lentopinnoille. Sakkaus, syöksykierre ja sairaala. Ei vaan flameout ja ruumishuoneelle, molemmat dudet. http://en.wikipedia.org/wiki/Pinnacle_Airlines_Flight_3701 Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Juu... CAPTAIN: Look how high we are [laughter] CAPTAIN: That nose is...Look how nose high we are 1'ST OFFICER: I know...Dude, that f***ing ball 's way off. Dude, the ball's full off. CAPTAIN: No s**t. Look at this ball, dude. CONTROL: Flaghsip 3701, are you RJ200? CAPTAIN: 3701, that's affirmative 1'ST OFFICER: Forty-four hundred [44000] CONTROL: I've never seen you guys up at forty-one before... [sound of laughter] CAPTAIN: Yeah, we're actually...ah---We don't have any passengers on board so we decided to have a little fun and come up here. Leikki päättyi ikävästi. Bombardier CRJ-200 koneen lakikorkeus on 41000 ft ja nauhoituksen mukaan pääsivät 44000:een. Jouni jatkaa. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Sakkaus, syöksykierre ja sairaala. Ei vaan flameout ja ruumishuoneelle, molemmat dudet. http://en.wikipedia.org/wiki/Pinnacle_Airlines_Flight_3701 Eihän tuossa Wiki-artikkelin mukaan menty koneen sallitun lakikorkeuden yläpuolelle, Wikin mukaan sakkausdemonstraatio tehtiin koneen sallitussa lakikorkeudessa FL 410. Aika karu tarina kyllä, en ollut ennen moisesta kuullutkaan. Edit: Wikin lähdelinkeistä kaksi toimii, ja molempien mukaan kone kävi vain 41 000 jalassa: http://www.popularmechanics.com/technology/aviation/crashes/2156137 http://findarticles.com/p/articles/mi_m0UBT/is_2005_June_27/ai_n14713922/?tag=content;col1 Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Eihän tuossa Wiki-artikkelin mukaan menty koneen sallitun lakikorkeuden yläpuolelle, Wikin mukaan sakkausdemonstraatio tehtiin koneen sallitussa lakikorkeudessa FL 410. Aika karu tarina kyllä, en ollut ennen moisesta kuullutkaan. Lähdä: Air Disasters, Malcolm MacPherson, ISBN 978-0-00-728089-6 Kirja ei ole kyllä hääppöinen lukukokemus, ei minkäänlaista analyysia, vain ohjaamonauhoituksia. Perämiehen lausahduksen mukaan päättelin, että kävivät 440 pinnalla, mutta sitä ei lennonjohtoon kerrottu. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Lähdä: Air Disasters, Malcolm MacPherson, ISBN 978-0-00-728089-6 Kirja ei ole kyllä hääppöinen lukukokemus, ei minkäänlaista analyysia, vain ohjaamonauhoituksia. Perämiehen lausahduksen mukaan päättelin, että kävivät 440 pinnalla, mutta sitä ei lennonjohtoon kerrottu. Edelle lainaamasi keskustelun perusteella lennonjohtokin on saanut korkeuskoodaavasta transponderista korkeustiedon 41 000 jalkaa, se lienee oikea arvo, eli kone kävi vain sallitussa lakikorkeudessaan. Surullinen tapaus tuo onnettomuus joka tapauksessa on monessa suhteessa. Eli palatakseni alkuperäiseen kysymykseen: Kuinka korkealle mentiin yli lakikorkeuden, ja kuinkas sitten kävikään? Ei menty yhtään yli lakikorkeuden, mutta huonosti kävi. Pitäköön Jouni kuitenkin vastausvuoron, vaikkei oikeastaan vastanutkaan kysymykseen, lähestyvän joulun kunniaksi luovun oikeudestani kiistää Jounin vastauksen voittovoima. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Nousivat automaattiohjauksella, säätämällä vakio nousunopeuden. Olisiko kone sen vuoksin tehnyt jonkinlaisen "ballistisen hypyn" ko. korkeuteen? Pilkottien kommentit tukevat tätä: "päästiin tänne, mutta ei pysytä". Ei kai service ceiling ole sellainen raja, jossa tuho alkaa välittömästi, vaan sillä voi vielä lentää, enemmän tai vähenmmän turvallisesti? Kuvittelin perämiehen referoivan koneen korkeusmittaria. Voiko se tosiaan heittää 3000 jalkaa, verrattuna transponderiin? Mulla kyllä loppuu asiantuntemus tässä asiassa Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Nousivat automaattiohjauksella, säätämällä vakio nousunopeuden. Olisiko kone sen vuoksin tehnyt jonkinlaisen "ballistisen hypyn" ko. korkeuteen? Pilkottien kommentit tukevat tätä: "päästiin tänne, mutta ei pysytä". Ei kai service ceiling ole sellainen raja, jossa tuho alkaa välittömästi, vaan sillä voi vielä lentää, enemmän tai vähenmmän turvallisesti? Kuvittelin perämiehen referoivan koneen korkeusmittaria. Voiko se tosiaan heittää 3000 jalkaa, verrattuna transponderiin? Mulla kyllä loppuu asiantuntemus tässä asiassa Joko kirjaan on kirjattu perämiehen repliikki väärin tai perämies on sanonut väärin. Kone ei tee tuollaisessa tilanteessa alinopeudella sakkauskohtauskulmalla mitään ballistisia hyppyjä, ja en usko korkeusmittarin näyttäneen eri arvoa kuin transponderin. Kyse ei ollut siitä, että kone olisi ollut liian korkealla, vaan siitä, että kone oli päästetty alinopeudelle nousussa, eikä alinopeuteen reagoitu asianmukaisesti. Homma päätyi totaalituhoon, kun konetta ei oikein missään vaiheessa otettu hallintaan tuonkaan jälkeen. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Joko kirjaan on kirjattu perämiehen repliikki väärin tai perämies on sanonut väärin. Samat sanat on kirjattu virallisen raporttiin, joten kirjassa ei ollut väärin. http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2007/AAR0701.pdf Mysteeri. Joo, ja vastauksen evaluointi oli lepsu. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Samat sanat on kirjattu virallisen raporttiin, joten kirjassa ei ollut väärin. http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2007/AAR0701.pdf Mysteeri. Joo, ja vastauksen evaluointi oli lepsu. Ohjaamokeskustelun perusteella vaikuttaisi siltä, että perämies keskittyi lentämisen sijaan lähinnä polttoaineenkulutuksen seuraamiseen. Jos ohjaamokeskustelua katsoo reilut viisi minuuttia taaksepäin siitä hetkestä, kun kone sakkasi, huomaa, että puhuttiin siitä, miten huikean edullista oli lentää niin korkealla. Päiviteltiin, miten pieni oli polttoainevirtaus moottoreille, vaikka moottorit olivat nousuteholla. Kaiken lisäksi oli huomattu, että nopeus pienenee koko ajan ja lähestyy sakkausnopeutta, mutta silti nopeuden seuraaminen jäi polttoainetaloudellisen lentosuorituksen kehuskelun jalkoihin. Vähemmänhän ne moottorit varmaan kuluttivatkin kuin normaalisti nousussa, mutta ei niistä tullut tehoakaan yhtä paljon kuin normaalisti nousussa, kun nopeus oli päässyt kovin pieneksi, ja suihkumoottorin teho ja polttoaineenkulutus riippuvat myös nopeudesta. Perämies tutkiskeli ilmeisesti lentosuunnitelmatulostettaan, jonka laskelmien mukaan perillä olisi pitänyt olla polttoainetta jäljellä 3500 paunaa. Kapteeni totesi siihen, että on säästetty tonni polttoainetta. Perämies jatkoi laskelmiaan, ja päätyi (samalla kun koneen nopeus hiipui koko ajan) ilmeisesti FMS:n avustuksella siihen, että laskussa olisi polttoainetta 4400 paunaa (fourty four hundred). Tätä ei mielestäni ole missään kohtaa tulkittu 44 000:ksi tutkimuskertomuksessa. Tuo perämiehen luvun 4400 sanominen sattuu vain ajallisesti samaan yhteyteen, kun lennonjohtaja ja kapteeni käyvät keskustelua koneen 41 000 jalan korkeudesta. Mielestäni tutkimuskertomuksessa ei millään tavoin sekoilla näissä luvuissa, eikä mikään viittaa koneen käyneen yli 41 000 jalan korkeudesta. Ehkä tästä tapauksesta voisi ottaa opiksi, paitsi tietenkin ne ilmeiset seikat, että lentämisessä kannattaa aina priorisoida asiat järkevästi ja töppäilyjen ketju kannattaa pyrkiä jämäkästi katkaisemaan ennen kuin tulee romua, vaikka joutuisi myöntämään kaiken johtuneen omista virheistään, myös sen, että kommunikointi on haasteellista ja väärinymmärryksiä tulee numeroviidakossa helposti, jos suhtautuu yhtään välinpitämättömästi ilmaisujensa yksiselitteisyyteen ja kuulemansa tai lukemansa oikein tulkitsemiseen. Mikään tutkimuskertomuksessa ei mielestäni millään tavoin viittaa 44 000 jalan korkeuteen, mutta silti näyttää olevan mahdollista tulkita, että 4400 paunaa polttoainetta olisi 44 000 jalkaa korkeutta. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 mutta silti näyttää olevan mahdollista tulkita, että 4400 paunaa polttoainetta olisi 44 000 jalkaa korkeutta. On myönnettävä, että en selvitellyt perusteellisesti lähteitä ennen kysymyksen asetantaa. MacPhersonin kirjassa lukee sanatarkasti: "FIRST OFFICER: Forty-four hundred [44,000 feet]" Ampukaa minut. Jos dude Laukkanen ei kysy mitään, 24 h sisällä, esitä seuraava kysymys. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Marraskuu 30, 2011 Ampukaa minut. Jos dude Laukkanen ei kysy mitään, 24 h sisällä, esitä seuraava kysymys. Ei ammuta. Toivotaan, että Laukkanen esittää seuraavan kysymyksen annetussa aikaikkunassa. Tiedän vain sellaisia kysymyksiä ilmailusta, joihin en tiedä oikeita vastauksia, ja ei semmoinen toimi tässä. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 1, 2011 Kuka oli Amanda Kurki Koiviston seurakunnasta ja miten hän liittyy sotilasilmailuumme? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 1, 2011 Kuka oli Amanda Kurki Koiviston seurakunnasta ja miten hän liittyy sotilasilmailuumme? Tahtomattaan hän aiheutti hankaluuksia eräälle sotilaslentäjälle. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 1, 2011 Kysyisin sellaista, että riittääkö Tallinnan lentoasemalla 50 minuutin vaihtoaika? Estonian Airin kone saapuu siis Wienistä 50 min ennen, kuin saman yhtiön lento lähtee Kajaania kohti. Toivon vastauksia. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 1, 2011 Kysyisin sellaista, että riittääkö Tallinnan lentoasemalla 50 minuutin vaihtoaika? Estonian Airin kone saapuu siis Wienistä 50 min ennen, kuin saman yhtiön lento lähtee Kajaania kohti. Toivon vastauksia. Tää on vähän toisentyyppinen kysymysketju... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 2, 2011 Tää on vähän toisentyyppinen kysymysketju... Sen vuoksi ketjun nimeksi ehdottaisinkin: "ArvuutusKetju" Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 2, 2011 Tää on vähän toisentyyppinen kysymysketju... No anteeksi, anteeksi jos väärästä ketjusta kysyin....Ei mahtane kuitenkaan olla maailmanluokan virhe. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Joulukuu 2, 2011 vanhaan kysymykseen 9610 Arne Wallen on Tumi Hämäläinen vastannut että kaikilla kyseisillä koneilla on ruotsalaiset vapaaehtoiset tai miehistönä olleet lentäneet.vastaus=9617 Se suomenilmavoimilla ollut ainoa MO-159 Tiger Moth oli norjasta loikanneen lentäjän kone jolla hän sitten luuli lentäneensä ruotsiin mutta laskeutuikin suomenlappii. Ei siis ollut vapaaehtoinen. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
