Kirjoitettu Maaliskuu 18, 2007 Kerätääs nyt yhteen vinkit: - sama tyyppinumero - sama valmistaja - eri käyttötarkoituksiin suunitellut koneet (toinen jäi paperille) - toinen teki ilmailuhistoriaa kotimaassaan Lisätään nyt vielä, että uudempi näistä pohjautuu jossain määrin purjekoneeseen. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Eräs kone, joka mielestäni täyttäisi alkuperäisen kysymyksen ehdot, (kuten myös muutama muukin ketjun vastaus, mm. Osmolta ja Terolta) mutta ei enää kaikkia lisävinkkejä, on Dornier Do 17. Ensimmäinen kone oli tyypiltään Do 17 V-1. Se ei ollut vielä pommikone virallisesti, vaan nopea "postikone", kuriirikone, johon mahtui kuusi matkustajaa. Toki se suunniteltiin alunperin pommikone silmälläpitäen. Kone esiteltiin yleisölle kuitenkin täysin siviilikoneena ilman aseistusta, kuten Saksassa -30-luvulla sotilaspoliittisista syistä oli tapana. Siinä oli aivan erinäköinen nokkaosa, ja mm. normaali yksiosainen sivuvakaaja ja -peräsin. Koneessa oli eri moottorit kuin myöhemmissä Do 17-koneissa, joista kehiteltiin tietysti pommi- ja tiedustelukoneita. Jo tästä Do 17 V-1 koneesta alettiin käyttää nimitystä "lentävä lyijykynä" sen pitkän ja kapean runkonsa vuoksi. Mutta periaatteessa koneen käyttötarkoitus, ainakin ilmoitettu, oli eri kuin myöhemmälle versiolle. Tämä nyt tuli mieleen, kun Juhan kysymyksen luin, mutta tosiaan tietääkseni purjekoneelle se ei ole myöskään sukua! Siipikuormitus kun tyypillä oli vähän eri luokkaa... Suomessa se tietenkin ensi, mutta ilmailuhistoriallinen yhteys Saksassa on niin ja näin... Ja muutkin lisävinkkien ehdot jäävät täyttymättä. Täytyypä funtsia jotakin muuta tilalle. Koitetaanpa: Dornier Do 24 Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Liian pieni numero ... Jotta päästään eteenpäin ... Tälle potkurikoneelle taidettiin antaa suurin kaksinumeroinen Dornierin tyyppinumero Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Mielestäni näissä kysymys-vastausleikeissä pitäisi noudattaa tiettyä lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä noudatettua periaatetta eli, jos vastaus täyttää vastauksen antamiseen mennessä annetut ehdot, sitä ei voida enää hylätä sillä perusteella, että kysyjällä olikin mielessään joku toinen vastaus. Tavaksi on tullut, että kysyjä vastausten tullessa sisään paljastaa uuden lisäehdon, joka kysyjän mielestä tekee annetut vastaukset sopimattomiksi. Yhteenvetäen siis: Jos vastaus sopii alkuperäiseen kysymykseen ja siihen mennessä annettuihin vihjeisiin tai reunaehtoihin, se on hyväksyttävä. Tämä tietysti asettaa kiusallisia laatu- ja täsmällisyysvaatimuksia alkuperäisen kysymyksen asettelulle niin, että alkuperäinen kysymys kantaa loppuun saakka, mutta se saattaa jopa parantaa palstan tasoa. Joka tapauksessa tyyppiä "Lentokone?" olevat kysymykset, johon sitten aletaan asetella reunaehtoja vastausten tullessa sisään, eivät ole mielekkäitä eivätkä kannustavia. Tarkoitukseni ei ole olla mikään ilonpilaaja tai tiukkapipo, mutta kun vastaukset kysymyksiimme ovat useimmiten historiallisia tai muita faktoja, tällainen modus operandii saattaisi olla mielekkäämpi. Muuten meneillään olevaan kysymykseen liittyen; Suomessa on rekisteröity seuraavien saksalaisten lentokonetehtaiden koneita: Arado, Bücker, DFS, Dornier, Extra, Fieseler, Focke-Wulf, Heinkel, Klemm, Junkers, MBB. Purjekoneita mm: Bölkow, DFS, Glaser-Dirks, Glasflügel, Grob, Rolladen- Schneider, Scheibe, Schempp-Hirth, Schleicher, Schneider, Schulgleiter, Stamer-Lippish, wolff-Hirth, Wrona (?), WWS. Tämä oli alkujaan tarkoitettu avuksi kunnon googlaajille, mutta taisi vaan entisestään sekoittaa asiaa! Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Dornier Do 335? Olen muuten samoilla linjoilla Osmon kanssa, viitaten hänen edelliseen vastaukseensa. edit: Toki tässä on itsekin tullut tehtyä välillä vastaavanlaisia kysymyksiä, joihin on näköjään löytynyt sitten kuitenkin useampikin vaihtoehto. Joten pitää lisätä "taustatyötä" vähän enemmän kysymystä keksittäessä... Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Nyt aletaan olemaan jo aika heikoilla tämän kysymyksen kanssa. Mutta vastauksena tarjoaisin Do-32 kevythelikopteria ja JSF-hävittäjä ehdokasta X-32, eli jos vaikka jostain kumman syystä Boeing omistaisi nykyään (ei perustu tietoon, arvailua vain), siis vuonna 2002 vararikkoon menneen Dornierin. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Vielä veikkaus, Dornier Do-31 (Experimental VSTOL Aircraft) Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Dornier Do 29 (kun tuo vinkki olikin siis suurin kaksinumeroinen) http://www.bredow-web.de/Luftwaffenmuseum/Transport/Dornier_DO_29/dornier_do_29.html Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Dornier Do 29 (kun tuo vinkki olikin siis suurin kaksinumeroinen) http://www.bredow-web.de/Luftwaffenmuseum/Transport/Dornier_DO_29/dornier_do_29.html Jukka Sehän se. Se "toinen" Do-29 oli Me 110 kilpailijaksi suunniteltu raskas hävittäjä. Jukalle vuoro. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Hop hop hoijaa... Tämän kysymysvuoron luovutan kyllä Osmolle mielelläni, koska hän vastasi mielestäni ensimmäisenä ja useammankin kerran oikein tuohon alkuperäiseen kysymykseen. Ja Tero hyvänä kakkosena. (Osmolla muun muassa Me 109 ja Grob B 109 ja Me Bf 163 ja Me 163 (Komet). Tuossa jälkimmäisessähän Messerchmitt bf 163 oli Fieseler Storchia vastaava kevyt yhteyskonesuunnitelma ja Me 163 Komet taasen aivan eri tyyppinen rakettimoottorikone. Samasta pajasta ja samalla tunnusnumerolla/tyypillä ne kuitenkin olivat, kuten kysymyksessä vaadittiin. Joten, fair play! Osmo, ole hyvä vain. Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Tämä tuli vähän yllätyksenä. Tarkoitukseni ei missään tapauksessa ollut hakea noin niin kuin raastuvan oikeuden kautta kysymysvuoroa, mutta toisaalta se on itselleni aivan oikein. Mitäs menin puhumaan tuollaisia kysymyksistä. Mielipiteeni olivat kuitenkin kehkeytyneet jo pitemmän ajan kuluessa, eikä suinkaan juuri äsken esillä olleesta kysymyksestä. Pitääpähän nyt sitten näyttää esimerkkiä ja asettua arvosteltavaksi! Palaan pienen harkinta-ajan jälkeen asiaan. On muuten ilo ja kunnia olla tällaisten herrasmiesten kanssa samoilla palstoilla! Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Hiukan kyllä kritisoisin sitä näkemystä, että mikä tahansa vastaus, joka täyttää kysymyksen ehdot pitäisi hyväksyä. Itselleni on ainakin ollut rikkaus kaivella monilta näkökannoilta. Eli en näe pahana, että käytössä ovat "kymppitonnisäännöt", joissa oikea vastaus on sama, kuin mitä kysyjä aluenperin odottaa. Toki kysymystä kannattaa sen verran harkita, etteivät nyt ihan kaikki konetyypit sitä täytä. Mietin tässä, että suurta suosiota(?) saavuttanut carmam-kysymys, mitenhän se olisi pitänyt formuloida, ettei mikään muu lentolaite olisi kysymystä täyttänyt? En ota tässä mitenkään kantaa tähän viimeiseen kysymykseen ja kaikin puolin positiivisessa sävyssä kirjoittelen hannu Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Hiukan kyllä kritisoisin sitä näkemystä, että mikä tahansa vastaus, joka täyttää kysymyksen ehdot pitäisi hyväksyä. Itselleni on ainakin ollut rikkaus kaivella monilta näkökannoilta. Eli en näe pahana, että käytössä ovat "kymppitonnisäännöt", joissa oikea vastaus on sama, kuin mitä kysyjä aluenperin odottaa. Toki kysymystä kannattaa sen verran harkita, etteivät nyt ihan kaikki konetyypit sitä täytä. Mietin tässä, että suurta suosiota(?) saavuttanut carmam-kysymys, mitenhän se olisi pitänyt formuloida, ettei mikään muu lentolaite olisi kysymystä täyttänyt? En ota tässä mitenkään kantaa tähän viimeiseen kysymykseen ja kaikin puolin positiivisessa sävyssä kirjoittelen hannu Niin, pääasia on, että tätä ketjua on kiva seurata, ja samalla penkoa asioita. Tässä on matkan varrella oppinut paljon uutta ja ihmeellistä ilmailun laajalta saralta. Tämä viimeinen vastaukseni Do 29 oli jo sitten helppo, kun vinkkejä ja "hylkäyksiä" oli tullut niin paljon. Ja kuitenkin nekin olivat "tavallaan oikeita", kuten Juha tuossa välillä mainitseekin. Eli tämä loppu oli vain lähes nopeuskilpailu. Joten näin nyt tein tällä kertaa, koska mielestäni en ansainnut tällä kertaa kysymysvuoroa. Muutkin voisivat laittaa kommenttia, jotta nämä säännöt olisivat selvät. Kysymysketjun aloittanut Sampo Niemi kirjoittaa ensimmäisessä viestissään näin: ajattelin aloittaa tälläisen kysymysketjun, eli kysymykseeni oikein vastannut saa esittää uuden kysymyksen, ja sen vastaaja saa esittää uuden kysymyksen jne. jne. Niin, miten tuo sitten halutaan tulkita... ??? HYVÄSSÄ HENGESSÄ Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Ihan miten päin vaan, pääasia että ketju jatkuu, itse olen ollut hiukka pihalla (sanan varsinaisessa merkityksessä) viime aikoina. Esitin jo tuolla aiemmin kantanani ettei liian tiukalle mentäisi vaan pidettäisiin tällainen löysähkösääntöinen jutustelulinja, voi jossain vaiheessa sitten mennä vaikeaksi nuo tulkinnat, mutta ihan mitenkuten Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Ihan miten päin vaan, pääasia että ketju jatkuu, itse olen ollut hiukka pihalla (sanan varsinaisessa merkityksessä) viime aikoina. Esitin jo tuolla aiemmin kantanani ettei liian tiukalle mentäisi vaan pidettäisiin tällainen löysähkösääntöinen jutustelulinja, voi jossain vaiheessa sitten mennä vaikeaksi nuo tulkinnat, mutta ihan mitenkuten Ei saa mennäkään liian totiseksi tämä touhu, ei missään nimessä. Tässä viimeisessä kysymyksessä vain taisi sattua inhimillinen "työtapaturma", kun Osmon eka oikean vastauksen jälkeen kysyjä mainitsee, että "Olis tietenkin pitänyt lisätä kyseessä olevan saman valmistajan tuotteet". Ja Osmo oli jo ehtinyt kuitenkin vastata oikein tähän alkuperäiseen, eli ei vielä korjattuun kysymykseen. Tämän vuoksi katson, että hän ansaitsee sen perusteella kysymysvuoron tällä kertaa. Ei tässä sen kummemmasta ole kysymys, eikä ole tarkoitus mollata ketään. Juhan kysymys oli todella hyvä, ja kun siinä olisi vain mainittu tuo "sama valmistaja", mikä nyt vahingossa jäi pois, ei tätä polemiikkia varmaan olisi edes tullut! Sen verran kyllä puollan Osmon näkemyksiä, että kysymys olisi hyvä rajata sillä lailla, että se sulkisi pois vastaukset, jotka ovat "periaatteessa oikein", mutta kuitenkin väärin. Vastaaja, joka on keksinyt tai löytänyt omasta mielestään oikean ja täydellisen vastauksen, joka sopii kysymyksen raameihin, ei saakaan sitten kysymysvuoroa...Se on hiukan hankala tilanne. Vaikeata kysymyksen asettajalle on tietysti keksiä sellainen "arvuutus", johon ei löydy kuin yksi oikea vastaus. Jatketaan, ei tämä niin vakavaa ole! Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Muotoillaanpa kysymys näin: "Lentokone, jolla lentämisestä ja sen ehdoista asianomainen ministeriö maassamme on tehnyt erityisen päätöksen ja antanut samalla asiaan liittyvät määräykset. Kysymyksessä ei ole prototyyppi. Mikä kone ja milloin päätös tehty?" Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Veikataanpas taas vaihteeksi, ilman minkäänlaista tietämystä... Lockheed L-18 Lodestar OH-VKU "kultakuokka" ja malminetsintälennot (minimilentokorkeuden alapuolella) Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Joo, tässä näkyy taas se kysymisen vaikeus. Määräys koskee KAIKKEA tällä koneella tapahtuvaa ilmailua, ei siis pelkästään matala- tai muita erikoislentoja. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Fouga-toiminta tapahtuu Ilmailuhallituksen/laitoksen antamien (experimental?-) määräysten puitteissa. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Jak-55, päätös viime vuonna. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Douglas DC-3 OH-LCH. Paikkaluku rajoitettu 3+19 matkustajaa, oliko se nyt 1996? Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Kysymyksenasetteluista sen verran että on todella vaikea löytää sellaista, johon olisi oikeasti yksiselitteinen vastaus. Väki kun kaivaa esiin mitä ihmeellisimpiä asioita, joista ei ole kuuna päivänä kuullutkaan. Ja sehän on juuri ketjun suola. Osmon kysymykseen: Mignet HM-14 Pou du Ciel ja 30-luvun loppupuoli? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 No niin Tero, bingo! Sehän se oli. Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeriö antoi päätöksen lentokirppu nimisellä lentokoneella tapahtuvasta ilmailusta 11 päivänä maaliskuuta 1936. Tähän aikaan ei ollut muuta kuin ilmailulaki ja -asetus. Mitään määräyksiä experimental-tyyppisistä koneista ei ollut. Ilmeisesti Taivaankirppu oli ensimmäinen tällainen, jolla lentämistä haluttiin säädellä ministeriön päätöksellä. En ole ehtinyt tarkistaa, oliko ilmailutoimisto jo olemassa, ja jos oli, niin missä laajuudessa. Määräyksessä käsiteltiin Henri Mignetin suunnittelemaa Pou du Ciel-nimistä tai siihen verrattavaa lentokonetta. Tämä taisi olla ensimmäinen kerta kun Suomessa annettiin säädöksiä experimental koneista. Edelleen annettiin määräyksiä koneen katsastuksesta ja kouluttamisesta. Huomattakoon, että määräyksen mukaan lentokirpulla lentämiseen tapahtuva koulutus valtakunnassa on Suomen Ilmapuolustusliiton johdon ja valvonnan alainen. Eli SIL on jo tällöin harjoittanut valvontaa ilmailuviranomaisen puolesta. Todettakoon vielä, että 11. pykälässä kiellettiin, ettei lentokirpulla saa ilman ministeriön lupaa lentää Suomen rajojen ulkopuolella eikä asutuskeskuksien ja ihmisjoukkojen yläpuolella. Erityisesti mainitaan, että lentokirppua ei saa käyttää taitolentoon! Sen perusteella, mitä olen lukenut koneen historiasta, tämä määräys oli viranomaiselta viisas ja enemmän kuin aiheellinen. Kysymykseen en voinut panna ministeriön virallista ja täydellistä nimeä. koska siitä olisi jo heti voinut tehdä johtopäätöksiä koneen iästä. Toisaalta "ministeriön päätös" oli tarkoitettu antamaan vihje ajankohdasta. Hyvin päätelty! Tero jatkakoon. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Maaliskuu 19, 2007 Näiltä sivuilta löytyy Ilmailulaitoksen/hallituksen mielenkiintoinen historia. http://www.finavia.fi/files/finavia/historiikki_pdf/18_50.pdf "Vuonna 1943 muodostettiin kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeriöön ilmailutoimistoksi nimetty hallintoyksikkö, jota johti varatuomari K.T.B. Koskenkylä aina kuolemaansa asti, vuoteen 1964". Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
