Kanada julkistaa onnettomuuskoneiden ja lennonjohdon radionauhoitukset

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Sinänsä pikku-uutinen, mutta tavallaan moraalisesti mielenkiintoinen asia:

 

Pitkähkön oikeuskinastelun jälkeen, Kanadan Korkeimman oikeuden lopulta kieltäydyttyä antamasta asiassa valituslupaa, lennonjohdon ja onnettomuuteen Kanadan alueella joutuneen lentokoneen väliset nauhoitetut radiokeskustelut on julistettu julkiseksi tiedoksi. Toisin sanoen, niitä nauhoitteita voinee kuka tahansa vaatia kuunneltaviksi ja niitä saattaa ilmestyä nettiinkin.

 

Siispä myös Swissairin onnettomuuslennon SR111 radioliikennenauhat on nyt, vuosia onnettomuuden jälkeen, luovutettu medialle.

 

Kun nauhoituksista tehdyt kirjalliset selosteet (transcripts) on tähänkin saakka julkistettu, niin kyse on siitä, mitä mahdollista lisäarvoa niiden aitojen nauhoitusten kuuntelemisesta tulee? Ja haluavatko uhrien omaiset niitä julkisiksi? Kuka tahansa tajuaa muutenkin, että kun on hätätilanne, niin puhe radioon saattaa kuullostaa hätäiseltä, dramaattiselta ja hermostuneelta. Pitääkö median päästä "herkuttelemaan" dramatiikalla? No, oikeus on puhunut eikä päätöksestä voi enää valittaa.

 

USA:ssa nämä nauhoitteet tosin ovat julkista kuunneltavaa, mutta entäs muissa maissa? Ei ainakaan Suomessa?

 

Cockpit Voice Recorderin alkuperäiset tallenteet sensijaan pysyvät edelleenkin salaisina, vaikka nekin julkaistaisiin tekstimuodossa.

 

Toronto Starin juttu asiasta: http://www.thestar.com/News/article/216270

 

Mielestäni tuossa aamuvarhaisella kirjoitetussa uutisessa on muuten asiavirhe. Siellä sanotaan, että lennon kutsussa "Swissair 111 Heavy" sana "Heavy" tarkoittaisi sitä, että "koneen polttoainetankit olivat täynnä"... kun ymmärtääkseni kyse on jättöpyörreluokasta "Heavy".

 

CBC on julkaissut melkein sanasta sanaan saman jutun, josta tuo "heavy"-selitys on jätetty pois. No, virheitä sattuu.

[Ismo Aaltonen 28]

Aika huono päätös Kanadalta... Tutkintakertomuksessa oleva kokoelma radioliikenteestä on neutraalia faktaa, mutta ääninauhan kuuleminen voi johtaa erilaisiin vääriin johtopäätöksiin eli kuuntelijan omiin tulkintoihin. Esimerkkinä voisi olla DHL:n ja Tupolevin yhteentörmäys Saksassa, jossa alkuperäisen nauhoitteen kuuleminen varmaan johtaisi venäläisilä omaan tulkintaan, saksalaisilla omaan jne. kieli- ja terminologia erojen vuoksi. Voin vai kuvitella mitä johtopäätöksiä keksisi meidän iltapäivämedia aiheesta.

Toinen seikka todellakin on se toinen osapuoli (yleensä ATC) ja omaiset; tässä ollaan lähellä yksityisyyden suojan kanssa ja esimerkiksi lennonjohtajan oikeusturvakysymysten kanssa.

 

Toivottavasti EU-direktiivit pysyvät Euroopassa hanskassa näiltä osin.

[Esa Karanko 1 317]

Tutkintakertomuksessa oleva kokoelma radioliikenteestä on neutraalia faktaa

 

Aikoinaan jouduin virkani puolesta kuuntelemaan monien vaaratilanteiden ja onnettomuuksien huonolaatuisia äänitallenteita. Niiden tulkitseminen oli hyvin vaikeaa. Onneksi Lento-onnettomuuksien tarkastuslautakunta, joka muodostui raskaan sarjan asiantuntijoista, tarkasti tutkijoiden raportit.

 

Nykyisen onnettomuustutkintakeskuksen (OTK) kertomuksia ei tarkasta kukaan. Siksi ääni- , kuva- ja tietotallenteiden julkisuus olisi minusta hyvä asia.

 

Esa

[Sami Virkkula 0]

Swissairin 911 nauhoitusta.

 

Taisi olla 111 eikä 911

[Jarmo Puntanen 0]

Mainitut nauhoitukset ovat siteeratun lähteen mukaan USA:n käytännössä jo olleet julkisia, eikä se ole kai ketään oikein pahasti satuttanut: http://www.liveatc.net  Näyttää listalla olevan "ulkomaalaisiakin" lennonjohtoja.

 

 

 

 

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Oli miten oli, nauhoitus löytyy jo netistä QuickTime-videona.

 

Hieman irvokas on mielestäni se uutistoimiston logo/iskulause, joka jää näkymään nauhoitteen lopussa:

 

"The Canadian Press. The last word. First."

 

No, onhan siinä tosiaankin pilottien viimeiset sanat 

[Vieras]

Seuraavaksi voidaankin sitten asentaa kamera ja nauhurit eksoottisia sairauksia potevien kuolinvuoteiden äärelle, niin saa koko maailma todistaa kuolinkorahduksia?

 

Noista nauhoituksista ei ns. yleisö opi eikä hyödy yhtään mitään, ainoa jonka saa irti on se, että tässä puhuvat nyt lentäjät viimeisiä sanojaan.

 

Toisin sanoen pelkkää sosiaalipornoa. Kyllä ne skriptit riittäisivät ihan mainiosti ammatillisessa mielessä.

 

[Heimo Paakkinen 4]

Joo. Kakyilen Monctonissa, Uudessa Brunswickissa elikka Kanadassa. Radio oli tanaan aamulla taynna Swissairin 111 nauhoitusta. Mita nama nauhat tavalliselle pulliaiselle antaa on: Ei yhtaan mitaan. Ammatilaiselle siina saatta olla paljonkin opittavaa, vaan ei pelkastaan CVR nauhoituksissa vaan koko onnetomuustutkinta materiaalissa raportteineen paivineen. Tolkutonta mediapelia. Ei ollut lainkaan hauskaa kuunneltavaa.

 

Aika kyseenalainen peruste asioiden salaamiselle se, etteivät ne anna tavalliselle pulliaiselle mitään eivätkä ole hauskaa kuultavaa. 

[Teemu Siren 0]

Mikä on mielestäsi hyvä peruste nauhotteiden julkistamiselle?

[Heimo Paakkinen 4]

Mikä on mielestäsi hyvä peruste nauhotteiden julkistamiselle?

 

En jaksa ruveta esitelmöimään julkisuusperiaatteesta, joka on demokraattisen yhteiskuntajärjestelmämme kulmakiviä, mutta mahdollisimman suuri avoimuus toimii tavallaan viranomaisvallan kontrollina ja on omiaan estämään väärinkäytöksiä.

Miksi kaikki pitäisi salata? Tällaista kielto- ja holhousmentaliteettia tuntuu olevan tässäkin tasavallassa vielä liikaa.

[Vieras]

Miksi kaikki pitäisi salata? Tällaista kielto- ja holhousmentaliteettia tuntuu olevan tässäkin tasavallassa vielä liikaa.

 

Ja kotiisi on varmasti asennettu valtion salakuuntelulaitteet?    Kyse ei ollut siitä että "kaikki" pitäisi salata, vaan jättää pieteettisyistä julkistamatta aineistoa joka sellaisenaan ei tarjoa yleisölle mitään uutta. Asia on verrattavissa siihen että liikenneonnettomuuksien uhreista ei oteta kuvia ja paineta niitä lehtiin. Myöskin, puhe oli muistaakseni hiukan eri tasavallasta kuin Suomesta.

[Ismo Aaltonen 28]

En jaksa ruveta esitelmöimään julkisuusperiaatteesta, joka on demokraattisen yhteiskuntajärjestelmämme kulmakiviä, mutta mahdollisimman suuri avoimuus toimii tavallaan viranomaisvallan kontrollina ja on omiaan estämään väärinkäytöksiä.

Miksi kaikki pitäisi salata? Tällaista kielto- ja holhousmentaliteettia tuntuu olevan tässäkin tasavallassa vielä liikaa.

 

Kyse ei ole salaamisesta vaan mielestäni väärien johtopäätöksien välttämisestä; ns. live-nauha vie helposti maallikon aivan harhaan. Media vetää tällaisissa asioissa juttua juuri miten sattuu eli millä lehti myy parhaiten, eikä edes yritä tuoda faktaa esiin. Demokratiaa on myös tietty yksilönsuoja...

USA:ssa ainakin rahanhimoiset asianajajat hykertelevät käsiään kuunnellessaan näitä viimeisiä sanoja; Kanada on onneksi hieman järkevämpi... tosin ei paljon näissä lakiasioissa.

 

Nimimerkillä 3 vuotta USA:ssa asunut

Ismo

 

[Esa Karanko 1 317]

Kyse ei ole salaamisesta vaan mielestäni väärien johtopäätöksien välttämisestä

 

Suomessa onnettomuustukintakeskus (OTK) ja sen tutkijat eivät ole vastuussa kenellekään. Selostuksia ei tarkasta kukaan. Siksi tutkinnan läpinäkyvyys olisi minusta tärkeää. Jokaisella pitäisi olla oikeus arvoida tutkinta-aineistoa.

 

Esa