Kumpi kakkula? (Päätetty)

[Petri Koivisto 372]

Moro!

 

Nyt kun tässä duuniin pääsi ja rahaa tulee niin ajattelin että vois uutta linssiä ekasta tilistä.. 

 

Niin että kysyisin notta kumpi on parempi (tai siis mitä eroa käytännössä):

 

NIKKOR AF-S VR 70-200/2.8G IFED 2220,00€

 

NIKKOR AF-S VR 70-300/4-5.6G IFED 650,00€

 

Hinnassa noin kauhia ero niin.. kumpi kannattais ostaa?  ???

 

Molemmissa tuo VR, toisessa saa suurempaa aukkoa mutta toisessa pidempi polttoväli.. onko laadussa mitään hirveetä eroa?  Että kannattaako pulittaa yli 1000e enemmän tuosta 200millisestä..? Ma jummarsin että tuolla toisella on parempi kuvata pimeellä tuon valovoimaisuuden(?) takia.. mutta mä en harrasta niinkään tuota yöllä kuvaamista että...

 

ainiin ja kamerahan on Nikon D50

 

Kertokaas jotain vinkkejä/neuvoja/mielipiteitä! Kiitos!  8)

[Guest kiza]

Kannattaa ehdottomasti ottaa 70-200VR jos vaan lompsa sallii sen. Mielummin croppaa kuvaa tuosta 200mm:stä... Tietty jatkeella sitten vähän pidemmäs vielä. Mjoo, ja 70-200 VR maksaa about 1600e.. ja laadussa on hirveä ero

[Guest Finski]

Kannattaa ehdottomasti ottaa 70-200VR jos vaan lompsa sallii sen. Mielummin croppaa kuvaa tuosta 200mm:stä... Tietty jatkeella sitten vähän pidemmäs vielä. Mjoo, ja 70-200 VR maksaa about 1600e.. ja laadussa on hirveä ero

 

Jaa on vai? Itse en kumpaakaan lasia ole testannut, mut oletko säkään molempia? Jotenkin vaan tuntuu, ettei noiden laadussa nyt aivan hirveä se ero voi olla.

[Petri Koivisto 372]

ja laadussa on hirveä ero

For real?  ??? Jos näin on niin sitten vaaka kallistuu tuon 200millisen puoleen.. eiköhän noissa molemmissa kumminkin ole parempi laatu ku nykysessä suttu 300millisessä   Ja kyllähän lompsa sallii mutta emmä turhaankaan viitti tuhlata 

 

Ainiin, saa toki suositella muitakin linssejä kunhan ei mene tuon 2000e yli kauhiasti.. 

[Guest kiza]

Jaa on vai? Itse en kumpaakaan lasia ole testannut, mut oletko säkään molempia? Jotenkin vaan tuntuu, ettei noiden laadussa nyt aivan hirveä se ero voi olla.

Kyllä sen laadun jossain vaiheessa huomaa. Mut tosiaan jos ei kuvaa pimeässä eikä muutenkaan haasteellisissa olosuhteissa kannattaa varmaan kallistua 70-300:n.. voi sillä erotuksella tehdä sitten jotain muuta kivaa...

 

EDIT: Ompahan täällä muitakin ko. lasien käyttäjiä, pistäkeehän mielipiteenne.

 

Vielä käyriä jos kiinnostaa:

 

70-300  http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/index.htm

70-200  http://photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm 

[Olli Vainio 3]

Toinen on suttuzoomi, toinen on kunnon lasi.

[Petri Koivisto 372]

Toinen on suttuzoomi, toinen on kunnon lasi.

Ja kumpihan on kumpi?  No vissiin tuo 200mm on tuo suttu..eiku... Kummiskin lisää perusteluja kaipaisin 

[Tomi Rissanen 0]

Itse en ole tuota 70-200 putkea kokeillut, mutta omistan tuon 70-300 VR:n. Varsinaista vertailua en siten voi tehdä, näiden välillä.

Minulla oli ennen Nikkorin 70-300 ED-lasi ja tähän verrattuna ero on melkoinen.

Tuolla 70-200 putkelolla saa varmasti teknisesti laadukkaampia kuvia, mutta kuinka paljon laadukkaampia? Paljonko on paljon? Ja paljonko olet siitä erosta valmis maksamaan?

 

Paras tapa tuon ratkaisemiseen on kokeilu. Jos törmätään kentällä, saat kokeilla tuota 70-300:ta. Virkkulan Samilta löytyy 70-200, joten sieltä päin saattaa löytyä apuja siihen suuntaan.

Sami voisi muutenkin kommentoida noiden putkien eroista. Sami otti pari hassua kuvaa tuolla mun putkella, joten ainakin jotain vertailupintaa voisi löytyä.

 

Koskisen Harri kuvaa myös tällä hetkellä tuolla 70-300 lasilla.

 

tomppa

[Mikko Maliniemi 5]

Ei nyt millään pahalla, mutta...

 

Joskus tuntuu, että ihmisillä ei ole mitään käsitystä, mitä ovat tekemässä/ostamassa. Esimerkiksi nyt tässä tapauksessa, kun on kyse kahdesta täysin erilaisesta linssistä, ja kysyjän pitää kuitenkin kysyä täällä niiden eroista, taitaa hommassa olla jotain pielessä. Kannattaa ehkä miettiä, että tarvitseeko todellakin sitä ammattikäyttöön tarkoitettua huippulinssiä ja maksaa siitä itsensä kipeäksi, vaiko ostaa halvemmalla harrastajalinssi ja hintaerotuksella kenties toinen tai kolmaskin linssi lisäksi. Tässä kun tulee väkisellä nyt sellainen tunne, että kysyjä ei edes tiedä, mitä kalliimmalla rahalla tulisi saamaan. Ja kun ei sitä tiedä, niin valitettavasti epäilen, että ei sitä parempaa laatua sitten osata myöskään hyödyntää, jolloin iso raha menee suoraan sanottuna kankkulan kaivoon...

 

Mutta jos se rahasta ei ole kiinni, niin sittenhän se on ihan yksi lysti, mihin sitä syytää. Ja voihan sitä rahaa syytää moneen järjettömämpäänkin ostokseen...

[Petri Koivisto 372]

Minulla oli ennen Nikkorin 70-300 ED-lasi ja tähän verrattuna ero on melkoinen.

Tuolla 70-200 putkelolla saa varmasti teknisesti laadukkaampia kuvia, mutta kuinka paljon laadukkaampia? Paljonko on paljon? Ja paljonko olet siitä erosta valmis maksamaan?

 

Virkkulan Samilta löytyy 70-200, joten sieltä päin saattaa löytyä apuja siihen suuntaan.

Sami voisi muutenkin kommentoida noiden putkien eroista. Sami otti pari hassua kuvaa tuolla mun putkella, joten ainakin jotain vertailupintaa voisi löytyä.

Kiitti Tomi, juuri tätä hain. Eli jos tuo ero ei ole mikään hirveän suuri niin mitä järkeä on maksaa 1000e siitä pienestä parannuksesta.. mutta jos sitten se ero onkin jo vähän suurempaa luokkaa niin..  Laittakaapas kuvia ketkä noita omistatte! 

 

Mikoltakin "hyvä" vastaus  Tuo halvempikin kyllä hakkaa tuon nykyisen ihan pystyyn joten.. mutta odotellaan niitä kuvia kummiskin.. 

 

Ei se siitä rahasta siinä mielessä ole kiinni että jos tuo toinen on huimasti parempi linssi niin sitten varmaan otetaan se.. mutta en mä kyllä turhasta maksa 1000e lisää..  ???

 

Ja jos noi on kerta "Kaks täysin erilaista lasia" niin kerrotko mitä ne erot sitten ovat?  Niitähän tuossa nimenomaan kyselin..

[Guest kiza]

Ja jos noi on kerta "Kaks täysin erilaista lasia" niin kerrotko mitä ne erot sitten ovat?  Niitähän tuossa nimenomaan kyselin..

No mutta eikös Olli ne pääpiirteet äsken maininnut?

[Petri Koivisto 372]

No mutta eikös Olli ne pääpiirteet äsken maininnut?

Noniin, mutta vähän tarkemmin 

 

Ja kun noita Harrin kuvia kattoo niin ei toi nyt niin kauheen sutulta näytä kyllä..  Eiköhän toikin hakkaa sen mun nykysen putken ihan pystyyn 

[Guest kiza]

Laitetaampa tähän kolme erillaista kuvaa, kaikki otettu siis 70-200:lla: '

Henkilö

Ilmailu (en tähän hätään löytänyt muuta  )

 

Maisema

 

-Toivottavasti oli jotain hyötyä.

[Petri Koivisto 372]

Juuh katoin tuolta anetistä noita kuvia eikä noissa nyt laadullisesti mitään kauheeta eroa näkynyt.. eiköhän tuo 300mm riitä... Ja edelleen, onhan se kumminkin 10000000000x parempi ku toi nykyinen..  kiitokssii vaan kaikille!

[Sami Virkkula 0]

Juuh katoin tuolta anetistä noita kuvia eikä noissa nyt laadullisesti mitään kauheeta eroa näkynyt.. eiköhän tuo 300mm riitä... Ja edelleen, onhan se kumminkin 10000000000x parempi ku toi nykyinen..  kiitokssii vaan kaikille!

 

pistetään nyt kommenttia eli jos katsot jotain anetin kuvia niin niistä ei kyllä näe millä lasilla ne on otettu koska poikkeuksetta kuvaa pienennetään sieltä 3000x2000pix kuvasta 1024x kokoon. Noiden lasien ero tulee esille kun tarvii tulostella ison isoja kuvia tai sitten kuvaat ääri olosuhteissa. Itse suosittelen sulle tuota 70-300:sta.

 

Kallen esimerkit ei tainnut olla 100% croppeja?

 

Tässä esimerkki kentän varresta 100%:sta cropista. Tomppa oli myös kentän varressa silloin eli varmaan 70-300 VR referenssi löytyy?

 

Runko siis D70 ja 150mm 1/1000 f8 (kuvalle ei ole tehty mitään muokkauksia)

[ attachment removed ]

 

[Guest kiza]

Kallen esimerkit ei tainnut olla 100% croppeja?

Eivät olleet, laittelen niitä myöhemmin 

[Petri Koivisto 372]

Noniin, thänks Sami, Tompan kuvia odotellessa.. 

[Tomi Rissanen 0]

Ok. Sama aamu, sama paikka, sama kone hetken Samin kuvaa myöhemmin.

 

D70s, 70-300 VR, 135mm, f5, 1/2500s

[ attachment removed ]

 

tomppa

 

PS. Onkos tämä nyt sitten sitä pikselinonanointia? 

[Sami Virkkula 0]

PS. Onkos tämä nyt sitten sitä pikselinonanointia? 

 

Joo just sitä eli ihan turhaa hommaa. Nämä pitäis ottaa samalla rungolla samoilla asetuksilla etc. etc.

[Petri Koivisto 372]

Nonih, eihä noissa mitään eroa ole  Eli 70-300VR tervetuloa.. tiliä odotellessa.. Kiitos molemmille!  8)

[Mikko Maliniemi 5]

PS. Onkos tämä nyt sitten sitä pikselinonanointia? 

 

Mun mielestä tässä tapauksessa ei, vaan ennemminkin sitä, että pelastetaan Petri turhalta rahan menolta. Olen nimittäin aivan 100% varma, että tuo 70-300 on Petrin käyttöön paljon monipuolisempi ja "kustannustehokkaampi" vaihtoehto...

 

Nonih, eihä noissa mitään eroa ole

 

Ja edellisen perustan viimeistään tuohon lauseeseen

[Tomi Rissanen 0]

Mun mielestä tässä tapauksessa ei, vaan ennemminkin sitä, että pelastetaan Petri turhalta rahan menolta. Olen nimittäin aivan 100% varma, että tuo 70-300 on Petrin käyttöön paljon monipuolisempi ja "kustannustehokkaampi" vaihtoehto...

 

Ja edellisen perustan viimeistään tuohon lauseeseen

 

Mä oon ihan samaa mieltä, siksi tuo hymiö kysymykseni perässä.

Se ero mikä noissa kuvissa näkyy, ei ole minulle merkittävä. Ainakaan tässä elämäntilanteessa en pysty perustelemaan sitä lompakolleni. Olen tyytyväinen tuohon laatuun minkä tuo lasi tuottaa. Ja hyvin usein tuolle sadalle ekstramillille on käyttöä.

Ja kuten sanoit, näin voi olla myös Petrin tapauksessa.

 

tomppa

[Sami Virkkula 0]

Olen nimittäin aivan 100% varma, että tuo 70-300 on Petrin käyttöön paljon monipuolisempi ja "kustannustehokkaampi" vaihtoehto...

 

Ehdottomasti samaa mieltä.

 

Nonih, eihä noissa mitään eroa ole  Eli 70-300VR tervetuloa.. tiliä odotellessa.. Kiitos molemmille!  8)

 

Kyllä noistakin saa eron aikaiseksi jos oikein ru...  

[Petri Koivisto 372]

D70s, 70-300 VR, 135mm, f5, 1/2500s

Tässä vielä vertailuksi tuo 100% kroppi tuolla mun värkillä.. 

[ attachment removed ]

 

Kyllä noistakin saa eron aikaiseksi jos oikein ru...  

No kyllä varmasti.. 

 

Se ero mikä noissa kuvissa näkyy, ei ole minulle merkittävä. Ainakaan tässä elämäntilanteessa en pysty perustelemaan sitä lompakolleni. Olen tyytyväinen tuohon laatuun minkä tuo lasi tuottaa. Ja hyvin usein tuolle sadalle ekstramillille on käyttöä.

Olen samoilla linjoilla Tomin kanssa tuossa, eli eroa noissa ei juurikaan ole, varsinkaan sen yli tonnin edestä.. ja itekki ajattelin että jossain kanarialla tms voi jäädä lyhyeksi tuo 200mm, kyllä se 100mm siihen vähän auttaa 

[Esa Lehtismäki 0]

Ilmeisesti se 70-300 VR sitten on selvästi parempi kuin surkea kittirupulasi 70-300 G? Tarttis joskus oikein ottaa ja tutustua. Ei kannata unohtaa myöskään käytettyjen markkinoita. 80-200 löytyy sekä AF- että AF-S -mallina, molemmat todella hyviä ja kestäviä. AF-lasikin tarkentaa varsin rivakasti. Ja f/2.8 valovoima on parempi kuin f/5.6 ja vakaaja.