OH-LQB

[Vieras]

http://www.finnairgroup.com/media/media_10_1_3.html

Muka LQB:ssä neljäsosa enemmän tehoa kuin MD-11:ssa. Pitääkö paikkaansa?

[Guest Henkka91]

Muka LQB:ssä neljäsosa enemmän tehoa kuin MD-11:ssa. Pitääkö paikkaansa?

 

Suurinpiirtein kyllä! Tekniikka kehittyy koko ajan ja MD11 alkaa olla jo vanhus, niin kyllä uudessa kehittyneessä koneessa tehoa riittää. Monet eivät sitä vain halua ymmärtää, vaan sanovat konetta lussubussiksi vieläkin. Tämän foorumin jäseniltä on jo muutenkin tarttunut niin monelle tämä sama "bussikammo", joka alkaa jo pikkuhiljaa ottamaan päähän. 

[Vieras]

Suurinpiirtein kyllä! Tekniikka kehittyy koko ajan ja MD11 alkaa olla jo vanhus, niin kyllä uudessa kehittyneessä koneessa tehoa riittää. Monet eivät sitä vain halua ymmärtää, vaan sanovat konetta lussubussiksi vieläkin. Tämän foorumin jäseniltä on jo muutenkin tarttunut niin monelle tämä sama "bussikammo", joka alkaa jo pikkuhiljaa ottamaan päähän. 

Miten sitten Finnairin laivasto-sivun mukaan LQA:ssa olis lentoonlähtöteho 4X138,8kn, ja MD11:sissa 3x273,6kn??

[Matias Hurtta 0]

Toisella foorumilla vähän erilaista kuvakulmaa lima-quebec-bravosta. 

 

 

[Jouko Manninen 0]

Kertokaa tyhmälle. Mitkä ruudut tuossa FMC:iden (tai mitkä MCDU:t näissä busseissa onkaan) päällä on? Siis nuo pienet. Kuvat siis tuolla toisessa foorumissa.

[Mikko Kartano 157]

Kertokaa tyhmälle. Mitkä ruudut tuossa FMC:iden (tai mitkä MCDU:t näissä busseissa onkaan) päällä on? Siis nuo pienet. Kuvat siis tuolla toisessa foorumissa.

 

DCDU:t eli Datalink Control & Display Unitit. Aihetta sivuavaa keskustelua täällä ja täällä.

 

Ja tosiaan ne on MCDU:t siellä ohjaamossa, sekä Airbus- että Boeing-koneissa. FMC:t on avioniikkatilassa. Se, että kutsuu niitä ohjaimon vimpaimia FMC:ksi on vähän sama kuin kutsuisi kotipc:n näppäimistöä tai monitoria tietokoneeksi.

 

-m

 

[Jouko Manninen 0]

DCDU:t eli Datalink Control & Display Unitit. Aihetta sivuavaa keskustelua täällä ja täällä.

 

Ja tosiaan ne on MCDU:t siellä ohjaamossa, sekä Airbus- että Boeing-koneissa. FMC:t on avioniikkatilassa. Se, että kutsuu niitä ohjaimon vimpaimia FMC:ksi on vähän sama kuin kutsuisi kotipc:n näppäimistöä tai monitoria tietokoneeksi.

 

Kiitos näistä tiedoista. Kun pääse aina unohtumaan miten päin nämä käsitteet menee...

[Guest tornadof36]

Toisella foorumilla vähän erilaista kuvakulmaa lima-quebec-bravosta. 

 

 

 

Tere!

 

Johan oli upea päästä heti tuota LQB:tä kuvaamaan..Kiitoksia vaan Johtajalle seurasta...

 

Harmi kun ei itselläni ollut kalansilmää,niin ei tullut "aivan" yhtä hienoja kuvia...

 

Mutta on se vaan upea kone,ja onhan se autoissakin,niin että uusi on aina uusi.Tuoksuineen kaikkineen!

 

-Jukka

 

 

[Guest JH2005]

Kyllä siinä bussissa on edelleen neljännes vähemmän tehoa kun ykstoistasessa. Ja ei se vieläkään nouse yhtä rivakasti.

[Henri Stschukin 0]

Kyllä siinä bussissa on edelleen neljännes vähemmän tehoa kun ykstoistasessa. Ja ei se vieläkään nouse yhtä rivakasti.

Näin ammattiautoilijana en ymmärrä tuota vouhotusta nousukulmista ja tehoista. Työkaluja ovat eikä mitään tuning-autoja. Taloudellisuus/nopeus hyvässä suhteessa on se speksi josta minä pidän!

 

 

Ps. Paraskin puhuja olen kun työkalunani on E11 Sisu.

[Guest JH2005]

Näin ammattiautoilijana en ymmärrä tuota vouhotusta nousukulmista ja tehoista. Työkaluja ovat eikä mitään tuning-autoja. Taloudellisuus/nopeus hyvässä suhteessa on se speksi josta minä pidän!

 

 

Joo, mä kommentoin lähinnä tohon väärään tietoon tuolla ylempänä.

 

Toi Bussi tekee sen työn mihin se on tarkoitettu huomattavasti taloudellisemmin kun yksitoistanen. Ja harvemmin, oikeastaan vaan sillon, kun sitä todella tarvitaan, moottoreista sitä max. tehoa otetaan käyttöön. Se kun lyhentää moottorin käyttöikää ja nostaa kustannuksia. Tosin laajarunkojen osalta vähemmän kun kapearunkoisissa, jotka suorittaa päivässä enemmän nousuja.

[Henri Stschukin 0]

No mitäs vikaa siinä Sisussa on 8)

No se ei ole nopea eikä taloudellinen(riippuu käyttötarkoituksesta) mutta, vääntöä löytyy. Pieni ironian pilkahdus.

[Risto Partanen 0]

Joo, mä kommentoin lähinnä tohon väärään tietoon tuolla ylempänä.

 

Toi Bussi tekee sen työn mihin se on tarkoitettu huomattavasti taloudellisemmin kun yksitoistanen. Ja harvemmin, oikeastaan vaan sillon, kun sitä todella tarvitaan, moottoreista sitä max. tehoa otetaan käyttöön. Se kun lyhentää moottorin käyttöikää ja nostaa kustannuksia. Tosin laajarunkojen osalta vähemmän kun kapearunkoisissa, jotka suorittaa päivässä enemmän nousuja.

 

Jep jep! Vaikka en tekniikasta tajuakaan juuri mitään niin naurettavaa toi "hitaus-nopeus" keskustelu. Ko. kone on niin kaunis ja se on ennenkaikkea rakennettu spottaajia ja muita ilmailuharrastajia varten; joten mihin sillä on kiire,  ? Keretäänpähän kuvailla enemmän.

 

Kiireellä ei tule kuin kusipäisiä lapsia ja matkustajakoneet VS nopeus eivät sovi samaan kahvipöytäkeskusteluun ikinä. Antaa PV:n hoitaa nopeus...

 

Komea kone ja komeita kuvia! Mites muuten ATIS-varoittaa linnuista ja mihin se konkreettisesti se varoitus johtaa? Itse kuullut useasti atiksesta jonkun lauseen, mistä en ole saanut poimittua muuta kuin sanat "high.....activity", liekö kyseessä sama asia?

 

RiPa

[Mika Raurala 1]

Kuuntelin tuossa juuri HK:n arr tiedoitusta ja siinä varoitettiin linnuista näin; "heavy bird activity at the vincinity of Helsinki-Vantaa"

[Risto Partanen 0]

Kuuntelin tuossa juuri HK:n arr tiedoitusta ja siinä varoitettiin linnuista näin; "heavy bird activity at the vincinity of Helsinki-Vantaa"

 

Jep, toi se oli! Kiitos sanoiksi laittamisesta,  Saa muutenkin sitä ATIS-robottia kuunnella kohtuu korvat höröllään.

[Henri Stschukin 0]

Jos otetaan vertaus toiseen julkiseen kulkuneuvoon, taksiin:

MD-11: http://www.seriouswheels.com/pics-2004/2004-Mercedes-Benz-CLK-DTM-AMG-Race-Taxi-Schneider-1024x768.jpg

A340: http://www.beogradski-taxi.com/images/vozaci/251b.jpg

Kyllä mieluummin matkustaisin tolla ensimmäisellä.

 

Minne asti vähintään tarvitsisi mennä töihin, että pääsisi tulevaisuudessa lentämään MD-11:lla?

No näinpä juuri..

[Tero Koivisto 0]

Menee ihan naurettavaksi tämä topickki, kun jatkuvalla syötöllä katkerat MD11 fanit mollaavat finnairin uusia A340 koneita. Se nyt on vaan ikävää, ettei finnairi jää jauhamaan paikoilleen ikääntyvän ja ehkä hieman epäluotettavan kalustonsa kanssa, vaan hankkii uusia luotettavempia koneita asiakkaiden mukavuuksia ajatellen muunmuassa. No tietty jos pitäisi valita, matkustaakko uudella vai vanhalla koneella, niin mielummin uudella, oli se hidas tai ei! Ah..helpottihan avautua. 

[Mikko J Virtanen 0]

Noo, tuskin nuo bussit oikeasti ovat niin kammottava kohtalo kuin annetaan pilke silmäkulmassa uskoa. Minulle ei ole niin väliä (vaikka sorrun itsekin usein vitsillä tähän bussipilailuun), mutta ymmärrän kyllä varsin hyvin mikä esim MD11 viehättää verrattuna A340. Itse haluan ainakin nousukiidon alussa kuulla kuinka moottoreihin tulee kunnolla lisää tehoa (sähköisen sirinän sijaan  ) ja kuinka kone lähtee sellaiseen kiihdytykseen että selkä painautuu penkkiin kunnolla.. ja haluan nähdä ikkunasta massiivisen hieman "kuluneen" näköisen siiven.. romantiikkaa romantiikkaa!

[Guest Henkka91]

Miten sitten Finnairin laivasto-sivun mukaan LQA:ssa olis lentoonlähtöteho 4X138,8kn, ja MD11:sissa 3x273,6kn??

 

Tuo OH-LQA, sekin on vanha paska suoraan sanottua. Tuo Airbus 340 uusi malli on todella paljon tehokkaampi. OH-LQB Helsinkiin tullessa oli lentänyt pinnalla 410 ja yli 500 solmua, jos se ei sano jotain, niin sitten on jossain muussa vikaa, kun siinä koneessa.

 

Kyllä minuakin MD11 koneiden poistuminen harmittaa suunnattomasti, mutta en kyllä rupea sen takia niin lapselliseksi, että haukkuisin Finnairin uutta kehitysaskelta loistavien koneiden tulon myötä.

 

Menee ihan naurettavaksi tämä topickki, kun jatkuvalla syötöllä katkerat MD11 fanit mollaavat finnairin uusia A340 koneita. Se nyt on vaan ikävää, ettei finnairi jää jauhamaan paikoilleen ikääntyvän ja ehkä hieman epäluotettavan kalustonsa kanssa, vaan hankkii uusia luotettavempia koneita asiakkaiden mukavuuksia ajatellen muunmuassa. No tietty jos pitäisi valita, matkustaakko uudella vai vanhalla koneella, niin mielummin uudella, oli se hidas tai ei! Ah..helpottihan avautua. 

 

Aivan samaa mieltä!

 

Jos otetaan vertaus toiseen julkiseen kulkuneuvoon, taksiin:

MD-11: http://www.seriouswheels.com/pics-2004/2004-Mercedes-Benz-CLK-DTM-AMG-Race-Taxi-Schneider-1024x768.jpg

A340: http://www.beogradski-taxi.com/images/vozaci/251b.jpg

Kyllä mieluummin matkustaisin tolla ensimmäisellä.

 

Minne asti vähintään tarvitsisi mennä töihin, että pääsisi tulevaisuudessa lentämään MD-11:lla?

 

Kerroppa Sampo perustelusi tähän... Kun verrataan UUSIA A340-koneita MD-11-koneisiin, niin matkalentonopeus on vielä nopeampi, matkustusmukavuus on parempi kuin koskaan, puhumattakaan turvallisuudesta ja polttoaineen kulutuksesta. Ou jea! 

 

Laittakaapas nyt pojjat vähän linkkiä, missä on uuden koneen teknisiä tietoja, eikä minkään lussu-OH-LQA:n 

[Toni Tihleman 0]

Tuo OH-LQA, sekin on vanha paska suoraan sanottua. Tuo Airbus 340 uusi malli on todella paljon tehokkaampi. OH-LQB Helsinkiin tullessa oli lentänyt pinnalla 410 ja yli 500 solmua, jos se ei sano jotain, niin sitten on jossain muussa vikaa, kun siinä koneessa.

 

Kertoo hyvästä myötätuulesta, ja pinta ei sinänsä kerro yhtään mistään. Alottivat varmaan pinnalla 300 ku ei lussu jaksanu korkeemmalle  8)

[Guest Henkka91]

Kertoo hyvästä myötätuulesta, ja pinta ei sinänsä kerro yhtään mistään. Alottivat varmaan pinnalla 300 ku ei lussu jaksanu korkeemmalle  8)

 

Niin juu... OH-LQA:han lensi aina pinnalla 410 ja tuosta nopeudesta nyt en viitsi edes sanoa mitään...

 

Jos nyt ihan suoraan sanon, niin mitä hlvettiä siellä matkustamossa istuessa on väliä, että lentääkö sen kone 490 solmua, vai 510, kun perillä ollaan, ehkä 10 minuuttia aikaisemmin MD-11-koneella ja lento kestää 9,5 h  . Itse ainakin valitsisin sen hiljaisemman ja matkustajaviihdettä tarjoavan vaihtoehdon.

 

 

[Risto Partanen 0]

Noh, kohta pääsee nämä kohtalaisen kapeakatseiset mädäri-fanit kuvaamaan puvut päällä, lakeri-kengät jalassa ja sivistyneesti etusormipystyssä kahvia juoden ilmailumuseoon koneitaan! Varokaa vastavaloa siellä Tietotiellä, palaa vielä kuvat puhki, 

 

Allekirjoittaneen mielestä sekä MD11 että 340 molemmat upeita koneita kokonsa johdosta! Hienoa olla tiilikasoilla kumman vaan sattuessa baanan päähän. Ja 340 muistuttaa jotain isoa lintua, kuten joutsenta lentoonlähdössä ja se on hienon näköistä ja paskat lussuilusta, komialla ja varmatoimisella ei ole mihinkään kiire...  !

 

P.s Pääsikös mikään tämän pvn mädäreistä ajoissa reitille,  ??? ?

[Henri Stschukin 0]

Noo, tuskin nuo bussit oikeasti ovat niin kammottava kohtalo kuin annetaan pilke silmäkulmassa uskoa. Minulle ei ole niin väliä (vaikka sorrun itsekin usein vitsillä tähän bussipilailuun), mutta ymmärrän kyllä varsin hyvin mikä esim MD11 viehättää verrattuna A340. Itse haluan ainakin nousukiidon alussa kuulla kuinka moottoreihin tulee kunnolla lisää tehoa (sähköisen sirinän sijaan  ) ja kuinka kone lähtee sellaiseen kiihdytykseen että selkä painautuu penkkiin kunnolla.. ja haluan nähdä ikkunasta massiivisen hieman "kuluneen" näköisen siiven.. romantiikkaa romantiikkaa!

Aamen.. Nimenomaan MD11 on mahtava laitos mutta, kaikki kiva loppuu aikanaan. Saas nähä mitä sitten tapahtuu kun tulevat bussit siirtyy eläkkeelle. "Kyllä ne vanhat suihkumoottorit olivat parempia kuin nykyiset gravitaatiomoottorit"

[Mika Mononen 0]

Niin juu... OH-LQA:han lensi aina pinnalla 410 ja tuosta nopeudesta nyt en viitsi edes sanoa mitään...

 

Kyllä silläkin on mm. Tokion lennon loppumatkaa ajeltu pinnalla 410, kyllä se sinne nousee.

 

Varmaankin ovat eilen aloittaneet kyllä FL380-400, mutta onhan sekin kyllä totta että MTOW:lla oleva A343 nousee jonnekin pinnan 300 tienoille. Mutta kyllä noin yleensä aikas moni liikennekäyttöön suunniteltu kone tyhjänä nousee ihan hyville korkeuksille jo.

[Guest Jufernaut]

Onkos muuten tuolla harmaalla vatsalla joku käytännön merkitys

kun toisissa koneissa (LQB) se on ja toisissa ei (LQA)