Kokemuksia - Nikon D40 ?

[Lauri Rantanen 0]

Viime aikoina on Nikonin uusin tulokas vetänyt kovasti puoleensa, mutta olisi mukavaa kuulla muiden kommentteja ko. kamerasta.

Etenkin haluaisin tietää, että mitenkä runsasta on kohina mm. ISO- arvolla 1000 ? D40X:ssä on odotetusti hieman enemmän pikseleitä kennossa ja sarjakuvanopeus myöskin hieman nopeampi, mutta hintansa perusteella olisin kallistumassa D40:n puolelle.

 

Kiitokset etukäteen.

[Harri Koskinen 288]

Täältä löytyy pätevä arvostelu:

http://www.kenrockwell.com/nikon/d40x.htm

 

"Megapixels have nothing to do with how a picture looks":

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

[Sami Virkkula 0]

 

kentsun puheita ei kannata ottaa vastaan ilman pureksintaa koska herrahan on tunnettu siitä että hänellä on vahva tietämäys ennen kuin kamera on edes suunnittelupöydällä.

 

Kannattaa lukea pikselin artikkeli, muutenkin tuolla on mukavaa ilmaista luettavaa 

http://www.pikseli.fi/?id=453

[Esa Lehtismäki 0]

Joo mutta siinä hän on oikeassa, että megapikselien määrällä on merkitystä ainoastaan mainosmiehille. Kohina ei minun mielestäni ole järjestelmäkameroissa koskaan merkityksellinen asia, mutta eikös tuossa ole sama kenno kuin D70:ssä? Siinä tapauksessa kohina kai haittaa herkkäsilmäisiä 800-1600:lla. D40:ssä on CCD-kenno, jossa kohinaa ei vähennetä matemaattisesti kennon tasolla kuten CMOS:ssa, vaan kuvadata otetaan sellaisenaan talteen ja kohinaa voi suodattaa jälkikäteen, jos sellainen kiinnostaa. Isoimmilla herkkyyksillä on syytä valottaa oikein, koska jos kuvaa "prässätään" kirkkaammaksi jälkikäsittelyssä, kohina tulee paljon näkyvämmäksi ja voi jo ruveta häiritsemään.

[Tuomas Kuosmanen 51]

kentsun puheita ei kannata ottaa vastaan ilman pureksintaa koska herrahan on tunnettu siitä että hänellä on vahva tietämäys ennen kuin kamera on edes suunnittelupöydällä.

 

Jep, mutta tossa tuntui puhuvan kyllä ihan asiaa.

 

//Tuomas

 

 

[Guest duvin]

Kävin poistamassa tuon lentokentältä 469,- sis 18-55 AF-S DX. Käyttökokemuksia myöhemmin.

[Lauri Rantanen 0]

Joo mutta siinä hän on oikeassa, että megapikselien määrällä on merkitystä ainoastaan mainosmiehille. Kohina ei minun mielestäni ole järjestelmäkameroissa koskaan merkityksellinen asia, mutta eikös tuossa ole sama kenno kuin D70:ssä? Siinä tapauksessa kohina kai haittaa herkkäsilmäisiä 800-1600:lla. D40:ssä on CCD-kenno, jossa kohinaa ei vähennetä matemaattisesti kennon tasolla kuten CMOS:ssa, vaan kuvadata otetaan sellaisenaan talteen ja kohinaa voi suodattaa jälkikäteen, jos sellainen kiinnostaa. Isoimmilla herkkyyksillä on syytä valottaa oikein, koska jos kuvaa "prässätään" kirkkaammaksi jälkikäsittelyssä, kohina tulee paljon näkyvämmäksi ja voi jo ruveta häiritsemään.

 

Kyllä se kuva kieltämättä sietää paremmin sen croppauksen, kun pikseleitä on mukavasti enemmän.

Nykyisen kameran DMC-FZ5:n kuvanlaatua on tullut jo itkettyä pitkään, etenkin kohinaa on turhankin paljon ISO 400:lla. Aikaa suodattimeen.

 

Jokatapauksessa pieni testin käppyrä,

 

ISO 80

[ attachment removed ]

 

ISO 400

[ attachment removed ]

 

 

Täytynee tuota linssi vaihtoehtoa hieman tutkailla, kun D40:n automaattitarkennus toimii ainoastaan AF-S sekä AF-I objektiiveilla.

Yksi ehdokas olisi Nikkor VR 55-200mm ja väliin telekonvertteri. Mites kuitenkin joku Sigman linssi ?

[Jani Nissi 0]

Mites kuitenkin joku Sigman linssi ?

Sigman 18-200 soveltuu aika hyvin kaikkeen kuvaukseen: http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=264

[Esa Lehtismäki 0]

Kuva kestäisi kroppausta enemmän, jos pikseleitä oikeasti olisi enemmän. Mutta kun erot ovat niin pieniä. Ei megapikselimäärän kaksinkertaistuminen vielä ole mainittava ero, tarkkuus kasvaa vasta 1.4-kertaiseksi. Järjestelmäkameroissa on kaikissa käytrännössä ihan yhtä paljon pikseleitä. Erot ovat niin mitättömät, että ne katoavat muiden, paljon merkittävämpien erojen alle. Mainosmies tykkää pikseleistä, koska se on numero, joka kasvaa suhteessa sen merkityksen toiseen potenssiin. Kymmenen megapikseliä näyttää selvästi enemmältä kuin kuusi, vaikka käytännön ero on hyvin pieni.

 

Mutta ei pikselien lisääminenkään auta, jos ei piirto riitä. Pikselit alkavat olla niin pieniä, että vain suurimmilla aukoilla saa koko resoluution käyttöön. Pienemmillä aukoilla diffraktio syö tarkkuuden pikselitarkkuutta heikommaksi. Siksi, vaikka oikeasti tulisi tarkempi kenno, vaikka pari sataa megapikseliä, niin se ei kauheasti hyödyttäisi.

 

Toisekseen, pikselien lisäys tehdään aina herkkyyden kustannuksella. Mitä enemmän pikseleitä, sitä vähemmän valoa per pikseli ja sitä huonompi signaali/kohinasuhde.

[Tuomas Kuosmanen 51]

ISO 400

[ attachment removed / expired ]

 

Jos näit kuvassa kukan, sinulla on vielä toivoa.

 

Jos huomasit ensin kohinan, peli alkaa olla menetetty.

 

//T

 

[Lauri Rantanen 0]

Täytynee tutkailla asiaa vielä monilta tiimoilta. Myöskin vaihtoehtona olisi EOSsin 400D, joka tietysti on se parempi sijoituksen kohde, mutta pitkällä harkinnalla ei toivottavasti tule tehdyksi " nyt harmittaa kauppoja ". Voipi myöhemmin harmittaa todenteolla. Joka tapauksessa olen tosiaan tutkaillut myöskin käytettyjä 400:sia kohtuu hintaan. Tällöin jäisi myöskin rahaa siihen objektiiviin, kenties parempaan laajakulmaan ja teleen.

[Esa Lehtismäki 0]

Myöskin vaihtoehtona olisi EOSsin 400D, joka tietysti on se parempi sijoituksen kohde

 

Millä perusteella? Ei digijärkkärin runko ole koskaan hyvä sijoituksen kohde, sen arvo putoaa nopeasti. Parhaista ammattirungoista saa käytettynäkin ihan rahaa, mutta lähtöhintakin on niissä huikea. Laatuoptiikka sen sijaan on hyvä sijoituskohde, sen arvo säilyy varsin hyvin.

[Juha Paulavuo 21]

Tuolta löytyy lista D40/D40x sopivista objektiiveista.

[Jani Nissi 0]

Millä perusteella?

Lasivalikoima Canonilla "pikkasen" laajempi, kun Nikonilla, esimerkiksi. Ja onhan nuo halvemmat rungotkin ominaisuuksien puolesta kattavempia kuin Nikonin halpikset.

[Mikko Maliniemi 5]

Ja onhan nuo halvemmat rungotkin ominaisuuksien puolesta kattavempia kuin Nikonin halpikset.

 

Kerrohan esimerkkejä...

[Esa Lehtismäki 0]

Joo, Canonistien gospelia on kyllä kuultu ennenkin, mutta jos siis pitäydytään tosiasioissa

[Tuomas Kuosmanen 51]

Joo, Jani puhuu taas nyt enemmän kun kanttia oikein olisi..

 

//T

 

[Guest kiza]

Niin, jos katsotaan 30 vuotta taaksepäin, niin Nikonilla on huomattavasti enemmän sopivia laseja kuin Canonilla

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ja fiksu kuvaaja nyt tutkii myös Sigman ja Tamronin valikoimat, löytyy eri sorttista hyvää lasia järkihintaan monessa koossa. Ja sopii kummankin merkkiseen runkoon.

 

//T

 

[Nils Rostedt 13]

Onko Nikon-fundamentalisteilla joku oma hälytysjärjestelmä, kun tuollaiseen yhteisrintamaan nousette  ? Janin tekstithän ovat täyttä asiaa. Ketjun otsikkohan siis viittaa järjestelmäkameraan, johon valmistaja tarjoaa vain 17 erilaista objektiivia.

 

Työkaluhan se kamera vain on. Hyvän kuvaajan käsissä D40:lla saa varmasti parempia kuvia kuin D200:lla mämmikouran käsissä.  Ja nyt laitan sitten tulenkestävän virtuaalipuvun päälle 

[Mikko Maliniemi 5]

Onko Nikon-fundamentalisteilla joku oma hälytysjärjestelmä, kun tuollaiseen yhteisrintamaan nousette  ? Janin tekstithän ovat täyttä asiaa. Ketjun otsikkohan siis viittaa järjestelmäkameraan, johon valmistaja tarjoaa vain 17 erilaista objektiivia.

 

Jos Janin teksti on täyttä asiaa, niin valota sinä nyt sitten meitä vääräuskoisia, mitkä on ne rungon ominaisuudet, jotka tekee Canootin halppisrungoista niin paljon Nikonin halppiksia kattavampia

[Nils Rostedt 13]

Jos Janin teksti on täyttä asiaa, niin valota sinä nyt sitten meitä vääräuskoisia, mitkä on ne rungon ominaisuudet, jotka tekee Canootin halppisrungoista niin paljon Nikonin halppiksia kattavampia

 

Oma tulokulmani tähän keskusteluun oli lähinnä objektiivivalikoiman puolelta. Mutta kun pyysit, tsekkasin dpreview:stä. Ja sain muistutuksen että on olemassa D40 ja D40X, joissa on merkittäviä eroja kuvanlaadussa. Sekä erottelukyvyssä että kohinassa 400D näyttäisi olevan hieman D40:n edellä, mutta D40X:n suhteen puntit ovat näköjään aika tasoissa. Muut ominaisuudet ovat sitten kuvanlaadun kannalta toisarvoisia, mielestäni. Ketjun otsikko puhuu D40:sta....

 

Ja pahoittelen väärää väitettäni D40:n objektiivivalikoimasta, kyseessä olikin Sigman sivu. Silti on mielenkiintoista että Nikon on D40:ssa tehnyt aika rohkean hypyn siirtymällä täysin objektiivikohtaiseen tarkennusmoottoriin - joka siis Canon edelläkävijänä otti käyttöön EOS-järjestelmän lanseerauksessa jo 20 vuotta sitten. Siinäpä vanhemman Nikkor-kaluston omistajilla onkin  nyt miettimistä, käykö niille laseille nyt samoin kuin Canonin legendaariselle FD-sarjalle 1980-luvulla.

 

Lopetan päivän saarnaukseni tähän  .

 

Edelleen, kamera on vain työkalu ja kuvaajan taidothan ne ratkaisevat.

 

[Esa Lehtismäki 0]

Luultavasti Nikon alkaa jättämään halpisrungoista tarkennusmoottorin pois kustannusten karsimiseksi, kuten on tehnyt mekaaniselle aukkotiedon välityksellekin. Mutta varmasti jatkossakin tehdään runkoja, joihin vanhat putket käyvät. Nikonilla ei ole tapana vaihtaa rajapintojaan vähän väliä. Etenkin optiikan, joka se varsinainen sijoitus on, täytyy pysyä käyttökelpoisena vuosikymmenet, vaikka lyhytikäisemmät rungot vaihtuvat. Ja näin on toimittukin.

 

Ketjun otsikkohan siis viittaa järjestelmäkameraan, johon valmistaja tarjoaa vain 17 erilaista objektiivia.

 

Laskekaapas nyt tuosta noin, ettei tarvitse hatusta vetää: http://nikonimaging.com/global/products/lens/pdf/nikkor_lenses_36p.pdf

Lisäksi on kymmeniä tuotannosta poistuneita malleja, joita löytyy käytettyjen markkinoilta. Melkein kaikki käyvät nykyrunkoihinkin, joskaan D40:llä ei ole näppärää käyttää käsitarkenteisia. Niille sopii hyvin D200 tai parempi. Nikonin ero Canoniin on, että Nikon keskittyy enemmän laatuoptiikkaan ja tekee itse vain muutaman halpalasin kittiputkiksi. Nikon jättää halpalasit enemmän Sigman, Tamronin ja Tokinan tehtäväksi. Canon taas tykkää tehdä itse myös halpoja objektiiveja suuren valikoiman. Tämä on vain tuotantopoliittinen linjavalinta eikä tee kummastakaan parempaa tai huonompaa.

[Nils Rostedt 13]

 

Laskekaapas nyt tuosta noin, ettei tarvitse hatusta vetää: http://nikonimaging.com/global/products/lens/pdf/nikkor_lenses_36p.pdf

 

No niin, nyt päädyin jo hieman parempaan lukuun eli 22. (em. esitteestä AF-I, AF-S, G, VR, DX-malliset, joiden kaikki ominaisuudet, myös autofokus toimivat D40:ssa). Toivottavasti tämä on lähempänä totuutta. En huomioinut sellaisia objektiiveja missä ei ole autofokusta alunperinkään.

 

Tuo luku 17 oli  tosiaan huolimattomuuttani, tuli Sigman sivusta, johon viitattiin aiemmin ketjussa.

 

Käsitarkenteiset ovat sitten asia erikseen. Omassa käytössäni voisin ehkä laajakulmapäässä tulla toimeen käsitarkenteisella objektiivilla, joten siinä voisi vanhempi objektiivi olla käyttökelpoinen.

[Esa Lehtismäki 0]

Tietty voidaan myös kyseenalaistaa, voidaanko jotain 600/4 primeä pitää D40:n putkena. Eiköhän sen putken ostaja ole halukas investoimaan runkoonkin vähän enemmän. Toisaalta, eipä makrokuvauksessa automaattitarkennusta käytetä, joten sikäli AF-Mikro-Nikkorit käyvät D40:lle siinä kuin muillekin. Samoin kuin muutkin AF-putket, jos käyttää käsitarkennusta. Prosessorittomissa putkissa ei sitten toimi valotusmittarikaan, joten niillä on jo vähän hankalaa. Mutta varsinaisesti D40:n tuoteperheeseen kuuluvina voitanee pitää Nikonin omista putkista halpoja ja keskihintaisia AF-S-putkia.