Kone mereen Helsingin edustalla

[Harri Pottonen 5]

Puhuit Harri ihan asiaa, sun oma mielipide, jota tulee kunnioittaa.

100%:n vastauksia ei pysty kukaan täällä sorvaamaan, vaikka  jotkut niin luulevatkin 

 

Kiitos Jaska 

[Arne Wallen 72]

Voin kuitenkin vakuuttaa että tuo suola lienee kaikkein pienin ongelma tässä vaiheessa, katsellen sitä inhottavuutta tästä tietokoneen vasemmalta puolelta. 8)

[Guest Simonen]

 

Niin ja tuskinpa FDA:ta enää lentokuntoon laitetaan. Mitä TV-uutisista ja joistakin kuvista näki, oli mm siipien alareunatkin kärsineet aikamoista tuhoa, puhumattakaan noista jo edellämainituista suolaisen veden kontakteista mittarien ja moottoreiden kanssa.

Tuo riippuu hyvin pitkälti kaskovakuutuksen suuruudesta (tai pienuudesta).

[Tuomas Kuosmanen 52]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vesi on kovaa..

 

//T

 

[Jouni Laukkanen 65]

Jouni.

 

Tuo oli Pottosen Harrin mielipide.

Hieman kunnioitusta toista kohtaan. Please.

 

Minä tässä vasta kysyin, että mahtaako Harrilla olla jotain kokemusperäistä taustaa tekstinsä tueksi. Ehkä hieman provosoivalla tavalla, myönnän. Mielipiteen kun yleensä erottaa siihen liitetyistä virkkeistä "Minun mielestäni...", "Olen sitä mieltä..." tai vaikkapa "Luultavasti..." Nykyisessä muodossaan, tuskinpa-sana huomioiden, lause on lähinnä toteamus tai väite, ei mielipide.

 

No täytyy myöntää että ei ole. Anteeksi vaan että sanoin mitään. Olisi pitänyt pitää suunsa kiinni kun ei tiedä jotain 100%.

 

Nyt olet asian ytimessä. Miksi sanoa mitään väitettä asiasta, josta ymmärrys on siinä 5% paikkeilla. Erityisen hämmentävää jo siksikin, että edellisellä sivulla Kate väittää aivan päinvastaista, perustellen kantaansa. Tekstistä käy selkeästi käy ilmi, että hänellä on jopa omakohtaista kokemusta lujitemuovisten ilma-alusten korjaamisesta. Minusta vaatii melkoista pokkaa jättää hänen väitteensä huomioimatta.

 

Se vissi kysymysmerkki tässä on, että kone kaiketi pitäisi korjata JAR-145 korjaamossa ja tietääkseni kotimaassa ei tämän lajin asiantuntemusta ole. Paras vaihtoehto olisi, että joku ammattitaitoinen laminointireiska tekee työn alihankintana tai erillisluvalla. Sitä on joskus vaikea uskoa, millaisesta pärekasasta saa aikaan ehjän koneen. Eihän tuosta ole edes runko poikki, korkeusvakaajan alla ei näy muodonmuutoksia ja äkkiä katsottuna kumpikin siipi on yhdessä osassa, eikä kolmessa kuten on ollut tapana. Siiven kuvasta päätellen kerrroslevy on saattanut mennä rikki sisälaminaattiin asti, mutta muutoin rakenne näyttää olevan tavanomaista E-lasi-divinycel (pvc-vaahto)  -rakennetta.

[Tero Lähdesmäki 0]

 

 

 

Tuomas, missä kohtaa tuo "murtuma" on? Kun ei se tuosta kuvasta mulle oikein hahmotu....ja onko vastaavia paljonkin?

 

 

[Guest Simonen]

Onkohan moottori vielä käynyt veteen osuessaan kun kaikki lavat ovat poikki? Vai jaksaisiko tuo pyöriä tuulimyllynä veteen asti,lopussahan nopeus pienenee. Alennusvaihteelliset ovat yleensä huonompia pyörimään tuulimyllynä kuin suoravetoiset.

[Ari Katajamäki 0]

Tuomas, missä kohtaa tuo "murtuma" on? Kun ei se tuosta kuvasta mulle oikein hahmotu....ja onko vastaavia paljonkin?

 

Siiven alapintaa. Ja tuollainen se on melkein koko mitalta alapinnasta.

[Mikko Maliniemi 5]

Onkohan moottori vielä käynyt veteen osuessaan kun kaikki lavat ovat poikki? Vai jaksaisiko tuo pyöriä tuulimyllynä veteen asti,lopussahan nopeus pienenee. Alennusvaihteelliset ovat yleensä huonompia pyörimään tuulimyllynä kuin suoravetoiset.

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,66254.msg738890.html#msg738890

[Tuomas Kuosmanen 52]

Siiven alapintaa. Ja tuollainen se on melkein koko mitalta alapinnasta.

 

Joo, oikean siiven alapinta on tuollai rutussa aika isolta matkalta, vasen siipi näyttää ainakin päällisin puolin ehjältä.

 

//T

 

[Jari Ahdenkari 15]

Paikalla olleen kertomaa:

 

Kone teki hätälaskun moottori pätkien ja potkuri siis pyörien.

 

Lasku tehtiin vedettynä, ei sakattuna tai muuten hallitsemattomana. Kone oli veteen osumiseen saakka pilotin hallinnassa.

 

Laskussa kone liukui jonkun matkaa veden pinnassa nostaen roiskeita, vauhdin hidastuessa kone kiepahti nokalleen.

Kone ei osunut pohjaan, koska pysähtymiskohdassa on syvyyttä 12m. Moottorin suojapellit irtosivat kosketuksessa, samoin potkurin lavat katkesivat veteen osumisesta.

 

Oikea siipi vaurioitui laskussa. Siipi oli vaurioitunut ennen pelastustoimien aloittamista.

 

Kone hinattiin pyrstö edellä matalaan veteen uppoamisen estämiseksi. Näin myös nokka ei vaurioitunut lisää kun konetta liikuteltiin.

 

Laskeutumiskohdan välittömässä läheisyydessä ei ollut veneitä, lähimmät veneet olivat muutaman sadan metrin etäisyydellä kosketuskohdasta. Paikalle rynni runsaasti venekuntia, sen jälkeen kun koneen nähtiin osuneen veteen.

 

-------

 

Suomenlahden veden suolapitoisuus on muistaakseni 0.3%, eli sen aiheuttamat vauriot ovat minimaalisia. Enemmän vaurioita syntyy, kun sähköistetty laite mulahtaa veteen ja sähkö aiheuttaa elektrolyyttistä korroosiota. Jos pilotti teki, kuten upean laskun jäljiltä voi olettaa, koneen jännitteettömäksi, silloin elektroniikkalaitteet saivat vain märän kylvyn.

 

Loput kertoo Lähteenmäen Esko / OTK, sitten aikanaan kun on oikeaa tietoa.

 

[Tero Partanen 1]

Toi oli uutta tietoa, että pyörähti nokalleen.... Mahtavaa, että kaikki pääsivät koneesta ulos ennenkuin se alkoi upota.

 

Tero

[Harri Pottonen 5]

Nyt olet asian ytimessä. Miksi sanoa mitään väitettä asiasta, josta ymmärrys on siinä 5% paikkeilla.

 

No taisinpa ilmaista itseni hieman huonosti. En siis halunnut väittää mitään. Täytyy yrittää tästä lähtien ilmaista itseään hieman selkeämmin.

 

Erityisen hämmentävää jo siksikin, että edellisellä sivulla Kate väittää aivan päinvastaista, perustellen kantaansa. Tekstistä käy selkeästi käy ilmi, että hänellä on jopa omakohtaista kokemusta lujitemuovisten ilma-alusten korjaamisesta. Minusta vaatii melkoista pokkaa jättää hänen väitteensä huomioimatta.

 

Jos Kate kommentistani loukkaantui, niin pyydän Katelta sitä anteeksi. Luin kyllä Katen kommentit, eikä tarkoitukseni ollut millään tapaa lähteä väittelemään hänen asiantuntemustaan vastaan. Jos ymmärsin oikein, niin Kate puhui lähinnä purjekoneiden korjaamisesta? Tai sellainen mielikuva minulle ainakin tuli. Se miksi pelkään, ettei FDA:ta saada lentokelpoiseksi helpolla perustuu, jälleen kerran, olettamukseeni siitä, että moottorikoneella on erilaiset vaatimukset korjauksen suhteen kun purjekoneella. Tottahan nyt uskon sen, että sen saa kokoon parsittua ja hyvältä näyttämään, mutta kun noin yleisesti ottaen ajattelee näitä viranomaiskoukeroita, niin olisin hyvin yllättynyt, jos moottorikoneen saa liimata samalla tavalla kokoon kun purjekoneen.

 

Mutta se mikä vieläkin harmittaa on se, että täällä palstalla tuntuu nykyään vähän liian usein siltä, että on parempi vaan kun pitää suunsa kiinni eikä osallistu keskusteluun. Mitään ei saisi olettaa, kaiken mitä sanoo pitäisi perustua vähintäänkin 100% tietoon. Mielummin 150%. Eikö tämän foorumin tarkoituksena ole juuri se, että asioista saa vapaasti keskustella ja ilmaista oman uskomuksensa tai näkemyksensä? Toisaalta sitten täällä välillä ihmetellään sitä, kun ihmiset käy lukemassa palstaa vierailijoina, eikä viitsi rekisteröityä/kirjoitella. Tässä vähän aikaa sitten eräs ilmailija sanoi päätään pudistellen tästä palstasta ja täällä käyttäytymisestä: "Tällaisiako me ilmailijat olemmekin?".

 

 

[Kate Alhola 0]

No taisinpa ilmaista itseni hieman huonosti. En siis halunnut väittää mitään. Täytyy yrittää tästä lähtien ilmaista itseään hieman selkeämmin.

 

Jos Kate kommentistani loukkaantui, niin pyydän Katelta sitä anteeksi. Luin kyllä Katen kommentit, eikä tarkoitukseni ollut millään tapaa lähteä väittelemään hänen asiantuntemustaan vastaan. Jos ymmärsin oikein, niin Kate puhui lähinnä purjekoneiden korjaamisesta? Tai sellainen mielikuva minulle ainakin tuli. Se miksi pelkään, ettei FDA:ta saada lentokelpoiseksi helpolla perustuu, jälleen kerran, olettamukseeni siitä, että moottorikoneella on erilaiset vaatimukset korjauksen suhteen kun purjekoneella. Tottahan nyt uskon sen, että sen saa kokoon parsittua ja hyvältä näyttämään, mutta kun noin yleisesti ottaen ajattelee näitä viranomaiskoukeroita, niin olisin hyvin yllättynyt, jos moottorikoneen saa liimata samalla tavalla kokoon kun purjekoneen.

 

En minä nyt loukkaantunut. Kokemus minulle purjekoneista on k.o korjauskurssilla jossa vanhan mäsän

koneen siipeä käytettiin harjoituskappaleena. Itse olen nyt lentänyt moottoriikoneilla mukaanluettuna tuo FDA sekä

sitten ultrilla.  Lujitemuovirakenteet taas purjekoneissa ja tuossa diamondissa ovat hyvin yhtenevät kun k.o tehtaalla

taitaa olla aika paljon kokemusta ainakin mopu-puolella.

 

Sinänsä onhan ne purjekoneetkin tyyppihyväksyttyjä vehkeitä. Uskoisin taas että Jouni Laukkasella on aika hyvä tietämys

millaisilla luvilla FDA:n voisi korjata. Toinen mahdollisuus on että koneen korjaisi experimental-rekisteriin.

Käsittääkseni täydellisen peruskorjauksen tai suuren vauriokorjauksen jälkeen koneen voi rekisteröidä

experimentaliksi.  Tällaisia koneitahan on suomessa tehty monia. Malmin hallissahan on viimetalvena

valmistunut mm. se hienosti peruskorjattu Rally josta on tehty kannuspyöräkone ja nokalle pistetty Superiorin moottori.

 

Jos kone menee lunastukseen ja jos sitä ei kannata korjata vakuutusyhtiön piikkiin tyyppihyväksytyksi

niin kyllä ainakin minä olisin kiinnostunut lähtemään porukkaan joka pistäisi sen lentokuntoon experimentaliksi

tai sitten Jounin erillisellä kojausluvalla takaisin tyyppihyväksytyksi. Sinänsä experimentaliksi

rekisteröinnissä ei oikeastaan ole muuta mutkaa kun voinee vaatia paperipuolella pioneerityötä

saada kone IFR-kelpoiseksi.

 

 

 

Kate

[Kate Alhola 0]

 

Lasku tehtiin vedettynä, ei sakattuna tai muuten hallitsemattomana. Kone oli veteen osumiseen saakka pilotin hallinnassa.

 

Laskussa kone liukui jonkun matkaa veden pinnassa nostaen roiskeita, vauhdin hidastuessa kone kiepahti nokalleen.

Kone ei osunut pohjaan, koska pysähtymiskohdassa on syvyyttä 12m. Moottorin suojapellit irtosivat kosketuksessa, samoin potkurin lavat katkesivat veteen osumisesta.

 

Nokan kautta katollee pyörähtäminen on se mitä kaikkein eniten veteen tehdyssä pakkolaskussa pelkään. Kuomuja on paljon ikävämpi

avata jos kone on vedessä ylösalaisin. Mitenköhän lähellä tämä ole tapahtua ?

 

Eli pilotti oli taitava kun osasi tehdä niin hyvin vedetyn laskun että kone ei todellakaan kipannut katolleen.

 

 

Oikea siipi vaurioitui laskussa. Siipi oli vaurioitunut ennen pelastustoimien aloittamista.

 

 

Siltä se nyt näyttääkun kun tarkemmin katsoo, ilmeisesti oikea siipi iskeytynyt veteen.

Alkujaan kirjoitin kommentin että olisi voinut rikkoutua kivillä kun näin sen koneen

siellä rantakivikossa siipi repsottaen. Pikaisesti kiikarilla tehdyt arvoit voivat

osua harhaan kuten tässä tapauksessa.

 

 

Kate

[Jaakko Kuusisto 3]

Lainaus Harri Pottosen viestistä:

>Eikö tämän foorumin tarkoituksena ole juuri se, että asioista saa vapaasti keskustella ja ilmaista oman uskomuksensa tai näkemyksensä? <

 

Näin tuon olen itsekin ymmärtänyt. Jatketaan vaan  

 

"nimim: kolmekymmentä vuotta lasikuituhommia pusannut", enkä silti menisi pelkkien kuvien perusteella sanomaan muuta kuin, paskana mikä paskana.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Asian ollessa näin tuore, monilla sellaisilla ihmisillä, joita asia jotenkin koskettaa henkilökohtaisesti, voi olla tunteet pinnassa.

 

Tästä onnettomuudessa kärsineestä koneesta on, muuten, harvinaisen nopeasti harvinaisen tarkkoja kuvia nähtävillä.

 

Osaisiko joku koneesta tietävä ja läheltä nähnyt kertoa, säilyikö koneen moottorin FADEC-yksikkö (ja sen taltioimat käyntiarvotiedostot sekä häiriöilmoitukset) vahingoittumattomana vai ei?

 

Erityisen tärkeätä tutkinnan kannaltahan on saada selville moottorihäiriöiden/vajaatoiminnan syyt, mikä saattaisi helpottua huomattavasti, jos tiedostot pystytään purkamaan ja analysoimaan.

 

Minua jäi nimittäin vaivaamaan Hesarin jutussa ollut tieto, jonka mukaan Esko Lähteenmäki olisi jo samana iltana sanonut, että "lentokoneen tietokoneet tuhoutuivat pakkolaskussa". Tietokoneet? Tuhoutuneet miten? Mekaanisesti? Veden vaikutuksesta?

 

En dieselmoottoreita tunne, ja siksi kysyn. Missäpäin FADEC-laatikko (kai se on jokin laatikko?) ylipäänsä fyysisesti sijaitsee?

 

 

[Kate Alhola 0]

 

Osaisiko joku koneesta tietävä ja läheltä nähnyt kertoa, säilyikö koneen moottorin FADEC-yksikkö (ja sen taltioimat käyntiarvotiedostot sekä häiriöilmoitukset) vahingoittumattomana vai ei?

 

Erityisen tärkeätä tutkinnan kannaltahan on saada selville moottorihäiriöiden/vajaatoiminnan syyt, mikä saattaisi helpottua huomattavasti, jos tiedostot pystytään purkamaan ja analysoimaan.

 

Minua jäi nimittäin vaivaamaan Hesarin jutussa ollut tieto, jonka mukaan Esko Lähteenmäki olisi jo samana iltana sanonut, että "lentokoneen tietokoneet tuhoutuivat pakkolaskussa". Tietokoneet? Tuhoutuneet miten? Mekaanisesti? Veden vaikutuksesta?

 

En dieselmoottoreita tunne, ja siksi kysyn. Missäpäin FADEC-laatikko (kai se on jokin laatikko?) ylipäänsä fyysisesti sijaitsee?

 

En nyt k.o koneen tapauksesta mitään tiedä mutta sentään jotain elektroniikasta. Ihmettelen kanssa

Lähteenmäen lausuntoa. Ei sen Fadec:in pitäisi tuollaisessa laskussa ainakaan mekaanisesti vahingoittua.

Yleensä yksiköt on vielä tehty kosteudenpitäviksikin jotta konetta voisi kondensoituvan kosteuden

olosuhteissa säilyttää ulkonakin. Tällöin ei edes pienen suolavedessä liottamisen pitäisi yksikköä

tuhota.

 

Jos (kun?) yksikkö varamaankin tallentaa logitietonsa Flash-muistiin, vaikka itse yksikkö

kärsisi kosteusvaurioita, on vielä matka siihen että itse flash-piiri sisäisesti hajoaisi.

 

Eli olettaisin että Fadec ( joita k.o koneessa on vielä kaksi kappaletta ) lähetetään valmistajalle

joka kyllä jollain keinolla saa logitiedot flashista kaivettua.

 

Kate

[Nils Rostedt 13]

Asian ollessa näin tuore, monilla sellaisilla ihmisillä, joita asia jotenkin koskettaa henkilökohtaisesti, voi olla tunteet pinnassa.

 

Tästä onnettomuudessa kärsineestä koneesta on, muuten, harvinaisen nopeasti harvinaisen tarkkoja kuvia nähtävillä.

 

Osaisiko joku koneesta tietävä ja läheltä nähnyt kertoa, säilyikö koneen moottorin FADEC-yksikkö (ja sen taltioimat käyntiarvotiedostot sekä häiriöilmoitukset) vahingoittumattomana vai ei?

 

Erityisen tärkeätä tutkinnan kannaltahan on saada selville moottorihäiriöiden/vajaatoiminnan syyt, mikä saattaisi helpottua huomattavasti, jos tiedostot pystytään purkamaan ja analysoimaan.

 

Minua jäi nimittäin vaivaamaan Hesarin jutussa ollut tieto, jonka mukaan Esko Lähteenmäki olisi jo samana iltana sanonut, että "lentokoneen tietokoneet tuhoutuivat pakkolaskussa". Tietokoneet? Tuhoutuneet miten? Mekaanisesti? Veden vaikutuksesta?

 

En dieselmoottoreita tunne, ja siksi kysyn. Missäpäin FADEC-laatikko (kai se on jokin laatikko?) ylipäänsä fyysisesti sijaitsee?

 

 

 

Hyvä kommentti.

Minunkin puolesta onnittelut pilotille ja mukanaolijoille. Lentäjäuran tähän saakka tärkein lasku onnistui hyvin.

 

Taisi olla niin että Lähteenmäki oli haastattelussa huolissaan siitä, olivatko FADECien tallennusmuistit (FADECeja on kaksi) tuhoutuneet veden vaikutuksesta. Kuvittelisin että niiden talteenotto ja tutkinta ovat nyt olleet korkealla prioriteetilla.

 

Tässä kun odotellaan lisätietoja tapauksesta, pari linkkiä kahteen ruotsalaiseen tapaukseen, missä samanlainen moottori on ollut kyseessä:

 

http://www.havkom.se/virtupload/reports/rl2006_08.pdf (lopussa myös englanniksi)

Vika löytyi tässä tapauksessa alennusvaihteen ylikuormakytkimestä.

 

http://www.ilmailu.org/forum/index.php?topic=695.0

Tässä tapauksessa vika löytyi öljypumpun käyttöakselista.

 

Dieselin olemuksesta kiinnostuneille netistä löytyi Thielert 1.7:n mekaanisen rakenteen kuvaus .

 

Hienoa tosiaan että näinkin tarkkoja kuvia on jo saatu nähtäville. Oman spekulatiivisen tulkintani perusteella oikean siiven alapintalevyn irtoaminen voi olla seuraamus esim. veteeniskun yhteydessä sattuneesta siiven vääntöylirasituksesta  Se pikku halkeama siiven ja rungon liitoksessa viittaa samaan. Silloin lienee aihetta epäillä myös sisäisten tukirakenteiden irtoamista, mikä tietäisi korjausten hankaloitumista.

Tuo esitetty epäilys, että moottorikoneen korjaus on eri kuin purjekone, pitää paikkansa ainakin polttoainetankkien osalta. Mikäli koneessa on siivessä polttoainetankki vahingoittunut ja kerosiini päässyt laminaattiin, korjaustyön laajuus kasvaa. No, tässä vaiheessa nuo asiat lienevät jo selviämässä ja toivottavasti tilanne on parempi.

 

edit

[Kai Krause 0]

Onko tuo hylky jotenkin vartioitu tutkinnan ollessa kesken vai voiko sitä kuka tahansa käydä hiplailemassa hangarissa?

 

Kai

[Jaakko Kuusisto 3]

Luulen, en tiedä, että silmähiplaus on ainut sallittu tutkimusmuoto, ulkopuoliselle.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Se on eristetty nauhoilla kuten kuvista näkyy. Koskeminen lienee ihan yhtä kiellettyä, oli se lukkojen takana tai ei. Halliinhan ei kuitenkaan pääse kuin avaimilla.

 

//T

 

[Guest Sakari Pyörre]

Kai minä taas ajattelen jotenkin väärin... mutta näin kasko-vakuutuksen ottajana ja PIKin puolesta ajatellen toivoisin, että kone meni lunastuskuntoon, ja että tehtaalta tulisi kohta uusi tilalle.

 

Voihan tuostakin raadosta sitten tulla jollekin harrastajalle vuosien experimental-urotyö ja lukuisten parisuhteenhoitokeskustelujen antoisin puheenaihe.

[Kate Alhola 0]

Kai minä taas ajattelen jotenkin väärin... mutta näin kasko-vakuutuksen ottajana ja PIKin puolesta ajatellen toivoisin, että kone meni lunastuskuntoon, ja että tehtaalta tulisi kohta uusi tilalle.

 

Toivotaan että PIK ostaa tilalle uuden Diamondin, tuo FDA kun oli niin ihana

kone lentää.

 

Voihan tuostakin raadosta sitten tulla jollekin harrastajalle vuosien experimental-urotyö ja lukuisten parisuhteenhoitokeskustelujen antoisin puheenaihe.

 

Ilmoittaudun nyt heti kiinnostuneeksi  jos raato tulee myyntiin, joko kaksistaan tai sitten jos muita löytyy kiinnostuneita

kunnostuskimpasta niin kimpan osana. Kävisi se koneen kunnostus paremminkin parisuhteenhoidosta

 

Kate

 

 

[Guest Simonen]

No muut on kehuneet pilotin toimintaa esimerkilliseksi. On tuosta pientä sanomista löydettävissä. Huonosti käyvä moottori on jäänyt sammuttamatta. Minulle on opetettu että pakkolaskussa kun päätös on tehty huonosti käyvä moottori pitää eliminoida pois. Hyvin valmisteltu pakkolasku saattaa mennä piloille kohtalokkain seurauksin jos huonosti käyvä moottori tuottaakin yllättäen tehoa. Tästä taitaa löytyä esimerkkitapauksia ihan kotimaasta.

 

Muuten,Suomessa saadaan maailman parasta pakkolaskukoulutusta.