Uusi tupakkalaki

[Guest fishu]

Tiesitkö, että Helsingin keskustan ilmanlaatu lähentelee savuisimman baarin vastaavaa. Miksi autoilla on oikeus aiheuttaa öljysotia, tuhota luontomme ja kaupunkiemme keskustojen ilma?

 

Eipä keskustan ilmanlaatu ole vielä minua saanut paljolti köhimään, mutta baarit kylläkin, eikä tarvitse olla edes savuisin niistä. Täällä Suomessa muutenkin jeesustellaan joka helvetin asiaa, aivan kuin ne olisivat jotenkin kamalia verrattuna muuhun maailmaa. Keskustassa on kuulemma liikaa ruuhkaa, vaikka liikenne hädin tuskin pysähtyy. Ilmansaastettakin riittää, vaikka ne eivät juurikaan vaikuta edes näkyvyyteen, kun taas muualla saasteet näkyvät selvästi. Olisi kai parempi muuttaa mettän keskelle ja tehdä käsivoimin kaikki asiat, kuten joskus tuhat vuotta sitten. Eipä kai silloinkaan oltaisi tyytyväisiä, koska poltettaisiin puuta lämmikkeeksi ja taloista karkaisi kohtuuttomasti lämpöä.

 

Autoilu ja tupakanpoltto, häiritseväthän ne kummatkin. Autot ärsyttävät lähinnä silloin, kun tomppelit eivät noudata liikennesääntöjä ja jättävät muut huomioimatta kaikessa itsekeskeisyydessään. Pakokaasut harvemmin vaikuttavat suoraan mukavuuteen. Autot eivät juurikaan tupruttele ikkunan alla kesähelteillä, mutta parveketupakoitsijat sen sijaan joka kesä tekevät kotona olemisesta helvettiä; Kun ei ole kuuma, niin sitten haisee tupakka ja päinvastoin. Toisaalta baareihin ei ole pakko mennä, enkä ole mennytkään, joten olisivat voineet mieluummin kieltää parveketupakoinnin. Kotona haluaisin olla rauhassa, ilman todella inhaa tupakanhajua. Jostain syystä ikkunan ja parvekkeen oven kautta tuleva tupakanhaju on inhottavampi kuin tupakointi vieressä. Samaan tapaan grillilihat tuoksuvat hyvälle grillin vieressä, mutta hieman etäämmällä tuoksu voikin muuttua ällöttävän haisevalle rasvankäristykselle.

 

Autoja täällä Suomessa taitaa olla enemmän kuin tupakoitsijoita, mutta lukujesi mukaan ilmansaasteisiin kuolee vain 1300 ihmistä vuodessa. Ilmansaasteisiin vaikuttaa moni muukin asia kuin autot yksinään. Teollisuus, metsäpalot, hiekoituspöly ja ynnä muut vastaavat ovat haitallisia ilmanlaadulle. Tupakointiin taas sanotaan kuolevan 5000 ihmistä vuodessa, eli enemmän kuin alkoholiin, vaikka sitä pidetäänkin kaiken pahan alkuna. Kuinkahan paljon tästä aiheutuu baaritupakoinnista, kun tupakoija hengittää oman tupakan lisäksi parinkymmenen muun savuja?

 

 

[Guest vino]

Tupakointiin taas sanotaan kuolevan 5000 ihmistä vuodessa, eli enemmän kuin alkoholiin, vaikka sitä pidetäänkin kaiken pahan alkuna. Kuinkahan paljon tästä aiheutuu baaritupakoinnista, kun tupakoija hengittää oman tupakan lisäksi parinkymmenen muun savuja?

Pointtini oli se, että siinä missä tupakoijan keuhkosyöpä (<5000 kuollutta/vuosi) on oma vika, niin ilmansaasteiden hengittäjän (1300 kuollutta/vuosi) sairaudet eivät. Autoilijat kun eivät itse hengitä päästöjään.

 

/V

[Olli Vainio 3]

Pointtini oli se, että siinä missä tupakoijan keuhkosyöpä (<5000 kuollutta/vuosi) on oma vika, niin ilmansaasteiden hengittäjän (1300 kuollutta/vuosi) sairaudet eivät. Autoilijat kun eivät itse hengitä päästöjään.

 

/V

Mistä moinen fakta että 1300 vuodessa kuolee nimenomaan ilmansaasteisiin ja oliko kyseisessä tilastoissa eritelty henkilöt jotka "joutuivat" passiivisen tupakoinin(ts. olemaan samassa tilassa tupakoivien kans paljon) uhriksi?

[Kari Kyheröinen 0]

Ei kukaan ole baareihin ennenkään mennyt pitämään terveydestään huolta - sitä varten ovat kuntosalit.

 

Ei ehkä olutbaareissa mutta tanssiravintoloiden klubi-illoissa käy paljon ihmisiä tanssimassa myös ihan kuntoilumielessä. Uusi laki oli erittäin tervetullut.

[Guest fishu]

Pointtini oli se, että siinä missä tupakoijan keuhkosyöpä (<5000 kuollutta/vuosi) on oma vika, niin ilmansaasteiden hengittäjän (1300 kuollutta/vuosi) sairaudet eivät. Autoilijat kun eivät itse hengitä päästöjään.

 

Ei passiivinen tupakointi ole terveellistä myöskään, eikä silloinkaan tupakansavua hengittänyt ole itse poltellut. Baarityöntekijät kärsivät passiivisesta tupakoinnista eniten ja se saattaa näkyä vuosien päästä tupakoitsijoille tyypillisinä oireina, vaikka ei olisi tupakoitsija.

 

Autot eivät myöskään ole mitenkään erityisasemassa, vaan päästöjä vastaan on puututtu lainsäädännöllisesti. Päästöt pitää olla tietyissä rajoissa, polttoaineessa ei saa enää olla lyijyä, tyhjäkäyntiä rajoitetaan, ynnä muuta. On siis turha vedota asiaan siten, kuin autoilun aiheuttamiin ilmansaasteisiin ei olisi puututtu. Liikenteen päästöjä  rajoitetaan useammalla lailla kuin tupakoinnin. Ehkä olisi syytä miettiä asiaa toisinpäin: Liikenteen aiheuttamiin haitallisiin päästöihin on jo puututtu pitkään, mutta tupakointi on haittana jäänyt liian vähäiselle huomiolle.

 

Mitä vielä tulee Helsingin ilmanlaatuun, niin kaikkein pahimmat piikit koetaan keväällä lumien sulattua. Syy ei ole lumen liikenteen pakokaasuja sitova vaikutus, vaan hiekoituksen ja tienkäytön jäljiltä jäänyt pöly.

[Risto Partanen 0]

Loistava laki! Itse en pidä tupakasta sen takia, koska se altistaa myös ulkopuolisia heidän tahtomattaan altistuneeksi savulle. Ja mikäli passiivisen tupakan vaaroja ei tiedosta ni suosittelen ottamaan tukiopetusta lukemisessa ja menemällä kirjastoon. Ja tupakan savu on käsittämättömän kauhea haju.

 

Nuuska rules! Sama vaikutus kuin tupakalla (nikotiini) eikä muille tule vaikutuksia. Maailman typerin asia kieltää Suomesta nuuskanmyynti 1995, tack EU,  ! Valtion menetetyt verotulot ovat huikeita kun myyntiä ei sallita. Ja se on vissi ja varma, että nuuskan käyttö lisääntyy entisestään tämän lain myötä.

 

Kyseinen lakihan on ensiaskel siihen, että tupakan myynti (ja jopa käyttö) kielletään Euroopassa ennen vuotta 2020, sanokaa minun sanoneen.

[Vieras]

EOS. Paras ratkaisu olisi varmaan että tiettyjen paikkojen asiakas- ja henkilökunta voisi itse päättää paikan savuttomuudesta. Sellaista arviointia olisi vain mahdoton järjestää. Jos jokin muutos oli pakko tehdä, kai tämä laki oli sitten kaikista huonoista vähiten huono ratkaisu.

 

Toivon vain että ravintolat saavat käytännön järjestelyt kuntoon. Nyt varsinkin isoissa paikoissa joissa ei ole kuin yksi sisäänkäynti on tilanne edustalla aika sirkusta.

[Guest Mckeke83]

Mahtaa olla mukavaa tunkea suuhunsa mm. lyijyä ja arsenikkia?

Kyllä mielummin, kuin kiskoa keuhkoihin sitä kaikkea paskaa mitä savukkeet sisältävät. Olethan itse joskus kokeillut, eli tiedät mistä puhut, etkä vain ulosta sitä samaa eteenpäin millä sinua on "valistettu"? Kerrothan vielä mitä kuvan pitäisi esittää, sillä itse nuuskaa aika paljon käyttäneenä en näe siinä mitään yhteyttä tekstiisi.

[Risto Partanen 0]

Mahtaa olla mukavaa tunkea suuhunsa mm. lyijyä ja arsenikkia?

 

No LOL, Aika perinteistä pelottelukasvatusta. Kyllä mä ymmärrän, että toi saattaa ala-astelaisille toimia mutta ei näin aikuisille,   Sama kun näytät kuvaa junan alle jääneestä ja kerrot junioreille, "että varokaa toisen henkilön lyömistä tai käy näin!" Mielestäni "pelotteiden" pitäisi pohjautua todellisuuteen eikä mihinkään avaruuselokuviin.

 

Lyijyä ja Arsenikkia? Mitä pitää sisällään ravintolassa syömäsi ruoka, kotihanasta juomasi vesi=kaikkea skeidaa, bakteereita, epäpuhtauksia jne. Sama kun näyttäisin sulle kuvaa maksasyövästä jos juot pullon kaljaa kuukaudessa? Tai hei, mikäli käyt joskus ulkona niin miten olisi kuva melanoomasta? Sairaudet ovat usein eri asioiden summia ja harvoin yksittäisen tapahtuman seurauksia.

 

Nuuskapurkin pohjassa ei ole saanut lukea viiteen vuoteen tekstiä "aiheuttaa syöpää" kun sitä ei ole kukaan pystynyt todistamaan. En väitä, että nuuska olisi terveellistä mutta mikä nautintoaine on? Jännä yhteensattuma, että kellään tuntemistani nuuskan käyttäjistä ei ole ollut kertaakaan hampaissa reikiä eikä kariesta tms. Ja noi huulen syöpymisjutut voi jättää viime vuosituhannelle; silloin villeinä aikoina nuuskassa oli lasisiruja rikkomassa limakalvoa, ei ole enää.

 

 

[Esa Karanko 1 225]

Paras laki pitkään aikaan. Tupakoiva vähemmistö saa tupakoida. He vain eivät enää saa aiheuttaa haittaa tupakoimattomalle enemmistölle. Miksi ihmeessä jotkut vastustavat uutta tupakkalakia?

 

Esa

[Ilkka Mannikainen 776]

Eilisen kokemuksen perusteella nyt haisee kapakassa hiki ja paska. Ehkä mielummin haistelisi mallua.

[Kristian Pöykkö 8]

tuli eilen testattua itsellä tuota asiaa. Hyvin toimii ainakin näin kesällä. Sauhuttelu jäi baarireissulla alle puoleen normaalista, kaljan juonti oli "normaalia". Analyysi: Ei minkään valtakunnan "oloa" aamusella...

 

Eputkin sen ties: "tupakka on myrkkyä jne." 

 

Missäs baarissa se Ilkka käy, pistetään mustalle listalle tollanen...

[Risto Partanen 0]

..koska siinä ei minun mielestäni ole yksinkertaisesti mitään järkeä..

 

Tossa olen samaa mieltä!

 

Eilisen kokemuksen perusteella nyt haisee kapakassa hiki ja paska. Ehkä mielummin haistelisi mallua.

 

Tämän saman kuulin Ruotsissa asuvilta tuttaviltani. Siellähän on ollut kielto voimassa jo pidempään. Tuoksu ei ole kovin miellyttävä. Ehkä ravintoloitsijat voisivat vaikka kokeilla sellaista keksintöä kuin ilmanraikastin,   Onhan se tupakansavukin eräänlainen semmonen mutta ei välttämättä hyvä tuoksunen eikä terveellinen.

[Ilkka Mannikainen 776]

 

Missäs baarissa se Ilkka käy, pistetään mustalle listalle tollanen...

 

Eilisen kohteen nimi oli Baarikärpänen. Kammottava hien ja suolistokaasun haju tanssilattian tuntumassa.

[Vieras]

edit: Vai väittääkö joku tosissaan, että tupakasta on hyötyä?

 

Siis voi herrajumala.. mitä ihmeen HYÖTYÄ nautintoaineista ylipätään pitää olla? Ai niin, et voi tietää kun et ole kokeillut.

[Guest Masa]

Pari pointsendaalia, ei mitään uutta sinänsä, mutta kuitenkin:

 

Tupakassa "nautintoaineena" on se ero useimpiin jos ei kaikkiin muihin, että tupakoinnista kärsivät suoraan myös ne muut siinä lähimaastossa.

On toki niitä, jotka sanovat alkoholin aiheuttavan väkivaltaa ja muuta kärsimystä "samalla tavalla" muille kuin tupakkakin, mutta minusta se ei ole aivan niin. Ne viinapäissään riehuvat ovat niitä, jotka tekevät tyhmyyksiä selvänäkin. Ja kääntäen, eivät kaikki ala riehua tai särkeä paikkoja humaltuessaan. Luonnevika.

 

Yleisemmin näissä laeissa ja määräyksissä, joilla pyritään vähentämään jotain haittaa, törmää sellaiseen kummalliseen katsantokantaan, jonka mukaan näyttäisi olevan niin, että mikä tahansa rajoitus tai määräys "on huono" kun aina löytyy joku muu osa-alue tai ongelma, joka edelleen aiheuttaa haittaa. Tämän omituisen logiikan mukaan ei siis voida yrittää rajoittaa mitään haittaa tai ratkaista mitään ongelmaa, ellei sitten samalla kertarysäyksellä ratkaista niitä kaikkia. Jokainen elävässä elämässä mukana oleva tietää, että käytännössä sillä logiikalla ei voisi ratkaista mitään ongelmaa. Tälläkin foorumilla sitä asennetta löytyy, oli sitten kyse ympäristönsuojelusta ("turha sitä on Suomessa päästöjä rajoittaa kun Kiinassa kuitenkin päästelevät niin paljon enemmän") tahi tupakoinnin haittojen rajoittamisesta ("turha sitä on tupakointia julkisissa tiloissa rajoittaa, kun liikenne savuttaa samaan aikaan niin kovin kauhiasti")

 

Että sellaista

[Esa Lehtismäki 0]

Onhan tupakasta valtavasti hyötyä. Tupakkatehtailijat käärivät sitä myymällä miljardiomaisuuden. Ja helposti, pitää vaan saada lapset kokeilemaan ja sitten addiktio kyllä pitää huolen, että ne ostavat sitä keskimäärin askin päivässä vuosikymmenien ajan, kunnes kuolevat siihen tai kamppailevat itsensä vapaaksi orjuuttajastaan. Moraalittoman paskiaisen on paljon helpompaa rikastua tupakalla kuin heroiinilla.

[Vieras]

Jos siitä nautintoaineesta ei saa mitään hyötyä, niin miksi siitä täytyy saada haittoja?

 

Jänkkäätkö ihan huviksesi vai oletko oikeasti vähän yksinkertainen? Tavataan nyt kuitenkin: nautintoaineita nautitaan  nautinnon vuoksi. Laskettakoon se hyödyksi, jos nyt sitä nimeä haluaa käyttää. Vai luuletko tosissasi että tupakkaa poltetaan ja esimerkiksi kahvia nautitaan ihan vaan toisten kiusaksi? 

[Juha Lahtonen 5]

Tätä lakia on odotettu 

 

En ole ikinä oikein ymmärtänyt, miksi tupakoitsijoilla olisi joku erityisoikeus nauttia ravintolakäynnistä. Oli jo aikakin vaihtaa osia. Jos ei pysty nauttimaan alkoholia ilman tupakkaa, voi pysyä kotonaan. Monet tupakoimattomat ovat tehneet niin vuosia, koska eivät ole halunneet kärsiä savuhaitoista.

 

Alkoholista aiheutuvaa väkivaltaa on, en minä sitä kiistä. Omalle kohdalleni ei kuitenkaan ole semmoista koskaan sattunut, vaikka olen kapakoissa käynyt yli 20 vuotta. Savua olen saanut kuitenkin köhiä keuhkoistani joka ikinen kerta, koska nuo ravintoloiden savuttomat puolet ovat monasti olleet lähinnä huono vitsi. Tupakansavu on ongelmana paljon yleisempi kuin alkoholin aiheuttama väkivalta.

 

-Juha

[Risto Partanen 0]

Mitäs mieltä porukka on muuten kannabiksesta, eikös siitä ole keskusteltu jos kannabis laillistettaisiin Suomessa? Terveyshaittojana siinä on huomattavasti vähemmän kuin tupakassa ja kukaan ei tiettävästi ole ainakaan vielä siihen kuollut.

 

En vaivaa tämän viestin lisäksi "kallisarvoista aikaani narkomaani-keskusteluun"; totean vain lyhyesti ja ytimekkäästi, että huumeet ovat ******* hommaa! Terveyshaitoista puhutaan kannabiksen ohella aina niistä henkilöistä, ketkä polttavat kerran viikossa (harvinaisia). Yksikään kovempien aineiden käyttäjä (amfetamiini, heroiini, LSD, Extacy, lääkkeet etc.) ei ole aloittanut suoraan niistä vaan kannabiksesta ja sen johdannaisista.

 

Kannabis pitää kieltää siksi, että raja pitää vetää johonkin ja mielestäni juuri huumeissa menee se raja! Maailmassa on jo aivan riittävästi laillisia nautintoaineita, mikäli niistä ei saa kiksejä niin voi voi. Ja terveyshaitoista huolehtii Suomen Apteekit.

 

RiPa

[Guest arttula]

Yksikään kovempien aineiden käyttäjä (amfetamiini, heroiini, LSD, Extacy, lääkkeet etc.) ei ole aloittanut suoraan niistä vaan kannabiksesta ja sen johdannaisista.

 

Noh noh... Tuolle haluaisin kuulla/saada jonkin viitteen, mistä tuon tiedon olet ammentanut. Nykyisin Extacyn käyttö on hyvin yleistä ns. bilehuumeena, kuten myös amfetamiinin. Useimmat noista Esson käyttäjistä ovat ihan "tavallisia" nuoria, joille bileissä tai muissa tilaisuuksissa tarjotaan lähestulkoon ilmaista Extacya. Ei sen käytön aloittamiseen tarvita mitään "porttiteorian" mukaista polkua kannabiksesta eteen päin.

 

Sinänsä, jos minulla olisi valta valita, kumpi olisi kiellettyä, kannabis vai tupakka, saattaisin jopa pitkin hampain päätyä kannabiksen sallimisen kannalle. Terveellistä se ei MISSÄÄN tapauksessa ole, vaan sen käyttöön on liitetty mm. skitsofrenian ja muiden vakavien mielenterveydenhäiriöiden puhkeamista, dementoitumista ym.

 

Sinänsä ihmettelen, miksi nuuska kiellettiin. Jos kerran tupakkaa vähemmän haitallisempi nuuska kiellettiin, olisi samaan hengenvetoon myös tupakka pitänyt kieltää.

 

Arttu

[Guest Masa]

 

Tupakastahan sanotaan sen rentouttavan ja auttavan keskittymään. Mutta entäpä sitten kun tupakka alkaa haittaamaan rentoutumista ja keskittymistä? "Voi kun pääsisi sauhuille..." -ajatus tulee varmasti usein tupakoijille mieleen, esimerkiksi pitkän lentomatkan aikana. Varmasti 15 tunnin lentomatka aiheuttaa esim. 30 vuotta polttaneelle melkoisia tuskia, kun ei saa pössäytellä. Itselleni tästä tulee mieleen vain, että miten säälittävää on, kun ihminen on riippuvainen jostain niin pienestä asiasta kuin tupakasta?

 

Hyvin sanottu. Tämä on juurikin sitä, miksi ihmettelen tupakan rinnastamista nautintoaineisiin. Tupakka on todistetusti varsin "addiktiivinen substanssi" sekä fyysiseltä että psyykkiseltä kannalta.

Kun tupakkaan on syntynyt riippuvuus, on se nautinto varsin lyhyt per kerta, ja kohta on oleminen ihan muuta kuin nautintoa siinä kärvistellessä seuraavaa tupakanmittaista odotellessa.

 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Sinällään olen sen puolesta, että kaikilla ravintolassa käyvillä pitää olla mahdollisuus savuttomaan oleskeluun. En usko, että se esim. itselleni tulee olemaan ongelma käydä ulkona (tai kopissa) tupakalla. Saattaa siinä jopa oma baaritupakointi vähentyä, mikä on tietenkin vain positiivinen asia. Mutta joku uudessa laissa kuitenkin mättää. Yksi epäkohta tuli esille jo heti 1. päivä, kun ajelin kauppaan paikallisen lähipubin ohi. Katsoin ensin kauempaa, että mikäs jengi tuolla on kokousta pitämässä, mutta lähemmäksi kun pääsin, paljastui, että paikalliset luolamiehet ja -naiset ne siinä oli koko jalkakäytävän leveydellä ringissä tupakalla pubin edustalla ja siellä muutaman metrin päässä seisoskeli pari jotakin pikkupoikaa koulureppuineen, kun eivät uskaltaneet mennä siitä jalkakäytävällä maleksivien spurgujen ohi. Takaisin tullessa tilanne oli muuten sama, mutta nyt siinä pikkupoikien tilalla oli joku eläkeläispariskunta, taas selvästikin odottamassa, että se hamppariporukka menee taas sisälle naukuille... Pistää vain miettimään, että seuraavaksi varmaankin kielletään kadulla tupakointi  8)

[Vieras]

Hyvin sanottu. Tämä on juurikin sitä, miksi ihmettelen tupakan rinnastamista nautintoaineisiin. Tupakka on todistetusti varsin "addiktiivinen substanssi" sekä fyysiseltä että psyykkiseltä kannalta.

Kun tupakkaan on syntynyt riippuvuus, on se nautinto varsin lyhyt per kerta, ja kohta on oleminen ihan muuta kuin nautintoa siinä kärvistellessä seuraavaa tupakanmittaista odotellessa.

 

 

Ihmetellä saa niin paljon kuin lystää, ehkä sillä tavoin joskus vielä ymmärtää. Teit yleistyksen jonka perusteella pitäisi alkaa kieltämään lähes kaikki nautintoaineet ja merkittävä osa vaikkapa ruoka-aineistakin - kaikille ne eivät sovi ja kaikki eivät niistä pidä.

 

Todettakoon, että allekirjoittanut on käyttänyt tupakkatuotteita ajoittain nimenomaan nautintoaineena yli kymmenen vuoden ajan. Pääasiallisesti enemmän kuin muutaman oluttuopin yhteydessä palaa, mutta ei välttämättä. Arkena ja töissä en voisi edes kuvitella polttavani, joten tapa jää yleisesti ottaen maksimissaan 1-2 kertaan viikossa. En ole koskaan joutunut kokemaan kuvailemaasi "kärvistelyä" tai henkistä ja fyysistä riippuvuutta. Kumma juttu?

 

[Esa Lehtismäki 0]

Niitä pääset kokemaan sitten, kun joskus tulet vetäneeksi vähän enemmän jonkin aikaa. Nikotiiniriippuvuus on yksisuuntainen tie. Se kasvaa tupakointimäärän myötä, mutta ei ikinä pienene. Nikotiiniaddiktio on elinikäinen aivovamma. Sen voi onneksi hoitaa oireettomaksi pysymällä visusti erossa nikotiinista, mutta siitä ei voi parantua. T. addikti.