Pienkone teki hätälaskun Vantaalle

[Lauri Rantanen 0]

Vantaa  20.06.2007 10:44:13  ilmaliikenneonnettomuus, pieni

 

Kenelläkään tietoa tapahtuneesta ?

 

Edit

 

Pienkone teki hätälaskun Helsinki–Vantaalla hieman ennen puoltapäivää. Kukaan ei kuitenkaan loukkaantunut onnettomuudessa. Koneessa oli kaksi henkilöä.

 

Rockwell Turbo Commander -tyyppinen pienkone lähti Malmin lentokentältä kuvauslennolle kello 9:05. Palatessaan takaisin lentäjä huomasi, ettei koneen nokkateline tullut ulos kunnolla. Lennonjohto ohjasi koneen Helsinki-Vantaan lentokentälle hätälaskua varten.

 

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pienkone+teki+h%C3%A4t%C3%A4laskun+Helsinki-Vantaalla/1135228162422

[Guest Count]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pienkone+teki+h%C3%A4t%C3%A4laskun+Helsinki-Vantaalla/1135228162422

[Sami Virkkula 0]

"pienkone" 

[Ilkka Mannikainen 776]

Ei sano tuon kokoluokan koneet mitään joten mikä on tuon koneen rekisteri?

[Guest niko korpela]

Eli tämä kyseessä, saadun tiedon mukaan  OH-UTI

 

http://www.planespotting.net/viewfile.main?Pax_ID=f58a7a9e9316bf215e43f04dfcdb1844ℑ=MyZTEyYzcxZTYwZDUxMDYwY2NkODljMT.jpg

[Ilkka Mannikainen 776]

Jos on toi UTI niin olin menossa Tikkurilaan Heinon Tukun kohdalla kun se tuli päältä kohti 33:sta vähän ennen yhtätoista.

[Kimmo Huoviala 1]

Tosa toi näyttää olevan

 

[ attachment removed ]

 

[Marko Kinnunen 0]

Nyt pilkunviilaajat äkkiä soittamaan iltasanomiin että väärä kuva!

 

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1390893

[Sami Virkkula 0]

Nyt pilkunviilaajat äkkiä soittamaan iltasanomiin että väärä kuva!

 

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1390893

 

maikkarin mukaan se on suihkari 

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/06/537717

[Jani Luoto 13]

Kai sitten Kimmo ties, että sun oikeudet tohon kuvaan katosi kuin pieru saharaan kun toi on nyt pistetty lukijan kuvaan is.fi sivulle. Ellei sitten joku muu ole sitä kopsannut täältä foorumilta ja lähettänyt luvatta sen sinne

[Jukka Juvankoski 0]

Miksi kone otettiin alas asfaltille, eikä nurmikolle?

[Kimmo Huoviala 1]

Kai sitten Kimmo ties, että sun oikeudet tohon kuvaan katosi kuin pieru saharaan kun toi on nyt pistetty lukijan kuvaan is.fi sivulle. Ellei sitten joku muu ole sitä kopsannut täältä foorumilta ja lähettänyt luvatta sen sinne

 

Sai siitä pienen kuvauspalkkion..

[Sami Virkkula 0]

Sai siitä pienen kuvauspalkkion..

 

Kuinka monta rahaa ne maksaa?'

 

Edit:

Miksi kone otettiin alas asfaltille, eikä nurmikolle?

 

Mutua: Nurmikolla voi tulla aika reilusti enemmän damagea

[Kimmo Huoviala 1]

Ei senvertaa että pitäisi ammatinvaihtoa harkita, mutta kolmenumeroinen luku kuitenkin.

[Sami Puro 612]

Miksi kone otettiin alas asfaltille, eikä nurmikolle?

 

Nurmikko on aikapaljon epätasaisempaa kiitotiehen nähden ja jo laskukiidossa siitä voi tulla vaurioita - arvelisin. Koska ei nuo kiitotien reunapenkereet kuitenkaan ole niin tasaista nurmikkoa kuin ihan nurmikiitotiet. Plus että siellä on kylttejä ja muuta "rojua". Tuossa nokkatelineen vikatilanteessa kuitenkin pilotti pyrkii pitämään nokan ilmassa niin kauan kuin mahdollista, ja vasta vauhdin hiipuessa laskee nokan alas, jolloin koneen vahingot jäävät pieniksi. Esim. tässä JB A320 "kuuluisassa" laskussa:

&&

 

Tai voisi tuon laskun tehdä näinkin: http://www.405themovie.com/    (pikalinkki:

) 

 

 

 

p.s. http://www.hs.fi/lukijoidenkuvat/  (vähän ehkä halvalla meni .... mutta juu, ei siitä muuta)

[Jere Tolonen 0]

Iltalehden tulkinta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706206260014_uu.shtml

 

Pilkunviilausta:

Kummallista, kun ensin puhutaan pakkolaskusta, mutta sitten sanotaanki, että "Pienkone viisti nokallaan hätälaskussa kiitotietä"...

[Sami Puro 612]

Kummallista, kun ensin puhutaan pakkolaskusta, mutta sitten sanotaanki, että "Pienkone viisti nokallaan hätälaskussa kiitotietä"...

 

Ei minun mielestä ole oikein tarpeellista jeesustella joka ikisen uutisoinnin yhteydessä aina tästä samasta asiasta.    Tosin tietysti aina parempi olisi, jos lehdistölläkin olisi termit hallussa - esimerkkiä voi hakea esim. täältä.

[Juha Lahtonen 5]

Tämä laskuhan oli selvästi "onnistunut lasku" eli kukaan ei kuollut ja konekin vielä korjattavissa 

No jaa, tuon rullaaminen platalle omilla moottoreilla ei kuitenkaan ihan onnistu 

 

-Juha

[Erkki Mikola 1]

Pari tyhmää kysymystä HS:n uutisjutun nostattamana

 

Koneen nokka iski aika tavalla kipinää, joten alue vaahdotettiin. Tilanteesta ei kuitenkaan aiheutunut vaaraa muulle lentoliikenteelle", Palomestari Arto Latvala Keski-Uudenmaan pelastuslaitokselta kertoo.

 

Koneessa oli onnettomuushetkellä 800 litraa polttoainetta.

 

Paikalle hälytettiin Helsinki-Vantaan vaahtoyksiköt ja Keski-Uudenmaan pelastuslaitos. Paikalla oli yhteensä viisi pelastusyksikköä.

 

Lentokentän kiitotie 2 on onnettomuuden myötä pois käytöstä muutaman tunnin.

 

1. Eikö tuo polttoaine olisi kannattanut kuluttaa ensin loppuun taivaalla? Tai laskea taivaalle? Vai tarkoittaako onnettomuushetki sitä hetkeä, milloin pilotti havaitsi, ettei saa nokkapyörää alas?

 

2. Miksi vaahdotus tehtiin vasta kun kone oli laskeutunut, eli vasta sen jälkeen kun palomestari oli nähnyt, että koneen nokka iski aika tavalla kipinää? Vai vaahdotettiinko väärä paikka kiitotiestä? Vai iskikö nokka kipinää vaahdosta huolimatta?

 

3. Miksi vaahdotusta ja pakkolaskua ei tehty Malmille? Nythän Helsinki-Vantaan kiitotie oli poissa käytöstä muutaman tunnin? Mitä maksaa jos varaa itselleen EFHK:n kiitotie 2:n muutamaksi tunniksi? Onko tällaisessa tilanteessa turvallisempaa laskeutua leveämmälle kiitotielle kuin Malmilta löytyy? Vai oliko kyse pelastuslaitoksen resursseista (esim. vaahdotusmahdollisuuksista)? Koneessahan ei ollut kovin montaa henkilöä.  Ja sairaalakin on kai lähempänä Malmia kuin Helsinki-Vantaata? Vai haluttiinko turvautua Medi-Heliin, joka on jo valmiiksi Vantaalla?

[Juha Ritaranta 955]

Pari tyhmää kysymystä HS:n uutisjutun nostattamana

 

Koneen nokka iski aika tavalla kipinää, joten alue vaahdotettiin. Tilanteesta ei kuitenkaan aiheutunut vaaraa muulle lentoliikenteelle", Palomestari Arto Latvala Keski-Uudenmaan pelastuslaitokselta kertoo.

 

Koneessa oli onnettomuushetkellä 800 litraa polttoainetta.

 

Paikalle hälytettiin Helsinki-Vantaan vaahtoyksiköt ja Keski-Uudenmaan pelastuslaitos. Paikalla oli yhteensä viisi pelastusyksikköä.

 

Lentokentän kiitotie 2 on onnettomuuden myötä pois käytöstä muutaman tunnin.

 

1. Eikö tuo polttoaine olisi kannattanut kuluttaa ensin loppuun taivaalla? Tai laskea taivaalle? Vai tarkoittaako onnettomuushetki sitä hetkeä, milloin pilotti havaitsi, ettei saa nokkapyörää alas?

 

2. Miksi vaahdotus tehtiin vasta kun kone oli laskeutunut, eli vasta sen jälkeen kun palomestari oli nähnyt, että koneen nokka iski aika tavalla kipinää? Vai vaahdotettiinko väärä paikka kiitotiestä? Vai iskikö nokka kipinää vaahdosta huolimatta?

 

3. Miksi vaahdotusta ja pakkolaskua ei tehty Malmille? Nythän Helsinki-Vantaan kiitotie oli poissa käytöstä muutaman tunnin? Mitä maksaa jos varaa itselleen EFHK:n kiitotie 2:n muutamaksi tunniksi? Onko tällaisessa tilanteessa turvallisempaa laskeutua leveämmälle kiitotielle kuin Malmilta löytyy? Vai oliko kyse pelastuslaitoksen resursseista (esim. vaahdotusmahdollisuuksista)? Koneessahan ei ollut kovin montaa henkilöä.  Ja sairaalakin on kai lähempänä Malmia kuin Helsinki-Vantaata? Vai haluttiinko turvautua Medi-Heliin, joka on jo valmiiksi Vantaalla?

 

Pari tyhmää vastausta asiaa sen kummemin tuntematta, mutta Turbo Commanderilla reilut 1000 tuntia aikanaan lentäneenä:

 

1. Commanderin polttoaine on siivissä ja runkotankissa. Nokkatelineen maahan raapiminen ja kipinöinti ei aiheuta kovinkaan suurta palovaaraa, onhan kone ylätasoinen. Dumppausmahdollisuutta Commanderissa,  sen enempää kuin muissakaan tuon luokan koneissa, ei ole.

 

2. Ymmärtääkseni kiitpteitä ei nykyään enää ole tapana vaahdotella, pelastuspuolen immeiset varmaan osaa valottaa tätäkin asiaa paremmin. Olen ollut käsittävinäni, että siitä vaahdosta on enemmän hyötyä koneen päälle ruiskutettuna kuin lojumassa kiitotiellä.

 

3. Vantaa varmaan sopi paremmin laskupaikaksi, koska kiitotie 15/33:n varrella sijaitsee paja, jossa OH-UTI:a on huolleltu muutenkin. Lisäksi Vantaan kiitotie on leveämpi sekä myös tasaisempi kuin Malmilla. Ja jäihän sinne vielä kaksi kiitotietä käyttöön, joten liikennehaitta varmaankin oli aika olematon.

 

Edellinen kirjoittaja ei vissiin ollut edes ihan tosissan, hymiöistä päätellen, mutta sanotaan nyt näin, että kyllä lennonjohdon kanssa on runsaasti tuossa aikaa neuvotella esim sopivimmasta kiitotiestä jne.

 

Sinänsä tuon tyyppinen tapaus ei ole erityisen vaarallinen, koneen nokka tulee alas muutaman kymmenen solmun nopeudessa, suunnan pystyy pitämään jarruilla ja reversseillä ja kone pysähtyy nopeasti. Vauriotkin ovat varmaan nokan alapeltien/nokkatelineluukkkujen kulumavaurioita. Hyvin hoidettu homma ilmeisesti kaikilta osapuolilta.

 

[Erkki Mikola 1]

Pari tyhmää vastausta asiaa sen kummemin tuntematta, mutta Turbo Commanderilla reilut 1000 tuntia aikanaan lentäneenä:

 

1. Commanderin polttoaine on siivissä ja runkotankissa. Nokkatelineen maahan raapiminen ja kipinöinti ei aiheuta kovinkaan suurta palovaaraa, onhan kone ylätasoinen. Dumppausmahdollisuutta Commanderissa,  sen enempää kuin muissakaan tuon luokan koneissa, ei ole.

 

2. Ymmärtääkseni kiitpteitä ei nykyään enää ole tapana vaahdotella, pelastuspuolen immeiset varmaan osaa valottaa tätäkin asiaa paremmin. Olen ollut käsittävinäni, että siitä vaahdosta on enemmän hyötyä koneen päälle ruiskutettuna kuin lojumassa kiitotiellä.

 

3. Vantaa varmaan sopi paremmin laskupaikaksi, koska kiitotie 15/33:n varrella sijaitsee paja, jossa OH-UTI:a on huolleltu muutenkin. Lisäksi Vantaan kiitotie on leveämpi sekä myös tasaisempi kuin Malmilla. Ja jäihän sinne vielä kaksi kiitotietä käyttöön, joten liikennehaitta varmaankin oli aika olematon.

 

Edellinen kirjoittaja ei vissiin ollut edes ihan tosissan, hymiöistä päätellen, mutta sanotaan nyt näin, että kyllä lennonjohdon kanssa on runsaasti tuossa aikaa neuvotella esim sopivimmasta kiitotiestä jne.

 

Sinänsä tuon tyyppinen tapaus ei ole erityisen vaarallinen, koneen nokka tulee alas muutaman kymmenen solmun nopeudessa, suunnan pystyy pitämään jarruilla ja reversseillä ja kone pysähtyy nopeasti. Vauriotkin ovat varmaan nokan alapeltien/nokkatelineluukkkujen kulumavaurioita. Hyvin hoidettu homma ilmeisesti kaikilta osapuolilta.

 

 

Ilmeisesti sekä HS:n toimittajilla että pelastushenkilökunnalla on sitten tällaisessa tapauksissa halu dramatisoida asioita ja esittää pikkuviatkin vaarallisempina kuin ne ovat.

 

Minä tosiaan luulin, että vaahtoa levitetään kiitotielle, eikä koneen päälle siinä vaiheessa kun se on jo pysähtynyt. Onko vaahdotusauto muuten edes suunnilleen sillä kohdalla valmiina, mihin kone oletettavasti pysähtyy. Luulisi, että tulipalo syttyy varsin pian koneen metalliosien raapiutuessa asfalttiin ja mennessä jopa mahdollisesti puhki. Jos on ylimalkaan syttyäkseen. Vaikka toki vaahto on hyvä aine myös palavan koneen sammuttamiseen. Vaahdottamisen ymmärrän silti tarkoittavan tulipalon ennalta ehkäisemistä eikä sammuttamista. Tuossa Kimmo Huovialan kuvassa en näe vaahtoa, mutta ehkä se ei näykään kuin lähikuvissa.

 

Vantaalla on tosiaan 3 kiitotietä, joten lentoaseman toiminta ei pahasti häiriinny vaikka yksi niistä on poissa käytöstä. Voihan näin olla asfaltointitöiden takia jopa kuukausia. Ja se että kone tullaan korjaamaan Helsinki-Vantaalla, oli varmasti hyvä syy laskeutua sinne.

 

Edit: Tuolta Iltalehden kuvasta kyllä näkyy, että vaahtoa todella levitettiin, mutta vasta pysähtyneen koneen päälle (ja ympärille)

 

[Erkki Mikola 1]

Tuolta Iltalehden kuvasta kyllä näkyy, että vaahtoa todella levitettiin, mutta vasta pysähtyneen koneen päälle (ja ympärille)

 

Tuossa kuvassa, oikeassa yläkulmassa näkyy myös samannäköistä märkää asfalttia kuin koneen ympärillä.

Mikä lienee sen selitys? Oliko kiitotietä vaahdotettu jo ennen laskeutumista, mutta kone pysähtyikin jo hieman aikaisemmin kuin pääsi vaahdotetulle osalle?

Vai onko se paloautosta ylivuotanutta vaahtoa?

[Osmo Jalovaara 188]

IS:n uutisen mukaan: "Lentokoneen kaksi matkustajaa eivät loukkaantuneet onnettomuudessa". Niinpä niin, mutta miten kävi miehistön? Ylimalkainen suhtautuminen ja täydellinen välinpitämättömyys miehistön kohtalosta lehden taholta on käsittämätöntä! 

[Erkki Mikola 1]

IS:n uutisen mukaan: "Lentokoneen kaksi matkustajaa eivät loukkaantuneet onnettomuudessa". Niinpä niin, mutta miten kävi miehistön? Ylimalkainen suhtautuminen ja täydellinen välinpitämättömyys miehistön kohtalosta lehden taholta on käsittämättömätöntä! 

 

Hesarin mukaan "Pienkone teki hätälaskun Helsinki–Vantaalla kello yhdentoista maissa aamupäivällä. Kukaan ei kuitenkaan loukkaantunut onnettomuudessa. Koneessa oli kaksi henkilöä.

 

Eli ilmeisesti IS:n mukaan koneessa oli vain matkustajia ja se lensi ilman ohjaajaa  

[Osmo Jalovaara 188]

Taitaa olla tämä toimittajan suhtautuminen lentäjiin samaa luokkaa kuin Reino Helismaan ikivanhassa mutta mainiossa "Balladissa villistä lännestä". Siinähän todetaan kapakka-ammuskelun lopputuloksesta seuraavasti:

"Joku neekerkin - all right.

Kuoli vahingossa kait.

Mutta ihmisistä kuoli ainoastaan Brown ja Smythe".

Joten, kun matkustajat selvisivät, niin lentäjistä nyt ei niin väliä.