Boeing 787 Dreamliner uutisia

[Jarmo Kempas 0]

Tapauksista julkaistut kuvat eivät tue rakennevaurioiden syntymistä:

 

USA:

http://bostonglobe.com/metro/2013/01/11/faa-launches-review-dreamliners-after-series-incidents-including-fire-parked-logan-plane/hC2lSXeqYCizAIf0j21ClM/story.html

 

Japani:

http://www.bloomberg.com/photo/bad-battery-batch-said-to-be-probed-in-boeing-787-faults-/281005.html

 

jk

 

 

[Ilkka Mäkelä 1 206]

Suomenkielinen Wikipedia kertoo ilman lähdeviitettä, että "Koneen litium-ioniakusta purkautuu savuavaa elektrolyyttiä koneen sähköosastoon ja koneen pohjan läpi kiitoradalle. ANA ja JAL määräävät kaikki omat 787 -koneensa lentokieltoon."

 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Boeing_787

 

Liekö ollut noin vai tartteisko korjata?

 

On tästä mainittu eri lähteissä:

 

An inspection of the All Nippon Airways 787 that made an emergency landing in western Japan found that electrolytes, a flammable battery fluid, had leaked from the plane's main lithium-ion battery.

 

Investigators found burn marks around the damage. Japan's Kyodo News agency quoted transport ministry investigator Hideyo Kosugi as saying the liquid leaked through the electrical room floor to the outside of the aircraft.

 

http://www.cbc.ca/news/technology/story/2013/01/17/us-japan-boeing-dreamliner-battery-emergency.html

[Jarmo Kempas 0]

Saamme varmaan lukea kohta jonkin väliraportin mutta mielestäni nuo tekstit ovat edelleen sen verran pyöreitä että ne eivät kerro vuodosta kokonaiskuvaa.

 

1)Sähkölaitetilan lattia ei ole sama asia kuin lentokoneen runko.

2)Sähkölaitetilasta saattaa olla huohotus suoraan ulkoilmaan, josta elektrolyyttiä on saattanut valua.

 

Edelleen emme kuvien ja yleistekstien perusteella tiedä onko akun alla johtoratoja. Oletan että ei ole. Silloin elektolyytti ei ole välittömästi vaarallista johdinmateriaaleille. Elektrolyyttien korrosoiva vaikutus rakenteeseen on erityisen vaarallista alumiinirakenteiselle lentokoneelle. Tämän koneen primäärirakenne on kuitenkin hiilikuitukomposiitti.

 

Koneet, joissa on ollut akkuvuoto, voivat olla pahastikin vaurioituneita mutta se ei tarkoita että ne olisivat olleet välittömässä vaarassa tuhoutua. Tähän pyritään "Fail Safe" rakenteella.

 

jk

[Matti Mäki 0]

Koneiden toimitukset keskeytetty: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011916579323_ul.shtml

[Juha Paulavuo 21]

Tietoa miten yhtiöt korvaavat 787n lentoja : http://airlineroute.net/2013/01/18/787replacement-19jan13/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=787replacement-19jan13

[Jarmo Kempas 0]

Koneiden toimitukset keskeytetty: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011916579323_ul.shtml

 

Ei tarvitse olla kummoinen ruudin keksijä, jotta ymmärtää Boeing olevan mahdotonta toimittaa koneita, jos ne ovat lentokiellossa. Boeing ei toimita koneita junalla, laivalla tai maantiekuljetuksena. 

 

jk

[Kalle Rantanen 64]

Ei tarvitse olla kummoinen ruudin keksijä, jotta ymmärtää Boeing olevan mahdotonta toimittaa koneita, jos ne ovat lentokiellossa. Boeing ei toimita koneita junalla, laivalla tai maantiekuljetuksena. 

 

Jos halutaan viilata, niin toimitus ei välttämättä edellytä lentämistä. Toimituspaikaksi kun on voitu sopia mitä tahansa, vaikka tehdas.

[Tatu Koiranen 1 644]

Jos halutaan viilata, niin toimitus ei välttämättä edellytä lentämistä. Toimituspaikaksi kun on voitu sopia mitä tahansa, vaikka tehdas.

 

Olettaisin ihan varovasti, että tehdyissä sopimuksissa on kuitenkin asetettu tiettyjä edellytyksiä esimerkiksi koneen lentokelpoisuudelle toimitus/luovutushetkellä.

[Arne Wallen 72]

Ähh, paskalehdet vain suurentavat juttua, roinat pois laatikosta, kunnon pesu fairilla ja uudet akut peliin, eiks niin.Ja taas lennetään. 8)

[Kalle Rantanen 64]

Olettaisin ihan varovasti, että tehdyissä sopimuksissa on kuitenkin asetettu tiettyjä edellytyksiä esimerkiksi koneen lentokelpoisuudelle toimitus/luovutushetkellä.

 

Voi hyvin olla, mutta nyt kyse olikin vain siitä edellyttääkö toimittaminen lentämistä.

[Jarmo Kempas 0]

Joo, se on tosi suuri kysymys. 

Jos koneella ei ole lentokelpoisuustodistusta, ei mikään asiakas kuittaa vastaanotetuksi keskeneräistä lentokonetta.

 

...ja jos oikein muistan,

kokoonpanotehdas Boeing Everrett ja Boeing Field, josta koneet on perinteisesti luovutettu, ovat jonkin matkaa erillään toisistaa. Se väli pitää lentää. 

 

(Asian tuntee myös kaiken tietävä Wiki: ...The Boeing Everett Factory, in Everett, Washington, is an airplane assembly building owned by Boeing. Located on the northeast corner of Paine Field... It is where Boeing 747s, 767s, 777s, and the new 787 Dreamliner are assembled. 

....

Boeing Field: The Boeing Company continues to use the field for testing and delivery of its airplanes, and it is still a major regional cargo hub. It is also the regional selected landing zone for Air Force One when it visits the Seattle area.)

 

jk

[Olavi Uotila 184]

Jos halutaan viilata, niin toimitus ei välttämättä edellytä lentämistä. Toimituspaikaksi kun on voitu sopia mitä tahansa, vaikka tehdas.

 

Koneen toimitukseen liittyy tuotteen hyväksyntä asiakkaan puolelta. Siihen kuuluu olennaisesti vastaanottolento. Sellaista kait ei voi suorittaa lentokiellossa olevalla koneella, olipa toimituspaikka sitten mikä tahansa.

[Markku Vainio 33]

Koneen toimitukseen liittyy tuotteen hyväksyntä asiakkaan puolelta. Siihen kuuluu olennaisesti vastaanottolento. Sellaista kait ei voi suorittaa lentokiellossa olevalla koneella, olipa toimituspaikka sitten mikä tahansa.

 

Sopimuksissa pruukataan puhua mm. tollasista: Force majeure.

 

Wikiselitettynä http://fi.wikipedia.org/wiki/Force_majeure

 

   8)

[Olavi Uotila 184]

Sopimuksissa pruukataan puhua mm. tollasista: Force majeure.

 

Wikiselitettynä http://fi.wikipedia.org/wiki/Force_majeure

 

   8)

 

Tuskinpa löytyy sellaista force majeurea, että voidaan jättää vastaanottokoelento lentämättä. Kuka ottaisi vastaan kymmenien, satojen miljoonien vehkeen "tuosta vaan". Kuka laittaisi ennakkoon nimensä sellaiseen paperiin, ostajan ominaisuudessa?

[Kalle Rantanen 64]

Kylläpä tämä keskustelu nyt lähti elämään omaa elämäänsä. Kysehän oli ilmeisesti humoristisesta huomautuksesta, että lentokiellossa olevaa konetta on paha toimittaa asiakkaalle, koska toimittaminen tapahtuu lentämällä. Tähän huomautin (myös hiukan kieli poskessa), että toimittaminen ei välttämättä tarkoita koneen lentämistä asiakkaan luokse. Tuskin kukaan on tässä yrittänyt oikeasti väittää, että lentokiellossa olevia koneita oikeasti toimitettaisiin, lennettiin ne asiakkaalle tai ei.

[Markku Vainio 33]

Tuskinpa löytyy sellaista force majeurea, että voidaan jättää vastaanottokoelento lentämättä. Kuka ottaisi vastaan kymmenien, satojen miljoonien vehkeen "tuosta vaan". Kuka laittaisi ennakkoon nimensä sellaiseen paperiin, ostajan ominaisuudessa?

 

Ei kai kukaan sellaista ole väittänyt, kun puhuttiin toimitusehdoista ja sieltä sellainen poikkeussääntö löytyy jollei myyntiosasto ole ollut h-hetkellä pilvessä

(Täsmennän vielä että toimituksen ehdot löytyy aina ja niissä on aina huomioitu mahdolliset häiriöt toimituksessa)

 

   8)

[Jukka Ruoti 1]

 

...ja jos oikein muistan,

kokoonpanotehdas Boeing Everrett ja Boeing Field, josta koneet on perinteisesti luovutettu, ovat jonkin matkaa erillään toisistaa. Se väli pitää lentää. 

 

 

Boeing Field:ltä luovutetaan yleensä vain Renton:ssa kootut Boeing 737-koneet. Renton:in tehtaan vieressä sijaitsevan kentän kiitoradan pituus kun on niin vaatimaton (5,382 ft/1,640 m), että se ei salli kovin kummoista polttoainekuormaa sieltä nousevalle koneelle.

 

Paine Field (Everett), joka on suurten Boeing-koneiden kokoonpanolinjan vieressä, toimii yleensä myös näiden suurempien koneiden luovutuspaikkana. Jostain mieleen on jäänyt myös sellainen tarina, jossa Amerikkalaisyhtiöiden koneet luovutettaisiin Las Vegas/McCarran:in kentällä. Tähän taas olisi syynä paikallinen liikevaihtovero, joka tuolla Nevada:ssa pitäisi olla lentokoneiden osalta pyöreät 0%.

 

Edit: Lisätty infolinkit ko. lentokentille

[Matti Mäki 0]

Kylläpä tämä keskustelu nyt lähti elämään omaa elämäänsä. Kysehän oli ilmeisesti humoristisesta huomautuksesta, että lentokiellossa olevaa konetta on paha toimittaa asiakkaalle, koska toimittaminen tapahtuu lentämällä. Tähän huomautin (myös hiukan kieli poskessa), että toimittaminen ei välttämättä tarkoita koneen lentämistä asiakkaan luokse. Tuskin kukaan on tässä yrittänyt oikeasti väittää, että lentokiellossa olevia koneita oikeasti toimitettaisiin, lennettiin ne asiakkaalle tai ei.

 

Itse postasin tuon keltapulun "uutisen" ihan huumorimielellä. Eli miten lentokiellossa oleva kone toimitetaan asiakkaalle? Pari rullaa jeesusteippiä ja kasaamisohjeet? 

[Erno Berger 0]

 

Japani:

http://www.bloomberg.com/photo/bad-battery-batch-said-to-be-probed-in-boeing-787-faults-/281005.html

 

 

Akkukotelon päällähän on selkeästi ilmoitettu varoitulsapussa, että kotelo saattaa sisältää tulta. Normaalia toimintaa, eihän tässä pitäisi olla siis mitään ihmeellistä

 

  -Erno

[Ilkka Mäkelä 1 206]

NTSB on tutkinut Bostonissa kärähtäneen akun tiedot Flight Data Recorderista eikä viitteitä ylijännitteestä löytynyt. Syiden etsintää laajennetaan mm. akkulaturiin, jota tekee arizonalainen (mutta englantilaisomisteinen) Securaplane. Se, että laitteiden valmistajat sijaitsevat vähän joka puolella maailmaa, ei nopeuta tutkimusten sujumista.

 

http://news.airwise.com/story/view/1358729940.html

[Veli Hämäläinen 5]

Japanilaisviranomaiset julkaisivat perjantaina kuvan hätälaskun tehneen Boeing 787 Dreamliner-matkustajakoneen akusta.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013011816574056_ul.shtml

 

Aika hurjan näköistä...

[Jarmo Kempas 0]

Huomaa että akkukotelo on kuvassa avattuna. Palo pysyi kotelon sisällä, niin kuin akusta aiemmin (täälläkin) julkaistu kuva näyttää:

 

http://www.bloomberg.com/photo/bad-battery-batch-said-to-be-probed-in-boeing-787-faults-/281005.html

 

Kotelo on estämässä vaurion leviämistä muihin rakenteisiin. Tässä tapauksessa kotelo näyttää toimineen niin kuin se on suunniteltu.

 

jk

[Jorma Greijus 0]

Näyttäisi akun ylilatautumisen olevan syynä ongelmiin: http://www.flightglobal.com/news/articles/japan-over-charging-preceded-ana-787-battery-malfunction-381268/

 

Japan: Over-charging preceded ANA 787 battery malfunction

 

Edit: Akut jatkotutkimuksiin Japanin avaruustutkimus osastolle: http://www.flightglobal.com/news/articles/damaged-ana-787-battery-sent-for-ct-scans-381339/

 

Damaged ANA 787 battery sent for CT scans

 

JAL jatkaa 787 lentojen peruuttamisia 27.1 asti: http://www.flightglobal.com/news/articles/ana-extends-787-flight-cancellations-to-27-jan-381270/

 

ANA extends 787 flight cancellations to 27 Jan

[Ilkka Portti 87]

Chuck ja kumppanit ovat myös ajan hermolla: http://www.chickenwingscomics.com/?p=1437

[Jorma Greijus 0]

Lentokieltoja jatkettu: http://www.flightglobal.com/news/articles/ana-and-jal-extend-grounding-of-787s-381485/

 

ANA and JAL extend grounding of 787s

 

Akkujen ylilatautumisesta tai vian selvittämisen aikataulusta ei vielä täyttä varmuutta:

 

At a press conference on 25 January, the US National Transport Safety Board (NTSB) revealed that it has found "symptoms" related to the JAL 787 battery fire on 7 January, but is not yet able to nail down the root cause. It also could not pin down how long the investigations will likely take.

 

So far, the Japan Transport Safety Board and the NTSB have agreed that there is no evidence yet that batteries in the JAL and the ANA incidents were over-charged when they failed, but are continuing to examine the data.