Matkustajakoneen life-expectancy?

[Kalle Keihänen 1]

Luin tuota A340-myöhästymiset -threadia, ja meinasin alun perin laittaa tämän sinne, mutta koska vie keskustelua sen verran ohi aiheen, teen tästä uuden topikin:

Ennen oli miehet rautaa ja laivat oli puuta, hiiohoi!

Muuta ovat miehet nyt ja laivat - ne on rautaa,  hiiohoi, hiiohoi!"

 

Nykyään kaikille tuotteille lasketaan elinkaari. Aina ei ollut näin. Ammoisina aikoina tuotteet tehtiin niin että ne kestävät 'isältä pojalle' ja kaikki vauriot olivat korjattavissa. Kaikki tehtiin kunnolla.  Esimerkkinä HKL:n ratikat, joille kaikille povattiin 20 vuoden palvelusaikaa, ja 50-luvun mallit palvelivat lähes 50 vuotta ja 70-luvun malleillekin tulee kohta 40 vuotta täyteen. Sama homma Suokin lautan kanssa.  Eikä lentokoneistakaan kai aikanaan laskettu sitä kuinka kauan ne loppujen lopuksi lentävät - viat korjattiin ja kone oli jälleen kuin uusi.

 

Sitten tuli 80-luku. Saksalainen pesukonetehtailija ei saanut tuotteitaan enää kaupaksi, koska kaikilla oli jo pesukone, jota ei saanut hajalle millään. Tämä tehtailija sitten keksi nk. elinkaarimallin, jossa pesukoneita rakennettaessa niistä tehtiin edeltäjiänsä heikompia ja lisättiin kuluvia osia, jolloin pesukone ei enää kestänytkään ikuisesti, vaan uusi piti hommata 5-10 vuoden välein. Näin saatiin taas myynti liikkeelle ja tehdas pyörimään.

 

Tämä elinkaarimalli levisi sitten muillekin aloille, ja jälki on sen mukaista: HKLn uudet ratikat ja Suokki II ovat ihan susia. Nokian kännyt kestävät hädin tuskin 2-3 vuotta käytössä. Uutta pitää myydä keinolla millä hyvänsä.

 

Pitkän alustuksen jälkeen siis:  Mikä on nykyaikaisen (vaikkapa Finskin A340-) matkustajakoneen elinkaari? Kai sen Airbus (ja Boeingkin) ovat laskeneet?

20 vuotta?  15 vuotta?    Veikkaan että se on kuitenkin paljon lyhyempi kuin aikanaan esim DC-8:n, joita on edelleen kai rahtiliikenteessä jossain päin palloa?

[Guest Turvamies]

 

Pitkän alustuksen jälkeen siis:  Mikä on nykyaikaisen (vaikkapa Finskin A340-) matkustajakoneen elinkaari? Kai sen Airbus (ja Boeingkin) ovat laskeneet?

20 vuotta?  15 vuotta?    Veikkaan että se on kuitenkin paljon lyhyempi kuin aikanaan esim DC-8:n, joita on edelleen kai rahtiliikenteessä jossain päin palloa?

 

Eikös se liikennekoneiden elinkaari lasketa lentotuntien, laskeutumismäärien, paineistuksien ja yms. mukaan. Ei niinkään vuosien.

 

Kai tuolla suuren maailman aavikkokentillä on paljonkin keskenpitoisia koneita, jotka on hyllytetty muista syistä kuin elinkaaren loppumisesta. Meluisia, juoppoja jne.

[Juha Paulavuo 21]

 

Pitkän alustuksen jälkeen siis:  Mikä on nykyaikaisen (vaikkapa Finskin A340-) matkustajakoneen elinkaari? Kai sen Airbus (ja Boeingkin) ovat laskeneet?

20 vuotta?  15 vuotta?    Veikkaan että se on kuitenkin paljon lyhyempi kuin aikanaan esim DC-8:n, joita on edelleen kai rahtiliikenteessä jossain päin palloa?

 

DC-8 lentää ATDBn mukaan vielä 115 (kaikki taitavat olla rahtikoneita?)

(tyyppi,lukumäärä,keski-ikä)

DC-8-50    5 42.1 yr

DC-8-60   40 38.1 yr

DC-8-70   70 38.4 yr

 

Boeing 707 lentää siviilipuolella 76 konetta+ 110 kpl E-3/E-6/E-8. Lentävien B707 keski-ikä on n. 32 vuotta.

 

 

[Kalle Keihänen 1]

Kysymykseni tietysti ei koskenut sitä, kuinka vanhoja kaseja vielä on liikenteessä, vaan mikä on tehtaalta tänään uutena saapuvan koneen elinkaari?  Se tuskin on valmistajien mukaan enää 40 vuotta?

[Guest Masa]

Itsekin veikkaisin, että kyllä näillä uusilla koneilla on joku laskennallinen elinikä. Se voi hyvinkin olla erilainen valmistajan ja asiakkaan laskentamalleissa.

Lentokoneet kuuluvat siihen kategoriaan, missä tuotteen/investoinnin elinikää voidaan merkittävästi pidentää erilaisilla myöhemmässä vaiheessa markkinoitavilla "päivityspaketeilla"; uudet moottorit, uusi avioniikka, uusi siipi, uusi matkustamo ja vaikka ties mitä.

[Markus Laitila 0]

Esimerkkinä BAe 146:

 

http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/2005/press_1306200529.html

 

Korroosion osalta koneen elinikää jatketaan (jatkettu?) 20 vuodesta ikuiseksi ottamalla käyttöön tietty tarkastusohjelma. Rakenteen osalta elinikää jatketaan 40 000 lennosta 60 000 lentoon ja tavoitteena on 80 000 lentoa.

 

Tai ATR:

 

http://www.atraircraft.com/public/atr/html/toolkit/php/dl.php?id=1679 (PDF-dokkari)

 

Elinikää jatketaan 70 000 lennosta 105 000 lentoon.

 

 

Kokonaan toinen asia on, onko lentäminen vanhalla koneella enää taloudellista tai muuten mahdollista. Kuten M.M. sanoi tuossa yllä; melu, polttoaineenkulutus, varaosien saatavuus, lähtöluotettavuus saattavat tulla esteeksi.

 

  Make

[Mika B Virolainen 0]

Käsittääkseni kyllä koneille on laskettu elinikä jo kauan aikaa, esim DC-8:lle oli muistaakseni jotain alle 100 000 tuntia. Tässä ei nyt kuitenkaan ole kyse siitä, että kone lasketun eliniän + 1h kohdalla hajoaa alkutekijöihinsä. Koneita voi kunnolla huoltamalla pitää käytössä vaikka kuinka kauan, ennen pitkää kuitenkin varaosien saatavuus yms tekee tehtävästä vaikean. Ja, niin kuin on mainittu, uudemmat on parempia... Se taitaa koitua useimpien koneiden kohtaloksi ennemmin kuin tekninen elinikä.

[Antti Laukkanen 15]

Se on tuo lentoturvallisuus semmoinen seikka kuitenkin, että niistä koneista pyritään vaan saamaan parempia, kestävämpiä ja turvallisempia. Ei pysty laittaa muovirattaita vanhojen tilalle... Pääasiallisesti kaikella on johonkin perustuvat jaksonsa. Niitä lasketaan esim. lentoajan, laskujen tai kalenteriajan mukaan. Kun jakso on lopussa, osa joko uusitaan tai korjataan uutta vastaavaan kuntoon. Kokonaisuutena koneille tehtään raskashuolto viiden-kuuden vuoden välein ja kaikki käydään läpi. Edelleen palikat vaihdetaan tai korjataan. Vanhat maalit ja korroosiosuojat poistetaan ja uutta ammutaan tilalle. Näin koneen lentokelpoisuus säilyy.

 

Erilaisia päivityspaketteja tietty voi olla tarjolla tekniikan kehittyessä, mutta moottoreita, avioniikkaa, matkustamon osia etc. vaihdetaan/korjataan koneen elinkaaren aikana lukemattomia kertoja. Tilanne ei ole kuitenkaan kovin olennaisesti muuttunut jostakin DC-8 -ajoista. Niitäkin on päivitetty lukemattomin tavoin. Sama koskee monia saman ja hieman myöhemmän sukupolven koneita, joihin on vaihdettu hiljaisempia ja taloudellisempia moottoreita (tai asennettu hush-kittejä), avioniikkaa ja niin ees päin.

 

-A-

[Guest krisse]

Kalle Keihänen: Suomenlinna II ihan susi...    tietosi perustuvat oletettavasti keltaisen lehdistön "faktoihin".  Jos suinkin kiinnostaa, niin mieluusti syvennän tietojasi lautan ominaisuuksista, vaikka excursion muodossa. 

 

T. Lasse H

Suomenlinna II:n päällikkö

 

 

[Kalle Keihänen 1]

Kalle Keihänen: Suomenlinna II ihan susi...    tietosi perustuvat oletettavasti keltaisen lehdistön "faktoihin".  Jos suinkin kiinnostaa, niin mieluusti syvennän tietojasi lautan ominaisuuksista, vaikka excursion muodossa. 

 

T. Lasse H

Suomenlinna II:n päällikkö

 

 

 

Pistetään korvan taakse! 

 

Ja kyllä kai se Suomenlinna II on ihan kelpo lautta. Tuntui vain olevan vähän lastentauteja starttivaiheessa, niinkuin nyt noissa Bombardierin ratikoissakin. Suokki 2  kai palvelee jo ihan normaalisti, mutta noiden ratikoiden viat tuntuvat vaan jatkuvan.

 

Asun muuten siinä saaressa, johon Suomenlinna II kiinnittyy aina yöksi, ja ymmärrettävistä maantieteellisistä syistä Lasse tuo työpaikkasi vilahtelee silmissä lähes päivittäin. Katsellaan sitä tutustumista sitten vaikka kun ensi kerran on asiaa 'etelä-Helsingin kiville'.

[Guest Count]

Joko Suokki II:n saa ottaa ylimääräisiä ohjaamoon vai jäisikö excursio konehuoneeseen tutustumiseksi?

nimim. kiinnostunut maakrapu

[Guest krisse]

Yes, olen työvuorossa perjantaista tiistaihin, sit alkaa loma. Viranomaiset eivät enää rajoita ohjaamovieraita, se on normaalisti kipparin hallussa.

 

Lasse

[Ilkka Mannikainen 776]

Ainakin A340:n elinkaari näyttää päättyvän aika aikaisin kun vuonna 1994 käyttöön otettu kone laitetaan nyt jo palasiksi. Ja tuohan LQA:n kanssa saman ikäinen. 

 

http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/3526492/#menu26

 

En jaksanut lukea niin tarkkaan, että onko tämän yksilön romutukseen joku erityinen syy vai onko kaikki tuon ikäiset lussut jo romua.