Tupolev Tu-204 "64035" @ EFHK 6.7.2007

[Juha Klemettinen 28]

En pidä venäläisistä yhtään, mutta en myöskään jenkeistä, joten turha syytellä jenkkien nuoleskelusta. Harmittaa silti tuollainen kopiointi, jota ryssät ovat kautta aikojen harrastaneet. Jos taidot eivät riitä suurvallaksi, niin vissiin sitten pakko kopioida muilta. Ainut, mikä tulee mieleen näin äkkiseltään, mitä jenkit ovat kopioineet venäläisiltä militaaripuolelta, lienee thrust vectoring (mitä ikinä lieneekään suomeksi).

 

Minäkään en juuri venäläisitä perusta, mutta todellisuudessa venäläiset ovat viimeisen 80 vuoden aikana kopioineet tasan yhden lentokoneen. Kaikki muu on kylmän osan aikaista hapatusta...

Juha.

[Guest Aaltonen]

Onpa taas EFHK:n viikonloppuspottareita lellitty tollasella meininkillä! 

Asiallista kuvaakin on saatu aikaseksi, mikäs siinä tollasta kuvatessa.

Itse oottelin tätä kyseistä masiinaa ilmestyvän EFHK:n katukuvaan torstaina, mutta eipä tuo sitten ajallaan tullut, joten väliin jäi.

[Guest JH2005]

Minäkään en juuri venäläisitä perusta, mutta todellisuudessa venäläiset ovat viimeisen 80 vuoden aikana kopioineet tasan yhden lentokoneen. Kaikki muu on kylmän osan aikaista hapatusta...

Juha.

 

Täytyy oikein arvata, Tu-4 Bull, eli B-29. Vai oliko siihenkin lisenssi.

[Juha Klemettinen 28]

Täytyy oikein arvata, Tu-4 Bull, eli B-29. Vai oliko siihenkin lisenssi.

 

Ei ollut lisenssiä. Kopioinnissa oltiin jopa niin tarkkoja, että mallikoneeseen jenkkitehtaalla poratut "huti" niitinreijätkin kopioitiin kaikkiin valmistettuihin TU-4 koneisiin 

Stalin nimeonomaan kielsi Tupolevia muuttamasta tai "parantelemasta" konetta.

 

Sen sijaan Lisunov Li-2 on lisenssillä valmistettu DC-3, joten siinä(kään) ei ole kyse kopioinnista.

Juha.

[Guest arttula]

Hmmm... Mikäs oli se venäläisten "Concorde" ? Kovasti esikuvansa näköinen. Entäs avaruussukkula, "Buran" ?

 

Arttu

[Guest niko korpela]

Hmmm... Mikäs oli se venäläisten "Concorde" ? Kovasti esikuvansa näköinen. Arttu

 

Tu-144, mutta sehän teki ensilentonsa muistaakseni jo 1968 ja Concorde vasta 1969, korjatkaa jos olen väärässä, sukkuloista ei hajuakaan 

[Mikko Maliniemi 5]

Hmmm... Mikäs oli se venäläisten "Concorde" ? Kovasti esikuvansa näköinen.

 

Arttu

 

Loppujen lopuksi jos rupeat vertailemaan noita kahta, niin ovat kyllä varsin erinäköisiä pelejä...

[Sami Virkkula 0]

Entäs avaruussukkula, "Buran" ?

 

Buranikin on loppujen lopuksi aika erilainen vekotin kuin jenkkien vastaava.

[Ari Aho 62]

Kiitos, Tero! - Niinpä niin, erilaisia "kopiointeja" tavan takaa tavataan... Ja muistettakoon, että velivenäläisten avaruusteknologia ja -tietämys on aina ja kaikkialla ollut korkeasti arvostettua ja tunnustettua yli 50 vuoden ajalta!

 

Ja ettei totuus unohtuisi - molempien suurvaltojen avaruusohjelman takana alussa oli ex-saksalaiset insinöörit. 

[Tero Lähdesmäki 0]

Buranikin on loppujen lopuksi aika erilainen vekotin kuin jenkkien vastaava.

 

Onhan se ulkonäöltään kuitenkin hämmästyttävän samankaltainen.

 

Mutta ilmeisesti siis sukkula voi olla vain yhden näköinen, kun Venäläisetkin ovat "puhtaalta pöydältä" suunnitelun aloittaneet ja päätyneet lähes samanlaiseen luomukseen kuin ameriikkalaiset....

[Sami Virkkula 0]

Onhan se ulkonäöltään kuitenkin hämmästyttävän samankaltainen.

 

Mutta ilmeisesti siis sukkula voi olla vain yhden näköinen, kun Venäläisetkin ovat "puhtaalta pöydältä" suunnitelun aloittaneet ja päätyneet lähes samanlaiseen luomukseen kuin ameriikkalaiset....

 

Joo ei nuo nykyaikaiset lentokoneet hirveän paljon poikkea toisistaan jos ne suunnitellaan tietokoneilla ja tuulitunnelissa. Merkittävin ero noissa sukkuloissa on se että Buranissa ei ole omia raketteja toisin kuin STS:ssä.

[Guest JH2005]

Buran ja Tu-144 ovat kyllä saman näköisiä karkeasti, kun ns. esikuvansa. Mutta ei suunnitelijalla ole hirveästi vaihtoehtoja tollaisissa kapistuksissa.

 

Buran ja sukkula ovat kumpikin yliääni liitokoneita, ei oikein suorat siivet moiseen käy. Ja kun siellä avaruudessa pitää saada koko rahtitila auki, ja tavara liikkumaan esteettömästi, niin perä ramppi ei oikein käy. Koko kattohan niissä aukeaapi. Joten laitteen muotovalikoimat ovat aika vähissä.

 

Tu-144 ja Concorde taasen oli tarkoitettu +2mach risteily nopeudelle ilman jälkipoltinta, joten siinäkään ei tylppänökka ja suorat siivet oikein vetele. Näistähän toinen siihen sitten kykeni ja toinen ei.

 

 

 

 

[Harri Koskinen 290]

Vähän offtopic, mutta onko Venäläisillä käynyt suurempia onnettomuuksia avaruusohjelmassaan (siis lähinnä sukkuloiden kanssa)? Jenkeiltähän on ne pari pahaa sukkulaonnettomuuta ollut.

 

Eipä tuo venäläisten Buran lentänyt kuin yhden kerran vuonna 1988 miehittämättömänä kunnes koko sukkulaohjelma peruttiin vuonna 1993.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Buran_%28spacecraft%29

[Mika B Virolainen 0]

Jukalla ihan pointtia noissa kopiointi"selityksissä" mitä tulee Tu-144 ja Buraniin. Mutta täytyy kuitenkin ihmetellä muutamaa seikkaa:

Tu-134 vs BAC-111/DC-9

Il-62 vs VC-10

Tu-154 vs B727

Tu-160 vs B-1

 

On varmasti totta, että tuon aikaisilla tietämyksillä ao konfiguraatiot ovat voineet olla tietyssä mielessä "parhaita ratkaisuita", ja niihin on omilla tahoilla päädytty itsenäisesti..... Muutenhan noista ei juuri "kopioitua" löudä kuin koneiden konfiguraatio-mielessä (missä motit, minkälainen pyrstö yms...).

Samalla perusteella kaikki nykykoneet ovat toistensa kopioita, zoomattuina eri kokoihin. MD-11 on ilahduttava poikkeus tässä kaavassa...

[Juha Klemettinen 28]

Tu-134 vs BAC-111/DC-9

Il-62 vs VC-10

Tu-154 vs B727

Tu-160 vs B-1

 

Näistä mainitsemistasi esimerkeistä lähimpänä kopiointia on BAC 1-11/DC-9 pari. Jenkit hyötyivät todella paljon brittien 1-11:n kanssa tekemästä tutkimustyöstä T-pyrstön suhteen.

Mitä muihin koneisiin tulee niin tiettyinä aikoina on ollut vallalla eri syistä erilaisia trendejä lentokonesuunnittelussa. Tu-154, B272 ja Trident syntyivät aikana kun koneiden koot kasvoivat, mutta ei ollut käytettävissä tarpeeksi tehokkaita moottoreita kaksimoottoriratkaisuihin. Niinpä koneisiin piti laittaa kolme moottoria, ja miten ne on fiksuinta asentaa?

 

VC-10 ja IL-62 ovat kyllä ihan eri koneita, mutta silti... Kun oli keksitty asentaa moottorit takarunkoon, piti samaa ratkaisua kokeilla myös neljällä moottorilla. Ratkaisussa onkin omat hyvät puolensa: pienempi melu matkustamossa, moottorihäiriö tilanteessa helpompi käsiteltävyys jne. Mutta taas kahdessa maassa vain päädyttiin saman tyyppiseen ratkaisuun ilman kopiokonettakin.

 

Itse asiassa tästä saisi aikaan mielenkiintoisen artikkelin johonkin ilmailulehteen, pitääkin laittaa mietintään... 

 

Tämä myytti venäläisten kopioinnista elää todella sitkeästi vaikka sille ei ole juuri mitään perusteita. Kärjistäen tänä päivänä voisi kysyä kopioivatko autonvalmistajat toisiaaan, vai miksi kaikki perheautot näyttävät samanlaisilta?

 

Juha

[Guest JH2005]

Tu-134 on siis kopio BAC 1-11 koneesta. Se on myös suora jatkokehitelmä Tu-124 koneesta, joka alenee suvussaan TU-104 koneeseen. Jonka on pakko olla ollut kopio Cometista.

 

Esimerkilläni siis kerroin juuri, että Tu-134 on siis loppujen lopuksi kopio Cometista ja BAC 1-11.ta , kuin myös B-17 koneesta lasinokkansa takia 

 

Edit. Typistin tätä hieman, koska tämä oletettu  Tupolevin kopio jono alkaa nimenomaan Tu-4/B-29 koneesta. Josta se sitten haarautuu sekä sotilas että siviili koneisiin Tu-4- Tu-95- Tu-114. Sekä toinen haara Tu-4- Tu-16- Tu-104- Tu-124- Tu-134- Tu154. Ja aina joka  välissä on kopioitu ilmeisesti joku länsikone millä on paranneltu mallistoa

[Jari Alanko 0]

kopiointi ja kopiointi, ideoiden "apinointia" ehkä,  mutta ei kopioita.

 

Tu-204-300 eli se lyhyempi malli on A320 näköinen, mun mielestä 

[Guest arttula]

kopiointi ja kopiointi, ideoiden "apinointia" ehkä,  mutta ei kopioita.

 

Vai teollisuusvakoilua ? Raja on aika häilyvä joskus...