Oletko eronnut kirkosta ?

[Esa Lehtismäki 0]

Joo mutta ateisti tarkoittaa vain sellaista, jolle jumalia ei ole. Polyteistilla on monta jumalaa, monoteistilla yksi ja ateistilla nolla. "Jumalankieltäjä" on tosiaan uskonnollisten käyttämä termi, joka lähtee näkemyksestä, että jumala on olemassa, mutta joku ei vaan myönnä sitä. Mutta "ateisti" ei ole sen synonyymi. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin "uskonnoton" tarkoittaa hieman eri asiaa. Se sanoo, ettei henkilö kannata mitään oppia jumaluuksien palvomisesta. Ateistilla taas ei ole edes uskoa, joka on perusta uskonnolle. Tunnen monia, jotka sanovat uskovansa jonkun korkeamman voiman olemassaoloon, mutta eivät usko minkään uskonnon olevan oikeassa sen suhteen. He siis ovat uskonnottomia mutta eivät ateisteja.

[Hannu Virpi 1]

Minusta sellaista ei voi kieltää, mitä ei edes ole.

  Esa

 

Siis miten sinä niin varmasti voit tietää, että Jumalaa ei ole?  Kuka sen varmuudella voisi "tietää"?  Entäpä jos Jumala sittenkin on olemassa... 

[Jaakko Kuusisto 3]

Siis miten sinä niin varmasti voit tietää, että Jumalaa ei ole?  Kuka sen varmuudella voisi "tietää"?  Entäpä jos Jumala sittenkin on olemassa... 

 

Minulle on 

 

 

[Hannu Virpi 1]

Niin minullekin. Tuo esittämäni kysymys oli retorinen. 

[Esa Lehtismäki 0]

Eiköpä kyse olekin pitkälti siitä, suhtautuuko asiaan tiedon vai uskon pohjalta. Kyllä minä tiedän ettei jumalaa ole, koska sellainen on luonnonlakien vastaista, eikä asiasta ole mitään minkäänlaista näyttöä. Sitä ateismi juuri on, että tietää, ettei jumalaa ole. Sen tietäminen on helppoa, jos ei ole uskoa, että jotain suurempaa täytyy olla. Sen sijaan on ihan turha yrittää todistella uskonnolliselle, että jumalaa ei ole.

[Jaakko Kuusisto 3]

Eiköpä kyse olekin pitkälti siitä, suhtautuuko asiaan tiedon vai uskon pohjalta. Kyllä minä tiedän ettei jumalaa ole, koska sellainen on luonnonlakien vastaista, eikä asiasta ole mitään minkäänlaista näyttöä. Sitä ateismi juuri on, että tietää, ettei jumalaa ole. Sen tietäminen on helppoa, jos ei ole uskoa, että jotain suurempaa täytyy olla. Sen sijaan on ihan turha yrittää todistella uskonnolliselle, että jumalaa ei ole.

 

Miksi pitäisi  edes yrittää todistella.  

Mitä se antaa tuolle todistelijalle.

[Guest arttula]

Miksi pitäisi  edes yrittää todistella.  

Mitä se antaa tuolle todistelijalle.

 

Ehkä samanlaisen tyydytyksentunteen, kuin uskonnollinen saa, jos pystyy käännyttämään jonkun toisen uskoon... Eikös raamatussa juuri kehoiteta sellaista tekemään ? Minulla taas vastaavasti on missio pelastaa uskontojen uhreja pois uskosta.

 

Arttu

[Jaakko Kuusisto 3]

Mihis sä Arttu sitten "uskot"?

 

Mä en pysty "käännyttämään" ketään, enkä edes halua. Miksi aina tehdään tuollainen heitto.

Kunnioitan jokaista omassa vakaumuksessaan.

 

Miksi pitäisi "käännyttää"?

[Guest arttula]

Mihis sä Arttu sitten "uskot"?

 

Mä en pysty "käännyttämään" ketään, enkä edes halua. Miksi aina tehdään tuollainen heitto.

Kunnioitan jokaista omassa vakaumuksessaan.

 

Miksi pitäisi "käännyttää"?

 

Esa on jo useampaan kertaan kirjoittanut omasta "uskostaan", ja olen täysin samalla linjalla hänen kanssaan. Eli en usko, että on olemassa mitään yliluonnollista jumalolentoa.

 

Raamattu ja kristinuskohan ovat kuuluisia nimenomaan käännytystyöstään. Katsotaan vaikka lähetystyötä - joka tosin usein markkinoidaan "humanitaarisena työnä" nykyään, mutta on pohjimmiltaan käännytystyötä. Historia on täynnä ristiretkiä ym. lähetyssaarnaajia, joiden tehtävänä on ollut levittää kristinuskoa. En tunne raamattua kovin hyvin, mutta eikös sieltä tuo kaikki käännytystyö lähde ?

 

Arttu

 

//MUOK  Elä, Jaakko, ota näitä henkilökohtaisesti. Jos itse ottaisin jokaisen pelastusarmeijalaisen tai mormonin tuoman "ilosanoman" henkilökohtaisena, niin olisin pahoittanut mieleni jo monta kertaa.

[Jaakko Kuusisto 3]

En toki ota.

 

Kunhan keskustelen.

 

En myösk hyväksy noita pakkopuputtaja- lähetyssaarnajia, jotka ovellani kohtevat kuin jotain pelastettavaa hylkiötä.

Uskovaiselle vouhottavalle naapurillekin sanoin kerran, luuleks mua jokskin pakanaksi.

 

Malttia aina tarvitaan, näissäkin asioissa.

[Guest clooni]

Esa on jo useampaan kertaan kirjoittanut omasta "uskostaan", ja olen täysin samalla linjalla hänen kanssaan. Eli en usko, että on olemassa mitään yliluonnollista jumalolentoa.

 

Raamattu ja kristinuskohan ovat kuuluisia nimenomaan käännytystyöstään. Katsotaan vaikka lähetystyötä - joka tosin usein markkinoidaan "humanitaarisena työnä" nykyään, mutta on pohjimmiltaan käännytystyötä. Historia on täynnä ristiretkiä ym. lähetyssaarnaajia, joiden tehtävänä on ollut levittää kristinuskoa. En tunne raamattua kovin hyvin, mutta eikös sieltä tuo kaikki käännytystyö lähde ?

 

Arttu

 

//MUOK  Elä, Jaakko, ota näitä henkilökohtaisesti. Jos itse ottaisin jokaisen pelastusarmeijalaisen tai mormonin tuoman "ilosanoman" henkilökohtaisena, niin olisin pahoittanut mieleni jo monta kertaa.

 

 

Toden totta on, että kristillistä lähetystyötä tehdään erityisesti kehittyvissä maissa esim. kehitysavun merkeissä. Vaan se kehitysapu mitä annetaan on todellakin ollut hedelmällistä puuhaa eikä siitä pääse mihinkään. Esim. Mongoliassa on porukkaa opetettu viljelemään maata ja kyläläiset on iloisia, näin yhdeksi esimerkiksi

 

Onko motiivit loppujen lopuksi väärät, olkoon kukin omaa mieltänsä siitä.

 

Raamattuunhan se toki kristittyjen lähetystyö perustuu. Pohjimmiltaan "lähetyskäskyyn" Matt 28:16-20

"16 Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17 Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

 

[Guest clooni]

Tämä kuvaa hyvin käsitystäni:

 

Eikös evoluutioteorian kehittely menny just jälkimmäisen kuvan mukaisesti 

 

Herra Darwin oivalsi asioita pääkopassaan, mutta todisteita asialle on etsitty jälkeen päin ja etsitään kiivaasti edelleen.

[Esa Lehtismäki 0]

Miksi pitäisi  edes yrittää todistella.  

Mitä se antaa tuolle todistelijalle.

 

Ei pidäkään. Keskustella kyllä voi, ja kertoa näkemyksistään, mutta ei pidä lähteä siitä, että vastapuolen käsitysten kuuluu muuttua vaan siitä, että hän pystyy keskustelun jälkeen paremmin ymmärtämään toisin ajattelevia. Uskonnollisuus on ominaisuus, joka on tai ei ole, eikä sitä voi muuttaa. Uskonnollisen voi kyllä suostutella toisen uskonnon kannattajaksi, kuten täällä meilläkin huomaamme. Aika vähän Ukkoa palvotaan enää.

[Esa Lehtismäki 0]

Eikös evoluutioteorian kehittely menny just jälkimmäisen kuvan mukaisesti 

 

Herra Darwin oivalsi asioita pääkopassaan, mutta todisteita asialle on etsitty jälkeen päin ja etsitään kiivaasti edelleen.

 

Ei. Evoluutiota tutkitaan tieteen keinoin. Tieteen irvikuvana tapahtuva fundamentalistinen tosiasioiden vääristely, kuten kreationismi (nyk. nimeltään älykkään suunnittelun "teoria") lähtee siitä, että halutaan "todistaa" jokin näkemys ja sitten kelpuutetaan mikä tahansa näennäistieteellinen soopa, mikä vaan sopii siihen näkemykseen. Oikeaa tiedettä taas tehdään niin, että tutkitaan jotain tiettyä asiaa ja sitten kerrotaan mikä tutkimuksen tulos on, minkä jälkeen muut kokeilevat, päätyvätkö samaan tulokseen. Jos päätyvät, ja tulos tukee teoriaa, niin hyvä, jos taas tulos ei sovi teoriaan, mietitään miltä osin teoria on vaillinnainen ja täydennetään sitä niin, että se taas selittää kaikki havainnot. Tiede pyrkii ymmärtämään todellisuutta aina vaan paremmin, fundamentalismi taas pyrkii estämään todelisuutta haittaamasta sitä mitä halutaan uskoa.

[Guest clooni]

Ei. Evoluutiota tutkitaan tieteen keinoin. Tieteen irvikuvana tapahtuva fundamentalistinen tosiasioiden vääristely, kuten kreationismi (nyk. nimeltään älykkään suunnittelun "teoria") lähtee siitä, että halutaan "todistaa" jokin näkemys ja sitten kelpuutetaan mikä tahansa näennäistieteellinen soopa, mikä vaan sopii siihen näkemykseen. Oikeaa tiedettä taas tehdään niin, että tutkitaan jotain tiettyä asiaa ja sitten kerrotaan mikä tutkimuksen tulos on, minkä jälkeen muut kokeilevat, päätyvätkö samaan tulokseen. Jos päätyvät, ja tulos tukee teoriaa, niin hyvä, jos taas tulos ei sovi teoriaan, mietitään miltä osin teoria on vaillinnainen ja täydennetään sitä niin, että se taas selittää kaikki havainnot. Tiede pyrkii ymmärtämään todellisuutta aina vaan paremmin, fundamentalismi taas pyrkii estämään todelisuutta haittaamasta sitä mitä halutaan uskoa.

 

Kyllä kyllä, nykyään, mutta lähtökohtaisesti.

 

Oliko Darwinilla mitään faktaa teoriansa tueksi alkuun? Eikö hän itse sanonut, että teorian voi hyllyttää jos todisteita ei löydy? Kun tarpeeksi yksinkertaistetaan, tilanne on sama kuin tossa jälkimmäisen kuvan tekstissä

 

Olikohan kyse välimuodoista joita Darwin uskoi löydettävän, mutta jos näin ei tapahtuisi, teoria olisi tuomittava vääräksi?

 

No, tämähän nyt tietysti oli pieni viaton provo 

[Esa Lehtismäki 0]

Darwin päätyi keksimään miten evoluutio toimii tutkittuaan eläinlajeja erityisesti eristyneillä Galapagos-saarilla. Hän havaitsi, miten mm. peippojen nokat olivat erilaistuneet sopiviksi erilaisiin ravinnonlähteisiin ja ymmärsi sen johtuvan sopeutumisesta saarilla tarjolla oleviin ravinnonlähteisiin. Sitten hän jatkoi tutkimuksiaan tulevina vuosina ja havaitsi, miten kaikki lajien erilaisuudet olisivat voineet kehittyä pääosin kahden yksinkertaisen periaatteen ohjaamina - luonnonvalinnan ja seksuaalisen valinnan. Ei Darwinin työ ollut mitenkään erilaista kuin muiden aikalaistensa tutkijoiden työ, paitsi että hän oli poikkeuksellisen fiksu, ja siksi pystyi viemään tiedettä eteenpäin huomattavasti enemmän. Kaikki hämäräperäinen ja epäilyttävä Darwinin touhuissa on vain kreationistien kylvämää propagandaa.

 

Eikä Darwin itse muuten mitään vallankumousta ollut tekemässä tai raamattua kumoamassa. Olipa tietääkseni vieläpä uskonnollinen mies. Hän vaan tutki luontoa ja pyrki ymmärtämään asioita. Tästä näemme, ettei uskonnollisuuden tarvitse sulkea pois avarakatseisuutta. Sen kun joku opettaisi amerikkalaisillekin, niin maailma olisi paljon parempi paikka.

[Hannu Virpi 1]

Ihmisen ajatusmaailmassa kaikella on alku ja loppu, maailma on aina jotenkin rajoitettu. Ajatellaan kaiken lähteneen alkuräjähdyksestä ja mietitään mitä oli ennen sitä. Minun mielestäni on paljon loogisempaa, että kaikki on aina ollut olemassa. Mistäs tällainen olisi yhtäkkiä syntynyt. Vaikka koko ajan aivoni yrittävät laittaa vastaan, ja kertoa että jostain kaiken on pitänyt alkaa. Mutta minä en usko niitä.

 

 

Järjellä on aivan mahdoton käsittää näitä avaruuden ääriä ja ulottuvuuksia eikä se varmaan tule olemaan koskaan sen helpompaa. Raamatussa sanotaan, että kaikella on alku ja loppu, siis määräaikansa, ja tämän minä myönnän koska uskon sen. Minä kyllä ajattelen niin, että ennen maailman luomista ei ollut mitään, siis ei todella mitään - paitsi Jumala, joka on ollut aina.  Ja kun maailmanloppu koittaa, mitään tästä nyt näkemästämme ja kokemastamme maailmasta ei jää jäljelle, siis ei mitään, kaikki päättyy, myös aika. Koittaa uusi aika, jolla sitten ei ole loppua eikä määrää - sen jälkeen mikään ei koskaan pääty, vaan kaikki jatkuu iankaikkisesti... Tässähän ei ole järjellä mitään tekemistä, vaan se jää uskon varaan. Kristitty todella ajattelee asian näin naiivisti, kun mennään aivan asian ytimeen. Ja Raamattuhan ei ole biologian oppikirja, joka selittäisi aukottomasti kaiken. Ihminen on aina tutkinut maailmankaikkeutta ja pohtinut sen syntyä - ja on tehnyt ihan viisaitakin johtopäätöksiä. Mutta kun se jää aina keskeneräiseksi, lopullista "totuutta" ei vain ole löytynyt...

[Jouni Haimi 0]

Vastasin Kanada, on pitänyt jo pidemmän aikaa erota kirkosta mutta ei ole vaan saanut aikaiseksi 

 

Niinpä sama vika, mutta eiköhän se oo se eroamisen aika yllättävän lähellä.Nimittäin kirkko antaa koko ajan koko ajan syitä erota .Yksi syy on se että kirkko ei elä oppiensa mukaan enää ja toimii valtiota vastaan. Parasta mitä  kirkolle voisi tapahtua olisi se,että otettaisiin verotusoikeus pois ja ruvettaisiin elämään  aktiivi jäsenten kolehdilla. Ehkä silloin olisi myös aika miettiä mikä se kirkon tehtävä oikein on.Mutta voiko asiaa muuttaa eroamalla  vai toimia kirkon sisällä , siinäpä kysymys

[Jaakko Kuusisto 3]

Pannaas toistoa.

En ole eronnut, enkä eroa 

[Guest Hannuuotila]

Olen eronnut. En keksi mitään syytä kuulua ko. instituutioon.

 

/Hannu

[Matti Mäki 0]

Olen eronnut kirkosta. Se kaksimielisyys tekee sairaaksi. Minusta jokainen meistä on oman itsensä jumala. Minä ainakin teen päätökseni elämässä itse ja itse vastaan teoistani. Niin sen pitää mennä.