Suomalaista oikeustajua

[Sami Virkkula 0]

Imuroi kuvat netistä -> Poista Copyright merkinnät -> Julkaise lehdessä -> Tekeydy muistamattomaksi -> Oikeus: Ei syytettä.  Kyllä suomessa on maailman paras oikeuslaitos 

 

Täytyy tästä lähtien varoa ettei isot firmat tule ja syö kuvia luvatta. 

 

http://www.snorkkeli.net/forum/showthread.php?t=7403

 

sivulla 3-4 kopio oikeuden päätöksestä.

 

Tuo Karprint on muutenkin "ryhdistäytynyt" vilunki pelissä 

http://www.viestintaliitto.fi/kirjatyo/2004/7/ajankohtaista/karprint.html

http://www.journalistilehti.fi/arkisto/192006/lyhy/Muut339970.htm

 

Tästä jutusta kuullaan ihan varmasti vielä myöhemmin.

 

Edit: vääriä sanoja

[Risto Partanen 0]

"Kyllä suomessa on maailman paras oikeuslaitos  "

 

Hmm, varsinaisesta asiasta sen enempää tietämättä mutta lansäädännöstä jonkun verran enemmän kysyisin, että mitä asialla on oikeuslaitoksen kanssa tekemistä,  ??? ? Kertomaltasi sivultahan on havaittavissa, että kyseessä on syyttäjän päätös nimikkeellä: "Asiassa ei ole näyttöä rikoksesta tai todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi", eli yksi syyttäjän mahdollisuuksista jättää syyttämättä. Ei kyseisellä asialla ole mitään tekemistä oikeuslaitoksen kanssa ja syyttäjän jälkeen toissijainen syyteoikeus on asianomistajalla.

 

Eli maalaisjärjellä kyseinen rikoksesta epäilty ei ole kyseisen syyttäjän mukaan syyllistynyt laissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Mikäli asiassa ovat intressit suuret (niin kuin taitaa olla?), asianomistaja voi viedä juttunsa tuomioistuimen eli oikeuslaitoksen käsittelyyn erikseen määritellyin määräajoin. Toinen vaihtoehto on tehdä asiasta kantelu valtakunnansyyttäjävirastolle.

 

Mutta Sami älä suutu minulle, en tiedä kyseisestä asiasta mitään. Selvensin vaan juridisia termejä, 

 

RiPa

 

 

[Sami Virkkula 0]

Miksi minä tuosta suuttuisin?

 

http://www.oikeus.fi/4314.htm

Syyttäjät kuuluvat itsenäisenä osana oikeuslaitokseemme.

 

Asiasta on tehty tutkintapyyntö ja syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta. Itse en ole mikään oikeuden oppinut mutta ymmärrän asian niin että jos syyttäjä nostaa syytteen niin valtio hoitaa asiat tutkintapyynnön tekijän "puolesta", mutta jos asiaomistaja vie asian itse käräjille vastaa hän kaikista järjestelyistä ja kuluista. Fiksummat vois kertoa onko ymmärrykseni oikea?

 

Nyt kun syyttäjä on jättänyt nostamatta syytteen sillä perusteella ettei ole näytöa niin harva lähtee itse viemään hommaa käräjille.

 

Tämä juttuhan on periaatteessa ennakkotapaus ja vinkki varkaille että ottakaa ja "unohtakaa" niin No problem! Taitaa olla jopa tekijänoikeuslain vastainen päätös?

[Risto Partanen 0]

Joo pahoittelut kirjoituksesi väärintulkinnasta sanan oikeuslaitos osalta. Kertomasi palstan yleinen tyyli syytti asiasta tuomioistuimia niin se heijastui tajunnassani myös sinun "suuhun", 

 

Asiasta on tehty tutkintapyyntö ja syyttäjä on jättänyt syytteen nostamatta. Itse en ole mikään oikeuden oppinut mutta ymmärrän asian niin että jos syyttäjä nostaa syytteen niin valtio hoitaa asiat tutkintapyynnön tekijän "puolesta", mutta jos asiaomistaja vie asian itse käräjille vastaa hän kaikista järjestelyistä ja kuluista. Fiksummat vois kertoa onko ymmärrykseni oikea?

Jep, näin juuri siinä tapauksessa, että tulee "kuonoon". Tappiopuoli maksaa pääsäännön mukaan oikeudenkäyntikulut.

 

Tämä juttuhan on periaatteessa ennakkotapaus ja vinkki varkaille että ottakaa ja "unohtakaa" niin No problem! Taitaa olla jopa tekijänoikeuslain vastainen päätös?

Asialla ei ole mitään tekemistä ennakkotapauksen kanssa kyseisen termin normaalikäytön kanssa. Yleensä ennakkotapauksesta eli prejudikaatista voidaan puhua yksittäistapauksen saaneen lainvoiman ja korkeimmillaan ennakkotapausten voima on korkeimman oikeuden otettua ja ratkaistuaan jonkin yksittäisen oikeustapauksen. Ja kyseessä on syyttäjän kanta kyseisen lain tulkinnasta. Ei se ole minkään lain vastainen se hänen päätöksensä vaan hänen toimenkuvansa mukainen. Joku toinen syyttäjä olisi voinut päätyä toiselle kannalle..

 

Nyt luettuani kyseisen SJP:n asia tuntuu kyllä kummalliselta,  ??? Meikäläinen yrittäisi saada asiaa eteenpäin valtakunnansyyttäjäviraston kautta. Ja kyseisessä tapauksessa on ilmeisesti asianomistajia useampia niin kyllä homma kannattaisi joka tapauksessa viedä oikeuteen. Ei ne kulut niin mahdottomiksi nouse.

 

Nousee Suomen oikeuskäytännössä vaadittavan näytön määrä kohtuuttoman korkeelle.

[Sami Virkkula 0]

 

Joo eihän tuo ole "oikea" ennakkotapaus mutta antaa kuitenkin suuntaa miten syyttäjä lukee lakia. Voihan tässä taustalla olla myös se että syyttäjä ei ole nähnyt tarpeelliseksi tutkia perusteellisesti näin pientä asiaan ja homma on sitä kautta sitten mennyt hylkyyn.

 

Tuli mieleen että eikös se päätoimittaja ole periaattessa vastuussa kaikesta mitä lehdessä esitetään? Toisin sanoen jos lehdestä löytyy luvattomasti lainattuja kuvia niin oli niitä sitten kuka tahansa käsitellyt on päätoimittaja vastuussa niiden esittämisestä?

 

No eiköhän tähänkin saada aikanaan lisäinfoa. Mielenkiintoista...

[Risto Partanen 0]

Joo eihän tuo ole "oikea" ennakkotapaus mutta antaa kuitenkin suuntaa miten syyttäjä lukee lakia. Voihan tässä taustalla olla myös se että syyttäjä ei ole nähnyt tarpeelliseksi tutkia perusteellisesti näin pientä asiaan ja homma on sitä kautta sitten mennyt hylkyyn.

 

Tuli mieleen että eikös se päätoimittaja ole periaattessa vastuussa kaikesta mitä lehdessä esitetään? Toisin sanoen jos lehdestä löytyy luvattomasti lainattuja kuvia niin oli niitä sitten kuka tahansa käsitellyt on päätoimittaja vastuussa niiden esittämisestä?

 

No eiköhän tähänkin saada aikanaan lisäinfoa. Mielenkiintoista...

 

On joo erikoinen kuvio. Pidä ajantasalla miten homma etenee,  Kyllä se päätoimittajan vastuu tosiaan on ns. ankaraa vastuuta eli tuottamuksesta riippumatonta vastuuta pääsääntöisesti.

[Esa Lehtismäki 0]

Ja niiden copyright-tekstien poistamisellahan ei ole käytännön merkitystä muuten kuin että se aivan ertyisesti osoittaa rikoksen olleen tahallinen. Tekijänoikeuksiin sillä ei ole mitään vaikutusta, onko merkintä olemassa vai ei, eikä luvattoman käytön rikollisuuteen myöskään. Ihmettelen vaan syyttämättäjättämispäätöstä, jos kerran rikos on selvästi osoitettavissa.