Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)

[Vieras]

Mikäs tuossa suolakuorkissa niin ihmeellistä on? ???

[Jani Viipuri 0]

Olempahan vaan yrittänyt saada auraa kuvaan, tosin mieluiten aura alhaalla.

Ei niitä kumminkaan joka päivä mene.

[Juha-Matti Korvanen 4]

Olempahan vaan yrittänyt saada auraa kuvaan, tosin mieluiten aura alhaalla.

Ei niitä kumminkaan joka päivä mene.

 

Riippuu vähän korkeusasteesta.

[Jani Viipuri 0]

Piinaan teitä muutamalla lisäkuvalla 

 

Zorro.. on kyllä nami maalaus

[ attachment removed / expired ]

 

[ attachment removed / expired ]

 

Lohikäärme jotain.. kait. kyl on komeita vekottimia jopa likaisena.

[ attachment removed / expired ]

 

Perusvekotin.

[ attachment removed / expired ]

 

Tämä on varmaan ihan laillinen ? näyttää aikas... pitkältä.

[ attachment removed / expired ]

 

[Matias Pusa 0]

Noista maalauksista on pitäny kysyä: Maksaako jokainen rekkapekka itte noi maalauksensa, jossei ole jonkinlainen sponssimaalaus? (kuten näkee Lapinkullan rekkoja yms.) En usko nimittäin, että Zorro on maksanu kyseiselle kuljetusyrittäjälle penniäkään, että on saanut rouvansa hytinkylkeen.

[Mikko Palosvirta 0]

Noista maalauksista on pitäny kysyä: Maksaako jokainen rekkapekka itte noi maalauksensa, jossei ole jonkinlainen sponssimaalaus? (kuten näkee Lapinkullan rekkoja yms.) En usko nimittäin, että Zorro on maksanu kyseiselle kuljetusyrittäjälle penniäkään, että on saanut rouvansa hytinkylkeen.

 

Eiköhän ne eurot yrittäjän omasta pussista pääsääntöisesti mene. Toki varusteluissa voi olla jonkinlaista "sopuhinnoittelua", kun nuo tuunatuimmat vehkeet kulkevat myös näyttelyissä mainostaen samalla niitä blingblingejä mitä niihin on kiinni pultattu. Kuitenkin yrittäjän euroja palaa paljon tuohon tuunaukseen.

 

Tässä vaiheessa vois tietty olla ilkeä, ja kysyä miten on varaa tehdä tuollaisia, kun muutenkin kuulemma ajavat tappiolla koko ajan, mutta jätänpä kysymättä. Ei se ole ainoastaan kuljetusala, mikä jatkuvasti itkee että eletään puolison palkalla ja sillä vielä rahotetaan yritystäkin

[Matias Pusa 0]

Tässä vaiheessa vois tietty olla ilkeä, ja kysyä miten on varaa tehdä tuollaisia, kun muutenkin kuulemma ajavat tappiolla koko ajan, mutta jätänpä kysymättä.

 

Ok, no mä oon ilkeä ja kysyn: Miten on varaa tehdä tuollaisia, kun muutenkin kuulemma ajavat tappiolla koko ajan? Varmasti ei nimittäin asiakas maksa enemmän kuljetuksista vaikka olisi kuinka hieno kuva rekan kyljessä. Toisinsanoen pelkkää tappiota yrittäjälle tuollainen ja silti on varaa valittaa...?

[Osku Leskinen 6]

Hyvia kuvia Hienoja on noi Ristimaat, vähän paskaisia tosin.

 

Tossa vähän vastauksen tynkää tohon ylempään. Toi uusin rojekti "Zorro" on jo pari vuotta vanha, että ei nyt laman aikaan tule noita maalauksia.

Kuljetus Ristimaa Oy:n erikoisuus on autonmaalaus, mikä on ollut Juhan kiinnostuksen kohteena jo vuosia. Tietoa ja taitoa alalta hänelle on kertynyt harrastuksen kautta messuilta ja erilaisista tapahtumista. Juha on tehnyt yhteistyötä mm. maineikkaan automaalarin Simo Riikosen kanssa.

 

Sponsorit ja muut noita tukee lähinnä, mutta hartwall ei. Joskus jopa sanoneet, että maalaus ei sovi tuotteen imagolle.

[Jani Nissi 0]

Miten on varaa tehdä tuollaisia, kun muutenkin kuulemma ajavat tappiolla koko ajan? Varmasti ei nimittäin asiakas maksa enemmän kuljetuksista vaikka olisi kuinka hieno kuva rekan kyljessä. Toisinsanoen pelkkää tappiota yrittäjälle tuollainen ja silti on varaa valittaa...?

Onko Ristimaa joskus valittanut, että ajaisivat tappiolla?

[Mikko Palosvirta 0]

Onko Ristimaa joskus valittanut, että ajaisivat tappiolla?

 

Varmaan viittasi tuohon kysymykseeni, jota en kysynyt

 

Eikös kaikki kuljetusyrittäjät ole jo vuosia sanoneet, ettei ajaminen enää kannata ja tuottaa vain tappiota?

[Matias Pusa 0]

Onko Ristimaa joskus valittanut, että ajaisivat tappiolla?

 

Ei ollut kyse yhden yrittäjän tappiolla ajamisesta vaan yleensäkin kuljetuspuolen purnauksesta gason hintaa, kuljettajien ylityö- ja ajamisrajoista yms (mikä on kyllä ihan ymmärrettävää) ja tämän saman purnauksen aikana tapahtuvasta tuninkista..

[Juha-Matti Korvanen 4]

Varmaan viittasi tuohon kysymykseeni, jota en kysynyt

 

Eikös kaikki kuljetusyrittäjät ole jo vuosia sanoneet, ettei ajaminen enää kannata ja tuottaa vain tappiota?

 

Yksinkertainen vastaus. Ei. Jos kaikki tuottaisivat tappiota, niin olisiko yksikään kuljetusfirma enää pystyssä?

[Matias Pusa 0]

Hmm, mitäs esim tämä viime juhannuksen mielenilmaus (jonka radikaali loppu jäi toteutumatta) sitten oli, jossei purnausta?

[Vesa Juntunen 0]

Voinen tähän ilmaista mielipiteeni siinä muodossa, että ainakin meillä (kuljetuspalveluja ostava yritys[iso virvoitusjuoma/mallasjuomayritys]) kuljetusyrittäjät eivät itse maksa autojen teippauksia(tosin) firman tuotteiden logoihin. Teippauksilla saadaan erittäin saman näköistä jälkeä kuin maalamalla, mutta hyttiin ei tule mitään silloin. Tällöin kuva tulostetaan useampaan suikaleeseen ja liimataan kuormatilan kylkeen, jolloin näyttää maalatulta... Mutta näin meillä ja myös Hartwallilla, pois lukien se yksi täysperä (Ristimaan?) joka on maalattu todennäköisesti yhdessä tuumin... 

[Guest Henkka]

Kysysmys kuljetusalalla työskenteleville ja sopimuksia paremmin tunteville:

 

Ystävä aloitti kuljetusalalla 1.9.2006. Milloin on hänen ensimmäinen talvilomansa?

 

Työanantaja sanoo että talviomapäiviä on nyt (ensimmäisen kerran) kertynyt vasta 3,5 kpl ja työnantaja väittää ettei niitä saa pitää lomana, ennen kuin talvilomapäiviä on kertynyt viikon verran, eli kuusi päivää.

Eli vasta lomakaudella 09-10 saisi talviloman pitää?

Minä käsitin ettei työnantaja haluaisi edes maksaa tuota 3,5 päivää, mikä on varmasti ainakin laitonta. Eikö tuo 3,5 päivää pitäisi kanssa pyöristää neljään päivään?

 

Eli onko teistä lomat kertyneet oikein ja voiko työnantaja kieltäytyä talviloman antamisesta, jos sitä ei ole vielä täyttä viikkoa?

 

 

[Juha Lehtola 0]

http://www.akt.fi/easydata/customers/akt/files/TESSIT_2007-2010/K-A_08-10.pdf  ->sivu 24

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050162

 

9/06-3/07 välillä kertynyt 14vrk lomaa vuodelle 07 (ns kesäloma)

4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä

4/08-3/09 kertyy 30vrk lomaa vuodelle 09, josta 24vrk ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä (vuosilomalaki 20§)

 

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin

[Tatu Koiranen 1 876]

 

4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä

 

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin

 

Nopeasti hatusta vetämällä ja muistelemalla, lain mukaan laskettuna tuo olisi ilmeisesti niin kun työnantaja nyt esittää, eli: välillä 1.4.2007 - 1.9.2007 kertyy lomapäiviä 5*2 d, sen jälkeen alkaa tavallaan kertyä se talviloma, kun vuoden työsuhteen jälkeen lomaa saa 2,5 päivää / kk (ja sitä ennen siis tuo 2 päivää / kk). Siispä keväällä 2008 pitäisi olla tuo 5*2+7*2,5 eli 27,5 lomapäivää kasassa, joista kesään menee 24. Tällöin jää siis 3,5 päivää talvilomaa pidettäväksi syksyn 2008 ja kevään 2009 välille.

 

Ongelma (työnantajan kannalta) on TES, joka sanoo, että jokaiselta lomanmääräytymiskauden kuukaudelta saa 2,5 lomapäivää, jos työsuhde vaan on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä kestänyt vähintään vuoden. Silloin tänä talvena pitäisi jo olla täydet talvilomat, eikä tuota 3,5 päivää, joka olisi se lakisääteinen perusta.

 

Onkohan työsuhteessa noudatettu muuten TESiä (pitäisihän sitä, mutta aika monta putiikkia löytyy, jossa ei kuitenkaan noudateta TESin minimejä)?

[Juha Lehtola 0]

Hyvä, järkeenkäypää

[Mikko Kallas 0]

Ongelma (työnantajan kannalta) on TES, joka sanoo, että jokaiselta lomanmääräytymiskauden kuukaudelta saa 2,5 lomapäivää, jos työsuhde vaan on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä kestänyt vähintään vuoden. Silloin tänä talvena pitäisi jo olla täydet talvilomat, eikä tuota 3,5 päivää, joka olisi se lakisääteinen perusta.

 

Laki ja TES ei mielestäni eroa tuossa lomanmääräytymisessä:

Vuosilomalaki 2 luku 5§ "Työntekijällä on oikeus saada lomaa kaksi ja puoli arkipäivää kultakin täydeltä lomanmääräytymiskuukaudelta. Jos työsuhde on lomanmääräytymisvuoden loppuun mennessä jatkunut yhdenjaksoisesti alle vuoden, työntekijällä on kuitenkin oikeus saada lomaa kaksi arkipäivää kultakin täydeltä lomanmääräytymiskuukaudelta. "

 

MikkO

[Ari Siltavuori 7]

9/06-3/07 välillä kertynyt 14vrk lomaa vuodelle 07 (ns kesäloma)

4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä

4/08-3/09 kertyy 30vrk lomaa vuodelle 09, josta 24vrk ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä (vuosilomalaki 20§)

 

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin

 

Nopeasti hatusta vetämällä ja muistelemalla, lain mukaan laskettuna tuo olisi ilmeisesti niin kun työnantaja nyt esittää, eli: välillä 1.4.2007 - 1.9.2007 kertyy lomapäiviä 5*2 d, sen jälkeen alkaa tavallaan kertyä se talviloma, kun vuoden työsuhteen jälkeen lomaa saa 2,5 päivää / kk (ja sitä ennen siis tuo 2 päivää / kk). Siispä keväällä 2008 pitäisi olla tuo 5*2+7*2,5 eli 27,5 lomapäivää kasassa, joista kesään menee 24. Tällöin jää siis 3,5 päivää talvilomaa pidettäväksi syksyn 2008 ja kevään 2009 välille.

 

Kyllä Juha osui oikeaan ja Tatu veti liian nopeasti hatusta muistikuvansa (eikä lukenut ajatuksella pykäliä).

Käytönnässä 1. vajaa vuosi tuottaa lomaa 2 päivää/kk ja seuraavat vuodet (vähintään) 2,5 päivää/kk.

 

Lomaoptimointia: aloita työsuhde maaliskuussa ja tee vähintään 14 työpäivää. Ensimmäinen kesäloma on lyhyt (2 päivää), mutta seuraava onkin jo 24+6.

[Guest Henkka]

Kiitokset kaikille vastanneille! 

 

Edit:

Tässä tapauksessa työnantaja on niitä joka eivät ole mielestään allekirjoittaneet(??) mitään alan sopimuksia alalla. Tullessa kysyttiin haastatteluissa että onko ystävä niitä "liiton miehiä".

Kyllä hänkin saa nyt palkkaa enemmän kuin olisi pakko maksaa, kun havaitsivat saaneensa hyvän ja tunnollisen kuljettajan, mutta paljon on näitä omia tulkintoja työnantajalla olemassa, mistä saa vääntää...

 

Itse en ole kohdannut aikanaan kuin yhden työnantajan, joka hoiti velvoitteet juuri niin kuin kirjassa on. Lomat, pekkaset, ylityökorvaukset, ja halusi jopa maksaa palkkaa enemmän kuin oli pakko. Sen palveluksessa minäkin viihdyin yli viisi vuotta, kunnes tuli muuta eteen. Mutta moni jatkaa siellä yhä.

 

Oman kokemuksen mukaan kuljetusalalla on siis melkein sääntö että TES on vain viitteellinen sopimus ja työnantaja soveltaa aika paljon omia näkemyksiään, edukseen tietysti.

Olen itse työskennellyt myös sellaisella työnantajalla, mutta lyhyeksi sellainen jää, jos kokee että on vain annettava ja mitään ei saisi saada. Ei sellaisella viihdy pitkään ja ne lähtevät pian pois, jotka voivat. Ihmeen moni kyllä jää. Siksi en ihmettele että ammattiliikenteessäkin on niin monenkirjavaa kuljettajaa, ammattilaisia ja ammatikseen ajavia.

[Jouni Haimi 0]

http://www.akt.fi/easydata/customers/akt/files/TESSIT_2007-2010/K-A_08-10.pdf  ->sivu 24

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050162

 

9/06-3/07 välillä kertynyt 14vrk lomaa vuodelle 07 (ns kesäloma)

4/07-3/08 välillä kertynyt 30vrk lomaa vuodelle 08, josta 24vrk kesäkaudella ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä

4/08-3/09 kertyy 30vrk lomaa vuodelle 09, josta 24vrk ja loput ns talvilomana seuraavan vuoden maaliskuuhun mennessä (vuosilomalaki 20§)

 

Noin tuota itse ajattelisin, meniköhän oikein? Viisaammat korjatkoon Voihan siellä olla jotain työpaikkakohtaisia jippoja, (toivottavasti ei) mut noilla lähtötiedoilla sanoisin työnantajan toimineen väärin

 

Pieni täsmennys, laki ei tunne kesä eikä talvilomaa sinänsä vaan puhuu vuosilomasta jonka voi sijoitaa kesä ja talvikauteen.

 

 

 

[Tatu Koiranen 1 876]

Kyllä Juha osui oikeaan ja Tatu veti liian nopeasti hatusta muistikuvansa (eikä lukenut ajatuksella pykäliä).

 

En minä lukenut niitä kyllä ollenkaan.

[Henri Stschukin 0]

Mitenniin kuljetusalalla saa niin huonoa palkkaa, että joutuu akan rahoilla elämään? Eipä pidä paikkaansa meidän taloudessa, vaikka hän onkin kouluttautunut korkealle. Nyt kun tämä raskas topikki on taas kaivettu pinnalle, niin olenpas saanut uuden työkalun josta olen tyytyväinen  Scania 144 530 alkseleita neljä, joista neljät renkaat kääntyy ja vielä edessä.

[Markku Vierelä 0]

Betoniauto Hong Kongin tyyliin