Koska raskas kuorma vaatii...(Kuorma/Rekka-autokuvia)

[Joona Väisänen 537]

Ei näsäviisas vaan jämpti kuten tällä foorumilla ollaan. Kun täällä kaikki saatanan pilkunviilaukset huomioidaan niin ajattelin nyt korjata tämänkin koska Suomessa ei ole montakaan puutavararekkaa.

 

Olen huomannut, että yleensä tätä mussutusta kuulee nuorilta vasta ammatikseen ajamaan alkaneiltä pojilta. Rekka on rekka ja sillä siisti. Eihän se rekkaspedejen mielestä virallisesti ole kuin puoliperävaunu. Minä ajan työkseni rekkaa, vaikka pitäisi ilmeisesti sanoa, että täysperää taikka kuorma-autolla vedän varsinaista perävaunua. Sama asia se on silti.

[Saku Kytölä 0]

1991 - 2005 kiskonut rekkaa joten näkemys se on täälläkin.

[Patrick Ojanen 239]

Joo hei ihan rauhassa

[Tatu Koiranen 1 876]

Täysperältä tuo vaikuttaa  ???

 

Täysperä? Mielestäni kuvassa on varsinaisen perävaunun ja kuorma-auton muodostamaa ajoneuvoyhdistelmää esittävä pienoismalli. Lisäksi esittäisin lisäkysymyksen, että missä on määritelty puutavararekka, puutavara-auto tai puutavaraperävaunu, sikäli kun pohdin, että olenko minä ajanut puutavararekka-autoa kun auton päällä on ollut puoliperävaunu ja siinä tieliikenteessä sallittu kantavuuskuorma ns. kakkosnelosta eli virallisesti 50x100 mm nimellismittaista puutavaraa. En ainakaan äkkiseltään löytänyt viitettä siitä, että puutavara-auto/ajoneuvo olisi määritelty niin, että siinä tulisi olla esimerkiksi Liikenneministeriön päätöksessä 940/1982 tarkoitetut puutavarapankot.

 

Milläköhän intervallilla tuota "yhyy toi ei oo rekka" -mussutustakin tällä foorumilla keskimäärin tulee, ei nimittäin ole eka kerta.

[Jukka Siirilä 80]

Milläköhän intervallilla tuota "yhyy toi ei oo rekka" -mussutustakin tällä foorumilla keskimäärin tulee, ei nimittäin ole eka kerta.

 

Jokainen pätee sillä mitä osaa. 

[Saku Kytölä 0]

Täysperä? Mielestäni kuvassa on varsinaisen perävaunun ja kuorma-auton muodostamaa ajoneuvoyhdistelmää esittävä pienoismalli. Lisäksi esittäisin lisäkysymyksen, että missä on määritelty puutavararekka, puutavara-auto tai puutavaraperävaunu, sikäli kun pohdin, että olenko minä ajanut puutavararekka-autoa kun auton päällä on ollut puoliperävaunu ja siinä tieliikenteessä sallittu kantavuuskuorma ns. kakkosnelosta eli virallisesti 50x100 mm nimellismittaista puutavaraa. En ainakaan äkkiseltään löytänyt viitettä siitä, että puutavara-auto/ajoneuvo olisi määritelty niin, että siinä tulisi olla esimerkiksi Liikenneministeriön päätöksessä 940/1982 tarkoitetut puutavarapankot.

Milläköhän intervallilla tuota "yhyy toi ei oo rekka" -mussutustakin tällä foorumilla keskimäärin tulee, ei nimittäin ole eka kerta.

Tätä just.....

[Tatu Koiranen 1 876]

Tätä just.....

 

Kysymys kuuluukin, että miksi ihmeessä aloitit?

[Pauli Hankonen 676]

Eihän tämä varsinaisesti kuorma-auto ole, mutta ei tämä tuonne henkilöautopuolelle myöskään sovi. Arkistoja penkoessa tuli vastaan Teijo avolavapakettiauto. Suomen lahja hyötyajoneuvomarkkinoille.

[ attachment removed / expired ]

 

[Topi Falkenberg 417]

Arkistoja penkoessa tuli vastaan Teijo avolavapakettiauto. Suomen lahja hyötyajoneuvomarkkinoille.

 

Teijosta huolimatta suomalainen autoteollisuus vielä kukoistaa  ... http://fi.wikipedia.org/wiki/Teijo_%28auto%29 http://fi.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Basistransporter

 

Teijon pohjana oli Volkswagenin 1970-luvulla Saksassa valmistama ns. kehitysmaa-auto EA 489.

[Arne Wallen 72]

Loistavat maastoominaisuudet kun tuonne on päässyt kiipeämään.

[Tatu Koiranen 1 876]

Sehän on aina tiedetty, että Itä-Suomen Hovioikeudessa ei osata tuomita raiskaajia oikein<tm>, mutta nyt sieltä päästetään murhamiehetkin ilman tuomiota... eiku...

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201304160082715_uu.shtml

 

http://www.hs.fi/kotimaa/Hovioikeus+Enon+rekkakuski+ei+syyllistynyt+kuolemantuottamukseen/a1366076333223

[Juha Kalli 24]

Sehän on aina tiedetty, että Itä-Suomen Hovioikeudessa ei osata tuomita raiskaajia oikein<tm>, mutta nyt sieltä päästetään murhamiehetkin ilman tuomiota... eiku...

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201304160082715_uu.shtml

 

http://www.hs.fi/kotimaa/Hovioikeus+Enon+rekkakuski+ei+syyllistynyt+kuolemantuottamukseen/a1366076333223

Kerrankin sieltä löytyi sitä järkeä....

[Topi Falkenberg 417]

Oikeuden mielestä rekan kuljettaja ei huolimattomuudellaan aiheuttanut onnettomuutta, vaikka ajoi 60 kilometrin nopeusrajoitusalueella yli 80 kilometrin tuntinopeutta.

 

Ei tuo Hesarin uutisoinnin perusteella vaikuta minunkaan mielestä huolimattomuudelta, vaan täysin tietoiselta valinnalta, törkeältä välinpitämättömyydeltä ja täydelliseltä piittaamattomuudelta. Kysytäänpä mitä mieltä tämän foorumin raskaankaluston kuljettajat ovat tästä +20 km/h nopeudesta jarrutusmatkan pituuteen arvioituna metreissä?

[Tatu Koiranen 1 876]

Vai että törkeältä. Ja täydelliseltä. Viitsitkö vihjaista, millainen ylinopeus menisi ihan vain "välinpitämittämyytenä ja piittaamattomuutena"? Ja siis tässä kyseisessä tapauksessako ei olisi yhtään vähempää enää voinut piitata? Ylinopeuden takiahan kuljettaja kuitenkin tuomittiin, kuten pitikin. Onnettomuuden syy ei ollut kuitenkaan ylinopeus, vaan se, että väistämisvelvollinen ajoi rekan alle (humalassa).

 

Miten ko. jarrutusmatkan arviointi liittyy asiaan? Täydellisen piittaamaton kuljettajahan ei tuossa tilanteessa jarruta lainkaan.

[Sami Vesala 0]

Tuomio on juurikin oikeudenmukainen, kerrankin näinpäin.  Ja eipä tuosta Topin provosoinnista kannata sen enempää vaivaa nähdä, selvää trollaamista, taas kerran... Onhan kyseessä kuitenkin taas iso ja ilkeä tappajarekka ja mitä niitä muita nimityksiä nyt olikaan? 

[Mikko Suomela 7]

Kuorkeista ei nyt itellä ainkaan oo mitään pahaa kokemusta mitä ite tullu "vähän" ajettua. Ei Suomessa, Italiassa kuin Ranskassakaan. Eniten vaaraa aiheuttaa h-auto kuskit joiden valot on suunnattu päin persettä ja kun ohituksen jälkeen niille vähän vilkuttelee pitkiä, niin eilenkin joku veti jarrut pohjaan ja hätävilkut päälle. Näkypä takaa tulevan Scanian vähän pitkiä väläyttelevän sille kanssa kun väistin siitä ohitte... Voi luoja... Raskaasta kalustosta ongelman tekee ne, jotka haluaa siitä saada ongelman, näin niinku pääasiassa...

[Topi Falkenberg 417]

Hovioikeuden mukaan kuljettaja ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen. Kuitenkin hänen tietoisen valintansa tai vastuuntunnottomuutensa vuoksi kuusi ihmistä kuoli, olisikin ollut kohtuutonta mikäli häntä ei olisi tuomittu ylinopeudesta. Olet Tatu oikeassa onnettomuuden syystä, juoppo ajoi eteen. Mutta ylinopeus ja sen kasvattama jarrutusmatka taas vaikuttivat onnettomuuden seuraamuksiin. Toivottavasti hovioikeuden tuomio ei kuitenkaan jää lainvoimaiseksi. Tämä tuomio saattaisi tarkoittaa jonkun neropatin mielessä sitä, että esimerkiksi taajama-alueella saa ajaa jatkuvasti reilua 70 km/h, kävi miten kävi, ilman pelkoa päiväsakkoa kummemmasta rangaistuksesta.

[Tatu Koiranen 1 876]

Hovioikeuden mukaan kuljettaja ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen. Kuitenkin hänen tietoisen valintansa tai vastuuntunnottomuutensa vuoksi kuusi ihmistä kuoli, olisikin ollut kohtuutonta mikäli häntä ei olisi tuomittu ylinopeudesta. Olet Tatu oikeassa onnettomuuden syystä, juoppo ajoi eteen. Mutta ylinopeus ja sen kasvattama jarrutusmatka taas vaikuttivat onnettomuuden seuraamuksiin. Toivottavasti hovioikeuden tuomio ei kuitenkaan jää lainvoimaiseksi. Tämä tuomio saattaisi tarkoittaa jonkun neropatin mielessä sitä, että esimerkiksi taajama-alueella saa ajaa jatkuvasti reilua 70 km/h, kävi miten kävi, ilman pelkoa päiväsakkoa kummemmasta rangaistuksesta.

 

Non bis in idem -kielto estää sinällään tuomitsemisen sekä ylinopeudesta, että kuolemantuottamuksesta jos ainut peruste kuolemantuottamukselle on se ylinopeus. Yleinen oikeuskäytäntö ei muutenkaan tue sitä, että pelkkä myötävaikuttaminen onnettomuuten seurauksiin niitä pahentaen riittäisi perusteeksi kuolemantuottamuksesta tuomitsemiseen, kun onnettomuuden perussyy on ollut täysin toisen osapuolen toiminnasta riippumaton. Tässä kyseissä onnettomuudessa jarrutusmatkalla ei ollut mitään merkitystä, jäännösnopeudella (joka olisi ollut kuitenkin miltein ajonopeus) jonkinlainen merkitys lopputuloksen kannalta.

 

Monestiko on tuomittu porukkaa sen takia, että täysin tietoisen valinnan takia on jätetty palovaroittimia asentamatta laissa säädetty minimimäärä yksityiskäytössä olevaan yksityisasuntoon, tai niiden käyttökuntoisuuden valvonta on törkeästi ja täydellisesti laiminlyöty.... Olisi saattanut nimittäin moni jäädä henkiin, jos tämä asia olisi ollut kunnossa.

 

Se, mitä "jonkun neropatin" mielessä jokin tuomio tarkoittaa tai ei tarkoita, riippuu lähinnä siitä, miten media käsittelee tai jättää käsittelemättä asioita ja yksityiskohtia uutisoinnissa. Sillä, mitä tuomiolauselmassa oikeasti lukee, ei suurimmalle osalle ihmisistä ole mitään merkitystä, koska he eivät sitä tiedä. Merkityksellisintä on siis se, mitä se (yleensä asennevammainen) toimittaja kirjoittaa..

[Tatu Koiranen 1 876]

- Etenkin Kaakkois-Suomessa rekkaliikenne on vilkasta. Viime vuonna alueella sattuneista 13:sta kuolonkolarista 7 oli osaksi raskaiden ajoneuvojen aiheuttamia.

 

Strengellin mukaan täytyy kuitenkin muistaa, että onnettomuuksien pääaiheuttajia esimerkiksi yhdistelmäajoneuvot harvoin ovat.

 

- Niin usein luullaan ja raskaita ajoneuvoja helposti syyllisestään.

 

Alkuvuonna koko Suomen liikenteessä kuoli huomattavasti edellisiä vuosia vähemmän ihmisiä. Alkuvuoden 34:stä moottoriajoneuvojen kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta yli 80 prosenttia aiheutti henkilöauton kuljettaja.

 

http://yle.fi/uutiset/raskaita_ajoneuvoja_syytetaan_onnettomuuksista_usein_turhaan/6583921

[Jukka Siirilä 80]

Kuitenkin hänen tietoisen valintansa tai vastuuntunnottomuutensa vuoksi kuusi ihmistä kuoli

 

Siis henkilöauton kuljettaminen humalassa ei ollut mielestäsi tietoinen valinta ja vastuutonta?

Liian suuren henkilömäärän ottaminen henkilöautoon ei ollut mielestäsi tietoinen valinta ja vastuutonta?

Kolmion takaa eteen ajaminen ei ollut mielestäsi tietoinen valinta ja vastuutonta?

[Topi Falkenberg 417]

Siis henkilöauton kuljettaminen humalassa ei ollut mielestäsi tietoinen valinta ja vastuutonta?

Liian suuren henkilömäärän ottaminen henkilöautoon ei ollut mielestäsi tietoinen valinta ja vastuutonta?

Kolmion takaa eteen ajaminen ei ollut mielestäsi tietoinen valinta ja vastuutonta?

 

Missä mä olen tuollaista väittänyt? Juridiikkapajatson hovioikeuden osalta Tatu jo tyhjensikin, mutta olisiko turma mielestäsi ollut yhtä tuhoisa, mikäli kuski olisi ajanut rajoitusten mukaisesti? entä olisiko onnettomuutta edes tapahtunut, jos rekan nopeus olisi ollut 60 km/h rajoituksen vaikutusalueen alkaessa?

[Mikko Suomela 7]

Jos tiedätkö kuljettaja halus toimia ekologisesti ja ennakoivasti ja edessä tyhjä tienpätkä-->kaasu pois (tiedä kuinka pitkä rajotusalue, tietty jos yhden risteyksen mittainen niin silloin varmaan antoi vain mennä) jolloin ei ainakaan luonnonvaroja tuhlattaisi. Ja kyllä ne ois varmaa tasan yhtä kuolleet ne henkilöt h-autosta jos rekka ois tullu "vaan" 60km/h. Tulivat kuitenki suoraan nokan eteen kolmion takaa...

[Tatu Koiranen 1 876]

Missä mä olen tuollaista väittänyt? Juridiikkapajatson hovioikeuden osalta Tatu jo tyhjensikin, mutta olisiko turma mielestäsi ollut yhtä tuhoisa, mikäli kuski olisi ajanut rajoitusten mukaisesti?

 

Olisi voinut olla, eli kaikki olisivat voineet edelleen kuolla.

 

Olennaista on silti se, että pelkkä onnettomuuden seurauksiin myötävaikuttaminen ei ole eikä pidäkään olla peruste henkirikostuomiolle, kun toisilla kuljettajilla liikenteessä ei kuitenkaan ole lähtökohtaisesti minkäänlaista vastuuta muiden tekemisistä. Tilanne on kuitenkin erilainen esimerkiksi työpaikalla, jossa työntekijä - vaikka sitten yrityksen ohjeita, määräyksiä tai jopa lakia omin päin rikkomalla - tapattaa itsensä epähuomiossa. Työturvallisuudesta vastaava henkilö voi saada tuollaisessa tapauksessa tuomion, koska tällä on ollut nimenomainen vastuu työpaikan turvallisuudesta - ja olisi ilmeisesti pitänyt voida tai olisi ollut kohtuudella mahdollista puuttua ja ennakoida kuolemaan johtaneita ongelmia...

[Petri Koivisto 372]

Jos tiedätkö kuljettaja halus toimia ekologisesti ja ennakoivasti ja edessä tyhjä tienpätkä-->kaasu pois (tiedä kuinka pitkä rajotusalue, tietty jos yhden risteyksen mittainen niin silloin varmaan antoi vain mennä) jolloin ei ainakaan luonnonvaroja tuhlattaisi. Ja kyllä ne ois varmaa tasan yhtä kuolleet ne henkilöt h-autosta jos rekka ois tullu "vaan" 60km/h. Tulivat kuitenki suoraan nokan eteen kolmion takaa...

Luuletko, että jotain perus rekkapelleä kiinnostaa mitkään "luonnonvarat"? Sitä kiinnostaa tasan se, että pääsee työajan puitteissa mahdollisimman pitkälle ja nopeesti himaan. Vai onko sullakin aina liikenteessä päällimmäisenä mielessä "luonnonvarat"? Ei tuo ylinopeus ole mitenkään perusteltavissa. Sitäpaitsi samanlaillahan noi ajaa aina, isomman oikeudella. Harvemmin siellä itselle käy mitään, kun istuu korkealla isossa ja painavassa autossa. Ei tuollainen pikkuauto paljon sitä vauhtia hidasta.

 

Ja eikä muuten varmasti olisi "tasan yhtä kuolleet", tiedätkö mikä vaikutus tuollaisella "vaatimattomalla" 20km/h nopeuserolla on tuollaisessa tilanteessa? Eikö autokoulussa opetettu, että mikä ero pysähtymismatkassa on jo pienelläkin nopeuserolla?

 

Se mikä tuossa on hyvää, että tuollainen jättää kyllä normaaliin ihmiseen, jos nyt ko. alalta sellaisia edes löytyy, henkiset jäljet. Vaikka ei oikeudessa tuomittu kuin ylinopeudesta, niin kyllä se aika kova pala on miettiä loppuelämänsä aiheuttaneensa olleensa osallisena kuuden nuoren ihmisen kuolemaan. Olivatpa sitten miten kännissä tahansa ja "oma vika".

[Tatu Koiranen 1 876]

Vaikka ei oikeudessa tuomittu kuin ylinopeudesta, niin kyllä se aika kova pala on miettiä loppuelämänsä aiheuttaneensa olleensa osallisena kuuden nuoren ihmisen kuolemaan. Olivatpa sitten miten kännissä tahansa ja "oma vika".

 

Onko sulla omakohtaista kokemusta tuollaisten jälkien jäämisestä? Eipä sillä, että olisi itsellänikään. Ei nimittäin jäänyt kovaa palaa jota miettiä loppuelämän ajan ja hyvä niin. Siitä ei olisi mitään hyötyä kenellekään.

 

Mitä tulee tuohon ekologiseen ajamiseen, niin kylläpä se vaan alkaa ahdistaa siellä henkilöautoryhmittymässä, kun rekka ennen alamäkeä nostaa jalan kaasulta pois puoli kilometriä ennen ja ajaa mäen alun 40 km/h - kas kun se vauhti kiihtyisi muuten mäessä yli kaheksankympin. Enivei, "jotain perus rekkapelleä" voi hyvinkin kiinnostaa ne luonnonvarat, toki vähän konkreettisemmassa muodossa, eli polttoaineen menekki matkan funktiona voi olla ihan olennainen. Monessa firmassa siitä kuitenkin palkitaan. Kohtuullisen pienillä ajotavan muutoksilla saa yli kolmanneksen eron kulutukseen esimerkiksi raskaassa jakeluliikenteessäkin. Asia on olennainen myös yrityksen kannalta, esimerkki: yrityksen liikevaihto on vaikkapa 5 miljoonan euron luokkaa, tulos 200 000 euroa ja polttoainekulut 2 miljoonaa euroa vuodessa. Jos kulutusta leikataan kymmenenkin prosenttia, polttoaineen hinnassa saatu säästö on 200 000 euroa. Yrityksen tulos käytännössä kaksinkertaistuu. Pidentyneen työajan (jossa se ero on melko marginaalinen) kuittaa kaluston vähäisempi kuluminen (jarrut, renkaat, alusta muutenkin, moottorin kuluminen...)