18-200/300mm Canoniin

[Guest ceeZ]

Terveppä teille! Nyt ois pienessä harkinnassa josko myis tuon 70-200mm f/4L ja ostais yhistelmän tilalle. Eli, oisko teillä mitään hyviä 18-200/300mm putkia 400D:hen? Tämä hankinta olisi sen takia, että kitti linssi ei tarkenna kovin hyvin sekä on muutenkin hieman kökkö, ja ei aina jaksaisi vaihtaa putkea. Kiitos!

 

-Oskari

[Vesa Juntunen 0]

Terveppä teille! Nyt ois pienessä harkinnassa josko myis tuon 70-200mm f/4L ja ostais yhistelmän tilalle.

 

Mikäs olisi hinta tuolle putkelle, voisin vaikka ostaa! 

[Guest ceeZ]

No sehän on asia joka selviää neuvvottelemalla. Katotaan löytyykö sitä putkee. 

 

-Oskari

[Juho Penttilä 0]

En kyllä ymmärrä miksi tuosta putkesta pitäisi luopua noista mainitsemistasi syistä 

 

edit: Voit myös miettiä onko järkkäri oikea valinta, jos et jaksa vaihdella putkia.

[Guest ceeZ]

Niinkuin varmaan huomasit, kitti lasi ei tarkenna kovin hyvin eikä ole oikein minkään arvoinen, ja pienet canonin putket maksaa aika hyvin jtn. 400-900€ joten en oikein sitä viittisi ostaa erikseen, eli helpommalla pääsee kun ostaa saman tien yhdistelmäputken ja loppu rahoilla mitä 70-200mm jää niin ostaa akkukahvan.

 

-Oskari

 

edit: Ja saisinko joltakin vastausta kysymykseen?

[Sami Virkkula 0]

Vielä halvemmalla pääset kun myyt koko paketin pois ja ostat pokkarin. Nyt nimittäin olet luopumassa järkkärin tärkeimmästä ominaisuudesta eli hyvästä kuvanlaadusta. 

 

Sinuna ostaisin jonkun pikku sigman esim. 18-50 f2.8 maksaa reilu 400,-

[Henri Keränen 0]

Mielestäni tämä Canonin kittiputki on hintaansa nähden varsin hyväkin, tarkennus on ollut parempi kuin olen uskonutkaan, todelliset ongelmat on itsellä tullut kuvanlaadussa isolla aukolla ja valovoimassa..

 

Mutta asiaan, tässä tilanteessa ei ole kovin monta vaihtoehtoa, ja niiden putkien kuvanlaatu ja muut asiat ovat ehkä joutuneet kärsimään kompromisseja ison millialueen takia, vaihtoehtoinahan ovat Canonin 28-300, joka on luultavasti parhain, Sigman 18-200, josta olen kuullut että ihan hyvä putki muuten, mutta telepäässä pehmenee, ja Tamronin 28-300 ja 18-200, josta en ole kuullut mitään.

 

Oma mielipide on se että sun kannattais nyt metsästää joku käytetty putki vaikkapa dc.netistä kitin tilalle, joku Sigman EX putki on hyvälaatuinen, eikä pitäisi tarkentaa huonosti, toki riippuu putkesta, mutta kannattaa lukea arvosteluja!

[Hannu Tolonen 0]

Vielä halvemmalla pääset kun myyt koko paketin pois ja ostat pokkarin. Nyt nimittäin olet luopumassa järkkärin tärkeimmästä ominaisuudesta eli hyvästä kuvanlaadusta. 

 

Sinuna ostaisin jonkun pikku sigman esim. 18-50 f2.8 maksaa reilu 400,-

Ei se kuvanlaatu ole kaikille se tärkein juttu. Esim. minulle järkkärissä tärkeintä on nopea tarkennus, optinen etsin ja yleensäkin nopea toiminta. Minulla on ehkä 90% ajasta kamerassa kiinni Sigman 18-200 ja olen aivan tyytyväinen sen kuvanlaatuun. Hyvin monta kuvaa olisi jäänyt ottamatta jos en omistaisi tuollaisesta ison polttovälialueen putkea, koska aina putkea ei jaksa/ehdi vaihtamaan.

 

Hannu

[Guest ceeZ]

Mielestäni tämä Canonin kittiputki on hintaansa nähden varsin hyväkin, tarkennus on ollut parempi kuin olen uskonutkaan, todelliset ongelmat on itsellä tullut kuvanlaadussa isolla aukolla ja valovoimassa..

 

Mutta asiaan, tässä tilanteessa ei ole kovin monta vaihtoehtoa, ja niiden putkien kuvanlaatu ja muut asiat ovat ehkä joutuneet kärsimään kompromisseja ison millialueen takia, vaihtoehtoinahan ovat Canonin 28-300, joka on luultavasti parhain, Sigman 18-200, josta olen kuullut että ihan hyvä putki muuten, mutta telepäässä pehmenee, ja Tamronin 28-300 ja 18-200, josta en ole kuullut mitään.

 

Oma mielipide on se että sun kannattais nyt metsästää joku käytetty putki vaikkapa dc.netistä kitin tilalle, joku Sigman EX putki on hyvälaatuinen, eikä pitäisi tarkentaa huonosti, toki riippuu putkesta, mutta kannattaa lukea arvosteluja!

 

Kiitti hase. Jep, tuota canonin 28-200mm oon katellu, 502€ ois Rajalalla, josta en tietenkään sitä osta. Mutta, onko canonilla muka 28-300mm? 

 

-Oskari

 

edit: siis korjauksia milleihin.

[Sami Virkkula 0]

Ei se kuvanlaatu ole kaikille se tärkein juttu. Esim. minulle järkkärissä tärkeintä on nopea tarkennus, optinen etsin ja yleensäkin nopea toiminta. Minulla on ehkä 90% ajasta kamerassa kiinni Sigman 18-200 ja olen aivan tyytyväinen sen kuvanlaatuun. Hyvin monta kuvaa olisi jäänyt ottamatta jos en omistaisi tuollaisesta ison polttovälialueen putkea, koska aina putkea ei jaksa/ehdi vaihtamaan.

 

Hannu

 

Jep järkkäri kyllä pesee nuo pokkarit mennen tullen kaikessa vaikka linssit olisi tehty kossupullon pohjista. Lähinnä ihmettelin ääneen että miksi vaihtaa noin hyvä lasi johonkin kopromissin kopromissiin?

 

Mutta, onko canonilla muka 28-300mm?

 

Juu on mutta 2700,- 

 

Edit: Itse tein vuosi sitten vähän samanlaisen liikkeen mutta en tekis uudestaan.

[Olli Mattila 0]

Mielestäni tämä Canonin kittiputki on hintaansa nähden varsin hyväkin, tarkennus on ollut parempi kuin olen uskonutkaan, todelliset ongelmat on itsellä tullut kuvanlaadussa isolla aukolla ja valovoimassa..

 

Mutta asiaan, tässä tilanteessa ei ole kovin monta vaihtoehtoa, ja niiden putkien kuvanlaatu ja muut asiat ovat ehkä joutuneet kärsimään kompromisseja ison millialueen takia, vaihtoehtoinahan ovat Canonin 28-300, joka on luultavasti parhain, Sigman 18-200, josta olen kuullut että ihan hyvä putki muuten, mutta telepäässä pehmenee, ja Tamronin 28-300 ja 18-200, josta en ole kuullut mitään.

 

Oma mielipide on se että sun kannattais nyt metsästää joku käytetty putki vaikkapa dc.netistä kitin tilalle, joku Sigman EX putki on hyvälaatuinen, eikä pitäisi tarkentaa huonosti, toki riippuu putkesta, mutta kannattaa lukea arvosteluja!

 

Itse olen pelaillut Tamronin 28-300:n kanssa jo toista vuotta, ja vaikka itselleni tämä on sopiva yleislasi niin silti turhan usein tulee eteen tilanteita (varsinkin matkoilla) joissa 28mm laajassa päässä on aivan liika kapoinen.

Lisäksi lasin ääripäiden kuvanlaatu ei kestä vertailua vähänkään arvokkaampien lasien tuotoksiin.

Eli jos lasia vaihtamassa olet edelleen niin ota suosista 18-200/kunnollinen 17/18-50, näin taidan itsekin tehdä jonkin ajan kuluttua..

Hyviä referenssejä löytyy allamainitusta osoitteesta.

http://www.pbase.com/cameras

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

Niin, tai sit kameralaukkuun sigman 10-20 - ei kuitenkaan maksa ihan hirveitä ja on erittäin toimiva laajispään pelastaja.

 

//T

 

[Guest ceeZ]

Canon EF 17-40mm f/4L ois varmaanki ihan jees. "Onhan se kuitenkin L" 

Eikä hintakaan ole kovin suuri, 500,-

 

-Oskari

[Tuomas Kuosmanen 52]

Canon EF 17-40mm f/4L ois varmaanki ihan jees. "Onhan se kuitenkin L" 

Eikä hintakaan ole kovin suuri, 500,-

 

-Oskari

 

Joo, mutta eipä tolla laajakulmamielessä juhlita.

 

//T

 

[Esa Lehtismäki 0]

Niin 17 mm on DX-koossa (tai Canonin sitä lähellä olevassa koossa) semmoinen pikkulaajis, jolla kuvataan ristiäisissä ryhmäkuvia ahtaissa sisätiloissa. Mutta se ei ole superlaajis, jolla saadaan aikaan huikea perspektiivi ja mieletön syvyysterävyys. Että riippuu tarpeesta.

 

200-millisenä mikään 18-200 ei tosiaankaan läheskään korvaa tolkkulaatuista 70-200 telezoomia. Sellainen on hyvä putki silloin, kun on tärkeää pärjätä yhdellä putkella. Se on normaalialueen zoom, johon on bonuksena ympätty vielä jonkinmoinen telekin.

[Tuomas Kuosmanen 52]

200-millisenä mikään 18-200 ei tosiaankaan läheskään korvaa tolkkulaatuista 70-200 telezoomia. Sellainen on hyvä putki silloin, kun on tärkeää pärjätä yhdellä putkella. Se on normaalialueen zoom, johon on bonuksena ympätty vielä jonkinmoinen telekin.

 

Juu ei tietenkään. Itselläni tuo 18-200 nikkor VR on kanssa ihan huiman toimiva, jos tarvii yksi linssi olla mukana. Tarkoitin vaan sitä että omassa käytössäni toi sigman 12-24 (ostaisin toki nyt sen 10-20:n mutta toi on ollut mulla ennen ko. linssin julkistusta jo) täydentää sitä kivasti. Sit on 50mm f1.8 ja 150mm f2.8 jos tarttee kuvata jotain spesiaalimpaa.

[Sami Virkkula 0]

mutta monessako kuvauspaikassa tarvitset todellisuudessa superlaajakulmaa ja pitkää teleä? Yleensähän homma toimii niin, että radan laidalla kaukana kohteesta ei laajakulmalla tee mitään ja toisaalta oltaessa kohteen lähellä esim. platalla lentonäytöksessä taas tarvitaan sitä laajakumaa, mutta ei välttämättä paljonkaan pitkää teleä.

 

Esim. Hesa-Vantaan bisneksen portilla kone lähtee prk 351:ltä. Kone rullaa nenän edestä jolloin tarvitaan laajaa päätä ja jos kone rullaa 33:lle lähtöön niin silloin tarvitaan teleä.

 

Näytöksissä ja platta kuvauksissa ainakin itse tarvin aika monesti koska siellä kauempana on kuitenkin jotain mielenkiintoista kuvattavaa. Nykyisin käytän tuota 18-200:sta pääasiassa lyhyessä päässä mutta tulee sitä teleäkin käytettyä mm. yksittäisten detailien kuvaukseen..

[Mikko Maliniemi 5]

Näytöksissä ja platta kuvauksissa ainakin itse tarvin aika monesti koska siellä kauempana on kuitenkin jotain mielenkiintoista kuvattavaa.

 

Ja ennenkuin joku sanoo, että pitäisi ostaa joku 50mm kiinteä ja että jalkazoomi on paras, niin toteanpa vain, että sillä 200mm:llä saa monesti paljon mielenkiintoisemman kuvakulman ja syvyysvaikutelman. Ja sama homma koskee myös sitten sitä 18:n millin päätä...

[Sami Virkkula 0]

Ja ennenkuin joku sanoo, että pitäisi ostaa joku 50mm kiinteä ja että jalkazoomi on paras, niin toteanpa vain, että sillä 200mm:llä saa monesti paljon mielenkiintoisemman kuvakulman ja syvyysvaikutelman. Ja sama homma koskee myös sitten sitä 18:n millin päätä...

 

Jos oikeasti aletaan harrastamaan niin käytössä täytyy olla väh. 2 runkoa, toisessa pitkä stuumi ja toisessa lyhyt lasi.

[Esa Lehtismäki 0]

18-200mm zoomi on kyllä kätevä, mutta monessako kuvauspaikassa tarvitset todellisuudessa superlaajakulmaa ja pitkää teleä?

 

18 mm ei muuten ole DX-kokoisella kennolla superlaajis, vaan ihan tavallinen peruslaajis. Sama kuin 28 mm kinokoossa. Superlaajiksesta voidaan ruveta puhumaan ehkä tuossa 14 mm paikkeilla ja siitä alaspäin. 10 mm on suorakulmaisen DX-laajakulman lyhin polttoväli tähän mennessä. Tämä vaan selvennyksenä, ettei joku luule saavansa 18-millisellä laajakulmaefektejä aikaan. Sillä otetaan ryhmäkuva sisätiloissa ja saadaan hieman avaruutta taivaaseen.