Lentosammutuksen päälliköt harjoittelevat Jämijärvellä

[Erkki Mikola 1]

tänään Hesarissa (sivulla A8

ja netissä http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1076152756421)

 

Sanotaan, että "Yhdellä helikopterin lentotunnilla saamme kaksi sammutuskonetta ja johtokoneen kahdeksi tunniksi töihin"

 

Onkohan Suomeen harkittu vielä/koskaan hankittavaksi sellaista lentokonekalustoa, joka pystyy tankkaamaan lisää vettä vauhdissa ?

[Guest Rikuuho]

 

Onkohan Suomeen harkittu vielä/koskaan hankittavaksi sellaista lentokonekalustoa, joka pystyy tankkaamaan lisää vettä vauhdissa ?

 

Pyh, tuo lentokone on huonompi kuin helikopteri pussilla...

[Guest helopilot1]

En usko, että on harkittu. Syitä varmasti monia, tässä pari:

 

1. Raha; Kyseisenlaiset lentolaitteet ovat ihan oikeasti kalliita, niitä valmistetaan hyvin pieniä sarjoja (jos nykyään ollenkaan) ja niiden käyttö rajoittuu todellakin vain sammutustöihin, joita Suomessa ei lentotuntimäärissä laskettuna ole vuodessa kovinkaan paljon. Niinpä helikopterin käyttö niissä muutamissa tapauksissa, joissa niitä kesän aikana todella tarvitaan, on silti edullista, kun sitä verrataan yhdenkin vesipommittajan hankintakustannuksiin. Puhumattakaan ylläpitokustannuksista.

 

Tää nyt tuli vähän myöhässä, mutta ajattelinpa raapustella, kun otsakkeita selatessani tähän törmäsin.

 

2. Suomi on tuhansien järvien maa, mutta suurin osa niistä on niin pieniä, ettei kyseisenlaisella vehkeellä ole mitään mahdollisuuksia käyttää niitä hyväkseen. Sen sijaan Bambi-bucketilla varustettu heko voi ottaa veden mukaansa vaikka takapihan uima-altaasta. Sen sijaan esim. Kanadassa vesistöjä on paljon harvemmassa mutta ne ovat yleensä isompia. Silloin lentsikan puolesta puhuu jo sen nopeusetukin, kun mahdolliselle paloalueelle voi olla veden äärestä pitkäkin matka. Ja vielä sekin, että sielläpäin maailmaa metsäpalot ovat todella laajoja verrattuna Suomeen. Kait vähän kuin vertaisi sytkärin liekkiä juhannuskokkoon.

[Jouni Laukkanen 55]

En usko, että on harkittu. Syitä varmasti monia, tässä pari:

 

1. Raha; Kyseisenlaiset lentolaitteet ovat ihan oikeasti kalliita, niitä valmistetaan hyvin pieniä sarjoja (jos nykyään ollenkaan) ja niiden käyttö rajoittuu todellakin vain sammutustöihin, joita Suomessa ei lentotuntimäärissä laskettuna ole vuodessa kovinkaan paljon. Niinpä helikopterin käyttö niissä muutamissa tapauksissa, joissa niitä kesän aikana todella tarvitaan, on silti edullista, kun sitä verrataan yhdenkin vesipommittajan hankintakustannuksiin. Puhumattakaan ylläpitokustannuksista.

 

Tää nyt tuli vähän myöhässä, mutta ajattelinpa raapustella, kun otsakkeita selatessani tähän törmäsin.

 

2. Suomi on tuhansien järvien maa, mutta suurin osa niistä on niin pieniä, ettei kyseisenlaisella vehkeellä ole mitään mahdollisuuksia käyttää niitä hyväkseen. Sen sijaan Bambi-bucketilla varustettu heko voi ottaa veden mukaansa vaikka takapihan uima-altaasta. Sen sijaan esim. Kanadassa vesistöjä on paljon harvemmassa mutta ne ovat yleensä isompia. Silloin lentsikan puolesta puhuu jo sen nopeusetukin, kun mahdolliselle paloalueelle voi olla veden äärestä pitkäkin matka. Ja vielä sekin, että sielläpäin maailmaa metsäpalot ovat todella laajoja verrattuna Suomeen. Kait vähän kuin vertaisi sytkärin liekkiä juhannuskokkoon.

 

Palovalvontalennot ehkäisevät melko tehokkaasti suurien metsäpalojen synnyn. Noiden lantakoneiden yhteydessä on sitten tutkittu noita lantakenttiä, jotka sijaitsevat luonnollisen vesivaraston ääressä. Sellaiseltä kentältä kun laitetaan Air Tractor AT-802 lentämään sammutusaineen kanssa, tulee aika tehokasta jälkeä. Lantakentät kun sijaitsevat metsävaltaisilla alueilla ja AT ottaa kuormaa 3000 kg. Siinä on Bambi-bucket aika pieni...

[Sami Virkkula 0]

 

Kaikkein halvimmaksi tulee yleisin käytettävä systeemi: VPK:n pojat pikkuliksalla vetämään letkua lähimmästä järvestä. Mukaan otetaan pari paikallista kylähullua. Eikä maksa paljon.

 

Nimim. Kyllästynyt letkun vetäjä

[Guest helopilot1]

Palovalvontalennot ehkäisevät melko tehokkaasti suurien metsäpalojen synnyn. Noiden lantakoneiden yhteydessä on sitten tutkittu noita lantakenttiä, jotka sijaitsevat luonnollisen vesivaraston ääressä. Sellaiseltä kentältä kun laitetaan Air Tractor AT-802 lentämään sammutusaineen kanssa, tulee aika tehokasta jälkeä. Lantakentät kun sijaitsevat metsävaltaisilla alueilla ja AT ottaa kuormaa 3000 kg. Siinä on Bambi-bucket aika pieni...

No riippuu vähän bucketista (ja koneesta tietty). Meillä olis täällä Suomessa erittäin hyvää ja pystyvää kopterikalustoa tarjolla oikein valtion puolesta (Raja), mutta kyseinen organisaatio ei tunnu juuri haluavan käyttää laitteitaan yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Paitsi tietysti meripelastukseen, joka on niiden lakisääteinen tehtävä rajavalvonnan ohella. Tuntuu vaan, että sitä kalustoa voisi hyödyntää tehokkaamminkin. Lentävät vuositasolla niin vähän.

Noista lantalentsikoista en tiedä paljoakaan, mutta mietin tässä, jotta mahtaakohan niitä olla lentokelpoisinakaan enää kovin hirveästi?

[Mikko Maliniemi 5]

Noista lantalentsikoista en tiedä paljoakaan, mutta mietin tässä, jotta mahtaakohan niitä olla lentokelpoisinakaan enää kovin hirveästi?

 

Kysehän ei olekkaan mistään vanhasta lantakoneesta, vaan katsoppas täältä: http://www.airtractor.com/

 

Tuommoinen Fire Boss voisi soveltua Suomen olosuhteisiin varsin hyvin. Ei sen sammutuskoneen tarvitse mikään CL-415 olla...

 

[Guest helopilot1]

Kysehän ei olekkaan mistään vanhasta lantakoneesta, vaan katsoppas täältä: http://www.airtractor.com/

 

Tuommoinen Fire Boss voisi soveltua Suomen olosuhteisiin varsin hyvin. Ei sen sammutuskoneen tarvitse mikään CL-415 olla...

 

Kappas, kiitos vinkistä. Kävin päällisin puolin pikaisesti tutustumassa ja näyttää kyllä hyvältä laitteelta. Mutta; Edelleen sen lentotunnin kustannus nousee huimasti, jos otetaan huomioon hankinta/ylläpitokulut vs. vuotuisten lentotuntien määrä. Suomessa on tota hommaa niin vähän, että uskoisin edullisimmaksi tulevan käyttää jo olemassa olevaa kalustoa. Sitten tulee vielä sekin ongelma, että yhdellä tollasellakaan ei välttämättä oikeen pärjäisi. Se smurffin laki kun on sellainen, että sitten kun käryää niin se on jokapaikassa samaan aikaan. Ja Suomi on laaja maa.

Mutta kuten sanoin, varmasti on asiallinen laite. Hankkimisen pitäisi vaan perustua käyttötarpeeseen, ja sitä en usko Suomesta riittävästi löytyvän.