Toimiko Tampereen käräjäoikeus oikein murhaajahoitajan varkausasiassa?

[Guest Masa]

Kyse on siis tästä murhaajahoitajasta, joka ennen hoitoalalle siirtymistään työskenteli mm. tavaratalossa myyjänä/vast.

Typsylä jäi varkauksistaan kiinni ns. "rysän päältä" ollessaan kantamassa jätesäkillistä varastettua tavaraa ulos Nokian City Market-myymälästä.

Tutkinnassa todettiin naisen varastaneen ainakin 43000 euron (neljäkymmentäkolme tuhatta) arvosta tavaraa.

 

Tampereen käräjäoikeus päätti olla tuomitsematta tätä varasta vankeustuomioon. Käräjäoikeus perusteli päätöksensä sillä, että merkintä rikosrekisterissä vaikeuttaisi kohtuuttomasti typsylän pääsyä koulutustaan vastaaviin töihin, so. hoitoalalle.

Lisäksi "naisen osoittama suuri katumus" oikeuden istunnossa ja hänen suostumisensa korvaamaan 20000 euron arvosta varastamiaan tavaroita johti siihen, että Tampereen käräjäoikeus ei tuominnut naista edes sakkoihin.

Eli kaiken kaikkiaan, jäätyään kiinni 43000 euron arvoisen omaisuuden varastamisesta, nainen selvisi ilman mitään rankaisutoimenpiteitä.

Toimiko Tampereen käräjäoikeus oikein näin tuomitessaan ?

 

Tämän episodin jälkeiset tapahtumat (jotka eivät kuulu tämän käsillä olevan äänestyksen piiriin) ovatkin jo sitten osa suomalaista hoitolaitoshistoriaa. Tällä hetkellä tätä narttua epäillään kahdesta murhasta ja kahdesta murhan yrityksestä. Lisäksi KRP on yhdistänyt hänet 11 muuhun kuolemantapaukseen mahdollisena tekijänä. Näiden 11 tutkinta on kuitenkin vasta alkuvaiheessaan.

 

Lisäys: Tuon Teemu Lokan kirjoituksen luettuani päätin suurentaa tuon oleellisen kysymyksen, josta tässä äänestyksessä on kyse.

Että äänestystulos heijastaisi sitä asiaa, mistä siinä äänestetään, älkää kuvitelko, että tässä kysytään esimerkiksi seuraavaa: oliskos käräjäoikeuden pitänyt tsekata kristallipallostaan, että mitä tämä roisto sitten seuraavaksi tekee. Sitä EI kysytä tässä äänestyksessä.

[Teemu Lokka 57]

Jälkiviisaus on tässä asiassa turhaa, koska silloin ei tiedetty kyseisen henkilön mielentilasta ja sen ailahteluista. Koettakaas arvioida sitä tilannetta ilman näitä myrkytyksiä. Sitä on aivan turha lähteä jossittelemaan jälkikäteen asioita kun käytettävissä on enemmän tietoa mitä silloin oli käytettävissä kyseisen henkilön ongelmista.

[Risto Partanen 0]

Hmm, mistäs Matti olet lukenut kyseisen Tampereen käräjäoikeuden tuomiolauselman? Et kai mistään iltapäivälehdestä? En ota itse asiaan kantaa ennen kuin näen tuomion perustelut sekä tuomiolauselman 

 

Rikosrekisterillä ja vankeustuomiolla ei ole juurikaan tekemistä keskenään siinä mielessä, että rikosrekisteriotteesta selviää joka tapauksessa rikosnimike, josta tuomio on tullut riippumatta tuomion sisällöstä.

 

Mutta joo, kyllähän tämä Suomen ja koko maailman Ihmisoikeusajattelu menee pelleilyksi. Erään nimeltämainitsemattoman sanoin, "mikäli on oikeutettu ihmisoikeuksiin, tulee käyttäytyä kuin ihminen"  Annetaan anteeksi, armahdetaan, jätetään rangaistukseen tuomitsematta, kohtuullistetaan jne, suuri vitsi sanon minä  Itse kannatan kovia tuomioita jo sen johdosta, että ainakaan "pitkän kakun" aikana kyseinen henkilö ei pysty syyllistymään rikoksiin muurien sisäpuolella kun taas ehdollisten ja yhdyskuntapelveluiden aikana pystyy; kovien tuomioiden ennaltaestävyys-teema on asia erikseen. Ihminen voi mokata kerran ja joskus jopa toisenkin kerran, jolloin kohtuus ja anteeksianto voisi olla toimiva juttu vähäisissä asioissa mutta kolmas kerta kertoo jo elintavasta. No jöö, menee OT..

[Guest Masa]

Jälkiviisaus on tässä asiassa turhaa, koska silloin ei tiedetty kyseisen henkilön mielentilasta ja sen ailahteluista. Koettakaas arvioida sitä tilannetta ilman näitä myrkytyksiä.

Nimenomaan Teemu, koeta arvioida tätä asiaa vain siltä osin kuin tuossa yllä kerrottiin. Eli "kuka tahansa" jää kiinni varastelusta, siten että varastetun tavaran arvoksi saadaan 43000 euroa. Sitten tämä "kuka tahansa" menee käräjäoikeuteen tuomiolle ja kävelee istunnosta ulos vapaana henkilönä, ilman että sai edes sakkorangaistusta.

Oliko tuomio / sen puuttuminen sinusta oikea ratkaisu käräjäoikeudelta?

Tämä on se kysymys, jota tuossa äänestyksessä kysytään. Älä suotta tuo siihen mitään muuta.

[Guest Henkka]

Käsittääkseni tämä nainen korvasi kuitenkin itse ex-työnantajalle aiheutetun vanhingon jälkikäteen. En tiedä millä järjestelyillä ja oliko kovattu summa niinkin paljon kuin tuo 43teur.

 

Oikeudessa selvittiin kyllä kyyneleiden tirauttamisella ja anteeksipyynnöillä.

[Guest Masa]

Käsittääkseni tämä nainen korvasi kuitenkin itse ex-työnantajalle aiheutetun vanhingon jälkikäteen. En tiedä millä järjestelyillä ja oliko kovattu summa niinkin paljon kuin tuo 43teur.

 

Oikeudessa selvittiin kyllä kyyneleiden tirauttamisella ja anteeksipyynnöillä.

 

Korvasi 20 000 euroa.

 

[Risto Partanen 0]

Mutta vielä siitä tuomion tulemisesta, johon yllä viittaat, Risto. Kun sitä tuomiota ei anneta, ei tule myöskään merkintää siitä tuomiosta. Yksinkertaista.

´

 

Joo sovitaan näin.

[Guest fishu]

Mitäs tämä yks päiväinen etusivun uutinen oli, että se olisi joskus jopa uhkaillut miestä haulikolla ja ampunut ystäväänsä jalkajousella?

 

[Teemu Lokka 57]

Nimenomaan Teemu, koeta arvioida tätä asiaa vain siltä osin kuin tuossa yllä kerrottiin. Eli "kuka tahansa" jää kiinni varastelusta, siten että varastetun tavaran arvoksi saadaan 43000 euroa. Sitten tämä "kuka tahansa" menee käräjäoikeuteen tuomiolle ja kävelee istunnosta ulos vapaana henkilönä, ilman että sai edes sakkorangaistusta.

Oliko tuomio / sen puuttuminen sinusta oikea ratkaisu käräjäoikeudelta?

Tämä on se kysymys, jota tuossa äänestyksessä kysytään. Älä suotta tuo siihen mitään muuta.

 

Käsittääkseni osapuolet pääsivät asiassas sovittelu ratkaisuun jossa kaupalle korvattiin 50% menetetystä tavaran arvosta ja kyseessä oli ensikertalainen. Itse en näe mitään outoa tuossa kun molemmat osapuolet olivat tyytyväisiä ratkaisuun. Tunttuu että siinä käytettiin ns. sovittelua asian ratkaisussa jonka kautta voi välttää kokonaan oikeudelliset seuraamukset.

[Guest Masa]

Mitäs tämä yks päiväinen etusivun uutinen oli, että se olisi joskus jopa uhkaillut miestä haulikolla ja ampunut ystäväänsä jalkajousella?

 

 

Tämä sairaanhoitaja on sitten ollut ehtiväistä sorttia. Todella valitettavaa, että lain koura tavoitti hänet liian myöhään.

[Niko Kähkönen 0]

Varkaushan on asianomistajarikos, eli jos korvauksista on osapuolten kesken päästy sopimukseen, ja jos toinen osapuoli ei vaadi vastaajalle enää rangaistusta, ei tuomioistuimella ole käsittääkseni enää syytä jatkaa asian käsittelyä -> jätetään tuomitsematta. Tuomio meni siis lain mukaan mielestäni ihan oikein (niiden vähäisten tietojen perusteella mitä lehdistön kautta on tullut ilmi - tuomiolauselmaa en ole lukenut, joten kaikkia asianhaaroja en välttämättä tiedä). Lakia tai kyseistä asiaa paremmin tuntevat korjatkoon, jos olen väärässä.

 

Syyttäjäkin päätti olla valittamatta hovioikeuteen, koska "Siinä tilanteessa ja niillä tiedoilla käräjäoikeuden perustelut olivat vakuuttavat ja päätös oikea". Mielestäni tämäkin kertoo jo jotain päätöksen oikeellisuudesta, ellei kyseessä ole ollut poikkeuksellisen ammattitaidoton tai kys. asiaan motivoitumaton syyttäjä.

 

[Risto Partanen 0]

Varkaushan on asianomistajarikos, eli jos korvauksista on osapuolten kesken päästy sopimukseen, ja jos toinen osapuoli ei vaadi vastaajalle enää rangaistusta, ei tuomioistuimella ole käsittääkseni enää syytä jatkaa asian käsittelyä -> jätetään tuomitsematta.

 

Moi Niko!

 

Varkaus ei ole asianomistajarikos vaan virallisen syytteen alainen Poikkeus se, jos rikoksentekijä asuu asianomistajan kanssa yhteistaloudessa jne., mutta tässä ei käsitykseni mukaan ole siitä kysymys. Kun toinen osapuoli ei vaadi enää rangaistusta ja rikoksella aiheutetuista vahingoista on päästy epäillyn myötämielisellä suhtautumisella sopuun, vaikuttaa se tuomioon ja jo syyteharkintaan pääsäännön mukaan voimakkaasti. 

 

Syyttäjäkin päätti olla valittamatta hovioikeuteen, koska "Siinä tilanteessa ja niillä tiedoilla käräjäoikeuden perustelut olivat vakuuttavat ja päätös oikea".

 

Oikeustieteen perusteiden mukaan tuomioistuimen on kirjoitettava tuomionsa niin selkeiksi, hyvin perustelluiksi ja keskivertokansalaisen oikeustajun mukaisiksi, että se vakuuttaa asianosaiset ja valitus ei ole välttämätöntä. Nähtävästi tässä on käynyt niin tai sitten kuten kerroitkin, syyttäjä on myös mokannut jotain. Mutta juridisesti ajatellen, yhteiskunnallisesti asiassa oli oleellisinta vahinkojen korvaaminen ja tekijän katuminen. Niillä on painoarvoa erittäin paljon etenkin omaisuusrikoksissa.

 

RiPa

[Niko Kähkönen 0]

Varkaus ei ole asianomistajarikos vaan virallisen syytteen alainen

No näinhän se näyttää olevan, olisi pitänyt tarkistaa tuo. Kiitos korjauksesta.

 

 

[Guest Masa]

Vielä tähän... Tässä kyselyssä on siis kyse siitä, miten me "tavalliset" ihmiset koemme tuon Tampereen käräjäoikeuden päätöksen. Milaisen signaalin se meille antaa, mahtuuko se meidän oikeustajuumme. Tässä ei ole yksinomaan kyse siitä, että täyttyikö lain kirjain päätöksessä.

 

On myös syytä muistaa se, että alunperin tämän 43000 euron arvosta (summa, josta jäi kiinni) varastaneen tekijän kohdalla oli kyse vankeustuomiosta, joka käsittääkseni olisi annettu ehdollisena. Se päätettiin jättää antamatta, koska käräjäoikeus totesi vankeustuomion (olkoonkin ehdollisena annettu) haittaavan hoitajan sijoittumista oman alansa töihin. Siis sairaaloihin, vanhainkoteihin ja muihin hoitoalan laitoksiin.

 

Itsekin jotain kontaktipintaa hoitoalan laitoksiin omaavana kauhistelen ajatusta, että siellä työskentelisi sellainen hoitaja, joka on aiemmin jäänyt kiinni 43 000 euron arvoisten tavaroiden varastamisesta työnantajaltaan. Hoitolaitoksissa varastaminen laitoksen asiakkailta on helpompaa kuin tikkukaramellin vieminen lapselta, kiitos sen, että hoitolaitosten asukkien mahdollisuudet valvoa omaisuuttaan (käteinen, pikkutavarat, yms.) ovat usein rajoittuneita.

 

Eli "jos minulta kysytään", tuon suuruisesta varastelusta kiinni jääminen pitäisi olla jotain, josta varasta myöhemmin palkkaavan hoitolaitoksen pitää saada tietää. Sen ei tarvitse olla ehdoton "no go", mutta sen salaaminen oikeuslaitoksen päätöksellä ei mahdu minun ymmärrykseeni.

 

Ja sitten tuon vankeusrangaistustuomion lisäksi päätettiin jättää sakkorangaistuskin tuomitsematta, koska hoitaja oli sopinut lähes puolen varastetun tavaran korvaamisesta asianomaisen liikkeen kanssa. Korvaamatta jäi vielä 23 000 euroa. Sekin on aika lailla iso omaisuus, varsinkin varastettuna

 

Luin kahden oikeusoppineen mielipiteen asiasta ja he korostivat tuota hyötymisnäkökohtaa; hoitaja hyötyi varastelustaan loppupelissä melkoisesti.

Maallikkona herääkin kysymys, että millaisen signaalin oikeuslaitos antaa suhtautumisestaan työnantajalta varastamiseen, kun jättää tekijän kokonaan ilman rangaistusta.

[Vieras]

Varkaus ei ole asianomistajarikos vaan virallisen syytteen alainen Poikkeus se, jos rikoksentekijä asuu asianomistajan kanssa yhteistaloudessa jne., mutta tässä ei käsitykseni mukaan ole siitä kysymys. Kun toinen osapuoli ei vaadi enää rangaistusta ja rikoksella aiheutetuista vahingoista on päästy epäillyn myötämielisellä suhtautumisella sopuun, vaikuttaa se tuomioon ja jo syyteharkintaan pääsäännön mukaan voimakkaasti.

 

Ei jummarra. Miksi sitten rikosilmoitusta tehdessä vaikkapa kun autosta on viety stereot, kysytään "vaaditaanko rangaistusta tekijälle" ?

 

Pitääkö tämä ymmärtää että tuomio tulee joka tapauksessa, mutta jos asianomistaja vaatii rangaistusta, rangaistus voi olla kovempi?

 

[Guest Masa]

Äänestys on nyt päättynyt. Itse olen mielissäni tuloksesta, vaikka vastaajien lukumäärä jäikin varsin vähäiseksi.

 

80% vastaajista on sitä mieltä, että Tampereen käräjäoikeus ei toiminut oikein tehdessään tuollaisen "räätälöidyn ratkaisun" tässä varkaustapauksessa.

Osa näistä, yhteensä 31% vastaajista, on sitä mieltä, että Tampereen käräjäoikeuden päätökseen osallistuneet pitäisi saattaa edesvastuuseen tästä ratkaisusta.

 

Juuri tänään tuossa joku minuutti sitten valtakunnansyyttäjää haastateltiin tästä samasta asiasta; toimiko käräjäoikeus oikein. Valtakunnansyyttäjä kokeneena juristina otti etäisyyttä tähän kyseiseen ratkaisuun ja puhui näistä "räätälöidyistä ratkaisuista" yleisellä tasolla. Mainittakoon, että tuo termi "räätälöity ratkaisu" on juuri tämän valtakunnansyyttäjän suusta.

Yleisellä tasolla valtakunnansyyttäjä teilasi tuollaisen käytännön, jossa tekijän sosiaalinen asema vaikuttaa teosta saatuun tuomioon.

Hänen keskeinen huolensa oli, että sille tielle lähdettäessä ei enää toteudu se tähän saakka ohjenuorana pidetty periaate, jonka mukaan samasta teosta sama tuomio.

 

Tällä kertaa olen täsmälleen samaa mieltä valtakunnansyyttäjän kanssa.

[Mikko Tuomi 445]

Ei jummarra. Miksi sitten rikosilmoitusta tehdessä vaikkapa kun autosta on viety stereot, kysytään "vaaditaanko rangaistusta tekijälle" ?

 

Pitääkö tämä ymmärtää että tuomio tulee joka tapauksessa, mutta jos asianomistaja vaatii rangaistusta, rangaistus voi olla kovempi?

 

 

Vai lukeeko siinä, että suostuu rangaistusvaatimusmenettelyyn, joka on eri asia?

 

[Guest Masa]

Nettihesarista tänään:

 

Hoitajan kohutun varkausjutun syyttäjä sai moitteita

 

Julkaistu: 10:28

 

stt

 

Myrkytyksistä epäillyn sairaanhoitajan varkausjutun syyttäjä saa moitteita apulaisvaltakunnansyyttäjältä. Tampereen käräjäoikeus jätti työnantajaltaan runsaasti tavaraa varastaneen naisen tuomitsematta rangaistukseen kohtuuden nimissä, eikä syyttäjä valittanut tuomiosta.

 

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan syyttäjällä on velvollisuus hakea muutosta, jos tuomioistuimen ratkaisu poikkeaa selvästi vallitsevasta käytännöstä ja on perusteiltaan vastoin korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä.

[Risto Partanen 0]

Ei jummarra. Miksi sitten rikosilmoitusta tehdessä vaikkapa kun autosta on viety stereot, kysytään "vaaditaanko rangaistusta tekijälle" ?

Asianomistajan tahto vaikuttaa rangaistuksen astetta nostavasti käräjäoikeudessa. Rikosilmoitusvaiheessa kyseessä on ns. "rutiinikysymys" joka kysytään aina riippumatta siitä, onko asianomistajan ilmoittama rikos virallisen syytteen alainen vai ei. Mikäli asianomistaja ilmoittaa jonkin sellaisen rikoksen poliisille, joka on asianomistajarikos ja samassa yhteydessä sanoo, että ei vaadi rangaistusta niin tutkinta päättyy siihen (tulee kyseeseen esim. vakuutusyhtiön vaatiessa rikosilmoitusta näpistyksestä).

 

Pitääkö tämä ymmärtää että tuomio tulee joka tapauksessa, mutta jos asianomistaja vaatii rangaistusta, rangaistus voi olla kovempi?

 

Juuri näin  Tuomio ei tosin välttämättä tule sillä syyttäjä voi jättää syyttämättä, esim. konkurenssin perusteella ja tuomioistuin tuomitsematta; seuraamusluonteinen syyttämättä/tuomitsematta jättäminen. Mutta se on eri asia se..

 

Vai lukeeko siinä, että suostuu rangaistusvaatimusmenettelyyn, joka on eri asia?

 

Taitaa tätä nykyään lukea. Tässä taas on kysymys siitä, että sellaisissa rikoksissa, joissa rangaistusmääräysmenettely on sallittu (rikokset joiden rangaistusmaksi on maksimissaan 6kk vankeutta; näpistys, liikenneturvallisuuden vaarantaminen etc.) vaaditaan asianomistajan suostumus rangaistusvaatimuksen eli sakon antamiseen. Mikäli et anna suostumusta niin sakkoa ei voi kirjoittaa vaan asia menee tuomioistuimeen.

 

RiPa

[Tero Lähdesmäki 0]

Pakko puuttua tuohon otsikkoon sen verran, että eikös Suomi ole edelleen jonkinlainen oikeusvaltio, jossa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan? Meinaan vaan, että tuota "murhaajahoitaja" tms. termiä jota Matti käytti, käyttää herkästi tietysti myös iltapäivälehdet.

 

Murhaajaksi häntä ei ilmeisesti mikään oikeusaste ole vielä kuitenkaan todennut??

 

 

En kovin hyvin tunne juttua, enkä halua ko. henkilön tekemisiä tai tekemättä jättämisiä puolustella. Olisi hyvä kuitenkin odotella oikeuden päätöstä ennen murhaajaksi julistamista....