Canonilta 2 uutta runkoa ja päivityksiä objektiiveihin

[Guest JH2005]

Tuota, mä kyllä uskon ihan pronaisten käyttävän pro tai prosumer runkoja kunnon laseilla. Samoten edityneempien harrastajien.

Tässä onkin kaksi kasvavaa kuluttajakuntaa. Uusien runkojen myynnissä nämä joutuu jatkossa huomioimaan, jotta siinä missä Mikko ei osta runkoa mikä ei ole riittävän iso, tai grippi tarpeeksi paksu. Ei vastaavasti pienikätisempi osta kameraa josta ei yllä painamaan nappeja tai yllä ottamaan tukevaa otetta.

[Mikko Maliniemi 5]

Mites 5D? toi 40D on kaiketi aika pitkälle sen mallinen...

 

5D:tä en ole kädessäni koskaan pitänyt. Mutta jos verrataan 5D:tä, 30D:tä ja 40D:tä kuvien ja mittatietojen perusteella, ei siinä kyllä kovin dramaattista eroa ole minkään noiden kesken. Tästä on pakko tehdä olettamus, että kun 30D ei istu käteen, niin tuskinpa silloin 5D tai 40D:kään kovin hyvin istuu. Mutta tämähän on siis vain olettamus, kunnes toisin todistetaan

[Tuomas Kuosmanen 51]

HEHEH, on tämä aina yhtä hauskaa luettavaa. Harmi vaan, että ei ole tullut pitkiin aikoihin itse kunnolla seurattua, mitä mikäkin uutuus oikeasti pitää sisällään, niin ei keksi oikein mitään, millä voisi soppaa hämmentää

 

Joo, liikaa tullut keskityttyä kuvaamisen opetteluun että jaksaisi miettiä edes mitään tämmöisiä

 

//T

 

[Sami Virkkula 0]

Vetää hiljaiseksi 

 

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/562655

[Martti Kujansuu 180]

Vetää hiljaiseksi   

 

Älä turhaan. Ei tuollaisella tee mitään jos (liikkuvia) lentokoneita kuvaa. Toiseksi, skanneriperän voi tehdä itsekin jos haluaa kokeilla. 

[Sami Virkkula 0]

Älä turhaan. Ei tuollaisella tee mitään jos (liikkuvia) lentokoneita kuvaa. Toiseksi, skanneriperän voi tehdä itsekin jos haluaa kokeilla. 

 

Mulla ainakin on paljon muutakin käyttöä kameralle kuin koneet

[Olli Vainio 3]

Toiseksi, skanneriperän voi tehdä itsekin jos haluaa kokeilla. 

Tuohan ei ole skannava perä niinkuin nuo jotkut 160MP hirmut. Vaan ihan medium formaatin runkopaketti jossa on digiperä sitten laitettu..ja kyllä tuolla voisi koneitakin kuvata kun nykyään noissa on AF yms. ja aika nopeitakin ovat.

[Ari Katajamäki 0]

5D:tä en ole kädessäni koskaan pitänyt. Mutta jos verrataan 5D:tä, 30D:tä ja 40D:tä kuvien ja mittatietojen perusteella, ei siinä kyllä kovin dramaattista eroa ole minkään noiden kesken. Tästä on pakko tehdä olettamus, että kun 30D ei istu käteen, niin tuskinpa silloin 5D tai 40D:kään kovin hyvin istuu. Mutta tämähän on siis vain olettamus, kunnes toisin todistetaan

 

Eikun Mikko sun täytyy nyt leikata ja liimata noista pressittiedotteen kuvista oma 1:1 malli 40D:stä ja kokeilla sitä käteen. Saadaan sitten ihan promielipide siitä, onko siinä parempi grippi

 

Juu, mielenkiintoinen uutuus. Saas nähdä jos 30D:n hinnat putoaisi sen verran, että saisi viimeinkin pudotettua yhden nollan omasta rungosta pois...

 

Nimim. 300D

[Kai Krause 0]

Vetää hiljaiseksi   

 

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/562655

 

Sopii myös isokätisille

 

Kai

[Martti Kujansuu 180]

Tuohan ei ole skannava perä niinkuin nuo jotkut 160MP hirmut. Vaan ihan medium formaatin runkopaketti jossa on digiperä sitten laitettu..ja kyllä tuolla voisi koneitakin kuvata kun nykyään noissa on AF yms. ja aika nopeitakin ovat.

 

Selvähän se. Ihmettelin "pientä" megapikselimäärä, mutta muistelin vain noita vanhoja aikoja jolloin oli tarjolla vain 16 megapikselin kameroita. 

[Guest B757]

Tuohan ei ole skannava perä niinkuin nuo jotkut 160MP hirmut. Vaan ihan medium formaatin runkopaketti jossa on digiperä sitten laitettu..ja kyllä tuolla voisi koneitakin kuvata kun nykyään noissa on AF yms. ja aika nopeitakin ovat.

 

Enää puuttuukin vain optiikka ja tukeva jalusta. Tosin on helpompaa jos pääsee _lähelle_.

[Mikko Maliniemi 5]

Enää puuttuukin vain optiikka ja tukeva jalusta.

 

Ja rahaa 

[Guest B757]

Ja rahaa 

 

Rahaa tietty. Keskikokoon ei taida pahemmin olla sellaisia telejä olemassakaan mitkä riittää lentokonekuvaukseen, tietty ainahan voi croppailla.

[Ismo Nurmi 2]

Mitenkä se on, kun minusta tuntuu että näissä Känönin rungoissa myydään isolla hintaerolla pieniä ominaisuuksia. Kaikissa malleissa on sama Digic II tai III -prosessori, kennoissa on kokoeroja ja loput ominaisuudet näyttävät olevan aika yhdentekeviä. 3 tai 5 kuvaa sekunnissa, 7 tai 9 tarkennus/valotuspistettä, onko se satojen eurojen arvoista? Airliners.netissä kun katsoo kuvia niin 300:sta Mark II:seen molemilla on otettu hienoja kuvia. Olisiko se optiikka ratkaisevin lenkki. Ainoa selkeä eroavaisuus on mielestäni tuo 5D:stä löytyvä filmikoon kenno. Tämä pienten kennojen 1,6-kerroin häiritsee, kun filmikaudella tottui 50-milliseen peruslinssiin ja nykyisellään se tuntuu telelinssiltä digirungossa. Osat vaikuttavat samoilta, vähän kuin ostaisi Corollan, erona vain varustelutaso.

[Olli Vainio 3]

Eipä normaalisti ilmailuvalokuvauksessa runkon rajoja kokeillakkaan...

 

Suosittelen kokeilemaan lintujen "action" kuvausta vaikkapa, saattaa muuttaa näkemyksiä että sarjatulella/bufferilla tai paremmalla AF:llä ei ole väliä...

 

nimim. olisi jo mark III jos ois varaa.

[Nils Rostedt 13]

Mitenkä se on, kun minusta tuntuu että näissä Känönin rungoissa myydään isolla hintaerolla pieniä ominaisuuksia. Kaikissa malleissa on sama Digic II tai III -prosessori, kennoissa on kokoeroja ja loput ominaisuudet näyttävät olevan aika yhdentekeviä. 3 tai 5 kuvaa sekunnissa, 7 tai 9 tarkennus/valotuspistettä, onko se satojen eurojen arvoista? Airliners.netissä kun katsoo kuvia niin 300:sta Mark II:seen molemilla on otettu hienoja kuvia. Olisiko se optiikka ratkaisevin lenkki. Ainoa selkeä eroavaisuus on mielestäni tuo 5D:stä löytyvä filmikoon kenno. Tämä pienten kennojen 1,6-kerroin häiritsee, kun filmikaudella tottui 50-milliseen peruslinssiin ja nykyisellään se tuntuu telelinssiltä digirungossa. Osat vaikuttavat samoilta, vähän kuin ostaisi Corollan, erona vain varustelutaso.

 

Optiikka ratkaisee lähes joka ikisessä kuvassa, rungon ominaisuuksilla on merkitystä paljon harvemmin, yleensä silloin kun kuvaa liikkuvaa kohdetta tai kameran käsittelyn pitää olla nopeaa. Toisin sanoen jos kuvaa paikallaan olevia lentokoneita, edullinenkin runko riittää mutta esim. lentonäytöksessä tulee jo kalliimmat ominaisuudet oikeuksiinsa. Se, ovatko ne ominaisuudet hintansa arvoisia, on aika kuvaajakohtaista. Menetetyn kuvan arvo voi olla aika erisuuri harrastajalle verrattuna työkseen kuvaavalle.

 

Itse aloitin huokealla rungolla ja panostin optiikkaan, ja olen siihen ratkaisuun tyytyväinen. Siinä oppi toimimaan siten että sai kaiken irti kameran ominaisuuksista. Samalla parani "kuvauksellinen näkemys". Esimerkiksi oikean kuvanottohetken miettiminen etukäteen sen sijaan, että luottaa siihen että sarjatulella tulee toivottavasti yksi hyvä ruutu kymmenestä 

 

 

edit: typo