Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 No esim. sitten, jos se toinenkin pannu kylmenee... Tai koneeseen tulee muuta välittömästi terveyttä&turvallisuutta vaarantavaa vikaa. Tosin silloin kyseessä onkin jo pakkolasku, koska piloteilla on "rajoitettu päätäntävalta" siihen mikä saapumisalusta tulee olemaan. Jos kahdesta lentäjästä toinen putoaa pois pelistä, tilanne on poikkeuksellinen mutta hätätilaa tuskin julistetaan? vrt. aiemmin Finnairille sattunut tapaus Jos kahdesta (tai vaikka neljästä) moottorista yksi putoaa pois pelistä, hätätilanne julistetaan ja äkkiseltään kysyttäessä minäkin vastaisin että kyseessä on hätälasku. Ota tästä nyt sitten selvää Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 Niinno, miten asian käsittää, sammutti sen moottorin miehistö itse tai sammui niin se on mayday-kutsun paikka ja divertti "to nearest suitable airfield". Ja siellä on varmasti vasstaanottokomiteaa vastassa määrissä. Oli kuin Airbus tahansa. Jos yksi moottori kahdesta vikaantuu tai moottori joudutaan sammuttamaan liikenneluokan lentokoneessa ilman sen suurempaa hätää, se ei kyllä ole mayday-kutsun paikka. Tämä siis mikäli tilanne on hallinnassa ja kone samoin hallitusti lennettävissä. Toki hakeudutaan lähimmälle soveliaalle kentälle laskuun, mutta ei moottorin sammuttaminen ilmassa nyt mikään katastrofi ole. Ellei siitä tehdä sellaista. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 Jos yksi moottori kahdesta vikaantuu tai moottori joudutaan sammuttamaan liikenneluokan lentokoneessa ilman sen suurempaa hätää, se ei kyllä ole mayday-kutsun paikka. Tämä siis mikäli tilanne on hallinnassa ja kone samoin hallitusti lennettävissä. Toki hakeudutaan lähimmälle soveliaalle kentälle laskuun, mutta ei moottorin sammuttaminen ilmassa nyt mikään katastrofi ole. Kyllä siitä vaan maydayt annetaan, sori vaan. Tarkista vaikka. Ja ei se katastrofi kyllä ole, siitä oon samaa mieltä. EDIT: <- tossa on tossa yksi moottoririkko esim. (tossa ei oo varsinaista moottoripaloa tosin, surgea pukkaa niin hetkellisesti iskee lieskaa). Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 Kyllä siitä vaan maydayt annetaan, sori vaan. Tarkista vaikka. Ja ei se katastrofi kyllä ole, siitä oon samaa mieltä. EDIT: <- tossa on tossa yksi moottoririkko esim. (tossa ei oo varsinaista moottoripaloa tosin, surgea pukkaa niin hetkellisesti iskee lieskaa). Tämä video on erilainen tilanne. Thompson on juuri Vr ja Finnair tietääkseni oli matkakorkeudessa tms. Ei siis nousussa. Finskillä siis riitti korkeutta/nopeutta jota kuluttaa, toisin kuin Thompsonilla. Ja koska Bussi kulkee yhdelläkin motilla, ei siitä ole välitöntä vaaraa. Olisiko kone siis tullut alas käyttäen PANPANPAN-kutsua? Tällainen tilanne ei mielestäni tarvitse mayday-kutsua. Ei ollut kyseessä kuitenkaan välitön vaara. Pääasia, että kone/ihmiset pääsi ehjänä alas Ville Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 Kyllä siitä vaan maydayt annetaan, sori vaan. Tarkista vaikka. Ja ei se katastrofi kyllä ole, siitä oon samaa mieltä. EDIT: <- tossa on tossa yksi moottoririkko esim. (tossa ei oo varsinaista moottoripaloa tosin, surgea pukkaa niin hetkellisesti iskee lieskaa). No annetaan ja ei anneta, riippuu yhtiön proseduureista ja viimekädessä miehistöstä. Kerran IRL olen ollut sammuttamassa suihkumoottoria ilmassa kaupallisella lennolla; tämä huima ja ääärimmäisen vaativa nappulaharjoitusoperaatio kyllä tehtiin ilman minkäänlaista maydayn huutamista. Toki "torvisoittokunta" oli platalla vastassa, asiaankuuluvasti. Mun mielestä moottorihäiriö ei ole mayday-aiheista toimintaa, mutta jos koneessa on esim. hallitsematon tulipalo kabiinissa tai all engines out-tilanne, tilanne onkin luonnollisesti jo aivan erilainen. Ja en nyt tälla tarkoita sitä, että joku olisi nyt tehnyt jotain väärin antaessaan maydayn, mutta hallittu vajaamoottorilentäminen ja -lasku nyt ei ihan vielä hätätilanteesta mene. Harkintaa ja maalaisjärkeä saa käyttää, siitähän kai sitä palkkaakin maksetaan.... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 Sitäpaitsi jos bussissa sattuu öljysuti menemään tukkoon, niin on siellä bypass sille sudille. eli silloin menee paskasta öljyä vaan kiertoon. käsittääkseni on kuitenkin suositus sammuttaa moottori lisävaurioiden estämikseksi, mikäli mahdollista. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 No mielestäni tilanne ei ainakaan ole normaali jos toinen moottori sammuu/sammutetaan.Onko suurtakaan väliä sillä miksi tilannetta kutsutaan, vakaa tilanne ei kuitenkaan ole eli jokin pieni eriskummallisuus on olemassa. Enneminkin olisin huolissani siitä, miksi tuo suodatin meni tukkoon! Tuli vielä mieleen, mikäli tuo kiertosysteemi olisi ollut mahdollinen, miksi sitä ei käytetty? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 Enneminkin olisin huolissani siitä, miksi tuo suodatin meni tukkoon! Tuli vielä mieleen, mikäli tuo kiertosysteemi olisi ollut mahdollinen, miksi sitä ei käytetty? On halvempaa ja turvallisempaa sammuttaa moottori ja tehdä lasku muualle, kuin antaa paskaisen öljyn kulkea moottorissa mahdollisesti jopa vahingoittaen sitä. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 30, 2007 Jos siellä on kiertosysteemi lienee sielläkin öljyputsari estämässä trasselin tunkeutumista koneeseen, edelleenkin olisi mielenkiintoista tietää mistä tuo töhnä sinne tuli. Selvinnee varmaan aikanaan tuokin. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 31, 2007 Laakerivaurio aiheutti moottorivaurion http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1431831 Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 31, 2007 Laakerivauriot ovat käsittääkseni aika yleisiä pikkubussien moottoreissa (ainakin olleet), mutten ole ihan varma onko Finskin moottorille itse asiassa... Tero Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 31, 2007 Ei sitä oteta mitenkään erikseen käyttöön, siellä on venttiili joka aukeaa jos filsun etupuolelle tulee liikaa painetta, toisinsanoen jos suodatin tukkeutuu. ja silloin suodatin ohitetaan. laakeri on luultavasti hajonnut ensin, sitten on tullut varoitus suodattimen tukkeutumisesta. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 31, 2007 Ranskalaista syntyperää olevissa liikemiesten lentotakseissa kuvaillaan vajaamoottoritilanteessa suoritettua laskua sanalla "abnormal". Eli patonginpurijoiden logiikassa moottorihäiriö on vasta epätavallinen tilanne (amber), ei hätätilanne (red). Pitää ehdottomasti paikkaansa. Moottorihäiriö lennolla tai lentoonlähdössä on täysin eri asia ja niihin on olemassa omat tarkistuslistansa. Sama logiikka pätee myös ranskalais-italialaisessa turbopropissa, sillä siinäkin lentoonlähdössä tapahtuva moottorihäiriö on "emergency" tilanne kun taas lennolla tapahtuva moottorin sammuminen on "abnormal" tilanne. Mitä patonginpurijoiden logiikkaan yleisesti lentokoneen suunnittelussa tulee, niin se on kyllä vähintäänkin erikoinen... Terveisin, Lasse Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 31, 2007 Missä tilanteessa sitten tehdään hätälasku, jos tämä ei ole sellainen? Entäpä missä tilanteessa tehdään pakkolasku, ja mikä näiden ero on? Aiemmin mainitun Ilmailutoimittajien linkin mukaan tämä menisi hätälaskuksi, mutta miten nämä nyt sitten "oikeasti" määritellään? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Elokuu 31, 2007 Näin ns. maalaisjärjellä sanoisin, että hätälasku olisi hieman hallitumpi kuin pakkolasku. ??? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Syyskuu 1, 2007 Näin ns. maalaisjärjellä sanoisin, että hätälasku olisi hieman hallitumpi kuin pakkolasku. ??? Yksinkertaistettuna pakkolaskussa mennään maahan liitomatkan päässä olevaan sopivaan paikkaan. Jos ei ole kenttää niin sitten jonnekin muualle. Hätälaskussa mennään alas seuraavalle sopivalle lentokentälle. Eli kone lentää vielä mutta alas on päästävä. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Syyskuu 1, 2007 Eli pakkolaskussa hätä on yleensä suurempi ja vaarallisempi kuin hätälaskussa? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Syyskuu 1, 2007 Eli pakkolaskussa hätä on yleensä suurempi ja vaarallisempi kuin hätälaskussa? Juu. Pakkolaskussa on pakko tulla alas. Esim. Kaikki moottorit sammuneet. Hätälaskussa voi lentää vielä lähimmälle kentälle. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Syyskuu 1, 2007 Hätälaskussa mennään alas seuraavalle sopivalle lentokentälle. Eli kone lentää vielä mutta alas on päästävä. Ja kaksimoottorisella koneella toisen moottorin sammuessa tehdään juuri näin, eiköstä? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Syyskuu 1, 2007 Ilmeisesti, paitsi jos toinen alkaa piipittää myös hetken kuluttua. Ellei sitten olla kuin Gimlissä aikoinaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_glider Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Syyskuu 2, 2007 Minusta tuota on aika helppo ajatella asiayhteyteen sidottuna. Pitää laskeutua, onko 1. pakko ? - jos vastaus on kyllä, eli kone tulee alas, halusi tai ei, niin kyseessä pakkolasku 2. hätä ?, jonka vuoksi on syytä laskeutua pikimmiten - jos vastaus on kyllä, mutta konetta voisi vielä lentää (ts. ei pakottavaa syytä), kyseessä hätälasku Minusta tuossa Finskin tilanteessa ei ollut kyse tietty pakosta, mutta ei hädästäkään. Sanoisin, että kyseessä tekninen välilasku. Tero Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Syyskuu 2, 2007 Ja kaksimoottorisella koneella toisen moottorin sammuessa tehdään juuri näin, eiköstä? Sehän riippuu koneesta ja tilanteesta. Mutta eipä toi Finski kotiinkaan ajellut. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
