Suomen lentoasemista vain neljännes kannattavia

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Kiinassa(kin) ymmärretään, että pienemmät lentokentät etenkin syrjäisillä seuduilla, samoinkuin lyhyet lentoreitit, tarvitsevat tukiaisia:

 

http://www.forbes.com/markets/feeds/afx/2007/10/09/afx4199406.html

 

Tukeen on oikeutettu 80 % Kiinan lentokentistä.

 

Toisaalta, Kiinassa peritään kaikilta lentomatkustajilta erityinen "lentokenttien rakennusmaksu", suuruudeltaan kymmenestä yhdeksäänkymmeneen juania, ainakin vuoteen 2010 asti.

[Antti Asikainen 1]

Kotimaan lentokenttiä uhkaa sulkeminen.

 

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kotimaan+lentokentti%C3%A4+uhkaa+sulkeminen/1135231013791?ref=rss

[Ilkka Mannikainen 776]

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kotimaan+lentokentti%C3%A4+uhkaa+sulkeminen/1135231013791?ref=rss

 

Erityisen huolissaan ollaan perinteisen lentoyhtiön, valtioenemmistöisen Finnairin kotimaan lentojen selvästä alas ajamisesta.

 

Tilanne on muuttunut dramaattisesti. Finnair lentää kotimaassa nyt harvempiin kohteisiin kuin 50 vuotta sitten. Tuolloin kotimaan kenttiä oli 14.

 

Nyt säännöllistä liikennettä harjoitetaan enää yhdeksälle kentälle, jos säännöllisellä tarkoitetaan vähintään kahta edestakaista vuoroa joka arkipäivä ympäri vuoden. Finnair lentää useampaan kohteeseen Aasiassa kuin Suomessa.

 

Paljon on vielä joillain opittavaa, pörssiyhtiö on pörssiyhtiö eikä mikään hyväntekijä. Ei sillä ole mitään merkitystä pörssiyhtiössä omistaako valtio jotain vai ei, toiminnan pitää olla kannatavaa ja tuottamaton karsitaan pois. 70-luvulla asia on ollut toisin mutta niitä aikoja voi muistella muisteloissa.

 

Ja Aasiassa on enemmän kohteita kun kotimaassa, koska siellä on kysyntää. Kotimaassa ei.

[Antti Asikainen 1]

Paljon on vielä joillain opittavaa, pörssiyhtiö on pörssiyhtiö eikä mikään hyväntekijä.

 

Samassa sopassa kunnatkin ovat, joihin lainaamasi teksti viittasi. Ne käyvät myös kamppailua menestyksestään ja houkuttelevuudestaan. Niiden on siis ihan luontevaa olla huolissaan heikkenevistä palveluistaan. 

[Ilkka Mannikainen 776]

Ymmärrän kyllä, että monelle kunnalle on ongelma jo imagollisesti jos lennot loppuvat. Mutta ihan turha huudella valtion omistajuuden perään, pörssiyhtiön liiketoimintasuunnintelmaan ei kuulu kuntien tukeminen. Jos ei kannata niin ei kannata, ei valtion omistajuus sitä muuta miksikään.

 

Valtion omistajuuskortti Finnairin suhteen käännettiin siinä vaiheessa kun yhtiö vietiin pörssiin, pörssissä puhuu raha, ei aluepolitiikka eikä kehitysapu. Ne on hoidettava valtion kassasta muuta kautta.

 

[Antti Asikainen 1]

Ymmärrän kyllä, että monelle kunnalle on ongelma jo imagollisesti jos lennot loppuvat. Mutta ihan turha huudella valtion omistajuuden perään, pörssiyhtiön liiketoimintasuunnintelmaan ei kuulu kuntien tukeminen. Jos ei kannata niin ei kannata, ei valtion omistajuus sitä muuta miksikään.

 

Luin uutisen uudestaan, enkä siitä mainitsemaasi huutelua löytänyt. Ja vaikka olisin löytänytkin, niin sekin olisi vaikuttanut perustellulta. Kuntien ja kaupunkien edustajat ajavat omaa asiaansa ja käyttävät siihen parhaiksi katsomiaan keinoja. Ei heidän tulekaan alistua muitta mutkitta suuremille voimille vaan pyrkiä vaikuttamaan niihin.

 

Lentoliikenteen lakkautus tuskin suuri uhka on, mutta jos aletaan kirjoittaa bussi- ja junaliikenteen lakkauttamisesta, niin se huolettaa enemmän.

 

 

[Ilkka Mannikainen 776]

Tässä se lause jolla viitataan siihen, että valtion omistajuudella pörssiyhtiössä pitäisi olla jotain tekemistä aluepolitiikan kanssa:

Erityisen huolissaan ollaan perinteisen lentoyhtiön, valtioenemmistöisen Finnairin kotimaan lentojen selvästä alas ajamisesta.

 

Liian moni elää 2000-luvun Suomessa vielä 70-lukua. 

[Laura Ahonen 0]

Samassa sopassa kunnatkin ovat, joihin lainaamasi teksti viittasi. Ne käyvät myös kamppailua menestyksestään ja houkuttelevuudestaan. Niiden on siis ihan luontevaa olla huolissaan heikkenevistä palveluistaan.

 

Monelle kunnalle olisi varmaan taloudellista yhdistyä jonkun naapurikunnan takia, mutta jostain syystä tätä ei tehdä. Monesti vain siksi, ettei haluta "vieraan vallan alle". Noh, keksisivät sitten uudelle kunnalle ihan uuden nimen.

[Antti Asikainen 1]

Monelle kunnalle olisi varmaan taloudellista yhdistyä jonkun naapurikunnan takia, mutta jostain syystä tätä ei tehdä.

 

Onhan sitä tehty, mutta ei se ymmärtääkseni aina ole johtanut säästöihin, vaan pikemminkin palvelujen heikkenemiseen.

 

Tässä se lause jolla viitataan siihen, että valtion omistajuudella pörssiyhtiössä pitäisi olla jotain tekemistä aluepolitiikan kanssa:Liian moni elää 2000-luvun Suomessa vielä 70-lukua. 

 

Tuo on sillä tavoin hankalasti muotoiltu, ettei lause viittaa persoonaan. On vaikea tietää, onko toimittaja ujuttanut siihen oman mielipiteensä vai onko se kaupunkien edustajien mielipide, ja jos on, niin keiden heistä. Kaikkienko vai joidenkuiden?

 

Mutta kuten jo kirjoitin, en minä sitä ihmettelisi, vaikka kaupunkien isät ja äidit kyseisellä ajatuksella ratsastaisivatkin. Ei kai se mikään luonnonlaki ole, ettei 2000-luvun valtio-omisteinen pörssiyhtiö voi olla osa aluepolitiikkaa. Elämme vain aikaa, jossa talouden lait pyritään esittämään luonnonlakien kaltaisina.

 

Itsekin olen sitä mieltä, ettei liikenneyhteyksiä voi perustaa pelkästään kannattavuuden varaan. Niitä on tavalla tai toisella tuotettava sielläkin, missä ne eivät kannata. Lentoliikenteen asemaa en kuitenkaan näe tässä suhteessa erityisen tärkeänä. 

 

Mitäköhän mahdollisesti lakkautettaville kentille tapahtuu? Niillä kaiketi harrastetaan, mutta huoltaako niitä enää kukaan?

[Jukka Vuorio 9]

Ei kai se mikään luonnonlaki ole, ettei 2000-luvun valtio-omisteinen pörssiyhtiö voi olla osa aluepolitiikkaa. Elämme vain aikaa, jossa talouden lait pyritään esittämään luonnonlakien kaltaisina.

 

 

Pörssiyhtiöllä on vain ja ainoastaan yksi funktio: maksimoida omistajiensa sijoituksen tuotto. Kuten Ilkka tuossa ylempänä totesi, Finnairin suunta voittoa tavoittelevaksi liikeyritykseksi sinetöitiin viimeistään silloin kun yhtiö vietiin pörssiin. Olisi erittäin turmiollista lähteä käyttämään Finnairia kotimaan aluepolitiikan välineenä, se nimittäin karkottaisi sijoittajat ulos yhtiöstä saman tien.

[Erkki Mikola 1]

Olisi erittäin turmiollista lähteä käyttämään Finnairia kotimaan aluepolitiikan välineenä, se nimittäin karkottaisi sijoittajat ulos yhtiöstä saman tien.

 

Mitä se haittaisi? Onko sinulla paljonkin Finnairin osakkeita, joiden arvonalennusta pelkäät?

Suomen valtiohan ei todennäköisesti koskaan tule myymään Finnairin osakkeitaan (mielestäni ei ainakaan pitäisi ) joten veronmaksajan kannalta lienee samantekevää vaikka ulkomaiset sijoittajat möisivätkin omansa?

[Kate Alhola 0]

Pörssiyhtiöllä on vain ja ainoastaan yksi funktio: maksimoida omistajiensa sijoituksen tuotto. Kuten Ilkka tuossa ylempänä totesi, Finnairin suunta voittoa tavoittelevaksi liikeyritykseksi sinetöitiin viimeistään silloin kun yhtiö vietiin pörssiin. Olisi erittäin turmiollista lähteä käyttämään Finnairia kotimaan aluepolitiikan välineenä, se nimittäin karkottaisi sijoittajat ulos yhtiöstä saman tien.

 

Finnair voi hyvin ollakkin pörssiyhtiö sillä markkinoilla ei vallitse monopoli. Enemmänkin ongelma on Finavia. Finavian tekeminen

pörssiyhtiöksi olisi ihan sama kuin suomen tievorkosto yksityistettäisiin pörssiyhtiöksi. Ensimmäisenä syrjäalueiden teille

määrättäisiin hirvittävän suuri käyttömaksu koska ne ovat kannattamattomia, siis juuri kuin typerien

poliitikkojen ruuhkamaksu ajatua. Tämä maksunkorotus sitten lopettaisi kannattamattomana vielä sen lopunkin

bussiliikenteen ja matkailijatkaa eivät kovein helposti ostaisi sadalle eurolla viikon "kainuun tiekorttia".

Paikalliset asukkaat sittenitkisivät joka vuosi 100% nousevan kausikortin hintaa.

 

Sitten ne tiet voitaisiinkin sulkea kannattamattomina ja varmuudeksi kaivinkoneella kaivaa ojia

teiden poikki että kukaan ei pääsisi käyttämään teitä luvattomasti.

 

Ihan vertailun vuoksi kun katsoo tilannetta siellä "kapitalismin ihmemaassa", siellä näyttävät kenttät

olevan pääsääntöisesti kuntien omistuksessa, niin suuret kuin pienetkin eikä

edes mitään laskeutumismaksuja peritä yleisilmailulta. Hallipaikoista yms peritään kyllä sitten vuokraa.

 

Kenttät mielletään kunnallisen palveluverkon osiksi siinä kuin tietkin tai vaikka kuten suomessa

venesatamat.

 

Vaikka reittilentotoiminta ei nykymaksuilla kannattaisikaan niin kyllä niillä kenttillä on

varsinkin paikalliselle kansainvälistyvälle yritystoiminnalle merkitystä. Moni yritys

taatusti harkitsee kenttän lopettamisen jälkeen pääkonttorinsa siirtämistä parempien

liikenneyhteyksien varteen. Tämähän taas ei Finaviaa kiinnosta yhtään.

 

Ehkäpä olisi aika siirtää nämä "kannattamattomat" lentokenttät kuntian tai säätiöiden nimiin.

Kunta voisi sitten palkata kenttälle kenttäpäivystäjän auraamaan ja häätämään

ne mopopojat pois.

 

 

Kate

 

[Erkki Mikola 1]

Finnair voi hyvin ollakkin pörssiyhtiö sillä markkinoilla ei vallitse monopoli.

 

Eikö kaikki pörssiyhtiöiden osakkaat tiedä osakkeita hankkiessaan, mikä on kyseisen yhtiön omistusrakenne. Eli Finnairin tapauksessa, että Suomen valtiolla on yhtiössä määräysvalta ja yksinkertainen äänienemmistö.

 

Kyllä pienosakkaankin pitää tällaiseen yhtiöön sijoittaessaan ymmärtää, että pääomistajalla voi olla muitakin tavotteita kuin kyseisen yhtiön tuloksen maksimointi.

Mielestäni (alle 100%:stikin) kansallista lentoyhtiötä voidaan pyörittää myös kansantaloudellisin tavoittein.

 

Sillä siinähän ei ole mitään järkeä, että valtio perustaisi erillisen lentoliikenneviraston palvelemaan niiden paikkakuntien elinkeinoelämää, joihin Finnair ei halua lentää, ja mistä eduskuntaan saapuu karvalakkilähetystöjä kertomaan, ett "tarvittais lentoyhteys pääkaupunkiin"

 

Tosin en ole liike-elämän ja pörssisääntöjen asiantuntija, mutta vaikea minun on kuvitella, että joku nostaisi syytteen Suomen valtiota vastaan, että se ei noudata Finnairin hallinnossa pörssin sääntöjä.

[Ilkka Mannikainen 776]

Kyllä pienosakkaankin pitää tällaiseen yhtiöön sijoittaessaan ymmärtää, että pääomistajalla voi olla muitakin tavotteita kuin kyseisen yhtiön tuloksen maksimointi.

Mielestäni (alle 100%:stikin) kansallista lentoyhtiötä voidaan pyörittää myös kansantaloudellisin tavoittein.

 

Kyllä pien- tai suuremmankin osakkaan sijoittaessaan pörssiyhtiöön tulee ymmärtää, että yritystoiminta on voittoa tavoittelevaa toimintaa. Ja siksi jonkun yhtiön osakkeita sijoittaja ostaakin. Hyväntekeväisyyttä harjoittaa Hurstit, säätiöt, RAY:t, Veikkaukset yms.

 

Ei kannata Erkki sekoittaa (pörssi)yhtiötä ja yleishyödyllistä toimintaa, osakeyhtiön on nimenomaan tarkoitus tuottaa osakkaalle voittoa eikä mitään muuta.

 

Osakeyhtiön hallituksen valitsee yhtiökokous eli osakkeenomistajat. Hallituksen tehtävä on toteuttaa osakkeenomistajien tahto ja maksimoida tuotto osakkeelle. Mahdollinen toimitusjohtaja on tässä pääjuoksupoika ja vastaa toiminnan pyörittämisestä. Jos hallitus ja toimitusjohtaja eivät osakkeenomistajien mielestä tee työtä käskettyä niin ne laitetaan vaihtoon.

[Kari Rantamäki 1]

Eikö kaikki pörssiyhtiöiden osakkaat tiedä osakkeita hankkiessaan, mikä on kyseisen yhtiön omistusrakenne. Eli Finnairin tapauksessa, että Suomen valtiolla on yhtiössä määräysvalta ja yksinkertainen äänienemmistö.

 

Kyllä pienosakkaankin pitää tällaiseen yhtiöön sijoittaessaan ymmärtää, että pääomistajalla voi olla muitakin tavotteita kuin kyseisen yhtiön tuloksen maksimointi.

Mielestäni (alle 100%:stikin) kansallista lentoyhtiötä voidaan pyörittää myös kansantaloudellisin tavoittein.

 

Sillä siinähän ei ole mitään järkeä, että valtio perustaisi erillisen lentoliikenneviraston palvelemaan niiden paikkakuntien elinkeinoelämää, joihin Finnair ei halua lentää, ja mistä eduskuntaan saapuu karvalakkilähetystöjä kertomaan, ett "tarvittais lentoyhteys pääkaupunkiin"

 

Kyllähän yleensä noissa valtio-omisteisissa yhtiöissä tuppaa tuo yhtiön arvo olemaan alempi, kuin se olisi täysin vapaasti omistetussa yhtiössä, koska aina on vaara, että yhtiö lähtee valtio-omistajan vaatimuksessa pelleilemään kaikkea populistista toimintaa, ja ei esim lakkauta kannattamatonta toimintaa riittävän nopeasti. Kansantaloudella ei kyllä ole minkään korpilentoaseman kanssa mitään tekemistä, ei se firma siihen kuole jos ylemmän keskitason dirikka ei nyt pääse käymään tehtaalla, tai jonkun alueelta olevan firman johtaja joutuu yöpymään yhden yön lentokenttähotellissa. Kyseessä on enemmän imagojuttu, jotta voidaan sanoa paikkakunnalla olevan lentoasema, vaikka tuppukylässä ei selkeästi sille ole käyttöä riittävästi. Jos ihan oikeasti nämä yhteydet olisivat muutenkin tärkeitä, kuin vain paikkakunnan imago, niin eiköhän noita Lappeenrannan kaltaisia kuvioita olisi jo kehitteillä ja kunnat niitä tukisivat. Jos täällä ollaan oikeasti niin varmoja siitä kuinka hyvin business toimii, niin siitä vaikka perustamaan vaikka dayjetin kaltainen firma ja näille businesmatkaajille räätälöimään palveluita.

[Erkki Mikola 1]

Kyllä pien- tai suuremmankin osakkaan sijoittaessaan pörssiyhtiöön tulee ymmärtää, että yritystoiminta on voittoa tavoittelevaa toimintaa. Ja siksi jonkun yhtiön osakkeita sijoittaja ostaakin.

 

Osakkeita voi ostaa myös siinä toivossa, että osakkeiden arvo nousee. Ja että niistä myydessä saa enemmän kuin ostaessa joutui maksamaan.

Vaikka toki jokainen osakkeenomistaja toivoo saavansa osinkoakin sijoitukselleen.

 

Hyväntekeväisyyttä harjoittaa Hurstit, säätiöt, RAY:t, Veikkaukset yms.

 

Myös Suomen valtio harjoittaa hyväntekeväisyyttä suomalaisia kohtaan. Tai mielestäni ainakin pitäisi. Ainakin enemmän kuin harrastaa hyväntekeväisyyttä ulkomaalaisia kohtaan.

 

osakeyhtiön on nimenomaan tarkoitus tuottaa osakkaalle voittoa eikä mitään muuta.

 

Itse olen ymmärtänyt, että osakeyhtiö on eräs tapa ottaa ja jakaa yrittämiseen liittyvää riskiä ja tapa helpottaa omistamista.

Ja pörssi on tapa helpottaa osakkeiden ostoa, myyntiä ja arvon määritystä.

 

Osakeyhtiön hallituksen valitsee yhtiökokous eli osakkeenomistajat. Hallituksen tehtävä on toteuttaa osakkeenomistajien tahto ja maksimoida tuotto osakkeelle. Mahdollinen toimitusjohtaja on tässä pääjuoksupoika ja vastaa toiminnan pyörittämisestä. Jos hallitus ja toimitusjohtaja eivät osakkeenomistajien mielestä tee työtä käskettyä niin ne laitetaan vaihtoon.

 

Juuri näin. Ja Finnairin yhtiökokouksessa Suomen valtion edustaja sanoo, onko hän tyytyväinen vai tyytymätön tapaan, miten yhtiö koittaa rahaa kerätä. Finnairin hallitusta ja toimitusjohtajaa ei vaihdeta, jos valtio on tyytyväinen entisiin.

 

[Erkki Mikola 1]

Kyllähän yleensä noissa valtio-omisteisissa yhtiöissä tuppaa tuo yhtiön arvo olemaan alempi, kuin se olisi täysin vapaasti omistetussa yhtiössä, koska aina on vaara, että yhtiö lähtee valtio-omistajan vaatimuksessa pelleilemään kaikkea populistista toimintaa, ja ei esim lakkauta kannattamatonta toimintaa riittävän nopeasti.

 

Ei tällainen vaara koske pelkästään valtioenemmistöisiä yhtiöitä, vaan kaikkia, joissa pääomistajalla on yli 50% äänistä. Yhtä lailla joku Wallenbergien omistama suuryritys voi toimia muiden mielestä älyttömästi, jos sen toiminta kumminkin vastaa Wallenbergien tahtoa.

 

Kansantaloudella ei kyllä ole minkään korpilentoaseman kanssa mitään tekemistä,

 

Onko se sitten kansantaloudesta johtuvaa, että aiemmin vilkkaat maakuntakeskukset muuttuvat "tuppukyliksi" ja niiden miehitettyjä lentoasemia sanotaan täällä "korpikentiksi".

 

Kyseessä on enemmän imagojuttu, jotta voidaan sanoa paikkakunnalla olevan lentoasema,

 

Nimenomaan. Ja sillä imagolla voi olla vaikutusta siihen. millä paikkakunnilla Suomessa voi elää ja missä ei. Imagon takia tässä maassa tuhlataan paljon rahaa sellaisiinkin hankkeisiin, joista tiedetään, että niistä ei tule takaisin mitään. Lentoliikenteestä sentään tulee jotain, jos sitä ei hoideta ihan älyttömästi ja ylimitoitetusti.

 

vaikka tuppukylässä ei selkeästi sille ole käyttöä riittävästi.

 

Tuppukylästä pitää lentää tarpeeksi pienillä koneilla!

 

Jos ihan oikeasti nämä yhteydet olisivat muutenkin tärkeitä, kuin vain paikkakunnan imago, niin eiköhän noita Lappeenrannan kaltaisia kuvioita olisi jo kehitteillä ja kunnat niitä tukisivat.

 

Tarkoitatko Airecon-kuviota? Ei sekään voi jatkua, jos kenttä pannaan kiinni. Lentokentät ovat lentoyhtiöille yhtä tärkeitä kuin rautatiet junaliikenteen harjoittajille. Varmasti Suomessa voisi olla enemmän kunnallisia lentoasemia, mutta millä oikeudella ne kaikkein parhaimmat ja voittoa tuottavat kuuluvat valtiolle eli Finavialle? Mielestäni valtion pitää kantaa sitten vastuu kaikista lentoasemista eikä poimia vain rusinoita pullasta.

 

Jos täällä ollaan oikeasti niin varmoja siitä kuinka hyvin business toimii, niin siitä vaikka perustamaan vaikka dayjetin kaltainen firma ja näille businesmatkaajille räätälöimään palveluita.

 

Niinpä. Olen melko varma, että jonkinlaista kotimaista lentoliikennettä meillä säilyy, vaikka Finnair ei siitä välittäisikään, jos valtio ylläpitää lentokenttiä samalla periaatteella kuin maanteitä, rautateitä ja laivaväyliä. Mutta muuten voimme lukea jäähyväiset kotimaan lentoliikenteelle. Ja ylimalkaan maamme tasapuoliselle asutukselle.

[Kate Alhola 0]

Sillä siinähän ei ole mitään järkeä, että valtio perustaisi erillisen lentoliikenneviraston palvelemaan niiden paikkakuntien elinkeinoelämää, joihin Finnair ei halua lentää, ja mistä eduskuntaan saapuu karvalakkilähetystöjä kertomaan, ett "tarvittais lentoyhteys pääkaupunkiin"

 

Tosin en ole liike-elämän ja pörssisääntöjen asiantuntija, mutta vaikea minun on kuvitella, että joku nostaisi syytteen Suomen valtiota vastaan, että se ei noudata Finnairin hallinnossa pörssin sääntöjä.

 

Finnair ei ole ongelma koska periaateessa kenttiltä saa liikennöidä kuka tahansa eli Finnairilla ei ole

monopolia. Pienet kaupungit taikka valtio voivat kyllä vaikka aluepoliittisin perustein

kilpailuttaa subventoituja reittilentoja kuten bussiliikennettäkin tai yritykset voivat ostaa

niitä bisnesjettejä.

 

Mielestäni ongelma on Finavia jolla on käytännössä monopoli, joko matsat tai itket ja maksat tai

sitten et lennä. Siinä valinnat. Yleensä markkinataloudessa ei tällaisen määräävän markkina-aseman

syntymistä kenenkään omistamalle osakeyhtiölle katsota hyvällä. Tällainen määrääväässä markkina-asemassa

oleva yhtiö voi vedättää hinnat miten ylös tahansa. Muistaakseni tuossa Hesarin jutussa

Finncom valitti että kenttämaksut ovat jo suurempi menoerä kuin polttoainekulut.

 

Otetaan vielä vertauksena teletoiminta, siinähän paikallisilla puhelinoperaattoreilla on monilla

seuduilla paikallinen monopoli, itse asiassa kilpailua on vain harvoissa paikoissa.

Mutta vastapainona niillä onkin lakisääteinen palveluvelvoite

eli yhteys on tarjottava ja kohtuu hintaan. Viestintävirasto vielä valvoo tarkasti niitä hintoja.

Kyllä ne operaattorit itkee syrjäseutujen kannattamattomista puhelinlinjoista mutta

sittenpähän saavat myös poimia niitä mansikoita eli tiheiden aleuden rahasampoja.

 

Kun Finavialla on käytännössä suurimmassa osassa maata paikallinen monopoli niin sille pitäisi

olla vastavuoroisesti samanlainen palveluvelvoite ja ilmailuhallinnon tulisi valvoa hintoja

ihan kuin viestintävirasto. Mitään Malmin kausikortteja jotka maksavat tuplahinnan

ei edes teoriassa pitäisi olla mahdollista tehdä.

 

Kate

[Guest tornadof36]

Finnair ei ole ongelma koska periaateessa kenttiltä saa liikennöidä kuka tahansa eli Finnairilla ei ole

monopolia. Pienet kaupungit taikka valtio voivat kyllä vaikka aluepoliittisin perustein

kilpailuttaa subventoituja reittilentoja kuten bussiliikennettäkin tai yritykset voivat ostaa

niitä bisnesjettejä.

 

Mielestäni ongelma on Finavia jolla on käytännössä monopoli, joko matsat tai itket ja maksat tai

sitten et lennä. Siinä valinnat. Yleensä markkinataloudessa ei tällaisen määräävän markkina-aseman

syntymistä kenenkään omistamalle osakeyhtiölle katsota hyvällä. Tällainen määrääväässä markkina-asemassa

oleva yhtiö voi vedättää hinnat miten ylös tahansa. Muistaakseni tuossa Hesarin jutussa

Finncom valitti että kenttämaksut ovat jo suurempi menoerä kuin polttoainekulut.

 

Otetaan vielä vertauksena teletoiminta, siinähän paikallisilla puhelinoperaattoreilla on monilla

seuduilla paikallinen monopoli, itse asiassa kilpailua on vain harvoissa paikoissa.

Mutta vastapainona niillä onkin lakisääteinen palveluvelvoite

eli yhteys on tarjottava ja kohtuu hintaan. Viestintävirasto vielä valvoo tarkasti niitä hintoja.

Kyllä ne operaattorit itkee syrjäseutujen kannattamattomista puhelinlinjoista mutta

sittenpähän saavat myös poimia niitä mansikoita eli tiheiden aleuden rahasampoja.

 

Kun Finavialla on käytännössä suurimmassa osassa maata paikallinen monopoli niin sille pitäisi

olla vastavuoroisesti samanlainen palveluvelvoite ja ilmailuhallinnon tulisi valvoa hintoja

ihan kuin viestintävirasto. Mitään Malmin kausikortteja jotka maksavat tuplahinnan

ei edes teoriassa pitäisi olla mahdollista tehdä.

 

Kate

 

Juuri näin...

 

-Jukka

[Yrjö Haapala 0]

Iltalehti netissä:

 

"Finavia aikoo lakkauttaa kentät, joille ei ole säännöllistä liikennettä.

 

Ensimmäisenä lopetusuhan alla on Lappeenrannan kenttä, Helsingin Sanomat kirjoittaa.

 

Syynä on se, että Finnairin kotimaan liikenteen matkustajamäärä on laskenut 2000-luvulla rajusti - jo neljänneksen.

 

Kannattavia kenttiä ovat enää vain Helsinki-Vantaa, Oulu, Tampere, Turku, Kuopio, Rovaniemi ja Vaasa. Näillä kentillä matkustajia on vuosittain yli 300 000.

 

Sen sijaan kolmelle Itä-Suomen maakuntakentälle lentoliikenne on lopetettu kokonaan.

 

Finavia tukee kannattamattomia 18 kenttää noin kymmenellä miljoonalla eurolla joka vuosi. Kentät suljetaan pian, mikäli reittiliikenne loppuu.

 

Liikenne- ja viestintäministeriön ylijohtajan Harri Cavénin mielestä lentoliikenne on monille pienille paikkakunnille vain imagokysymys."

 

Cavénin kommentti on kyllä aika syvältä. Eikö hän ymmärrä maamme mittasuhteita? ei ole todellakaan imagokysymys meneekö Helsingin matkaan mutkin kolmatta vuorokautta sen sijaan että lähtee aamulla ja on illaksi kotona - vaikkei F-air sitä homma hoidakaan enää tänne Kemiin. Imagokysymys voi olla todellista  esim.  jossain Vantaan tietämillä olevalla kentällä....

[Guest Sakari Pyörre]

Kun Finavialla on käytännössä suurimmassa osassa maata paikallinen monopoli niin sille pitäisi

olla vastavuoroisesti samanlainen palveluvelvoite ja ilmailuhallinnon tulisi valvoa hintoja

ihan kuin viestintävirasto...

 

Asia on hoidettu niin, että Ilmailulaitoksella on mahdollisuus(!) hoitaa valtion lentoasemaverkoston kannattamattomia osia.

 

Tällaisen palvelutehtävän voi tilata valtio (LVM). Palvelun hinta on "omakustannushinta".

 

Tällä lailla byrokraattinen pallottelu pomppii LVM:öön - tilatkaa, please - ja VM:öön - maksakaa, please!

[Guest Sakari Pyörre]

Cavénin kommentti on kyllä aika syvältä. Eikö hän ymmärrä maamme mittasuhteita? ei ole todellakaan imagokysymys meneekö Helsingin matkaan mutkin kolmatta vuorokautta sen sijaan että lähtee aamulla ja on illaksi kotona - vaikkei F-air sitä homma hoidakaan enää tänne Kemiin. Imagokysymys voi olla todellista  esim.  jossain Vantaan tietämillä olevalla kentällä....

Minulla nyt ei onneksi(?) ole Helsinkiin kolmen vuorokauden matka-aikaa... Täältä suunnalta katseltuna esim Jyväskylän matka on semmoinen, että mieluiten lähden omalla autolla, varsinkin kun työnantaja sen mielellään korvaa. Jos ei korvaisi, juna olisi järkevin. Kenttä on niin kaukana Jkylän takana... kaikki lentomatkaan liittyvät odotus- ja lisämatka-ajat syövät mahdollisen nopeusedun.

 

Toissa talvena minulla oli keikka Kajaaniin. Kokous kajaanilaiset ja kuopiolaisten kanssa. Hetken aikatauluja selailtuani päädyin siihen hämmentävään johtopäätökseen, että minun kannatti lentää Kuopioon ja mennä sieltä kuopiolaisten autossa Kajaaniin. Autossa tuli vielä puhuttua kaikkea hyödyllistä (toki vähemmänkin hyödyllistä). Ja takaisin sama reitti. Ajassa minä hävisin vähän, mutta firma ei yhtään.

 

Kemi? Eikös se ole aika lähellä Oulua? Tai Rovaniemeä? (Myönnetään, suhteellista...) Ihanko totta kestäisi kolme vuorokautta, jos ajaisi Oulun lentoasemalle ja hyppäisi suihkuputkeen Helsinkiin?

[Guest Sakari Pyörre]

Mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa "lentoaseman lakkauttaminen". Eikös mm. pyssy-yhtiö tykkää kyttyrää, jos hyviä Hornet-tukikohtia aletaan tuhota? Onko tämä vain Finnavian juoni kerjätä lisää rahaa valtion pussista?

[Kate Alhola 0]

 

 

Finavia tukee kannattamattomia 18 kenttää noin kymmenellä miljoonalla eurolla joka vuosi. Kentät suljetaan pian, mikäli reittiliikenne loppuu.

 

 

Ja Sonera tukee maaseudun puhelinliikennettä x miljoonalla Eurolla ?

 

Mitähän Finavialla sitten sanottaisiin jos Helsinki-vantaan ja muiden kenttien palvelut

alettaisiinkin kilpailuttaa ?

 

Finaia voi "tukea" vain sen takia kun sillä on se monopoliasema.

 

Mielestäni tällaisessa tilanteessa ei ole kuin kaksi järkevästi mahdollista toimintatapaa

jo käsittääkseni EU:n kilpailusäännöstenkin vuoksi. Eli mopnopoliasema voidaan myönt''

vain sillä perusteella että k.o toimijan monopoli on jonkin yhteiskunnallisesti tärkeän

tehtävän turvaamiseksi kuten juuri lentoliikenteen koko maahan.

 

Jos taas sitä tehtävää ei ole tai ei hoideta, tulee kaikki kenttät ja kaikki niiden palvelut kilpailuttaa

mukaanluettuna ne neljä kannattavaa rahasampoa.

 

Tällöin kenttien maapohja siirrettäisiin vaikka tieleitoksen hallintaan ( jolla kaiketi

on myös teiden maapohjan hallinta ) ja sen jälkeen kaikki hoitotoimet kilpailutettaisiin

kuten tieverkollakin.

 

Minä en oikein jaksa kuunnella itkua kannattamattomista kenttistä suurta voittoa monopolilla

tahkoavalta firmalta joka noiden "kannattamattomien" kenttien joukossa haluaa sulkea maakunnan

kenttien lisäksi maan tärkeimmän koulutuskenttän eli Malmin.

 

Kate

[Markus Laitila 0]

Jatkan hiukan offtopiccia, kun alkoi kiinnostaa.

 

Ei kannata Erkki sekoittaa (pörssi)yhtiötä ja yleishyödyllistä toimintaa, osakeyhtiön on nimenomaan tarkoitus tuottaa osakkaalle voittoa eikä mitään muuta.

 

Osakeyhtiölain 5 §, toiminnan tarkoitus, sanoo seuraavaa:

"Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin."

 

Eli yhtiöjärjestys määrää, tavoitellaanko voittoa vai jotain muuta.

 

Kyllähän yleensä noissa valtio-omisteisissa yhtiöissä tuppaa tuo yhtiön arvo olemaan alempi, kuin se olisi täysin vapaasti omistetussa yhtiössä, koska aina on vaara, että yhtiö lähtee valtio-omistajan vaatimuksessa pelleilemään kaikkea populistista toimintaa, ja ei esim lakkauta kannattamatonta toimintaa riittävän nopeasti.

 

Osakeyhtiölain 7 §, yhdenvertaisuus:

"Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella."

 

Eli enemmistöomistajakaan ei voi toimia oman päänsä mukaan, jos se aiheuttaa menetyksiä muille osakkeenomistajille. Eri asia on, viekö joku vähemmistöomistaja asian oikeuteen...

 

    Make