Kuvien tekeminen netistä omaan käyttöön (OLI: Isoja tulosteita kuvista?)

[Risto Partanen 0]

Aihetta sivuten tiedustelen, saanko kopioida esimerkiksi Airliners.net:stä kuvan ja printata sen isoon kokoon omaan kotiini esim. tauluksi ilman kuvaajan lupaa? Villi veikkaus on, että yksityiseen käyttöön saan kuvan ottaa mikäli mieli halajaa mutta en rupea operaatioon arvailujen varassa tiukan moraalin miehenä 

 

Ja mikäli ei onnistu, niin olisihan vaihtoehto pyytää foorumilaiselta printtauslupa jostain täällä olleesta kuvasta.

[Mikko Maliniemi 5]

Aihetta sivuten tiedustelen, saanko kopioida esimerkiksi Airliners.net:stä kuvan ja printata sen isoon kokoon omaan kotiini esim. tauluksi ilman kuvaajan lupaa?

 

Minun käsittääkseni et. Mutta toisaalta, kuka estää?

[Sami Virkkula 0]

Aihetta sivuten tiedustelen, saanko kopioida esimerkiksi Airliners.net:stä kuvan ja printata sen isoon kokoon omaan kotiini esim. tauluksi ilman kuvaajan lupaa? Villi veikkaus on, että yksityiseen käyttöön saan kuvan ottaa mikäli mieli halajaa mutta en rupea operaatioon arvailujen varassa tiukan moraalin miehenä 

 

Ja mikäli ei onnistu, niin olisihan vaihtoehto pyytää foorumilaiselta printtauslupa jostain täällä olleesta kuvasta.

 

Kiellettyähän se on mutta kuka estää ellei moraali? Tosin a.netin resoluutiot ei tauluiksi kyllä riitä ja on helpompaa kysyä kuvaajalta itseltään lupa ja samalla isompi resoluutioinen kuva.

 

Kannattaa muistaa että kotona katseluetäisyys on <5m kun bussipysäkkien kuvat katsellaan >10m Minä ainakin tykkään katsoa taulua jossa tarkkuus riittää tarkempaankin tutkailuun.

[Guest JH2005]

Taisit Risto kysyä vähän arkaa asiaa. Kun siellä anetissä on se, Buy a print of this photo nappi, millä voi ostaa sen printin. Joten kuvaajat jotka ovat sen aktivoineet, ilmiselvästi haluavat että ostat sen. Vaikka se ei toimisikaan, ei ole ainakaan moraalisesti oikein niitä printtailla.

 

Luvan kysyminen on aika peruskohteliasta toimintaa, ja riippuen kuvaajasta saatat jopa saada isomman tiedoston mistä tilata printti.

 

 

[Risto Partanen 0]

Joo kiitos kaikille vastaajille kopiointiluvan pyytämiseen 

[Esa Lehtismäki 0]

Kannattaa muistaa että kotona katseluetäisyys on <5m kun bussipysäkkien kuvat katsellaan >10m Minä ainakin tykkään katsoa taulua jossa tarkkuus riittää tarkempaankin tutkailuun.

 

Sen takia ei olohuoneen tauluja yleensä tehdäkään useamman neliömetrin kokoon. Eipä 640x480-resoluutioisen nettikuvan printtaaminen A0-kokoon ole yleensä tolkun touhua, mutta kameran resoluutiolla voi kyllä printtailla sellaiseen kokoon, minkä pystyy kerralla näkemään. Jos haluaa koko seinän tapetoida, niin sitten kannattaa jo koostaa useammasta otoksesta. Kameroiden resoluutiossahan ei juuri ole eroa.

 

Se onkin hyvä kysymys, miten laki tulkitsee nettikuvan printtamisen omalle seinälleen. Asia olisi aivan selvä, jos printti olisi nähtävillä julkisesti, mutta en pitäisi niinkään selvänä, ettei saa printata mitä huvittaa oman kotinsa seinälle. Kyseessähän on vain otos siitä samasta kuvasta, minkä saa tietokoneensa näytölle. Jos ostaisi läppärin, avaisi kyseisen kuvan, ja ripustaisi läppärin seinälle, siinä ei ainakaan olisi mitään laitonta. Mikä pykälä tulisi vastaan tuossa median muuttamisessa?

[Risto Partanen 0]

Mikä pykälä tulisi vastaan tuossa median muuttamisessa?

 

Äkkiseltään sanoisin, että ei mikään ja asiaa tukee myös Tekijänoikeuslain 1. luvun 1§:

Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla. (24.3.1995/446)

 

Kirjallisena teoksena pidetään myös karttaa sekä muuta selittävää piirustusta tai graafista taikka plastillisesti muotoiltua teosta sekä tietokoneohjelmaa.

Eli kaikki tekijänoikeuslain alaisuudessa olevat asiat kuuluvat siihen esiintymistavasta tai -muodosta riippumatta.

 

Juridisena pointtina kysymyksessäni on se, kuten Esakin sanoi, saako yksityiseen käyttöön tekijänoikeuslain alaisia teoksia käyttää. Ja alkuperäiseen kysymykseeni totean nyt asiaan jonkin verran perehtyneenä, että asiassa on pointtina termi 'yleisölle saatettavuus' taloudellisessa mielessä. Eli jos asiasta koituu voittoa jollekin taholle, voittoon on oikeutettu ainoastaan tekijänoikeuden haltija eli tässä tapauksessa kuvaaja.

 

Yksityisestä käytöstä ei koidu kenellekään taloudellista etua. Tekijänoikeuslain 1. luvun 2§:ssä asiaan otetaan kantaa. Mikäli kuvan käyttö olisi julkista ja sen katsojat menisivät tiettyyn paikkaan haluamanaan aikana nähdäkseen kuvan, lukisivat tiettyä lehteä, sitä nimenomaan tarjottaisiin yleiseen käyttöön jne. Tuolloin asia olisi selvä.

 

Näillä näppäimillä meikäläisellä on sellainen fiilis, että internetissä olevan valokuvan saa ottaa omaan käyttöönsä ilman taloudellisen voiton tavoittelua ja pistää seinällä. Tällöin tapaus ei ole tekijänoikeuslain alainen. Mutta selvittelen asiaa edelleen..

 

EDIT: Tekijänoikeuslain 49a pykälässä todetaan tasen näin ympäripyöreästi:

Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:

 

1) valmistamalla siitä kappaleita;

 

2) saattamalla se yleisön saataviin.

 

Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.

 

Tässä pykälässä tarkoitettuihin valokuviin sovelletaan vastaavasti, mitä 2 §:n 2–4 momentissa, 3 §:n 1 ja 2 momentissa, 7–9, 11 ja 11 a §:ssä, 12 §:n 1 ja 2 momentissa, 13 ja 13 a §:ssä, 14 §:n 1, 3 ja 4 momentissa, 15, 16 ja 16 a–16 e §:ssä, 17 §:n 1 momentissa, 18 §:ssä, 19 §:n 1, 2 ja 5 momentissa, 20, 22 ja 25 §:ssä, 25 a §:n 1 ja 2 momentissa, 25 b, 25 d, 25 f–25 i, 26, 26 a–26 f, 26 h, 27–29, 39, 40, 40 c, 41 ja 42 §:ssä säädetään. Jos valokuva on tekijänoikeuden kohteena, voidaan vedota tekijänoikeuteen. (14.10.2005/821)

Mielestäni asiassa on pointtina se, että valokuvaaja on saattanut kuvan tieten tahtoisesti yleisön saataviin laittamalla kuvan internettiin. Tästä päästään taas siihen alkuperäiseen kysymykseen, että internetistä kuvia ei saa ottaa yleisön saataville eikä taloudellisen tavoittelun johdosta. Yksityinen käyttö on jälleen kerran asia erikseen.

 

[Risto Partanen 0]

Ja tässä eräs linkki, joka vahvistaa kertomaani asiaa http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/yksityinen_kopiointi.html.

[Guest JH2005]

Musta taas on ikävä katsoa kuvia missä on vesileima, jonka tekemiseen löytyy ohjeet linkin loppupäästä http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,70340.0.html

 

Vielä ikävämpää on se, ettei niitä kuvia tule ollenkaan esillä

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Ja tässä eräs linkki, joka vahvistaa kertomaani asiaa http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/yksityinen_kopiointi.html.

 

Siinäpä onkin sitten hyvä syy lopettaa kuvien postaaminen nettiin 

[Esa Lehtismäki 0]

Siinäpä onkin sitten hyvä syy lopettaa kuvien postaaminen nettiin 

 

Enemmänkin siinä, että joku kuitenkin kopioi sen kuvan luvatta nettisivuilleen, mikä taas on laitonta. Mitä väliä sillä on, jos joku printtaa kuvan seinälleen roikkumaan, mutta laiton levitys on iso ongelma netissä.

[Mikko Maliniemi 5]

Enemmänkin siinä, että joku kuitenkin kopioi sen kuvan luvatta nettisivuilleen, mikä taas on laitonta. Mitä väliä sillä on, jos joku printtaa kuvan seinälleen roikkumaan, mutta laiton levitys on iso ongelma netissä.

 

Ei siinä mitään (mulle henk. koht.), että joku sen printtaa itse itselleen. Mutta jos kuvan saa teettää ulkopuolisella (valokuvafirma), kuten tuo linkki antaa ymmärtää, siinä tulee vastaan mulle se tietty raja, jonka ylittävää toimintaa minun on vaikea hyväksyä...

[Risto Partanen 0]

Ei siinä mitään (mulle henk. koht.), että joku sen printtaa itse itselleen. Mutta jos kuvan saa teettää ulkopuolisella (valokuvafirma), kuten tuo linkki antaa ymmärtää, siinä tulee vastaan mulle se tietty raja, jonka ylittävää toimintaa minun on vaikea hyväksyä...

 

Ymmärrän täysin mutta eiköhän se jäiden hattuun laitto olisi kova juttu tähän väliin  Etkö hyväksy siis sitä, että sinun ottamastasi kuvasta henkilö X ottaa kopion omaan käyttöönsä ja maksaa yritykselle Y 10 euroa, että yritys printtaa valokuvasi A3 kokoon ja henkilö X laittaa sen seinälle? Nyt täytyy sanoa, että en ihan täysin hiffaa mikä on ongelma, tuo 10 euron myyntivoittoko yritykselle Y? Se yksityinen käyttö on se raja ja mitä siitä jos joku kuvan seinälleen tai näytönsäästäjäksi laittaa?

[Guest B757]

Ymmärrän täysin mutta eiköhän se jäiden hattuun laitto olisi kova juttu tähän väliin  Etkö hyväksy siis sitä, että sinun ottamastasi kuvasta henkilö X ottaa kopion omaan käyttöönsä ja maksaa yritykselle Y 10 euroa, että yritys printtaa valokuvasi A3 kokoon ja henkilö X laittaa sen seinälle? Nyt täytyy sanoa, että en ihan täysin hiffaa mikä on ongelma, tuo 10 euron myyntivoittoko yritykselle Y? Se yksityinen käyttö on se raja ja mitä siitä jos joku kuvan seinälleen tai näytönsäästäjäksi laittaa?

 

Etkö sä just itse kirjottanut...

 

Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:

 

1) valmistamalla siitä kappaleita;

 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Ymmärrän täysin mutta eiköhän se jäiden hattuun laitto olisi kova juttu tähän väliin  Etkö hyväksy siis sitä, että sinun ottamastasi kuvasta henkilö X ottaa kopion omaan käyttöönsä ja maksaa yritykselle Y 10 euroa, että yritys printtaa valokuvasi A3 kokoon ja henkilö X laittaa sen seinälle? Nyt täytyy sanoa, että en ihan täysin hiffaa mikä on ongelma, tuo 10 euron myyntivoittoko yritykselle Y? Se yksityinen käyttö on se raja ja mitä siitä jos joku kuvan seinälleen tai näytönsäästäjäksi laittaa?

 

Sinulta menee nyt ohi se oleellinen pointti, mitä 95% ihmisistä ei tunnu muutenkaan ymmärtävän. Jotkut voivat oikeasti yrittää tehdä leipänsä kuvillaan, tai ainakin pientä lisätienestiä. Joku vakavissaan, toinen tilaisuuden tullen. Mutta siinä vaiheessa, kun se kiittämätön retku vie sen netistä imuroimansa kuvan teetettäväksi sinne valokuvaliikkeeseen, ei kuvaajalle itselleen jää siitä kuvasta pennin jeniä. Eikä asiaa ainakaan helpota se, että se kuvafirma tekee sillä kuvalla itselleen ilmaista voittoa...

 

Moni kuvafirmahan (ettei jopa kaikki) toki sanoo, että sillä, joka kuvan toimittaa teetettäväksi, pitää olla kuvaan asianmukainen copyright tai muuten lupa teettää se kopio. Ja se on hieno asia se, että liikkeet tietävät vastuunsa. Mutta valitettavasti heidän on käytännössä mahdoton valvoa, onko kuva sitten sen teettäjän ottama, vai jonkun toisen, joka nyt jäisi nuolemaan näppejään. No, mutta ainakin jos itse olisin valokuvia valmistavan firman palveluksessa, minulla alkaisi hälyytyskellot soida siinä vaiheessa, kun joku tulee teettämään jostakin nettikokoisesta kuvasta paperikopiota. Lähtisi se asiakas ulos puljusta samantien eikä takaisin tarvitsisi tulla...

 

Ai juu, ja yksi juttu. Nyt kun olet niin innokas näitä lakijuttuja kaivelemaan ja tekemään asioista hankalampia, niin kaiveleppas sitten samantien vastaus seuraavaan. Tuolla OPM:n sivuillahan sanotaan seuraavaa:

 

Saako kopion teettää ulkopuolisella?

 

Yksityistä käyttöä varten saa kopion teettää ulkopuolisella, lukuun ottamatta sävellysteoksen, elokuvateoksen, käyttöesineen tai kuvanveistoksen kappaleen valmistamista, sekä muun taideteoksen jäljentämistä taiteellisin menetelmin. 

 

Mitähän mahtaa tarkoittaa "taiteellisin menetelmin"?

[Ilkka Portti 87]

Mitähän mahtaa tarkoittaa "taiteellisin menetelmin"?

 

Suti käteen ja sotkemaan paletti kädessä Mona Lisaa kankaalle?

[Laura Ahonen 0]

Valokuva valokuvasta? Maalaus valokuvasta? ???

[Mikko Maliniemi 5]

Suti käteen ja sotkemaan paletti kädessä Mona Lisaa kankaalle?

 

Niin, tai tekemään valokuvasta kopio, joka on vastaava, kuin alkuperäinen kuva. Ei mitään eroa. 

[Risto Partanen 0]

Ai juu, ja yksi juttu. Nyt kun olet niin innokas näitä lakijuttuja kaivelemaan ja tekemään asioista hankalampia, niin kaiveleppas sitten samantien vastaus seuraavaan. Tuolla OPM:n sivuillahan sanotaan seuraavaa:

 

Mitähän mahtaa tarkoittaa "taiteellisin menetelmin"?

 

Tekemään asioista hankalampia? Aika mielenkiintoinen kanta.. Jos et totuutta kestä ja asioiden selvittämistä arvailujen poissulkemiseksi niin sille en mahda mitään. Eiköhän asiasta tee hankalan lainsäätäjä ja tiukkatulkintaiset ihmiset. Asia on ollut noin vuodesta 1961 asti ja jos et itse asiaa ole tiedostanut niin minunko vika se on jos se tietoisuuteen tulee? Jos ja kun valokuvaaminen noin paljon kiinnostaa niin olisi ehkä fiksua selvittää siihen liittyvät oleelliset asiat. Tapoihini kuuluu ensin tutkia ja sen jälkeen hutkia.

 

Etkö sä just itse kirjottanut...

 

Niin mitä siitä? Kysyin mikä asiassa Mikkoa ottaa päähän johon hän vastasikin..

[Laura Ahonen 0]

Suti käteen ja sotkemaan paletti kädessä Mona Lisaa kankaalle?

 

Mistä tuleekin mieleen, että menikö tekijänoikeusrikkomuksen puolelle kun aikoinaan koulussa kuvaamataidon tunnilla ryhdyttiin maalaamaan ja mallina oli joku Pablo Picasson maalaus, taisi olla Avignonin naiset (tms.). Eihän ne lopputulokset näyttäneet lähimaikaan alkuperäisen veroisilta, mutta entäpä se periaate?

[Risto Partanen 0]

Tuntuu siltä, että alkaa väärinkäsitysten aalto asian tiimoilta  Ymmärrän Mikon pointin siitä, että toiset ansaitsevat leipänsä valokuvilla, vallanmainiosti. Uskon, että juuri siinä menee raja tämän asian laillisuudessa.

 

Mikäli kuvaaja ei annan lupaa tulostaa kuvaamaansa kuvaa kolmannen osapuolen toimesta ja se on selvästi kielletty, niin villi veikkaus on, että tuolloin asia on kielletty. Kuten linkki opetusministeriön sivuilla kertoo, kyseessä on FAQ-palsta ja vastaukset sen mukaan ympäripyöreitä.

 

Miltäs kuulostaisi, että foorumin sääntöihin lisättäisiin pykälä asiasta ja kuvien teettäminen omaan käyttöön kolmannen osapuolen toimesta kiellettäisiin ilman tekijänoikeuden omaavan henkilön lupaa? Käytännön vaikutukset jokainen tietää mutta ainakin asia olisi kielletty jos siitä joskus jotain sanomista tulee?

[Esa Lehtismäki 0]

Ei siinä mitään (mulle henk. koht.), että joku sen printtaa itse itselleen. Mutta jos kuvan saa teettää ulkopuolisella (valokuvafirma), kuten tuo linkki antaa ymmärtää, siinä tulee vastaan mulle se tietty raja, jonka ylittävää toimintaa minun on vaikea hyväksyä...

 

Siinä tulee tosiaan vastaan se raja, että kopiointi ei tule omaan käyttöön, vaan valokuvafirma valmistaa kopion ja myy sen. Sanoisin, että laitonta, vaikka maksu otetaankin mediasta eikä sisällöstä.

 

Mistä tuleekin mieleen, että menikö tekijänoikeusrikkomuksen puolelle kun aikoinaan koulussa kuvaamataidon tunnilla ryhdyttiin maalaamaan ja mallina oli joku Pablo Picasson maalaus, taisi olla Avignonin naiset (tms.).

 

Ei, kun itse valmistat kopion omaan käyttöön, etkä esitä sitä julkisesti. Kuvaamataidon luokkaa tosin voitanee pitää julkisena esityksenä, jos tiukasti tulkitaan. Mutta sitten taas tiukasti tulkiten kopioita ei ehkä voinut pitää kopiona. Lisäksi Avignonin naisten tekijänoikeussuoja taitaa olla jo päättynyt.

 

Eihän ne lopputulokset näyttäneet lähimaikaan alkuperäisen veroisilta, mutta entäpä se periaate?

 

Älä ole turhan vaatimaton, kyllähän nyt keskiverto koululainen Picassolle pärjää

[Guest JH2005]

Risto. Kysyit alunperin anetin kuvista. Miksi et ole valmis tilaamaan kuvaa sieltä? Useimmista kuvista on sinne toimitettu sitä varten asianmukainen iso versio jotta saat kunnon printin. Onko sinun moraali käsityksesi mukaan oikein maksaa printistä liikkeelle, muttei kuvaajalle? Siis jos teetätät sen sieltä otetun liikkeessä.

 

Kuvan muuttaminen tekee kopioinnista käsittääkseni laittoman, jos poistat anet bannerin, on kuva muutettu. Sama koskee mahdollista vesileimaa jonka kuvaaja laittaa kuvaan.

 

Taitaa nyt joutua ottamaan sen vesileiman käyttöön, sääli sinänsä.

[Risto Partanen 0]

Risto. Kysyit alunperin anetin kuvista. Miksi et ole valmis tilaamaan kuvaa sieltä? Useimmista kuvista on sinne toimitettu sitä varten asianmukainen iso versio jotta saat kunnon printin. Onko sinun moraali käsityksesi mukaan oikein maksaa printistä liikkeelle, muttei kuvaajalle? Siis jos teetätät sen sieltä otetun liikkeessä.

Olenko sanonut, että en voisi tilata sieltä? Ei varmaan kannata meikäläisen moraalia arvioida Maliniemen Mikon väärien tulkintojen johdosta  Ensinnäkään en ole tulostamassa ensimmäistäkään kuvaa, toiseksi en ole maksamassaa kenellekään kuvan printtaamisesta ja kolmanneksi, mikäli kuvan printtaan niin kysyn kuvan ottajalta voinko niin tehdä ja printtaamisesta ei kostu ainakaan yksikään suomalainen kopiointifirma senttiäkään. Mikäli kuvan haluaisin niin maksaisin siitä Anetin kautta tai tulostaisin kuvan tuttuni kautta ilmaiseksi omaan käyttööni.. Kyseinen linkki on edelleen OPM:n kanta asioihin ja tekijänoikeuslaki löytyy mm. Finlexistä. Oma kantani on hyvin kuvaajia suosiva/ymmärtävä ja faktat ovat kirjoittaneet muut tahot kaikkien julkisesti saataville.

Kuvan muuttaminen tekee kopioinnista käsittääkseni laittoman, jos poistat anet bannerin, on kuva muutettu. Sama koskee mahdollista vesileimaa jonka kuvaaja laittaa kuvaan.

Joo tällainen käsitys minullakin on, että muuttaminen ei ole sallittua.

 

[Antti Asikainen 1]

Onko sinun moraali käsityksesi mukaan oikein maksaa printistä liikkeelle, muttei kuvaajalle?

 

Laista en tiedä, mutta moraalikäsitykseni mukaan se on nimenomaan sallittua, koska pidän nettiä yhdenlaisena julkisena tilana. Idea on sama kuin jos menen Venetsiaan ja kuvailen mitä kameran eteen sattuu. En kokisi oikeudenmukaiseksi, jos minun pitäisi maksaa jokaisesta kuvasta jotain Venetsian kaupungille.