Kuvien tekeminen netistä omaan käyttöön (OLI: Isoja tulosteita kuvista?)

[Mikko Maliniemi 5]

Tekemään asioista hankalampia? Aika mielenkiintoinen kanta..

 

Joo, sori, ehkä vähän huonosti valitut sanat, vaikkakin periaatteessa juuri tuota tarkoitinkin. Olisi vain voinut tähdentää hieman...

 

Kritisoin siis sitä, että etsitään tavallaan "porsaanreikiä" ja jos ei sellaista entuudestaan ole, tehdään sellainen. Loppujen lopuksi varmaan asiaan kuin asiaan löytyy joku pykälä tai lain vajaavaisuus, millä voidaan (ainakin hetkellisesti) se muuten laiton teko "hyväksyä" tai ainakin saada se vähemmän paheksuttavaksi. Siltä tämäkin kieltämättä väkisellä tuntuu, ehkä siksi, että on tavallaan oma lehmä kompuroinut sinne jordaaniin...

[Mikko Maliniemi 5]

Ei varmaan kannata meikäläisen moraalia arvioida Maliniemen Mikon väärien tulkintojen johdosta 

 

Mitä minä olen tulkinnut väärin?

[Guest JH2005]

Antin vertaus ontuu hieman nyt. Jos itse otat Venetsiassa kuvia, olet siis kuvan ja sen tekijänoikeuksien omistaja.

[Mikko Maliniemi 5]

Laista en tiedä, mutta moraalikäsitykseni mukaan se on nimenomaan sallittua, koska pidän nettiä yhdenlaisena julkisena tilana. Idea on sama kuin jos menen Venetsiaan ja kuvailen mitä kameran eteen sattuu. En kokisi oikeudenmukaiseksi, jos minun pitäisi maksaa jokaisesta kuvasta jotain Venetsian kaupungille.

 

Eihän tuo ole sinnepäinkään. Silloin idea olisi sama tai edes sielläpäin, jos menisit siellä Venetsiassa valokuvanäyttelyyn, ottaisit jonkun kuvan kainaloon, marssisit viereiseen valokuvafirmaan ja teettäisit siitä kuvasta kopion omaan käyttöön ja sitten palauttaisit alkuperäisen kuvan takaisin sinne näyttelyyn...

[Antti Asikainen 1]

Antin vertaus ontuu hieman nyt. Jos itse otat Venetsiassa kuvia, olet siis kuvan ja sen tekijänoikeuksien omistaja.

 

Mutta kuka omistaa kuvan kohteen oikeudet?

 

Muistaakseni tästä on joskus digikamera.netissä väännettykin, kun museo tai jokin sen tapainen ei antanut kuvata (ulkona olevia(?) kohteitaan. Valokuvaajien mielestä heillä oli siihen oikeus, mutta museon mielestä ei. Jotenkin asiaan muistaakseni liittyi myös julkinen tila. Pitäisi kai yrittää kaivaa keskustelu esiin. Siinä oli lakiasiantuntijainkin mielipiteitä.

[Guest JH2005]

Näyttää siltä, että käsitys oikeasta ja väärästä on tälläkin foorumilla hämärtynyt. En ole missään ilmoittanut kuvieni olevan publicdomainia, silti ne näköjään käsitetään julkiseksi omaisuudeksi.

 

Oikein ihmettelen nyt, miksi kuvittelin olevan ok alkaa taas täällä esitellä kuviani ihmisten iloksi. Palaan takaisin kaappiini, ja nyt ainakin poistan taas kuvani toistaiseksi tältä foorumilta, jos löydän aikaa saatan palauttaa ne takaisin sotkettuina.

[Mikko Maliniemi 5]

Muistaakseni tästä on joskus digikamera.netissä väännettykin, kun museo tai jokin sen tapainen ei antanut kuvata (ulkona olevia(?) kohteitaan. Valokuvaajien mielestä heillä oli siihen oikeus, mutta museon mielestä ei. Jotenkin asiaan muistaakseni liittyi myös julkinen tila. Pitäisi kai yrittää kaivaa keskustelu esiin. Siinä oli lakiasiantuntijainkin mielipiteitä.

 

Taikasana tuossa quotessa boldattuna... Jos ne kohteet ovat sen museon alueiden sisäpuolella, ne ovat silloin yksityisalueella, ja alueen omistajalla on oikeus kieltää kuvaaminen.

[Antti Asikainen 1]

Näyttää siltä, että käsitys oikeasta ja väärästä on tälläkin foorumilla hämärtynyt. En ole missään ilmoittanut kuvieni olevan publicdomainia, silti ne näköjään käsitetään julkiseksi omaisuudeksi.

 

En tiedä, saanko nyt syytteen, mutta olen mm. eräältä harrastelijataidefoorumilta printannut itselleni muutaman tekstinpätkän - novellin tapaisen ja runoja. Niissä oli minusta hyvä, kantava idea, minkä vuoksi otin ne talteen.

 

Jollain lailla teko tuntui täysin oikealta. Jos teettäisin sinkkuasuntoni seinälle kuvan netistä, niin ei se sen vääremmältä tuntuisi.

[Esa Lehtismäki 0]

Mutta kuka omistaa kuvan kohteen oikeudet?

 

Muistaakseni tästä on joskus digikamera.netissä väännettykin, kun museo tai jokin sen tapainen ei antanut kuvata (ulkona olevia(?) kohteitaan. Valokuvaajien mielestä heillä oli siihen oikeus, mutta museon mielestä ei. Jotenkin asiaan muistaakseni liittyi myös julkinen tila. Pitäisi kai yrittää kaivaa keskustelu esiin. Siinä oli lakiasiantuntijainkin mielipiteitä.

 

Julkisella paikalla saa kuvata, yksityisalueella vain omistajan luvalla. Noin pähkinänkuoressa. Julkisellakaan paikalla ei saa kuvata viereistä yksityisaluetta yksityisyyttä loukkaavalla tavalla. Eli jos naapurin talo näkyy kuvassa, et tarvitse naapurin lupaa, mutta jos kuvaat telellä naapurin rouvan kylpyhuoneaktiviteetteja, loukkaat yksityisyyttä. Museon näyttelyn kuvaaminen on selkeästi luvatonta, riippumatta siitä, ovatko näyttelykohteet sisällä vai pihalla, kun ovat kuitenkin museon tontilla.

[Antti Asikainen 1]

Ja jos tuo tekstien printtaaminen siis on kiellettyä, niin onko sallittua tallentaa tekstejä omalle koneelle? Jos on, niin mikä logiikka siinä on taustalla?

[Esa Lehtismäki 0]

Tekstien printtaaminen omaan käyttöösi on täysin sallittua, kunhan printattava teksti on laillista, eikä esimerkiksi laittomasti nettilevitetty kirja. Myös tekstien tallentaminen omalle koneellesi on sallittua. Sen sijaan tekstien kopioiminen nettisivullesi on laitonta, samoin kuin sen printin myyminen.

[Mikko Maliniemi 5]

Ja jos tuo tekstien printtaaminen siis on kiellettyä, niin onko sallittua tallentaa tekstejä omalle koneelle? Jos on, niin mikä logiikka siinä on taustalla?

 

Sinä nyt Antti sekoitat pari asiaa keskenään. Tekstien tallentaminen koneelle tai printtaaminen (siis printtaat itse omasta toimestasi) omaan yksityiseen käyttöösi ei ole kiellettyä. Mutta jos otat jonkun kirjoitukset netistä muistitikulle, ja menet kaupalliseen kopiointifirmaan teettämään rahaa vastaan kopiot siitä tekstistä, se on laitonta. Sama koskee myös kuvia... Tai, jos printtaat tekstin itse, mutta käytät sitä sitten julkisesti, on se myös laitonta...

[Antti Asikainen 1]

Tekstien printtaaminen omaan käyttöösi on täysin sallittua

 

Jos printtaan tekstiä, se on ok, mutta jos printtaan valokuvan, se ei ole ok?

[Antti Asikainen 1]

Mutta jos otat jonkun kirjoitukset netistä muistitikulle, ja menet kaupalliseen kopiointifirmaan teettämään rahaa vastaan kopiot siitä tekstistä, se on laitonta. Sama koskee myös kuvia...

 

Onko tuohon jokin lakipykäläkin? Jos omistaa printterin itse, niin printtaaminen ei ole laitonta, mutta jos printterin omistaa joku muu ja maksaa hänelle printtaamisesta, niin se on laitonta. Jos printtaa työpaikassa tai koulussa, niin onko se laitonta?

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

Jos printtaan tekstiä, se on ok, mutta jos printtaan valokuvan, se ei ole ok?

 

Niinkö muka sanottiin? Lue edeltävät viestit ennen vastaamista, en viitsi selittää sinulle mitä edellä on sanottu.

[Risto Partanen 0]

Joo, sori, ehkä vähän huonosti valitut sanat, vaikkakin periaatteessa juuri tuota tarkoitinkin. Olisi vain voinut tähdentää hieman...

 

Kritisoin siis sitä, että etsitään tavallaan "porsaanreikiä" ja jos ei sellaista entuudestaan ole, tehdään sellainen. Loppujen lopuksi varmaan asiaan kuin asiaan löytyy joku pykälä tai lain vajaavaisuus, millä voidaan (ainakin hetkellisesti) se muuten laiton teko "hyväksyä" tai ainakin saada se vähemmän paheksuttavaksi. Siltä tämäkin kieltämättä väkisellä tuntuu, ehkä siksi, että on tavallaan oma lehmä kompuroinut sinne jordaaniin...

 

Juu no probs vääristä sanavalinnoista. Muistaaksenihan asia lähti liikkeelle siitä, että tiedustelin saako kuvia käyttää omaan käyttönsä. Vastausta ei kukaan tiennyt ja satuin löytämään OPM:n sivuilta asiaa koskevan kannanoton. Lisäksi tiedän jotain juridiikasta ja näin ollen löydän yleensä etsimäni tiedon. Vaikka totuus ei olekaan mukava asia niin mielestäni silti on parempi elää oikean tiedon kuin huhujen ja musta-tuntuu tietojen varassa 

 

Mitä minä olen tulkinnut väärin?

 

Sen, että alitajuisesti/tietoisesti tulkitsit kantani minun keksimäkseni asiaksi, vaikka todellisuudessa selvitin tietolähteitä ja sen linkitin tänne. Esitin sinulle tuolla aikaisemmin kysymyksen täysin vilpittömästi, että missä kohtaa kyseistä kuvan prittausta asia menee mielestäsi metsää kun en sitä kirjoituksestasi pystynyt tulkitsemaan. Kirjoituksessani oli monta kysymysmerkkiä eikä siihen ollut kätkettynä omaa kantaani suuntaan tai toiseen. Ei kannata tulkita asiaa niin, että olen sitä mieltä tai tätä. Mielipiteet ja faktat on syytä pitää erillään. Mielipiteeltäni olen ehdottomasti kuvaajien kannalla ja faktat näkee jokainen linkeistä.

 

RiPa

[Antti Asikainen 1]

Niinkö muka sanottiin? Lue edeltävät viestit ennen vastaamista, en viitsi selittää sinulle mitä edellä on sanottu.

 

Älä hermostu. Koska en ole kaikkein välkyin, niin asia ei selvinnyt minulle.

 

Jos nyt oikein ymmärsin, niin teon oikeellisuutta tai vääryyttä selittää ainakin se, kuka omistaa laitteen, jolla kuva tai teksti tuotetaan.

 

Kuvia tekevä valokuvaliikkeen omistaja saa omilla välineillään tehdä kuvia netistä yksityiskäyttöönsä. Ja printterin omistava yksityishenkilö saa tulostaa netistä tekstejä omaan käyttöönsä.

 

Sen sijaan on väärin teettää kuvia yksityiskäyttöön. Ja on väärin tulostaa tekstit kirjastossa ja maksaa siitä.

 

Eli kaupallisuus siis ilmeisesti liittyy jotenkin tekijänoikeuteen. Välikädet eivät saa hyötyä jonkun muun työstä.

 

Ymmärsinkö yhtään oikein?

[Mikko Maliniemi 5]

Jos nyt oikein ymmärsin, niin teon oikeellisuutta tai vääryyttä selittää ainakin se, kuka omistaa laitteen, jolla kuva tai teksti tuotetaan.

 

Teon oikeellisuutta määrittää se, että sillä toisen tekemällä tuotoksella (teksti, kuva tai mikä tahansa verrattavissa oleva toisen ihmisen työn tulos) ei saa kukaan tehdä rahaa ilman alkuperäisen tekijänoikeuksien omistajan lupaa. Jos viet netistä imuroimasi valokuvan teetettäväksi liikkeeseen ja liike ottaa siitä palkkion, se on laitonta. Tai vastaavasti, teet itse sen printin omilla laitteillasi, ja myyt sen printatun materiaalin sitten eteenpäin, teet voittoa ja se on laitonta.

 

Eli kaupallisuus siis ilmeisesti liittyy jotenkin tekijänoikeuteen. Välikädet eivät saa hyötyä jonkun muun työstä.

 

Ymmärsinkö yhtään oikein?

 

Kutakuinkin noin. Tekijänoikeushan on nimenomaan keino yrittää estää rahan tekoa, tai muun hyödyn saamista toisen tekemällä työllä. 

[Esa Lehtismäki 0]

Älä hermostu. Koska en ole kaikkein välkyin, niin asia ei selvinnyt minulle.

 

En hermostu, ohjeistin vaan asian parempaan ymmärtämiseen olettaen, ettet lukenut edeltäviä viestejä kunnolla, koska tulkintasi ei vastannut keskustelun sisältöä.

 

Jos nyt oikein ymmärsin, niin teon oikeellisuutta tai vääryyttä selittää ainakin se, kuka omistaa laitteen, jolla kuva tai teksti tuotetaan.

 

Kuvia tekevä valokuvaliikkeen omistaja saa omilla välineillään tehdä kuvia netistä yksityiskäyttöönsä. Ja printterin omistava yksityishenkilö saa tulostaa netistä tekstejä omaan käyttöönsä.

 

Sen sijaan on väärin teettää kuvia yksityiskäyttöön. Ja on väärin tulostaa tekstit kirjastossa ja maksaa siitä.

 

Eli kaupallisuus siis ilmeisesti liittyy jotenkin tekijänoikeuteen. Välikädet eivät saa hyötyä jonkun muun työstä.

 

Ymmärsinkö yhtään oikein?

 

Ymmärsit kutakuinkin samoin kuin minä. Tosin merkitystä ei ole kopiointilaitteiden omistussuhteilla, vaan ainoastaan sillä kaupallisuudella. En kuitenkaan ole tuosta varma. Kun laskutetaan vain kopiointityöstä ja -materiaaleista, ei oikeastaan hyödytä alkuperäisen teoksen sisällöstä. Eli ei ole ollenkaan selvää, että teetetty kopio eroa juridisesti itse tehdystä kopiosta. Onhan kuitenkin eri asia myydä kopio kuin myydä kopiointipalvelua.

[Markus Hatakka 30]

Teon oikeellisuutta määrittää se, että sillä toisen tekemällä tuotoksella (teksti, kuva tai mikä tahansa verrattavissa oleva toisen ihmisen työn tulos) ei saa kukaan tehdä rahaa ilman alkuperäisen tekijänoikeuksien omistajan lupaa. Jos viet netistä imuroimasi valokuvan teetettäväksi liikkeeseen ja liike ottaa siitä palkkion, se on laitonta. Tai vastaavasti, teet itse sen printin omilla laitteillasi, ja myyt sen printatun materiaalin sitten eteenpäin, teet voittoa ja se on laitonta.

 

Tässä threadissa aiemminkin linkitetty Opetusministeriön ohje on mielestäni kyllä ristiriidassa tuon kertomasi kanssa, kun kyseessä on yksityiseen käyttöön tarkoitettu kopiointi:

 

http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/yksityinen_kopiointi.html

 

Lainauksia em. sivulta:

 

Voinko kopioida valokuvia tai nuotteja yksityiseen käyttöön?

Teoksesta, joka on luvallisesti saatettu yleisön saataviin, saa valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöä varten.

 

Saako kopion teettää ulkopuolisella?

Yksityistä käyttöä varten saa kopion teettää ulkopuolisella, lukuun ottamatta sävellysteoksen, elokuvateoksen, käyttöesineen tai kuvanveistoksen kappaleen valmistamista, sekä muun taideteoksen jäljentämistä taiteellisin menetelmin.

 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Tässä threadissa aiemminkin linkitetty Opetusministeriön ohje on mielestäni kyllä ristiriidassa tuon kertomasi kanssa, kun kyseessä on yksityiseen käyttöön tarkoitettu kopiointi:

 

Niinpä niin, pitäisi aina lukea kahteen kertaan, mitä on kirjoittanut, ennenkuin painaa sendinamiskaa...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Jos viet netistä imuroimasi valokuvan teetettäväksi liikkeeseen ja liike ottaa siitä palkkion, se on laitonta. Tai vastaavasti, teet itse sen printin omilla laitteillasi, ja myyt sen printatun materiaalin sitten eteenpäin, teet voittoa ja se on laitonta.

 

Ei kai tossa nyt oikeasti ole eroa sillä, millä metodilla se printtaus on tapahtunut, vaan oleellista on se, että se kuva edelleenkin tulee omaan käyttöön. Sulla on netistä kopioimasi kuva, hoitelet sen jollain ilveellä printiksi ja seinälle. Joko kotiprintterillä tai naapurissa kopiofirmassa. Jos joku firma laskuttaa tulostimen kustannukset siitä välistä, se ei muuta asian luonnetta.

 

Eri asia on sitten se, jos joku tulostelee sitä toisen ottamaa kuvaa nimenomaan myyntitarkoituksella. Tai jos tulostutat niitä kasan ja myyt kavereillekin.

 

//T

 

[Antti Asikainen 1]

Ei kai tossa nyt oikeasti ole eroa sillä, millä metodilla se printtaus on tapahtunut, vaan oleellista on se, että se kuva edelleenkin tulee omaan käyttöön.

 

Tämä tuntuu arkijärkisesti rationaaliselta. Olisi absurdia, jos teknisen laitteen omistaminen vaikuttaisi tekijänoikeuteen. 

 

Tästä Esan kirjoittamasta vielä:

Julkisella paikalla saa kuvata, yksityisalueella vain omistajan luvalla.

 

Saatan muistaa aivan väärin, mutta mulla on sellainen hatara muistikuva, että jokin lentoyhtiö yritti rajoittaa koneidensa kuvaamista. Vai oliko se kenttä? Voisiko Suomessa Finnair tai jokin lentoasema tehdä saman?

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, kyllähän tuo paremmin miettien menee niin, että jos kopion teettäminen kopiointipalvelussa muuttaisi asian luonteen, niin samalla lailla printteripaperin ja värikasettien myynti olisi tuomittavaa.

 

Mutta toisaalta sitten esimerkiksi kirjaston kirjojen kopioinnissa omaankin käytöön on rajoituksia. Julkisessa internetissä olevaa materiaalia voidaan ehkä verrata siihen, koska käyttäjä ei ole ostanut mitään oikeutta kyseiseen teokseen, vaan se on nähtävillä julkisesti.

 

Saatan muistaa aivan väärin, mutta mulla on sellainen hatara muistikuva, että jokin lentoyhtiö yritti rajoittaa koneidensa kuvaamista. Vai oliko se kenttä? Voisiko Suomessa Finnair tai jokin lentoasema tehdä saman?

 

Lentoasema on yksityisalue ja siellä kuvaamisen saa kieltää. Taivaalla lentävän lentokoneen kuvaamista ei voi kieltää.

[Mikko Maliniemi 5]

Ei kai tossa nyt oikeasti ole eroa sillä, millä metodilla se printtaus on tapahtunut, vaan oleellista on se, että se kuva edelleenkin tulee omaan käyttöön.

 

Niinpä niin, pitäisi aina lukea kahteen kertaan, mitä on kirjoittanut, ennenkuin painaa sendinamiskaa...