Kuvien tekeminen netistä omaan käyttöön (OLI: Isoja tulosteita kuvista?)

[Harri Koskinen 288]

Lentoasema on yksityisalue ja siellä kuvaamisen saa kieltää. Taivaalla lentävän lentokoneen kuvaamista ei voi kieltää.

 

Miten laissa määritellään yksityisalue? Ei kai se, että joku omistaa maapläntin tee siitä yksityisaluetta.

 

Taannoinhan eduskunnan oikeusasiamies julkisti päätöksensä, että Finavialla ei ole oikeutta rajoittaa kuvaamista lentoaseman julkisella alueella.

[Esa Lehtismäki 0]

Jaa, no sitten oikeusasiamies on tulkinnut lentokentän osittain julkiseksi alueeksi.

 

Se, että omistaa maan, ei vielä tee yksityisaluetta. Esim. metsä ei ole. Mutta kun sen maan rakentaa ja alkaa asua siinä tai harjoittaa elinkeinoa, silloin se muuttuu yksityisalueeksi. Asema-alueet ovat vähän rajatapauksia, koska eivät ole ihan tavalliseen kauppaankaan verrattavissa.

[Sami Virkkula 0]

 

Kieltämättä pistää vähän mietityttämään. 

 

http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2007/liitteet/TN_2007-6_edi.pdf

[Guest rdr]

Heitetään "offtopicia" Mikolle =Kyselin Rissala -07 kuvista yksityisviestillä(kin). Liekköhän tullut perille (selviäisi sekin asia)?

[Guest JH2005]

Mä vastaa täällä tähän kysymykseen.

 

Mikäs sinua närästää? Jos luit keskustelun, niin kävi ilmi, että yksityiskäyttöön se on laillista. Ei kai kaveruus sitä tarkoita, että jaetaan rahaa muille ihan vain antamisen ilosta?

 

Mun ei sinänsä enää tarvitse lukea noita juttuja, ja linkkejä. Ne on mulle ihan tuttuja, koska olen viimeiset 25 vuotta seurannut näitä asioita. Toki luin ne, koska osallistuin keskusteluun.

 

Jouduin sillon tutustumaan väärinkäytön yhteydessä lakiin, Suomen sekä erään toisen maan. Tosin siitä ei ollut paljon apua, koska olisi kustantanut se aikaista rahaa 1500mk saada se minulle kuulunut 100mk ulkomailta. Summat on vedetty hutarasta muistista.

 

Tämä oli tarkoitettu taustatiedoksi, ja vaikkakaan ei liity tähän nyt vellovaan laillisuus keskusteluun. Kerroin jotta ymmärätte että katson tietäväni omasta mielestäni riittävän hyvin laillisen, harmaan sekä laittoman alueen. Siinä määrin, kun niistä on Suomessa lakiin kirjoitettu sekä lausuntoja annettu.

 

Tämän aiheen heti alussa toinen ja kolmas vastaus kehottavat reilusti kysymään kuvaajalta, kuvaa koskevaa printtausta. Tämä on kuitenkin parempi tapa tehdä kavereita, ja tosiaan saattaa jopa saada sen parempi resoisen kuvan kuvaajalta. Sekä boonuksena heittää läppää rennosti. Näin on tapahtunut, ja näistä on jäänyt hyvä maku suuhun kummallekkin osapuolelle.

 

Täällä on nyt tullut selväksi mikä on laillista, homman laittomaksi muuttumisesta on vähemmän faktaa. Olisi toivonut asioita tutkineen myös niitä korostavan, ettei satunnaiselle lukijalle jää vajaata käsitystä asioista. Itse en aio antaa neuvoja kumpaankaan suuntaan, kun en tätä aloittanut alunperinkään.

 

 

 

 

[Guest JyriT]

Kieltämättä pistää vähän mietityttämään. 

 

http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaenoikeusneuvoston_lausunnot/2007/liitteet/TN_2007-6_edi.pdf

 

Tahtookos tuo nyt sitten sanoa että jos interrnetistä löytää uutiseen sopivan kuvan sen käytöstä ei sen kummemmin tarvitse keneltäkään kysellä kunhan se sopii uutisen päivänpolttamaan sisältöön?

Esim. omilla sivuillani on jonninverran kalastusaiheisia kuvia niin jotakin niistä voisi käyttää kalastukseen liittyvän jutun kuvituksessa sen kummemmin kyselemättä tahi siitä maksamatta.

[Sami Virkkula 0]

Tahtookos tuo nyt sitten sanoa että jos interrnetistä löytää uutiseen sopivan kuvan sen käytöstä ei sen kummemmin tarvitse keneltäkään kysellä kunhan se sopii uutisen päivänpolttamaan sisältöön?

Esim. omilla sivuillani on jonninverran kalastusaiheisia kuvia niin jotakin niistä voisi käyttää kalastukseen liittyvän jutun kuvituksessa sen kummemmin kyselemättä tahi siitä maksamatta.

 

Minun tulkinnan mukaan kyllä. Vaikka Katso-lehti maksoikin jälkikäteen 750euroa kuvaajalla korvausta niin vahinko oli jo tapahtunut. Mitä jos kuvan kaappaaja olisi ollut esim. tsekkiläinen lehti? Todennäköisesti olis rahat jäänyt saamatta.

 

Minusta siellä oli pari huolestuttavaa juttua mm.

 

Tekijänoikeusneuvosto katsoo, että lausuntopyynnön kohteena olevaa valokuvaa ei ole pidettävä niin itsenäisenä ja omaperäisenä, että se nauttisi tekijänoikeussuojaa.

 

[Nils Rostedt 13]

Hmm.. Olipa mielenkiintoista. En ole jaksanut lukea koko tekstiä, mutta:

 

Tässä tapauksessa ei internetsivuilla julkaistussa valokuvassa ollut kuvanottajan nimeä näkyvissä.

 

Täällä foorumissa julkaistujen kuvien yhteydessähän on kuitenkin aina postaajan (kuvaajan) nimi näkyvissä, joten sen perusteella voisi uskoa että kuvaajalla on vahvaa todisteaineistoa siihen että hänellä on "isyysoikeus" kuvaan. Huolestuttavaa on kuitenkin jos kuvaajan on riitatapauksessa pystyttävä todistamaan "isyysoikeuttaan" vaikka ko. nettisivua ei enää ole alkuperäisessä muodossaan olemassa.  Tässä on FSN:ssä kaksi kuvaajan kannalta harmillista porsaanreikää:

 

1. Kuvat katoavat sivustosta 3kk jälkeen, joten riitatapauksessa kuvaaja ei voi jälkeenpäin todistaa että juuri ko. kuva on hänen ottama. Tähän ylläpito voisi auttaa esim. jättämällä poiston yhteydessä näkyviin kuvan tiedostonimen ja kuvaajanimen.

 

"Attachment display time expired - File xxxyyy.jpg posted by user Ville Vallaton removed". [kuvaajan oikea nimi, ei käyttäjätunnus]

 

2. Jos kuvaaja poistuu FSNordic-yhteisöstä, hänen viesteihin jää vain käyttäjätunnus, jonka jälkeen hänen postaamiaan kuvia ei enää voi yhdistää kuvaajan nimeen. Tähän auttaa edellämainittu temppu osittain, mutta uudemmat, alle 3kk vanhat kuvat jäävät sivustolla "isättömiksi" ja ovat näin ollen teoriassa "vapaata riistaa" kopioitaviksi... ?

 

Just my €0.02

[Sami Puro 599]

Toisaalta taas ihmiset eivät k.tunnuksen poistamiseen jälkeen kaikki halua, että heidän nimi näkyy ollenkaan.

[Nils Rostedt 13]

Niinpä. Se on sitten vain kuvaajien tiedostettava, että jälkeenpäin ei aina pysty todistamaan että kuva on julkaistu asianmukaisesti kuvaajan nimen kera.  Silloin, jos asia on todella tärkeä, jää kuvaajalle aina vaihtoehto ottaa screenshot heti julkaisemisen jälkeen ja tallentaa se todistekappaleena vastaisuuden varalle. Pidemmän päälle aika raskasta

[Guest JyriT]

Dokumentin 4 sivun puolesta välistä kohta:

Jotta kyse olisi TekijäL 1 §:n nojalla suojatusta valokuvasta, on valokuvan ilmenemismuodon oltava kokonaisuutena tarkastellen sellainen, ettei kukaan toinen kuvaaja olisi vastaavaan työhön ryhtyessään päätynyt muodoltaan vastaavaan lopputulokseen.

Minusta tuo kohta saattaa suurimman osan (jossei jopa kaikki) valokuvista sellaiseen tilaan että kaikki ovat vapaata riistaa. Mietityttää miten kuvasta voi tehdä sellaisen ettei se olisi toistettavissa tahi lainattavissa "päivän uutinen" otsakkeen alle.

[Guest JH2005]

Niinpä Jyri, tota harmaata aluetta työnnetään aktiivisesti tiettyjen tahojen toimesta koko ajan sinne laittoman puolelle. Kehitys suunta on kuvaajalle epäedullinen valitettavasti.

 

Samin linkki on oiva aihio muistuttaa, eräälle kuvaajaryhmälle, ihmisten iloksi esitettyjen kuvien vaarallisuudesta. Vastaavanlainen tapaus ko. ryhmän jäsenelle voi maksaa työpaikan. Ryhmän jäsenet tunnistavat kyllä itsensä.

 

 

[Laura Ahonen 0]

Niinpä.

 

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että jokainen valokuvahan on sinällään ainutlaatuinen. Vaikka joku voisi pitää tuolla yhdessä toisessa valokuvaketjussa esiintyneitä Chrisin ja Jukan otoksia Zürichin lentokentän terassilta samanlaisina ja siten ei ainutlaatuisina, niin erilaisiahan ne kuitenkin ovat.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin,ollakseen tekijänoikeuslain tarkoittama "teos", kuvan on oltava jotain vähän enemmän kuin lomaräpsy jostain rakennuksesta tms. Mutta ei se sentään edellytä kuvaajan olevan suuri taiteilija. Ajattelepa maalausta. Jos läpsäytät pensselin kerran paperiin ja rupeat syntyneen tuhrun tekijänoikeuksia puolustamaan, niin sinuthan nauretaan pihalle. Ihan samoin jos suuntaat kameran taivaalla lentävään Finnairin koneeseen ja painat nappia, niin ei se mikään teos ole vielä. Mutta jos sommittelet kuvan, valitset harkitun taustan ja etualan, mietit valon suunnan ja värin sopivana aikana sun muuta oikeaa valokuvausta, niin silloin se on teos. Tai jos maalaat pari kanalintua uhittelemaan toisilleen.

[Mikko Maliniemi 5]

Ihan samoin jos suuntaat kameran taivaalla lentävään Finnairin koneeseen ja painat nappia, niin ei se mikään teos ole vielä. Mutta jos sommittelet kuvan, valitset harkitun taustan ja etualan, mietit valon suunnan ja värin sopivana aikana sun muuta oikeaa valokuvausta, niin silloin se on teos. Tai jos maalaat pari kanalintua uhittelemaan toisilleen.

 

Mutta milläs ja kuka sen sanoo, onko kuvaa suunniteltu vai ei? Joskus sitä räpsyäkin on joutunut suunnittelemaan...

[Tero Knuth 0]

Tekijänoikeusneuvosto on ottanut kantaa valokuvien teoskynnykseen ja kovin korkealle lentokonekuvauksessa tuolla esitetyillä kriteereillä teoskynnys näyttäisi asettuvan. Päätöksessä käsitellään Paavo Nurmesta otetun kuvan teosasemaa ja päädytään siihen, että vaikka kuva ilmeisesti on ainoa hänestä olympiatulta sytyttämässä otettu, ei se ylitä teoskynnystä.

 

Päätöstä perustellaan mm. seuraavasti:

 

-Jos valokuva ilmentää erityistä itsenäisyyttä ja omaperäisyyttä, kyseessä voi olla tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettu teos. Kaikkia valokuvia, kuinka hienoja ja merkittäviä ovatkin, ei voida pitää teoksina. Ollakseen teos, valokuvan tulee ilmentää kuvaajan omaperäisyyttä ja itsenäisyyttä. Kuvan on ilmennettävä kuvaajan persoonallista leimaa niin, että jos joku muu olisi siihen ryhtynyt, siitä ei olisi tullut samanlaista.

 

-Lausuntopyynnössä tarkoitettu kuva on valokuva historiallisesti merkittävästä hetkestä. Se ei kuitenkaan ole omaperäinen eikä itsenäinen sen takia, että se on tiettävästi ainoa valokuva hetkestä, jolloin Paavo Nurmi sytyttää olympiatulen. Jos muut kuvaajat olisivat olleet ottamassa vastaavia valokuvia, olisivat ne oletettavasti samanlaisia tai vähintäänkin erittäin samankaltaisia kuvan kanssa: sama valotus, samat taustat ym. Tilanne ja siis kuvan kohde ovat olleet annetut, R ei ole niihin voinut vaikuttaa.

 

-R on esittänyt, että kuvan ainutlaatuisuus johtuu siitä, että kukaan muu kuvaaja ei ehtinyt tilannetta ikuistaa. Kun tilanne on ollut niin yllättävä ja niin nopeasti ohi, etteivät muut paikalla olleet kuvaajat ehtineet kuvaa ottamaan, lienee selvää, ettei R ole omaa kuvaansa voinut suunnitella ja valmistella. Olympiatulen sytyttäminen on tapahtuma, jonka R on onnistunut ikuistamaan olemalla oikeaan aikaan oikeassa paikassa.

 

-Tero-

[Esa Lehtismäki 0]

Mutta milläs ja kuka sen sanoo, onko kuvaa suunniteltu vai ei? Joskus sitä räpsyäkin on joutunut suunnittelemaan...

 

Tekijänoikeusnevosto käsittääkseni, ja jos ei päätös kelpaa niin oikeus sitten. Tai siis silmä sen sanoo. Mutta ei teokseksi luokittelematon valokuvakaan ole suojaton. Sen suoja on vain lyhyempi ja suppeampi kuin tekijänoikeuden alaisen teoksen. Kuvaston sivulla noista on: http://www.kuvastory.fi/oikeus.htm

[Laura Ahonen 0]

Tästä tuleekin mieleen jossain joskus silmiini osunut keskustelu siitä, kenelle kuuluu tekijänoikeus kameralla otetusta kuvasta kun kuvan kohteena on kameran omistaja. Kuulemma asia on niin, että todellinen tekijänoikeus tietenkin kuuluu sille kuka nappia painoi. Ja jos kameran omistaja haluaisi kuvaa käyttää, esim. ihan itseään esitelläkseen, hänellä pitää olla napinpainajan lupa siihen.

 

Hassuahan on se, että, ainakin minun silmissäni, monet "räpsyt" ovat miellyttävämpiä katsoa ja ajatuksia enemmän herättäviä kuin monet "valokuvateokset", jotka suureen taiteellisuuteen pyrkiessään epäonnistuvat hyvinä valokuvina.

[Antti Asikainen 1]

Teoksen määrittely valokuvauksessa on sikäli hankalaa, että kamera on väline, joka tallentaa. Vaikka kuvaajan tehtäväksi jääkin valita kohde, etsiä kuvakulma, päättää oikea hetki ja säätää valotus ja aukko haluamakseen, niin silti edessä olevaa kohdetta ei luo ihminen, vaan se tallentuu kameraan. Tässä mielessä on helppo ymmärtää, että esittävää räpsyä, jollaisia lentokonekuvatkin ovat, on vaikea verrata kirjaan, jota työstetään vuosia ja taas vuosia ja jossa tekijän persoona on vahvasti läsnä, tai kuvataiteeseen, joka vaatii lahjakkuuden lisäksi runsaasti opiskelua.

 

Kun katselee harrastelijataidefoorumi Aukean aikojen parhaita valokuvia, niin joukossa on useita, jotka osaisin ottaa itsekin. Esimerkkinä vaikka tämä. Luulen, että jokainen kuvaamisen perusteet tunteva pääsisi suunnilleen samaan tulokseen samassa paikassa ja tilanteessa. Onko kuva siis erityisen ainutlaatuinen, vaikka se korkeat pisteet onkin saanut?

 

Kun sen sijaan selailee aikojen parhaita kuvataiteen puolelta, niin siellä ei ole ainuttakaan työtä, jota lähelle edes pääsisin. Tällaista en osaisi tehdä, vaikka opiskelisin koko elämäni. Lahjakkuuteni ei riittäisi, koska sitä ei yksinkertaisesti tässä suhteessa ole.

 

Tällä vuodatuksella pyrin mietiskelemään sitä, että teos ja tallenne ovat eri asioita. Enkä siis tarkoita, etteikö valokuva voisi olla teos. Kyllä esimerkiksi Jore Puusan kuvissa on jotain niin ainutlaatuista, että niitä on vaikea toistaa, minkä vuoksi ne ovat minusta ilman muuta teoksia.

[Esa Lehtismäki 0]

Esimerkkinä vaikka tämä. Luulen, että jokainen kuvaamisen perusteet tunteva pääsisi suunnilleen samaan tulokseen samassa paikassa ja tilanteessa. Onko kuva siis erityisen ainutlaatuinen, vaikka se korkeat pisteet onkin saanut?

 

Valokuvauksessa taide on pitkälti näkemisessä. Siis siinä, että huomaa mahdollisuuden vaikuttavaan kuvaan, kun se eteen tulee. Tuo esimerkkikuva on helppo kopioida, jos pääsee samaan tilanteeseen, mutta niin on suurin osa hyvistä valokuvista. Idea on tuossa se juttu. Sattumalta tuo ei synny, vaan kuvaaja on suunnítellut kuvan etukäteen ja sitten odottanut hyvän tovin kamera jalustalla, että aurinko laskee juuri oikeaan korkeuteen. Ok, vuoristo ja peilaava vesi ei ole suunnattoman omaperäinen lähtökohta, mutta ei aina tarvitse olla.

 

Hieno otos voi kyllä tulla vastaan yllättäenkin, ja syntyä jopa osin sattuman avittamana. Esimerksi samasta paikasta tämä.

Ei se siis ole työn määrästäkään kiinni. Loppujen lopuksi valokuvan arvo on määrättävissä vain sen perusteella, miltä kuva näyttää. Tuon teltan kuvankin panisin kehyksiin olohuoneen seinälle, jos olisin itse kuvannut. Ja se voi roikkua jonkun seinällä, joka on sen ostanut.

[Laura Ahonen 0]

Valokuvaus taidemuotona taitaa olla hieman hankala siinä mielessä, että koska mukana käytetään tallennusvälinettä, jonka peruskäytön opettelu on suhteellisen helppoa suurella osalle ihmisiä, niin lopputuloksien luokittelu taiteeksi ja ei-taiteeksi on aikamoista taitelua. Toisin kuin kirjan kirjoittaminen, maalauksen maalaaminen tai veistoksen veistäminen. Niihin tosiaan vaaditaan lahjakkuutta.

 

Joren kuvat ovat hienoja. Nuo ruokakakuvat kuitenkin mietityttivät. Kuka ne ruoka-annokset valmisti ja sommitteli laitaselle? Jos niiden tekijä oli joku muu kuin Jore, niin eikö silloin Jore ole toiminut vain taideteoksen tallentajana eikä suinkaan valmistajana?

[Antti Asikainen 1]

Valokuvauksessa taide on pitkälti näkemisessä. Siis siinä, että huomaa mahdollisuuden vaikuttavaan kuvaan, kun se eteen tulee.

 

Tuossahan se idea on, mutta jos tai oikeastaan kun kaamosvaelluksella otan hienossa valossa ja sävyssä erilaisia maisemakuvia, tykkykuvia, kuutamokuvia ja ties mitä kuvia erilaisilla valotuksilla ja lopuksi valitsen niistä parhaat 5 %, jotka heijastan dioina seinälle, niin usein jengi huokailee ja ihmettelee, että "miten sä osaat?"

 

No, totuus on, etten minä osaa. En minä osaa nähdä omaperäisesti ja inhimillistä ymmärrystä laajentaen niin kuin Jore Puusa. En minä osaa ilmaista itseäni kuvin. En minä saa niihin persoonallista sanomaa. Tunnistan hyvän valon ja kliseiset, kitsimäiset kohteet, joista ihmiset yleensä hurmaantuvat. Mutta ei se ole minun mielestäni varsinaista valokuvataidetta, nähdyn todellisuuden taakse pureutumista ja inhimillisen olemisen ymmärtämistä tai kysymistä. Se on ainoastaan kauniiden kohteiden ja kauniin valon tallentamista. 

 

Aukeassa välttävätkin luontokuvat saavat hyvät pisteet. Mennessäni jouluksi UKK-puistoon täyden kuun tienoilla, tiedän sopivan kellonajan ja sopivia paikkoja (mm. kauniisti huurrettuneita ja sopivan kokoisia tunturikoivuja perspektiivifiboja luovassa tunturilaaksomaisemassa), joissa voin hyödyntää päivänvalon ja kuun heijastaman valon kohtaamisen (sininenkin hetki) ja ottaa maisemapostikortteja, jotka Aukeassa todennäköisesti keräisivät keskiarvoksi yli 3,5. Mutta olisivatko ne teoksia? Eivät minun mielestäni. Ne olisivat tallenteita.

 

En ehkä osaa selittää näkemystäni, mutta pointtina oli taas se, että kamera on väline, joka ei vaadi samanlaista hallintaa kuin vaikka öljyväreillä maalaaminen. Siksi minusta myöskään mitä tahansa kuvaa ei tule hyväksyä teokseksi, vaikka se epäilemättä onkin aina vähän erilainen kuin muut kuvat.

[Sami Virkkula 0]

Kun katselee harrastelijataidefoorumi Aukean aikojen parhaita valokuvia, niin joukossa on useita, jotka osaisin ottaa itsekin. Esimerkkinä vaikka tämä. Luulen, että jokainen kuvaamisen perusteet tunteva pääsisi suunnilleen samaan tulokseen samassa paikassa ja tilanteessa. Onko kuva siis erityisen ainutlaatuinen, vaikka se korkeat pisteet onkin saanut?

 

Tuota ei ole teknisesti vaikea kuvata mutta on ns. vaikea nähdä tilanne ja tallentaa se, tämä erottaa kunnon kuvat sutuista. Olen tuhannen ja yhden kerran kuullut sanottavat "Se oli tosi hieno ja otin kuvan mutta kun jälkeenpäin katsoin kuvaa niin se vaan oli pliisu" eli kuvaaja ei ole osannut tallentaa tilannetta sinne kennolle.

 

Kun sen sijaan selailee aikojen parhaita kuvataiteen puolelta, niin siellä ei ole ainuttakaan työtä, jota lähelle edes pääsisin. Tällaista en osaisi tehdä, vaikka opiskelisin koko elämäni. Lahjakkuuteni ei riittäisi, koska sitä ei yksinkertaisesti tässä suhteessa ole.

 

Minusta tämä taas on grafiikkataidetta ja aika vähän tekemisissä "todellisen" valokuvauksen kanssa vaikka siinä on käytetty valokuvia. Minun mielestä nämä kuvankäsittelyllä 17:llä layerillä överiksi vedetyt kuvat on roskaa.

 

Tällä vuodatuksella pyrin mietiskelemään sitä, että teos ja tallenne ovat eri asioita. Enkä siis tarkoita, etteikö valokuva voisi olla teos. Kyllä esimerkiksi Jore Puusan kuvissa on jotain niin ainutlaatuista, että niitä on vaikea toistaa, minkä vuoksi ne ovat minusta ilman muuta teoksia.

 

Jokaikinen itse määrittelee mikä on taideteos ja mikä suttua.

 

Ennen fotofinlandian pokkausta voisit todistaa puheesi kuinka helppoa on ottaa laatu kuvia. 

[Antti Asikainen 1]

Ennen fotofinlandian pokkausta voisit todistaa puheesi kuinka helppoa on ottaa laatu kuvia. 

 

Juurihan tuolla yllä kirjoitin, etten osaa kuvata. Voin mä sulle jotain tyrkätä mailiin, kunhan dioja skannerin lainattuani skannailen. Ne ovat sellaista pikkusievää ja sielutonta kitsiä.

[Antti Asikainen 1]

Minusta tämä taas on grafiikkataidetta ja aika vähän tekemisissä "todellisen" valokuvauksen kanssa vaikka siinä on käytetty valokuvia. Minun mielestä nämä kuvankäsittelyllä 17:llä layerillä överiksi vedetyt kuvat on roskaa.

 

Katsopa tarkemmin aikojen parhaat listaa ja millä tekniikalla niitä on tehty.

 

http://aukea.net/nayta.php?teos=8489

 

Tuo on siis

 

170x150 cm

öljyväri ja tempera

2007

 

Ei kai siinä valokuvia ole käytetty lainkaan, jos en ole aivan väärin ymmärtänyt. Listassa näkyy käytetty tekniikka. Joukossa on kuvamanipulaatioitakin/digitaalista taidetta.

 

http://aukea.net/nayta.php?teos=7684  ---> lyijykynällä tehty.

 

Jokaikinen itse määrittelee mikä on taideteos ja mikä suttua.

 

Kuulostaa insinööriltä =

 

1) Jääkiekko on hieno laji, koska siinä ratkaisee kiekon meneminen maaliin (mitä nyt tappio usein on tuomarin syy).

2) Taitoluistelu on aivan paskaa ja mielivaltaista tuomaripeliä.

 

Jokainen määrittelee itse, kenen luistelu on taidetta ja kenen paskaa. Kumma kyllä, lajin parissa puuhaavat erottavat paremmat heikommista, vaikka lievää variointia arvostelussa tapahtuukin.