Autoverouudistus 2008

[Guest Masa]

Itseasiassa se on 7-sarjan bemari ja siinä on 6l V12. Malli on siis 760Li ja se tuottaa maltilliset 330g/100km co2:sta. Tietty tuo on vakiolle...panssaroidulla versiolla on vielä hauskemmat lukemat kulutuksen ja päästöjen suhteen...

OK, kiitos tarkennuksesta.

Sama Vanhanen on kunnostautunut myös siinä, että on kannustanut ihmisiä muuttamaan pääkaupunkiseudun ulkokuntiin asumaan omakotitaloihin. Harva kehtaa omalla nimellään väittää välittävänsä ympäristöstä ja samalla kertaa kannustaa omakotitaloasumiseen jossain hevonkuusessa.

Omakotiasuminen on se kaikista kuluttavin asumismuoto luonnon kannalta. Sen talon lämmitysratkaisu on detalji siinä isossa kuvassa, mutta toki silläkin vaikustusta on.

[Petri Lehtovirta 906]

OK, kiitos tarkennuksesta.

Sama Vanhanen on kunnostautunut myös siinä, että on kannustanut ihmisiä muuttamaan pääkaupunkiseudun ulkokuntiin asumaan omakotitaloihin. Harva kehtaa omalla nimellään väittää välittävänsä ympäristöstä ja samalla kertaa kannustaa omakotitaloasumiseen jossain hevonkuusessa.

Omakotiasuminen on se kaikista kuluttavin asumismuoto luonnon kannalta. Sen talon lämmitysratkaisu on detalji siinä isossa kuvassa, mutta toki silläkin vaikustusta on.

 

Siks Malmi pitääkin rakentaa täyteen (mieluummin korkeita kerrostaloja).

[Timo Koski 143]

onhan se kaupunkissakin mukava kun sitä tehoa ja vääntöä on, niin ei tarvitse ykkösellä ajella...

Kannaisiko muuttaa ajotapoja . Itsellä on 1.4L bensa Polo noin 44kW(muistaakseni). Se kulkee ihan hyvin vitosella viittäkymppiä ja nelosella neljääkymppiä ja vähän allekin. Kierroksia on noin 1200-1300 rpm. Kiihtyvyys ei silloin päätä huimaa, mutta kauniisti hyrrää eteenpäin. Pitkäaikainen kulutusseuranta antaa lukemia 5.5-6.5 L/100km kesällä-talvella, maantieajoa pääosin, mutta ei mitään köröttelyä vaan sen mitä rajoitus antaa myöten ja "hyväksytyt" prosentit päälle vähintään.

[Antti Laukkanen 15]

Vaan elkääpä huoliko, ehdotushan tuo vissiin vasta oli. Ei tule ikinä menemään läpi EU:n päättävissä elimissä, ja taas Suomea parjataan.

 

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että ympäristöstä kannetaan huolta, mutta jälleen kerran yritetään ampua kärpästä haulikolla. Niin kauan kuin meillä on tuo itäinen naapuri päästöineen vieressämme, eivät täällä tehdyt autoilun saastepäätökset tee minkäänlaista muutosta maailman ilmastoon. Aika puhtoistahan tällä puolla rajaa sitä paitsi on muutenkin.

 

Järjetöntä, täysin järjetöntä. On se kuitenkin kiva, että tällekin älyttömyydelle riittää puolustajia. Ei ihme, että Arkadianmäellä syntyy toinen toistaan järjettömämpiä älynväläyksiä, kun kansa on noin helposti aivopestävissä.

 

-A-

[Tero Partanen 1]

Antti luki ajatukseni...

 

Kansa iloitsee ja pomppii tasajalkaa, kun valtio alentaa autoveroa kuudenneksen ja kokonaisvaikutus 5-6% auton hinnasta.

 

Sitten rankaistaan isoja autoja, ja Vanhasen mielestä kaikkien pitäisi ajaa yks-piste-sähäköillä pikkudieseleillä. Samoilla teillä, missä meidän rekkaliikenne jauhaa... Haloo.

 

Läpihän se valitettavasti tiistaina menee, mutta toki EU tästä mötäkän nostaa. Suomi vaan kerkeää periä taas lisää veroa monen vuoden ajan, ennenkuin tähän saadaan muutos. Ja se on valitettavaa. Minäkin olen jo vanha mies, kun Suomi saa autoverotuksensa muun Euroopan tyyliseksi .

 

Tero

[Guest tornadof36]

Kannaisiko muuttaa ajotapoja . Itsellä on 1.4L bensa Polo noin 44kW(muistaakseni). Se kulkee ihan hyvin vitosella viittäkymppiä ja nelosella neljääkymppiä ja vähän allekin. Kierroksia on noin 1200-1300 rpm. Kiihtyvyys ei silloin päätä huimaa, mutta kauniisti hyrrää eteenpäin. Pitkäaikainen kulutusseuranta antaa lukemia 5.5-6.5 L/100km kesällä-talvella, maantieajoa pääosin, mutta ei mitään köröttelyä vaan sen mitä rajoitus antaa myöten ja "hyväksytyt" prosentit päälle vähintään.

 

Eikös tuolla Pololla pitäisi alle 4 päästä?  Siis, JOS tahtoo!

 

-Jukka

[Kristian Pöykkö 8]

Mitä vikaa siinä on, jos suositaan vähäpäästöisiä autoja verotuksella????

[Kari Virtanen 1]

Pitkäaikainen kulutusseuranta antaa lukemia 5.5-6.5 L/100km kesällä-talvella, maantieajoa pääosin, mutta ei mitään köröttelyä vaan sen mitä rajoitus antaa myöten ja "hyväksytyt" prosentit päälle vähintään.

 

Pikkasen isommalla vehkeellä ja 125kw:n koneella laskettu keskikulutus ollut 5,7 l/100km (ajettu 25000km).

[Guest Henkka]

Mitä vikaa siinä on, jos suositaan vähäpäästöisiä autoja verotuksella????

 

Näin juuri minäkin ajattelen.

 

Tasajalkaa en hypi, mutta muutos on ehdottomasti oikean suuntainen. Jos mm. itärajan takana ollaan välinpitämättömiä, niin miksi meidän pitäisi olla samanlaisia?

Suomi ei maailmaa yksin "pelasta", mutta ei kai kukaan sitä ole tosissaan olettanutkaan.

[Tero Partanen 1]

No te ette selvästikään ole tutustuneet aiheeseen Suomen rajojen ulkopuolella.

 

Tiesittekö, että esim naapurimaassa Ruotsissa ei makseta lainkaan hankintaveroa, vaan ainoastaan käyttömaksua. Ne, samaten kuin Saksalaiset, saavat autonsa todella halvalla, mutta maksavat sitten vuosittaista käyttömaksua joka on isompi. Tämän johdosta autokaupassa tarvittavan rahan määrä on tasan sen 40% pienempi kuin mitä nyt meillä verouudistuksen jälkeen. Ja vuosittainen käyttömaksu tulee kuukautta kohden isolla perheautolla jonnekin 50-70e luokkaan. Hiukkasen eri asia kuin se, että pitäisi uutta autoa ostaessa olla liki puolet auton hinnasta pelkkää veroa varten!!

 

Suunta on tietysti oikea, mutta se, mitä tämä uudistus on verrattuna muuhun eurooppaan niin on täysi farssi.

 

Jeesustellaan julkisuudessa kotitalouksien velkaantumisesta, ja silti sirkein silmin jatketaan autoilun verottamista kuin huomista ei olis. Tiesittekö esim, että liikenteestä verotetuista rahoista vain pienen pieni murto-osa palaa liikenteeseen. Esim teistön parantamiseen jne. Huomioikaa myös se, että suurin osa Suomesta autoilee kehä-3:sen ulkopuolella, jossa ajetaan pieniä maanteitä kilpaa isojen rekkojen kanssa. Euroopan mittakaavassa surkeilla ja pienillä maanteillä. Yksi kaista suuntaansa, eikä keskikaiteista tai muista turva-asioista tietoakaan. Ja tämän uudistuksen johdosta nyt pääministerin mielestä ainavaan pienimmillä ritsoilla. Hyvä hyvä, vaihdetaan kaikki suomalaiset vaan 1.1:set mikrat ja pakataan perheet sinne, ja lähdetään hiihtoreissulle.

 

Itse olen ajellut Euroopassa n. 20-30 tkm, ja voin käsi sydämellä sanoa, että Suomen tiestö on verrattuna esim Ruotsiin, Tanskaan ja Saksaan surkealla tasolla. Ja autot siis Euroopan toisiksi vanhimpia. Ketä tästä on kiittäminen? No Suomen valtiota.

 

Hyppikää vaan tasajalkaa ja ostakaa 5% halvemmalla autoja lasipalatseista. Itse olen sitä mieltä, että tämä autoverouudistus on täydellinen farssi. Onneksi EU oikeus tulee sen murskaamaan. Ajan kanssa. Harmi vaan, että niin paljon kerkeää veroeuroja vielä kirstuun verrata, ennenkuin EU lyö kapulat rattaisiin. Asiat kun tapahtuvat niin riivatun hitaasti.

 

Tero

[Guest Masa]

Kapeasti omista lähtökodistani tätä epäonnistunutta veroratkaisua pähkäillessäni olen tavallaan tyytyväinen. Vastikään ostamani hyvin kulkeva auto maksaa nyt useita tuhansia euroja enemmän kuin silloin, kun sen kävin kaupasta hakemassa. Eipä ole aiemmin tuollaista arvonnousua autohommissa kohdille osunut

Taidan ottaa seuraavan kärryn työsuhdesellaisena

[Timo Koski 143]

Eikös tuolla Pololla pitäisi alle 4 päästä?  Siis, JOS tahtoo!

Pitäisi kai ja pitäisi mullakin olla milli taskussa. Kyseessä on siis 7v vanha farkkuversio ja en tiedä miten vähällä sillä voisi voisi päästä jos ajelisi pelkästään kesällä pitkää matkaa max 60km/h. Voisi se kai jonnekin viiden pintaan mennä muttta tuskin juuri alle sen millään konstilla.

Tuntuu muuten tuo autoverouudistus ihan järkevältä, kyllä niilllä joilla on varaa(tai pröystäilyn halu) ostaa kallis paljon kuluttava auto, on sitten varaa maksaa isommasta kulutuksestakin vielä. Ajellaan me p-aukiset:t vaan näillä kirpuilla, kyllä silläkin on aina ehtinyt.

[Guest Masa]

Tuntuu muuten tuo autoverouudistus ihan järkevältä, kyllä niilllä joilla on varaa(tai pröystäilyn halu) ostaa kallis paljon kuluttava auto, on sitten varaa maksaa isommasta kulutuksestakin vielä. Ajellaan me p-aukiset:t vaan näillä kirpuilla, kyllä silläkin on aina ehtinyt.

Isommasta kulutuksesta on maksettu jo ties kuinka kauan. Polttoaineen hinnasta suuri osa on veroa.

Tuon uudistuksen jälkeen iso turvallinen auto vain karkaa entistäkin kauemmaksi keskimääräisen suomalaisen mahdollisuuksia ajatellen.

 

Suurissa kaupungeissa sitä mielellään ajaa jollain Pololla tai vastaavalla, mutta meikäläisillä maanteillä kernaasti ajaisi jollain muulla. Puhumattakaan, jos käyttää sitä autoa myös vetotehtävissä.

Suomessa ei ole kovin montaa kaupunkia, jossa pikkuautoa ihan oikeasti kaipaa.

Kaikista köyhimmät ovat edelleen ilman autoa, ja ne köyhyysrajan pinnassa elävät saattavat jopa innostua ostamaan pikkuauton nyt niiden hintojen pudottua.

Myös varakkaampi kansanosa saattaa päivittää torikassinsa ja lastensa autot hintamuutoksen tultua voimaan.

Joukkoliikenne saattaa kokea uuden kolauksen, mutta hei, sekin on vain sitä collateral damagea tuollaisesta epäonnistuneesta uudistuksesta.

[Guest arzzi]

Onneksi noita pienipäästöisiäkin autoja on. Hyvä esimerkki vm.2008 Ford Focus 1.6 farmari diesel, päästöt 124g 

[Antti Laukkanen 15]

Mitä vikaa siinä on, jos suositaan vähäpäästöisiä autoja verotuksella????

 

Tuossa nyt on montakin hyvää vastausta aiheeseen, mutta vastaanpa nyt vielä. Kun on jollain tapaa tullut seuratuksi tuota autoveronkehitystä maassamme aika pitkään, ei voi olla kovin onnellinen. Maassamme on maksettu aivan järjettömiä summia autoista viimeiset 50 vuotta. Kun vertaa naapureihin ja kauempanakin oleviin maihin, olemme olleet järkyttävän eriarvoisessa asemassa. Maassa, jossa on puolet vuodesta lumi maassa, pitkät matkat, huonot tiet ja entistäkin huonommin toimiva ja ajoittain aika arvokas joukkoliikenne.

 

Kaikille ei millään muotoa käy jonkun pikkukinnerin omistaminen. Toiset ajavat työkseen, kuljettavat tavaraa, joutuvat pakosti hankkimaan sellaisen konttorin, jossa jaksaa viihtyä tuntikausia putkeen. Tämä veromalli unohtaa myös liikenteen turvallisuusnäkökulmat tyystin. Tokihan turvallisuus aina paranee Arkadianmäellä, kun lasketaan jälleen nopeusrajoituksia. Eivät mene kinnerit kuudenkympin vauhdissa ihan yhtä ruttuun kuin kahdeksankympin. Aika paljon enemmän kuitenkin, kuin iso, turvallinen auto. Minusta Suomessa on ihan perusteltua omistaa nelivetoautokin, mikäli tuolla talvikelissä paljon ajaa. Ne valittaen kuluttavat pikkisen enemmän kuin etuvedot, joten taas ammutaan turvallisuutta jalkaan väärin perustein.

 

Loppupelissä suurin osa autoilijoista autoilee sen oman osuutensa, oli tilanne mikä hyvänsä. Jos on pakko omistaa isompi auto, valtio on ainut, joka siitä hyötyy. Litran parin lisäkulutuksella ei ole paskan merkitystä ilmaston tulevaisuuteen. Vaikka niitä kuluttajia olisi tuhansia.

 

Tämä autoverotusasia on osattu hoitaa järjellisellä tasolla suurimmassa osassa eurooppalaisia sivistysvaltioita. Miksi ihmeessä se on meillä niin uskomattoman vaikeaa? Jos vertaa vaikkapa Saksan ja Suomen autokantaa, voi aika helpolla ymmärtää, ettei edelleenkään Suomen verotuksella ole mitää virkaa ilmaston kannalta. Tässä olisi ollut mahdollisuus laskea kerralla autovero järjelliselle tasolle, ennen kaikkea tasapuoliseksi niin pienen, kuin isonkin auton tarvitsijalle ja siirtyä sitten järkiperäiseen käytön verotukseen.

 

Viherpiiperryksen turvin on aivan liian helppo kusettaa kansaa. Jos kysytään haluatko sinä saastuttaa enemmän vai vähemmän, harva vastannee enemmän. Autoilu nyt vain ei ole se maailman ainut saasteiden lähde. Itse asiassa nykyiset autot ovat kovasti vähäpäästöisiä nykyteknologian ansiosta. Ei siinä ole auttanut valtiolle tungettava veroraha, vaan kehitykseen panostettu raha.

 

Teistä en tiedä, mutta minä haluan tulevaisuudessakin ajaa mukavalla, turvallisella, suhteellisen voimakkaalla autolla. Eihän tätä suomalaista pelleilyä tarvitse tietty katsoa loppuikäänsä, mikäli täällä ei koskaan järjen ääni voita.

 

-A-

[Tero Partanen 1]

Anttipa kiteytti tuon niin hyvin kuin voi kiteyttää.

 

Tero

[Antti Laine 0]

Loppupelissä suurin osa autoilijoista autoilee sen oman osuutensa, oli tilanne mikä hyvänsä. Jos on pakko omistaa isompi auto, valtio on ainut, joka siitä hyötyy. Litran parin lisäkulutuksella ei ole paskan merkitystä ilmaston tulevaisuuteen. Vaikka niitä kuluttajia olisi tuhansia.

 

Viherpiiperryksen turvin on aivan liian helppo kusettaa kansaa. Jos kysytään haluatko sinä saastuttaa enemmän vai vähemmän, harva vastannee enemmän. Autoilu nyt vain ei ole se maailman ainut saasteiden lähde. Itse asiassa nykyiset autot ovat kovasti vähäpäästöisiä nykyteknologian ansiosta. Ei siinä ole auttanut valtiolle tungettava veroraha, vaan kehitykseen panostettu raha.

 

Teistä en tiedä, mutta minä haluan tulevaisuudessakin ajaa mukavalla, turvallisella, suhteellisen voimakkaalla autolla. Eihän tätä suomalaista pelleilyä tarvitse tietty katsoa loppuikäänsä, mikäli täällä ei koskaan järjen ääni voita.

-A-

 

Mielestäni autoveroratkaisussa mennään vihdoin oikeaan suuntaan. Kirjoitit, että veroraha ei tee autoista vähäpäästöisiä, mutta kyllä verotuksella voidaan nimen omaan ohjata ja kannustaa autonvalmistajia kehittäämään yhä vähäpäästöisempiä autoja. Turvallisuuden ja auton koon suhde on myös hyvin kysenalainen. Tutkimuksissa on havaittu mm., että Citymaasturit eivät ainakaan vähennä riskiä kuolla onnettomuudessa. Autojen koon kasvu johtaa väistämättä myös Yhdysvaltojen esimerkin mukaiseen kilpavarusteluun, jossa kaikkien on lopulta ostettava iso auto, jotta uskaltaa lähteä liikenteeseen.

 

En myöskään oikein ymmärrä, miten tilanne olisi ollut ratkaisevasti erilainen, jos verouudistus olisi toteuttu polttoaineveron kautta. Samalla tavalla isoilla autoilla paljon autoilevat olisivat valittaneet, että kustannukset nousevat. Mielestäni tarvitaan sekä käyttöön perustuvaa polttoaineveroa, että vähänkuluttavia autoja suosivaa autoverotusta, jotta saavutetaan tehokkain ohjausvaikutus. Varmasti markkinoilta löytyy jo nyt turvallisia, kohtuullisesti kuluttavia isoja autoja niille, jotka tarvitsevat kuljetuskapasiteettia. Usein vaan autonhankinnassa ratkaisee enemmän imagotekijät, jotka sitten verhotaan turvallisuuden ym. taakse. 

 

 

 

[Kristian Pöykkö 8]

Mielestäni autoveroratkaisussa mennään vihdoin oikeaan suuntaan. Kirjoitit, että veroraha ei tee autoista vähäpäästöisiä, mutta kyllä verotuksella voidaan nimen omaan ohjata ja kannustaa autonvalmistajia kehittäämään yhä vähäpäästöisempiä autoja. Turvallisuuden ja auton koon suhde on myös hyvin kysenalainen. Tutkimuksissa on havaittu mm., että Citymaasturit eivät ainakaan vähennä riskiä kuolla onnettomuudessa. Autojen koon kasvu johtaa väistämättä myös Yhdysvaltojen esimerkin mukaiseen kilpavarusteluun, jossa kaikkien on lopulta ostettava iso auto, jotta uskaltaa lähteä liikenteeseen.

 

En myöskään oikein ymmärrä, miten tilanne olisi ollut ratkaisevasti erilainen, jos verouudistus olisi toteuttu polttoaineveron kautta. Samalla tavalla isoilla autoilla paljon autoilevat olisivat valittaneet, että kustannukset nousevat. Mielestäni tarvitaan sekä käyttöön perustuvaa polttoaineveroa, että vähänkuluttavia autoja suosivaa autoverotusta, jotta saavutetaan tehokkain ohjausvaikutus. Varmasti markkinoilta löytyy jo nyt turvallisia, kohtuullisesti kuluttavia isoja autoja niille, jotka tarvitsevat kuljetuskapasiteettia. Usein vaan autonhankinnassa ratkaisee enemmän imagotekijät, jotka sitten verhotaan turvallisuuden ym. taakse. 

 

 

 

 

Juuri tätä tarkoitin aiemmalla kommentillani. Veropolitiikka on tehokas keino ohjata kulutustottumuksia. Edelleenkin kiukuttaa Dieseleiden syrjiminen. Ajomukavuus( lue: vaihteiden käyttötarve) uusissa vehkeissä on vastaavaan bensakoneeseen verrattuna aivan toiselta planeetalta. Samoin taloudellisuus. Onkohan kyseessä vain jonkun teknokraatin pelko verotulojen laskusta???

 

UGH 

[Guest Masa]

 

En myöskään oikein ymmärrä, miten tilanne olisi ollut ratkaisevasti erilainen, jos verouudistus olisi toteuttu polttoaineveron kautta. Samalla tavalla isoilla autoilla paljon autoilevat olisivat valittaneet, että kustannukset nousevat.

Autan sinua ymmärtämään, Antti  :thmbup:

 

Tilanne olisi hyvin erilainen, jos verouudistus olisi toteutettu polttoaineveron kautta. Silloin verotettava olisi maksanut suoraan niistä CO2-päästöistään, sen mukaan, kuinka paljon päästelee.

Nykyaikaisen auton CO2-päästöt ovat aika lailla suoraan verrannolliset kuluvan polttoaineen määrään.

30000 km uudella 5 litraa sadalla kilometrillä kuluttava tuottaa CO2:sta aika lailla saman verran kuin 10000 km 15 litraa sadalla kuluttuva.

Polttoaineveron kautta tämä ohjausvaikutus olisi kohdistunut suoraan siihen käyttöön. Toisaalta kun polttoainetta maassamme jo verotetaan varsin rankasti, saattoivat virkamiehet katsoa, että naru on jo jäämässä vetävän käteen.

 

Nyt toteutettu verouudistus halventaa merkittävästi pikkuautojen hintoja, ja saa siksi yhä useamman tavallisen tallaajan ostamaan auton itselleen. Sitäkö virkamiehet halusivat?

 

 

[Tero Partanen 1]

Ja tämän lisäksi vielä ohjausvaikutuksesta:

 

On todella naiivia kuvitella, että Suomen kokoisen maan verotus ohjaisi millään tavalla autovalmistajia tietynlaisten autojen valmistamiseen tai suunnitteluun.

Useimmissa maissa ei yritetä säädellä joka asiassa kansalaisten tekemisiä tai valintoja. Surkuhan se tietysti on, minkälainen tilanne esim. Kiinassa on, mutta kuten jo tuossa aiemmin mainittiin, niin täällä lumen, jään ja pimeyden maassa, jossa välimatkat on suuria ja auton tarve hyvin monelle ihmiselle ja perheelle todellinen, niin on minusta tekopyhää alkaa pelastamaan maailmaa alkaen Suomesta.

 

Ja tämmöstä pelastamista ei myöskään yksikään autonvalmistaja noteeraa. Katsokaapa minkälaisia autoja valmistajat pukkaavat mallistoissaan ulos. Yhä suurempia farkkuja, tila-autoja, citymaastureita jne.

 

Jos Suomi on tähän saakka ollut Toyotojen maa, niin samoilla spesiaalilinjoilla tämä uusi uudistus haluaa meidän jatkavan. Ajellaan siis pienillä diisseleillä... Mutta älkää nyt kukaan kuvitelko, että tämä mitä ohjausvaikutukseksi sanotaan niin olisi mitään muuta kuin kärpäsen pieru saharassa.

 

Tero

[Antti Laine 0]

Ja tämän lisäksi vielä ohjausvaikutuksesta:

On todella naiivia kuvitella, että Suomen kokoisen maan verotus ohjaisi millään tavalla autovalmistajia tietynlaisten autojen valmistamiseen tai suunnitteluun.

Useimmissa maissa ei yritetä säädellä joka asiassa kansalaisten tekemisiä tai valintoja. Surkuhan se tietysti on, minkälainen tilanne esim. Kiinassa on, mutta kuten jo tuossa aiemmin mainittiin, niin täällä lumen, jään ja pimeyden maassa, jossa välimatkat on suuria ja auton tarve hyvin monelle ihmiselle ja perheelle todellinen, niin on minusta tekopyhää alkaa pelastamaan maailmaa alkaen Suomesta.

 

Jotenkin näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa argumentit kääntyvät aina siihen, että Suomi on niin pieni maa, että ei täällä kannatta oikeastaan mitään tehdä kun kiinalaiset ja muut tekee kuitenkin sitä ja tätä. Ilmastonmuutos on globaali ongelma ja jos halutaan vertailla eri maiden päästöjä, tulee se tehdä henkeä kohden laskettuna - Suomi on kyllä ihan siellä listan kärkipäässä, joten meillä on jo pelkästään moraalinen velvollisuus tehdä jotain. Ei tässä nyt kuitenkaan olla autoilua kieltämässä lailla, joten on tekopyhää vedota suomalaisten auton tarpeeseen. Markkinoilla on varmasti hyvin varusteltuja, turvallisia perheautoja joiden kulutus on kohtuullisella tasolla.

 

Muutettaessa esim. verotusta tai yhteiskunnan rakenteita yleensä jotkut häviävät ja jotkut voittavat. Tärkeää on löytää yleisen hyödyn kannalta optimaalisin ratkaisu. Se että maasturia mökkireissullaan välttämättä tarvitsevan autoilijan kustannukset nousevat, on valitettavaa, mutta loppujen lopuksi aika pieni ongelma tässä kokonaisuudessa.

 

Selvennyksenä vielä sanottakoon, että en todellakaan usko autoverouudistuksen pelastavan maailmaa, mutta se on askel oikeaan suuntaan ja joskus tulee ottaa se ensi askel.

 

Autan sinua ymmärtämään, Antti :thmbup:

 

Tilanne olisi hyvin erilainen, jos verouudistus olisi toteutettu polttoaineveron kautta. Silloin verotettava olisi maksanut suoraan niistä CO2-päästöistään, sen mukaan, kuinka paljon päästelee.

Nykyaikaisen auton CO2-päästöt ovat aika lailla suoraan verrannolliset kuluvan polttoaineen määrään.

30000 km uudella 5 litraa sadalla kilometrillä kuluttava tuottaa CO2:sta aika lailla saman verran kuin 10000 km 15 litraa sadalla kuluttuva.

Et tainnut lukea alkuperäistä viestiäni oikein huolella 

Näin juuri se polttoainevero toimii, mutta edelleen ihmettelen sitä, että miksi nämä suurten autojen kannattajat suosisivat niin kovasti polttoaineverotusta. Onko niin, että suuremmilla autoilla autoilevat ajavat keskimääräistä vähemmän - en usko. Jos oltaisiin nostettu polttoaineenverotusta, niin olisi noussut samanlainen äläkkä Suomen pitkistä välimatkoistä jne.

Tietysti hyötyjiä ko. tilanteessa olisivat ne, jotka ajavat isoruokaisella autolla ajavat vähän kilometrejä, mutta häviäjiä esim. ammatikseen paljon autoilevat.

 

Toistan edelleen argumenttini siitä, että uudella verotusratkaisulla saavuteetaan positiivisia vaikutuksia sekä auton käyttöä, että hankintaa ohjailemalla. 

 

Nyt toteutettu verouudistus halventaa merkittävästi pikkuautojen hintoja, ja saa siksi yhä useamman tavallisen tallaajan ostamaan auton itselleen. Sitäkö virkamiehet halusivat?

Tässä olen samaa mieltä, että ei laki välttämättä johda pelkästään ympäristön kannalta positiivisiin tuloksiin. Laki kannustaa uuden auton ostoon, mutta usein on esitetty, että on ekologisinta ajaa vanhemmalla autolla vähän, koska uuden auton tuottamiseen kuluu paljon luonnonvaroja. Sama kritiikki on kohdistettu myös hybridiautoihin. Mielestäni laki on oikeansuuntainen, ei paras mahdollinen.

[Kristian Pöykkö 8]

Suomen autokanta ei ole sieltä länsimaiden uusimmasta päästä. Ja tuohon ajatteluun, ettei meidän tekemisillä ole mitään vaikutusta voi todeta, että turha se on sitten mitään muutakaan yrittää. "Pienistä puroista syntyy iso joki" (ja purolla en tarkoita Samia) 

[Antti Laine 0]

Jatkossa autokantamme yksinkertaistuu entistä enemmän; teillä tulee vastaan pelkkiä korppusirkkeleitä. Tiedän toki, että tältäkin palstalta löytyy muutama kunnon kommunisti, joka toivottaa sellaisen kehityksen tervetulleeksi. Mutta siitä huolimatta ja erityisesti niin kauan kuin tiedeyhteisössä on erimielisyyttä siitä, mikä vaikutus ihmisten aiheuttamilla CO2-päästöillä on ilmaston lämpenemiseen, tuntuu tuollainen verouudistus taas sellaiselta "only the fools rush in"-asialta. Jääkausi oli reilut 10000 vuotta sitten, Grönlannissa on ollut varsin vehreää joskus ennen sitä, minijääkausia on spottailtu historiasta useampia, jne., jne.

Tätä yksisilmäistä ryntäilyä on tehty Suomessa ennenkin. Nyt voivat Suomen ministerit mennä EU:un henkseleitä paukuttamaan, "tehkää perässä tai antakaa meille ainaskiin maataloustukea". Osa varmaan luulee, että sillä on jotain merkitystä johonkin.

En tiedä mihin perustat väitteesi siitä, että ihmisen toiminnan vaikutuksesta ilmastonmuutokseen olisi olemassa jokin merkittävä erimielisyys tiedeyhteisössä, mutta kuulisin mielelläni lisää perusteluja. Yleensä näillä yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisilla tahoilla jotka antavat näitä "only fools rush in" -tyyppisiä kommentteja on joku oma lehmä ojassa - taloudellinen intressi jonka puolesta tosiasiassa lobataan.  

 

p.s. Ennen kuin leimaat kommunistiksi, niin kyllä sitä pikkuautostakin saa halutessaan maksaa ihan sievoisen summan rahaa jos imagotekijät ovat tärkeitä. Varmasti autonvalmistajat pyrkivät tulevaisuudessa kehittelemään varakkaalle, ympäristötietoiselle segmentille suunniteltuja autoja.

[Guest Masa]

En tiedä mihin perustat väitteesi siitä, että ihmisen toiminnan vaikutuksesta ilmastonmuutokseen olisi olemassa jokin merkittävä erimielisyys tiedeyhteisössä, mutta kuulisin mielelläni lisää perusteluja.

Mielelläni kerron sinulle perusteluja, Antti.

Nythän on niin, että tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että CO2 on kasvihuonekaasu, ja sen määrän kasvaminen ilmakehässämme aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä kaikkine seurannaisvaikutuksineen.

 

On kuitenkin arvioitu, että kaiken ihmisen toiminnasta syntyvän CO2:n määrä on vain joitain prosentteja kaikesta ilmakehään joutuvasta CO2:sta. Siitä seuraa erimielisyys ihmisen suoraan aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen rajoittamisen merkityksestä ilmakehän lämpenemisessä.

 

Esim. Helsingin Sanomissa oli jossain vaiheessa tällä vuosipuoliskolla mielestäni erinomainen kirjoitus, jossa todettiin Al Goren ja kumppanien viestin kyseenalaisuus juuri tämän erimielisyyden vuoksi.

Nämä algoret saarnaavat sitä, että CO2 lisää maailmanlaajuista ilmaston lämpenemistä, ja siksi meidän kaikkien on tehtävä kaikki mahdollinen, että CO2-päästöt vähenevät. Tässä ei sinänsä ole mitään virheellistä, eikä se ole sattumaa. Kyllä se lobby osaa asiansa.

 

Se kyseenalaisuus tulee siitä, että mikä vaikutus kaikella CO2-päästöjen vähentämisellä on itse siihen lopputulokseen (kts. edellä). Toki voisi idealistisesti sanoa, että prosentin kymmenyksenkin vähennys on muutos oikeaan suuntaan. Mutta samaan aikaan ei pidä aliarvioida kaikkea sitä valtavaa vaikutusta, mikä tällä CO2-hysterialla on jo ollut ja tulee jatkossa olemaan maailmantaloudessa.

 

Tässäkin asiassa on ainakin siitä yksimielisyys, että CO2-vähennykset tulevat luomaan uudenlaista taloutta, samalla kun olemassa oleva talous monella tavalla kärsii. Kyse on tietynlaisesta "epäjatkuvuuskohdan" luomisesta ja toisaalta sopeutumisesta siihen. Jälkimmäinen määrää hyvin pitkälti sen kärsimyksen määrän.

Raha ei karkaa tältä pallolta mihinkään, mutta ne virrat suuntautuvat eri lailla kaiken tämän päästökauppa- yms. toiminnan seurauksena.

 

Olen varsin vakuuttunut, että "lumipallo" on jo sen verran kovassa vauhdissa, että erimielisyyksistä huolimatta asiat etenevät lähinnä vain yhteen suuntaan. Vaatisi melkoista siviilirohkeutta millekään yhtään vaikutusvaltaisemmalle taholle alkaa voimakkaasti lobbaamaan päinvastaiseen suuntaan.

[Guest jankke]

Mielestäni vähän kuluttava auto ei aina ole pieni, Nissan micra kokoluokkaa, vaikka sellaisen kuvan aikas moni kirjoitus täällä antaa.

Noin äkkiseltään katsottuna BMW 320d:n yhdistetty polttonesteen kulutus on vain 4,8 l/100km joka on aikas vähän, vaikkakin tehtaan ilmoitus ja todellisuus saattaa olla jopa yli 5l/100km, siltikin se on kovin vähän 1500 kiloiselta autolta jonka tehokin on varmasti riittävä 130kW, tilaakin tuossa on monille enemmän kuin tarpeeksi.

Älkää siis niin innokkaasti yleistäkö Pieni kulutus = pieni (lue: Micra) auto.

 

Muutos on ainakin minulle tervetullut, koska autonvaihto pienempi kulutuksiseen on ollut ajatuksena jo vuoden päivät.

Nykyisen auton bensan kulutus on 10,5l/100km kesällä ja talvella 11-12l/100km riippuen pakkasesta. Lompakko on kovin tyhjä kun ajelee 35-40 tkm vuodessa.