Autoverouudistus 2008

[Antti Laukkanen 15]

No täsmennettäköön nyt taas, ettei minulla tokikaan ole mitään vastaan tuota ajatusta noin periaatteessa, mutta toteutus ontuu. Mikäli homma olisi mennyt niin, ettei suurempipäästöisten verotus olin noussut järjettömiä summia, vaan pysynyt entisellään, olisi asia ollut huomattavasti helpompi ymmärtää. Muistetaan nyt edelleen, että maassamme on autovero, jonka suuruutta ei voi perustella millään järjellisellä argumentilla, mikäli tämän yhteiskunnan halutaan edelleen toimivan. Siksi, mikäli eurooppalaista verotusmallia ei voida toteuttaa, olisi voitu tyytyä laskemaan verotusta pienten päästöjen perusteella. Yhtään mikään syy ei voi nostaa auton hintaa jopa 20000 eurolla ihan tuosta vaan.

 

Tähän vielä laitetaan päälle porrastettu käyttömaksu, joka on jo melkoisen kallis suuripäästöisimmillä autoilla. Ja edelleenkin siitä bensasta täytyy maksaa kulutuksen mukaan.

 

Katellaan...

 

-A-

[Sami Puro 599]

Eikös tuolla Pololla pitäisi alle 4 päästä?  Siis, JOS tahtoo!

 

Aika fakiiri saa olla jos tommoisella pikku-bensavolkkarilla alle 4:n (tai edes alle 5:n) tahtoo ajaa. ..noin normaaliajossa siis. Nimimerkillä ollut pari semmoista.

 

(ainakin aikanaan olleessa -95 mallin laitteessa oli turhan tiheät välitykset eli optimaalinen nopeus kulutuksen kannalta taisi olla jossain 70 kmh kieppeillä)

[Antti Laine 0]

Mielelläni kerron sinulle perusteluja, Antti.

Nythän on niin, että tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että CO2 on kasvihuonekaasu, ja sen määrän kasvaminen ilmakehässämme aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä kaikkine seurannaisvaikutuksineen.

 

On kuitenkin arvioitu, että kaiken ihmisen toiminnasta syntyvän CO2:n määrä on vain joitain prosentteja kaikesta ilmakehään joutuvasta CO2:sta. Siitä seuraa erimielisyys ihmisen suoraan aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen rajoittamisen merkityksestä ilmakehän lämpenemisessä.

 

Esim. Helsingin Sanomissa oli jossain vaiheessa tällä vuosipuoliskolla mielestäni erinomainen kirjoitus, jossa todettiin Al Goren ja kumppanien viestin kyseenalaisuus juuri tämän erimielisyyden vuoksi.

Nämä algoret saarnaavat sitä, että CO2 lisää maailmanlaajuista ilmaston lämpenemistä, ja siksi meidän kaikkien on tehtävä kaikki mahdollinen, että CO2-päästöt vähenevät. Tässä ei sinänsä ole mitään virheellistä, eikä se ole sattumaa. Kyllä se lobby osaa asiansa.

 

Se kyseenalaisuus tulee siitä, että mikä vaikutus kaikella CO2-päästöjen vähentämisellä on itse siihen lopputulokseen (kts. edellä). Toki voisi idealistisesti sanoa, että prosentin kymmenyksenkin vähennys on muutos oikeaan suuntaan. Mutta samaan aikaan ei pidä aliarvioida kaikkea sitä valtavaa vaikutusta, mikä tällä CO2-hysterialla on jo ollut ja tulee jatkossa olemaan maailmantaloudessa.

 

Aina tuhansien tutkijoiden joukosta löytyy arvovaltaistakin porukkaa, joilla on valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä. Osa varmasti aidosti uskoo asiaansa, osalla taustalla saattaa olla "rahoitusta". On varmasti ihan oikein todeta, että asiasta ei ole 100 %:n varmuutta. Oletko kuitenkin oikeasti sitä mieltä, että merkittäviin toimiin ilmastonmuutoksen hidastamiseksi ei pitäisi ryhtyä, koska kaikkia parametrejä ei tunneta täydellisesti? Harva meistä olisi valmis pelaamaan venäläistä rulettia pienelläkään, 10 %:n riskillä. Kuitenkin ilmastonmuutoksen ja ihmisen toiminnan välisen yhteyden tunnustaa ehdoton enemmistö alan tutkijoista. Ilmastonmuutoksen hidastamiseen tähtäävät toimet ovat taloudellisesti rationaalisia, vaikka sitä 100 %:n varmuutta ei saavuttettaisikaan. Sijoittajakin ottaa sijoituspäätöstä tehdessään huomioon odotusarvon johon vaikuttaa todennäköisyys ja eri maailmantilojen payoffit. Tässä pitäisi olla kyse samanlaisesta logiikasta.

 

Yksi merkittävimpiä puheenvuoroja ilmastonmuutosta vastaan on ollut Martin Durkinin dokkari "The great global warming swindle", joka tuli MTV3:lta nimellä "ilmastonmuutos: totta vai tarua" noin kk sitten. Pätkä oli erittäin vakuuttavasti tehty ja esiin juoksutettiin joukko professoreita jotka kilvan kiistivät ihmisen vaikutuksen ilmastonmuutoksen. Olin hämilläni ja hain netistä lisää tietoa. Esim. youtubesta löytyi australialaisen TV-yhtiön tekemä selvitys dokumentin taustoista. Ohjelma paljasti mm. törkeää tosiasioiden vääristelyä, virheellistä tietoa ja olennaisten asioiden ingnorointia. Suosittelen tutustumaan, jos ko. dokkarin sattui katsomaan.

 

Tässä linkki 2 osaan, jossa esim. ajasta 4:28 eteenpäin käsitellään aika törkeää vedätystä. Homma perustuu siihen, että ihmiset uskovat siihen minkä näkevät TV:stä.  

 

[Torsten Kihlman 1]

Yhtään mikään syy ei voi nostaa auton hintaa jopa 20000 eurolla ihan tuosta vaan.

 

 

Perus Range Rover:in hinta nousi jopa 43 000€...

[Guest Henkka]

Aina tuhansien tutkijoiden joukosta löytyy arvovaltaistakin porukkaa, joilla on valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä. Osa varmasti aidosti uskoo asiaansa, osalla taustalla saattaa olla "rahoitusta". On varmasti ihan oikein todeta, että asiasta ei ole 100 %:n varmuutta. Oletko kuitenkin oikeasti sitä mieltä, että merkittäviin toimiin ilmastonmuutoksen hidastamiseksi ei pitäisi ryhtyä, koska kaikkia parametrejä ei tunneta täydellisesti? Harva meistä olisi valmis pelaamaan venäläistä rulettia pienelläkään, 10 %:n riskillä. Kuitenkin ilmastonmuutoksen ja ihmisen toiminnan välisen yhteyden tunnustaa ehdoton enemmistö alan tutkijoista. Ilmastonmuutoksen hidastamiseen tähtäävät toimet ovat taloudellisesti rationaalisia, vaikka sitä 100 %:n varmuutta ei saavuttettaisikaan. Sijoittajakin ottaa sijoituspäätöstä tehdessään huomioon odotusarvon johon vaikuttaa todennäköisyys ja eri maailmantilojen payoffit. Tässä pitäisi olla kyse samanlaisesta logiikasta.

 

Pitkälti samoin ajatuksn täälläkin.

 

Eikä me täällä pohjolassa yksin asioista "vouhoteta". Kun katsoo tämä vuoden autoalan julkaisuja, niin näyttelyissä joka valmistaja julkaisee kilvan noita "greenline" -mallejaan. Se on siis aika iso trendi maailmalla. EU tiukentaa koko ajan päästövaatimuksia ja tehtaat joutvat laittamaan parastaan sillä sarallakin koko ajan suunnittelupöydillään. Ennemmin sanoisin että nyt täälläkin on otettu askel siihen suuntaan, että suositaan ympäristöystävällisempiä valintoja auton valinnassa.

 

Moni ajattelee että vain pikkuautot halpenee, Katsokaa vaikka IS:n sivulta uutta autohinnastoa. Mm. Passatilla vain kahta mallia lukuunottamatta vero laskee. Myös monen Volvo V70/S80 mallin hinta laskee. Eikä nuo ole enään mitään pieniä nuhapumppuja.

Monen pikkuauton hinta laskee alle tonnin, kun näissä isoissa perheautoissa pudotus voi olla yli viisikin tonnia. Ostajahan ei laske prosentteja, vaan sitä mihin rahat riittää. Uskoisinkin että moni ei nyt "säästä", vaan ostaa samalla rahalla nyt sen mallin johon rahat eivät ennen ihan riittäneet. Eli perheellisilläkin askel ehkä pykälää isompaan autoon mahdollistuu nyt helpommin. Myös kynnys pikkuauton hankkimiseen madaltuu ja joukkoliikenteen parista siirrytään jossain määrin oman auton rattiin. Näin olisi käynyt varmaan joka tapauksessa veron lakiessa, eikä vain tähän päästöhin nojautuvassa mallissa.