Kuvien vesileimat (oli: Yksi ohikiitävä sekunti pienen ihmisen elämästä)

[Guest AD]

.

[Jussi Seppälä 1]

Ihmeellistä perseilyä mokomasta! Luulisi vinkumisen perusteella tuon vesileima-asian olevan hieman vakavampi.

[Ari Katajamäki 0]

Kiva kaiverrus tossa kiitotiessä.

 

Riläks fellous.

Minä ainakin nauroin ihan ääneen tuolle kommentille. Piristystä sateiseen työpäivään, (ja työkaverit sai taas avokonttorissa ihmetellä mitä se itsekseen nauraa).

 

Jep, kuvatkin piristi.

 

Piis,

Ari

[Antti Asikainen 1]

Ihmeellistä perseilyä mokomasta! Luulisi vinkumisen perusteella tuon vesileima-asian olevan hieman vakavampi.

 

Minusta vesileiman käyttö on kuvaajan oma asia. Käyttäjäystävällisyyden vuoksi olisi kuitenkin kiva, jos vesileimalliset kuvat olisivat omassa osiossaan tai jos ne ainakin merkittäisiin esimerkiksi VL - siis tyyliin VL Yksi ohikiitävä sekunti pienen ihmisen elämästä.

 

Tällöin niiden yli olisi helppo hyppiä, jos ei halua niitä katsoa. 

[Jussi Seppälä 1]

Minusta vesileiman käyttö on kuvaajan oma asia. Käyttäjäystävällisyyden vuoksi olisi kuitenkin kiva, jos vesileimalliset kuvat olisivat omassa osiossaan tai jos ne ainakin merkittäisiin esimerkiksi VL - siis tyyliin VL Yksi ohikiitävä sekunti pienen ihmisen elämästä.

 

Tällöin niiden yli olisi helppo hyppiä, jos ei halua niitä katsoa. 

 

Kuvaajan oma asiapa hyvinkin. Kunnioitan toki myös vesileimojen vastaisia mielipiteitä, mutta mielestäni koko asia on saanut aivan suhteettoman isot mittasuhteet. Jotenkin vain kuulostaa aika överiltä suunnitella leimatuille kuville omaa osiota. Iso vaiva mielestäni pirun pienen ilon takia. Ja muutenkin.. IMHO.

[Antti Asikainen 1]

Jotenkin vain kuulostaa aika överiltä suunnitella leimatuille kuville omaa osiota.

 

Riippuu aikalailla siitä, kuinka monet vesileimaa alkavat käyttää. Mutta kyllähän tuo VL:kin toimisi ihan hyvin. Sen lisääminen ei olisi suuri vaiva, mutta se palvelisi tehokkaasti heitä, jotka haluavat hyppiä kategorisesti vesileimattujen kuvien yli.

 

 

[Sami Virkkula 0]

Joo niin ja mua taas jurppii katella "Vesileimoja" kuvissa. Laita vaan kuva hanat kiinni, maailmalla loytyy paljon saitteja josta ei noita leimoja kuvista loydy. Ja mun suunnalta kuvien puuttuminen ei taas sitten mitaan itkua aiheuta

 

Kerro sie hyvä mies mulle missä maailmalla näkee suomessa otettuja vesileimattomia taitolentokuvia? 

 

Yleisesti: Minun mielestä se on kuvaajan oma valinta käyttääkö hän vesileimaa vai ei. Jokainen saa sitten itse valita katseleeko noita vai ei.

 

Pitäisköhän meidän kuvaajienkin alkaa huutelemaan samaan tyyliin kuin lupakirjalliset lupakirjattomille "Pidä sinä suu kiinni kun et tiedä asiasta yhtään mitään." 

 

Eiköhän meidän olisi aika järjestää pitkästä aikaa kuvapäivä jossa voitaisiin katsella suuriresoluutioisia vesileimattomia kuvia koko porukalla? Tämä leipäläven soitto voisi rauhoittua kun ihmiset kohtaa toisensa face2face.

[Tero Lähdesmäki 0]

Yleisesti: Minun mielestä se on kuvaajan oma valinta käyttääkö hän vesileimaa vai ei. Jokainen saa sitten itse valita katseleeko noita vai ei.

 

Samaa mieltä. Veit jalat suustani.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Eka kuva ei sovi sarjaan. 

 

Tuo "kaiverrus" -paskan puhuminen alkaa pikku hiljaa jo riittämään. Aikanne kun urputatte niin kuvahanat menee kiinni ja sitten samat naamat itkee kun ei tule kuvia esille. 

 

Relatkaa ny vähän. Pistäkää se vesileima niihin oikeesti hyviin kuviin jos on pakko tärkeillä :-)

 

Maailmassa riittää kyllä kuvahanoja, jos niikseen tulee. Tosta tulee vaan enemmän semmonen "katsokaa kun mä olen starakuvaaja ja haluan tehdä näillä rahaa!" -fiilis kun ne on joka kuvassa. Ihan turhaa henkselinpaukuttelua mun mielestäni. Se on kuvaajan oma asia toki, mutta sanonpahan mielipiteeni minäkin että se näyttää vaan ihan hemmetin pöljältä.

 

JOS myytte niitä kuvia, niin älkää sitten postailko niitä samoja tänne. Ja jos se ny on maailman isoin ongelma että joku pummii kotskasivulleen sen sun 800px leveän kuvan ja siten menetät "tuloja" niin olis ehkä ihan viksua katella vähän peiliin ja miettiä onko sitä turhan keveillä nappuloilla siinä kaupallisessa pelissä mukana?

 

Tietty jos sen vesileiman tarkoitus on kertoa että "MINÄ OLEN SUURI VALOKUVAAJA KATSOKAA" niin siksihän se sit pitää varmaan olla joka kuvassakin..

 

//T

 

[Antti Asikainen 1]

Tosta tulee vaan enemmän semmonen "katsokaa kun mä olen starakuvaaja ja haluan tehdä näillä rahaa!" -fiilis kun ne on joka kuvassa.

 

Mulle tuli tästä kuvasarjasta vesileimoineen sellainen olo, että Mikko haluaa vain provosoida. Vesileima on edelleen häiritsevän keskellä, kuvien taso on huono ja vaikka idea sinänsä on hyvä, niin se ei vain tuolla toteutuksella toimi. Tämä arvio siis verrattuna Mikon moniin muihin erinomaisiin kuviin.

 

Kyllä mä ymmärrän kuvaajien huolen kuvistaan, mutta toisaalta olen samaa mieltä siitä, että kyse on myös itsekorostuksesta. Ja jos bisnes kerran tulee ennen kuvia, niin eikö sen voisi sitten pitää puhtaana bisneksenä?

 

Miltä näyttäisi vesileima tämäntyyppisessä kuvassa? No hirveältähän se näyttäisi. Eikä se hyvältä näytä konekuvissakaan. Toisille pointti on kuvaus ja kuvat, toisille jokin muu...

 

Aikaisemmin jo tuolla kysyin, että paljonko passiivisesti esillä olevilla kuvilla vuodessa hankkii ja paljonko kuvaajat arvioivat menettävänsä varastettujen kuvien myötä. Kun saisi ruudulle jotain lukuja, niin olisi helpompi arvioida, miten suuresta ongelmasta on kysymys. Jos ansionmenetykset ovat suuria, niin siinä tapauksessa ymmärrän vesileimat paljon paremmin.

[Jaakko Kuusisto 3]

>Tietty jos sen vesileiman tarkoitus on kertoa että "MINÄ OLEN SUURI VALOKUVAAJA KATSOKAA" niin siksihän se sit pitää varmaan olla joka kuvassakin..<

 

 

 

Tuomas hyi, tuo oli asiaton kommentti.   äläkä huuda 

 

[Tuomas Kuosmanen 51]

>Tietty jos sen vesileiman tarkoitus on kertoa että "MINÄ OLEN SUURI VALOKUVAAJA KATSOKAA" niin siksihän se sit pitää varmaan olla joka kuvassakin..<

 

 

 

Tuomas hyi, tuo oli asiaton kommentti.   äläkä huuda 

 

 

Miten se oli asiaton? Jos toi minusta ihan rehellisesti sanottuna tuntuu siltä että tää vesileimantouhu menee ihan spedeilyksi, eikö sitä saisi sanoa ääneen? On mulla ihan oikeus olla eri mieltä ja sanoa se, siinä missä kuvaajalla on täysi oikeus käyttää ko. vesileimoja ja sanoa että on itse eri mieltä. Keskusteluahan se on, mitä itsekin peräänkuulutat.. :-)

 

Hymistelläkö pitäisi vieressä ja liittyä siihen kuoroon että "kuvaajan oma asiahan se on, niin niin..". Onhan se. Mutta on se silti ihan pelletouhua näissä ympyröissä minun mielestäni. En sano sitä totuutena vaan tuon vaan oman mielipiteeni julki.

 

Täällä foorumilla on monta hyvää kuvaajaa, ja se mistä tykkään eniten on neuvojen, tiedon ja kommenttien jakaminen - niin lentämisessä kuin siihen liittyvissäkin asioissa, esim kuvaamisessa ja vaikka pc:n virittelyssä jos se kaatuilee.

 

Jokainen toki miettii miten omat kuvansa suojaa ja miten isoja uhkia kuvien väärinkäyttö aiheuttaa, mutta ammutaanko tässä nyt kärpästä tykillä sen takia että kärpänen näyttäisi isommalta?

 

//T

 

[Jussi Seppälä 1]

Ehkä ammutaan, mutta tässä keskustelussa myös.

 

Olen itse alkanut laittamaan kaikkiin esillelaittamiini kuviin leiman, mutta en todellakaan tee sitä itseäni korostaakseni. Se vain on mielestäni paikallaan. En todellakaan pidä itseäni suurena valokuvaajana, enkä sellaiseksi varmasti koskaan tulekaan. Vesileima sinne tänne.

 

Mutta joo. Mielipiteitä on ja ne saa jakaa. Tämä koko juttu vain tuntuu lähteneen lapasesta.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Joo siis, kyse oli nimenomaan tosta keskellä kuvaa olevasta uudesta trenditatskasta :-)

 

Semmosia nurkkaleimoja on ollu iät ja ajat, eikä niistä ole kuvan kannalta haittaa katsojalle.

[Otto Ahonen 0]

 

Eiks tää nyt mene jo ihan riittävästi Off-Topiciks, että sen vois jo lopettaa.... Jooko?

[Mikko Maliniemi 5]

Olin jo päättänyt, että en tuohon vesileima-asiaan sano enää mitään kommentteja, mutta sen verran pitää nyt kyllä kuitenkin avata suuta, että enpä olisi Tuomaksen suusta moista tekstiä uskonut kuulevani. Kohtalaisen ala-arvoista mollaamista ja henkilökohtaisuuksiin menemistä. Yhden kerran olisin vielä ymmärtänyt, mutta että nyt siitä on pitänyt tehdä oikein projekti... Notta kiitti vaan niimmaan kauhiasti... 

[Mikko Maliniemi 5]

Vesileima on edelleen häiritsevän keskellä, kuvien taso on huono ja vaikka idea sinänsä on hyvä, niin se ei vain tuolla toteutuksella toimi. Tämä arvio siis verrattuna Mikon moniin muihin erinomaisiin kuviin.

 

HAHA, sieltähän se tuli 

 

No, enhän minä odottanutkaan, että kaikki ymmärtäisi koko jutun ideaa. Ja hyvä niin, nythän vain todistit, että kokonaisuus on toimiva

[Jaakko Kuusisto 3]

Olin jo päättänyt, että en tuohon vesileima-asiaan sano enää mitään kommentteja, mutta sen verran pitää nyt kyllä kuitenkin avata suuta, että enpä olisi Tuomaksen suusta moista tekstiä uskonut kuulevani. Kohtalaisen ala-arvoista mollaamista ja henkilökohtaisuuksiin menemistä. Yhden kerran olisin vielä ymmärtänyt, mutta että nyt siitä on pitänyt tehdä oikein projekti... Notta kiitti vaan niimmaan kauhiasti...   

Tätä ja noita muitakin vastauksia  myös ihmettelen. Oiskohan iskeny ihan täyspitkä tressi päälle.

[Marko Kinnunen 0]

 

Tosta tulee vaan enemmän semmonen "katsokaa kun mä olen starakuvaaja ja haluan tehdä näillä rahaa!" -fiilis kun ne on joka kuvassa. Ihan turhaa henkselinpaukuttelua mun mielestäni. Se on kuvaajan oma asia toki, mutta sanonpahan mielipiteeni minäkin että se näyttää vaan ihan hemmetin pöljältä.

 

 

100% samaa mieltä!

Sama tuli heti mieleen kun näin nuo toisen ketjun kuvat.

 

 

[Henri Stschukin 0]

Kyllä näissä kuvissa sisältö ajoi vesileiman ohi kovaa vauhtia vaikka, vesileimasta en pidäkään.

[Tero Lähdesmäki 0]

Kyllä näissä kuvissa sisältö ajoi vesileiman ohi kovaa vauhtia vaikka, vesileimasta en pidäkään.

 

Hyvä pointti sinänsä. Vaikka näissä Mikon kuvissa ei nyt mitään niin erityisen fantastista ollut, noin ylipäätään voisi ajatella, että jos kuva tarpeeksi hyvä ja "tyylikäs" niin vesileima oikein laitettuna tuskin haittaa mitään. Onhan noihin A.netinkin vesileimoihin jo silmä tottunut. 

 

Jossain perus bussikuvassa lemmikäiseltä jos taasen laittaa vesileiman, se saattaa ainakin näin aluksi viedä huomion, koska kuva itsessään ei välttämättä anna mitään uutta ja ihmeellistä.

 

 

 

Tero "Hymistelijäkuorolainen"

 

 

P.S. Harvoin olen Tuomaksen nähnyt tulistuvan jostain aiheesta niin kuin tästä. Osuiko tämä nyt jotenkin arkaan paikkaan????

[Esa Lehtismäki 0]

Tämähän on hyvin yksinkertaista:

Fakta 1: Vesileima on ruma ja häiritsevä

Fakta 2: Nettiin laitettuja kuvia kopioidaan luvatta, ja useimmiten kopioija on lapsi tai nuori, joka ei vaan tajua asiaa.

Johtopäätös: Kuvaaja joko laittaa tai ei laita enemmän tai vähemmän häiritseviä merkintöjä kuvaansa sen perusteella, kuinka kypsynyt on kakaroihin, jotka eivät tajua tekijänoikeuden ja kuvaoikeuden käsitteitä.

 

Itse laitan joskus nettiin laittamiini kuviin copyright-tekstin. En siksi, että uskoisin voivani hyötyä niistä kuvista taloudellisesti, vaan alleviivatakseni luvattoman kopioinnin luvattomuutta.

 

Kuvaajalla on joka tapauksessa aina oikeus tehdä kuvilleen mitä vaan, vaikka maalaisi nimensä kuvan keskelle oranssilla. Kuvan katsojalla ei ole minkäänlaisia oikeuksia vaatia yhtään mitään, ellei ole jostain oikeudesta maksanut.

[Antton Rintala 0]

Laitanpas omankin lusikkani tähän soppaan.

 

Tottakai sellaisia kuvia on mukavampi katsella joissa ei ole vesileimaa. Mutta jos todella on näin että joku haluaa estää kuvien laittoman lainailun, saati sitten jos saa jopa myytyä näitä kuvia, niin onhan tuo vesileima paras vaihtoehto, kuten Mikko esittelikin tuolla jossain ketjussa. Eikä tuosta leimastakaan mitään kauheaa haittaa kuvien katselun kannalta ole, kaikki oleellinenhan siitä näkyy. Joten olkaamme iloisia jos joku saa myytyä omia ilmailuaiheisia kuviaan, ja laittaa niitä vielä ilmaiseksi näytille tänne foorumille, vain pienellä läpinäkyvällä leimalla varustettuna, joka ei edes peitä mitään (asiasta tietämättömänä, saako esim. Mikko myytyä noita kuvia, vai onko vesileima vain kopioinnin estämiseksi tehty)

 

Vielä tuosta vesileiman paikasta... Joku valitti että miksi sen pitää olla keskellä, tottakai sen pitää olla keskellä, jos se olisi pelkkä pieni signeeraus/vesileima jossain nurkassa, kuka tahansa jonkinlaiset kuvankäsittelytaidot omaava voisi rajata sen pois...

[Henri Stschukin 0]

En tiedä Mikon Intresseistä sen enempiä, mutta jos kuvista halutaan muutakin kuin "omaan käyttöön ja muiden iloksi" otettuja kuvia, niin silloinhan tuo vesileima ajaa asiansa. Vaikkakaan se ei tätä aisteista paljastavinta hivele. Näin multimedian aikana ,jos tuohon sais vielä äänet.

 

edit. Taisin liian kauan miettiä tätä sanajonoani, mutta Anttonin kanssa samoilla linjoilla.

[Laura Ahonen 0]

Näin multimedian aikana ,jos tuohon sais vielä äänet.

 

Se ei hirveästi paperilla auttaisi.

 

Mikolla on varmaan osittaisena motiivina ollut keskustelun herättely (taisi näin vielä sanoakin). Kuten sanoin jossain muussa ketjussa, joissakin kuvissa vesileima vain "hyppää" enemmän silmille kuin toisissa. Siihen vaikuttaa ei vain se, miten voimakkaasti vesileima on ympätty kuvaan vaan myös se millaisia väripintoja kuvassa on, eli millaisesta kohteesta on kyse. Joskus vesileima vain "uppoaa" kuvaan paremmin eikä silloin häiritse kuvan katselua yhtä paljon kuin jossain toisessa kuvassa, vaikka ymppäysvoimakkuus on ihan sama.

 

Sinällään, faktahan on se, että kuvaaja saa tehdä omalle kuvalleen vaikka mitä. Vaikka olla näyttämättä sitä ollenkaan.