Kuvien vesileimat (oli: Yksi ohikiitävä sekunti pienen ihmisen elämästä)

[Otto Ahonen 0]

 

Jos teitä noi vesileimat kiusaa, niin menkää ottamaan se sama kuva sitten itse. Ei tartte enää itkeä...

[Olli Vainio 3]

Jos teitä noi vesileimat kiusaa, niin menkää ottamaan se sama kuva sitten itse. Ei tartte enää itkeä...

No ompa taas järkevää kommentointia.

 

Se että kuvaako itse vai onko kuvaamatta ei mun mielestä mitenkään vähennä sen kommentin arvoa. Monet vastustajista on muuten kuvaajia ja näyttävät kuviaan tällä foorumilla.

 

Ja oma mielipide on edelleen se että vesileimat on perseestä. Itse en vaan julkaise niitä kuvia mitä en tahdo päästää "vapaaksi riistaksi".

[Henri Stschukin 0]

Se ei hirveästi paperilla auttaisi.

 

Mikolla on varmaan osittaisena motiivina ollut keskustelun herättely (taisi näin vielä sanoakin). Kuten sanoin jossain muussa ketjussa, joissakin kuvissa vesileima vain "hyppää" enemmän silmille kuin toisissa. Siihen vaikuttaa ei vain se, miten voimakkaasti vesileima on ympätty kuvaan vaan myös se millaisia väripintoja kuvassa on, eli millaisesta kohteesta on kyse. Joskus vesileima vain "uppoaa" kuvaan paremmin eikä silloin häiritse kuvan katselua yhtä paljon kuin jossain toisessa kuvassa, vaikka ymppäysvoimakkuus on ihan sama.

 

Sinällään, faktahan on se, että kuvaaja saa tehdä omalle kuvalleen vaikka mitä. Vaikka olla näyttämättä sitä ollenkaan.

Se äänet oli läpyskä, mutta pointtini on se, että mieluummin ei vesileimaa, mutta mielenkiintoiset kuvat ei kysele onko niillä vesileimaa tai ei. Arvomerkkejä ansaitaan

[Tuomas Filppula 2]

En itsekään vesileimoista perusta ja vastustankin niiden käyttöä jos kuvilla ei ole kaupallista käyttöä. Jos ja kun tämä on kuitenkin totta niin ymmärrän hyvin vesileimojen käytön kuvissa. Niinhän ne ammattilaiset yleensä tekee. Eriasia sitten on, että pitääkö palveluitaan mainostaa täällä foorumilla viesteissään. Mainosbannerit taitavat olla sitä varten.

[Esa Lehtismäki 0]

Eihän laittoman kopioinnin laittomuus riipu kuvan laadusta ja käyttötarkoituksesta. Kukaan ei laittaisi vesileimaa keskelle kuvaa, jos voisi kuvaa turmelematta estää sen laittoman kopioinnin. Sellaista keinoa vaan ei ole. Jos olisi teknisesti mahdollista ja laillista liittää kuviinsa näkymätön virus, joka tyhjentää laittoman kopioijan kiintolevyn, niin sehän olisi tietenkin ihanteellista.

 

Se on sitten eri asia, jos haluaa julkaista kuvansa public domainiksi eli vapaasti käytettäväksi. Silloin asia pitää selvästi ilmoittaa kuvan yhteydessä. Silloin ei omaa kuvaan enää mitään oikeuksia.

[Otto Ahonen 0]

No ompa taas järkevää kommentointia.

 

Se että kuvaako itse vai onko kuvaamatta ei mun mielestä mitenkään vähennä sen kommentin arvoa. Monet vastustajista on muuten kuvaajia ja näyttävät kuviaan tällä foorumilla.

 

Ja oma mielipide on edelleen se että vesileimat on perseestä. Itse en vaan julkaise niitä kuvia mitä en tahdo päästää "vapaaksi riistaksi".

 

Halusin vaan sanoa, että eikö se ole jokaisen oma asia, miten kuvansa esille laittaa, vai laittaako ollenkaan. Omista tekijänoikeuksistaan kukin saa pitää kiinni, kuten parhaakseen näkee. Jos valokuvaus on osa elantoa, niin sitä suuremmalla syyllä voi tekijänoikeuksiaan suojella. Musta tämä ruikutus on vaan aivan lapsellista.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Se on sitten eri asia, jos haluaa julkaista kuvansa public domainiksi eli vapaasti käytettäväksi. Silloin asia pitää selvästi ilmoittaa kuvan yhteydessä. Silloin ei omaa kuvaan enää mitään oikeuksia.

 

Onhan sulla silloinkin siihen kaikki oikeudet edelleen, mutta niin on kaikilla muillakin.

 

Muuten, tässä copyright- ja lisenssikeskustelussa voisi mainita myös tuon Creative Commons -projektin ja sen muutaman erilaisen lisenssin mitkä toimii paljon paremmin graafisissa jutuissa, kuten taiteessa tai valokuvissakin. www.creativecommons.org - ihan vain sivukommenttina.

 

Mikko & Muut: Tarkoitus ei ole mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta tässä aiheessa tuntuu olevan aika yksipuolinen säestyskuoro kun tätä keskustelua on käyty. Siksi halusin vain suhteellisen selkeästi tuoda oman mielipiteeni mukaan. Kun on selvästi vähemmistössä, pitää kaiketi mesota vähän kovempaa :-)

 

Meitä on monia hyviä kuvaajia täällä, ja varmaan itse kukin voidaan sanoa että ollaan opittu paljon kun yhteisellä isolla "virtuaalikahvipöydällä" ollaan porukalla plärätty valokuvia ja kommentoitu. Se, että samalla kehitytään kuvaajina ja homma alkaa toimia jopa sivutulon lähteenä on ihan hieno juttu. Mutta toivoisin silti että täällä foorumilla me oltaisiin edelleen sitä samaa porukkaa jotka jakaa vinkkejä ja ideoita keskenään. Mä luulen että toi Mikon iso vesileima kuvan keskellä soti jotain näitä ideoita vastaan ja siksi reagoin siihen aika kärkevästi, koska ihan suoraan sanottuna se toi tuollaisia ajatuksia ensimmäisenä mieleen. Olisin sanonut saman ihan henk. koht myös, kuten esim. Samin kanssa puhelimessakin juteltiin. Muutama muukin lähestyi privaviestillä aiheesta ja oli ihan samaa mieltä.

 

Kyllä mä Mikko haluan pitää sua ihan kaverina edelleenkin, ei tän tarkoitus ollut olla mikään henkilökohtainen piikki vaan en vaan edelleenkään ihan näe tota leimaa kovin hyödyllisenä :-) Tarkoitus on yrittää sanoa että älä ny äijä tee ittestäs ihan pelleä tolla touhulla. Pistä hyvää kuvasettiä vaan nettiin sen verta järkevässä koossa ettei niitä voi missään pahasti printtinä väärin hyödyntää ja iske joka kuvan nurkkaan siististi oma nimi ja vaikka webisivun osoite. Semmoset on ihan toimivia käyntikortteja jotka pitää nimen mielessä.

 

//T

[Jaakko Kuusisto 3]

Tuomaksen tekstistä lainattuna, viitteksi vastaukseeni;

>Kyllä mä Mikko haluan pitää sua ihan kaverina edelleenkin, ei tän tarkoitus ollut olla mikään henkilökohtainen piikki vaan en vaan edelleenkään ihan näe tota leimaa kovin hyödyllisenä :-) Tarkoitus on yrittää sanoa että älä ny äijä tee ittestäs ihan pelleä tolla touhulla<

 

 

 

 

Nyt olen eri mieltä. Mikosta ei saa pelleä tekemälläkään 

 

Mikko on mestariluokan valokuvaaja , hieno ja herkkä ihminen, joka haluaa suojella otoksiaan

Eikös jokainen saa käsitellä ja tehdä kuvilleen mitä järkevämmäksi katsoo.

Täällä netissä on kuvanussijoita ihan riittämiin, en tarkoita Suomessa vaan nettiä kokonaisuutena.

 

Tuomaksen ( myös ne "hitsaamasi" pilvikuvat Ranta- tai mistä lie salmelta) ja Samin kuvat ovat myös huippulaatua.

On täällä nähdyt kuvat todella ammattitasoa, siis kaikilta jotka niitä tänne lähettää iloksemme.

 

Pannaankos "rähjänäppis" piiloon ja nautitaan ilmailukuvista

 

 

[Tuomas Kuosmanen 51]

Tuomaksen tekstistä lainattuna, viitteksi vastaukseeni;

>Kyllä mä Mikko haluan pitää sua ihan kaverina edelleenkin, ei tän tarkoitus ollut olla mikään henkilökohtainen piikki vaan en vaan edelleenkään ihan näe tota leimaa kovin hyödyllisenä :-) Tarkoitus on yrittää sanoa että älä ny äijä tee ittestäs ihan pelleä tolla touhulla<

 

 

 

 

Nyt olen eri mieltä. Mikosta ei saa pelleä tekemälläkään 

 

En mä niin sanonut. Sitäpaitsi Mikko pellepuvussa olis jo aika huima ilmestys muutenkin..

 

Sä peräänkuulutat aina keskustelua ja sit kun sitä kerrankin syntyy, yrität lopettaa sen samantein

 

Mutta joo, hieno päiväkin tuolla ulkona, jos vaikka katsoisi josko Malmilla olisi jotain kuvattavaa.. ilman vesileimoja

 

//T

 

[Antti Asikainen 1]

Fakta 1: Vesileima on ruma ja häiritsevä

Fakta 2: Nettiin laitettuja kuvia kopioidaan luvatta, ja useimmiten kopioija on lapsi tai nuori, joka ei vaan tajua asiaa.

 

Netti on pullollaan kuvia, hienoja kuvia - kuvia, joiden hyödyntäminen esimerkiksi mainonnassa lienee paljon houkuttelevampaa kuin lentokonekuvien käyttö. Silti niitä työnnetään nettiin suurikokoisina ja ilman vesileimoja. Joskus niitä käytetään luvatta, mutta useimmiten ei.

 

Tämän keskustelun yhteydessä on mainittu venäläisten luvattomat puuhailut. Muistan foorumilta myös toisen tapauksen, jossa jokin helikopteripulju oli ottanut kuvan luvatta käyttöönsä.

 

Sen sijaan minulla ei edelleenkään ole aavistustakaan, miten suuresta ongelmasta on kysymys. Sen tiedän yleisesti, että passiivisesti esillä olevilla kuvilla (kuvapankkitoiminta) ei juurikaan tienaa, enkä tämän perusteella usko, että tienaisi netissä kelluvilla lentokonekuvillakaan. Edelleen minua siis kiinnostaa tietää

 

a) paljonko passiivisilla kuvilla hankkii?

b) paljonko ovat arvioidut luvattomaan käyttöön liittyvät tulonmenetykset?

c) kuinka usein luvattomasta käytöstä ei jää kiinni?

d) hankkisiko luvatta käyttäjä kuvan, jos siitä pitäisi maksaa?

 

Nyt on vähän vaikea muodostaa mielipidettä siitä, onko vesileimaaminen taistelua todellista ongelmaa vastaan vai onko se kärpäsen ampumista tykillä. Arvaan jälkimmäistä.

[Jaakko Kuusisto 3]

Kyllä, ihan oikein olet oivaltanut, keskustelua   ei kinaamista.

Ei toisen lyttäämistä, tai sitten olen jo liian vanha noihin "lyttyleikkeihin"

 

Olette todella mahtavia kuvaajia, taitaa taiteellinen tempperamentti roihahtaa, älkää tuhlatko aikaanne tollaseen.

Kansa vaatii kuvianne.

 

 

[Kai Krause 0]

Miten se oli asiaton? Jos toi minusta ihan rehellisesti sanottuna tuntuu siltä että tää vesileimantouhu menee ihan spedeilyksi, eikö sitä saisi sanoa ääneen? On mulla ihan oikeus olla eri mieltä ja sanoa se, siinä missä kuvaajalla on täysi oikeus käyttää ko. vesileimoja ja sanoa että on itse eri mieltä. Keskusteluahan se on, mitä itsekin peräänkuulutat.. :-)

 

Hymistelläkö pitäisi vieressä ja liittyä siihen kuoroon että "kuvaajan oma asiahan se on, niin niin..". Onhan se. Mutta on se silti ihan pelletouhua näissä ympyröissä minun mielestäni. En sano sitä totuutena vaan tuon vaan oman mielipiteeni julki.

 

Täällä foorumilla on monta hyvää kuvaajaa, ja se mistä tykkään eniten on neuvojen, tiedon ja kommenttien jakaminen - niin lentämisessä kuin siihen liittyvissäkin asioissa, esim kuvaamisessa ja vaikka pc:n virittelyssä jos se kaatuilee.

 

Jokainen toki miettii miten omat kuvansa suojaa ja miten isoja uhkia kuvien väärinkäyttö aiheuttaa, mutta ammutaanko tässä nyt kärpästä tykillä sen takia että kärpänen näyttäisi isommalta?

 

//T

 

 

Olen samaa mieltä, kyllä näiden pikkuruisten 800pix kuvien leimaaminen on aika tyhjänpäiväistä puuhaa varsinkin tällä foorumilla. Kaiverrettu kuva on pilalla, ei voi mitään. ???

 

Kai

[Mika B Virolainen 0]

Olen samaa mieltä, kyllä näiden pikkuruisten 800pix kuvien leimaaminen on aika tyhjänpäiväistä puuhaa varsinkin tällä foorumilla. Kaiverrettu kuva on pilalla, ei voi mitään. ???

 

Kai

 

...itse olen taipuvainen ajattelemaan samoin.

Ymmärtäisin, jos ongelma tosiaan veisi makkaran leivän päältä, tai sen leivänkin, mutta vaikka täällä on varmasti ihmisiä, jotka tienaavat merkittäviä summia kuvilla, tuskin kuitenkaan lähellekään elantoa kukaan sillä saa. Ja näin ollen, menee spedeilyksi. Mutta tämäkin VAIN oma mielipiteeni. Kukin tekee niinko haluaa...

[Jussi Rantala 1]

Yksi ääni lisää Tuomaksen kuoroon.

Joskus tänne itsekin kuvia laittaneena olen täysin samaa mieltä vesileimoista tällä foorumilla.

[Guest Simonen]

Pälähti tässä mieleen jos niitä kuvia leimaillaan ja hanketta saadaan niin joutuuko sitten kuvausalustan hankkimaan ansiolentopuolelta?

[Guest B757]

Relatkaa ny vähän. Pistäkää se vesileima niihin oikeesti hyviin kuviin jos on pakko tärkeillä :-)

 

Maailmassa riittää kyllä kuvahanoja, jos niikseen tulee. Tosta tulee vaan enemmän semmonen "katsokaa kun mä olen starakuvaaja ja haluan tehdä näillä rahaa!" -fiilis kun ne on joka kuvassa. Ihan turhaa henkselinpaukuttelua mun mielestäni. Se on kuvaajan oma asia toki, mutta sanonpahan mielipiteeni minäkin että se näyttää vaan ihan hemmetin pöljältä.

 

JOS myytte niitä kuvia, niin älkää sitten postailko niitä samoja tänne. Ja jos se ny on maailman isoin ongelma että joku pummii kotskasivulleen sen sun 800px leveän kuvan ja siten menetät "tuloja" niin olis ehkä ihan viksua katella vähän peiliin ja miettiä onko sitä turhan keveillä nappuloilla siinä kaupallisessa pelissä mukana?

 

Tietty jos sen vesileiman tarkoitus on kertoa että "MINÄ OLEN SUURI VALOKUVAAJA KATSOKAA" niin siksihän se sit pitää varmaan olla joka kuvassakin..

 

//T

 

Sulla ei taida kuvat myydä, LOL

[Tuomas Kuosmanen 51]

Sulla ei taida kuvat myydä, LOL

 

Kuvat myy ihan yli odotusten, kiitos kysymästä  8) Myykös sulla? :-)

 

//T

[Tuomas Kuosmanen 51]

Pälähti tässä mieleen jos niitä kuvia leimaillaan ja hanketta saadaan niin joutuuko sitten kuvausalustan hankkimaan ansiolentopuolelta?

 

Käsitettä "ansiolento" ei ole enää olemassakaan. Jos tästä mielenkiintoisesta aiheesta sinänsä jatketaan keskustelua, kehoitan kyllä jokaista ketjuun osallistuvaa ensin lukemaan *uuden* ilmailulain ja -määräykset. Ettei se ole täynnä ilmailulaitosta, ansiolentolupaa ym vanhaa tauhkaa mitä ei ole olemassakaan enää.

 

//T

[Vieras]

Lätkäytetään tähän nyt mitä kuvaamisen hienouksista täysin ymmärtämätön (minä) ajattelee.

 

Hienojen lentokonekuvien postaaminen harrastefoorumille on harrastuksensa tuloksien jakamista toisten iloksi.

 

Jos taas varustaa kuvan rumalla vesileimalla jotta sitä ei "väärinkäytettäisi", kenties siinä toivossa että joku taho kiinnostuisi originaalin kuvan ostamaan, on se markkinointia.

 

Jättää ne sitten mielummin postaamatta kokonaan, jos harrasteesta tuli ammatti ja toimeentulon lähde. Väärinkäytön esto estää tässä tapauksessa myös oikeinkäytön. Ei käy kateeksi kuvien oikeuksia myyvää valokuvaajaa, koska tuollaisesta "väärinkäytöstä" edesvastuuseen näinä digiaikoina tuskin voi muita saada muita kuin julkiset tiedotusvälineet.

 

Jännä juttu, tuntemani ammattifotarit saavat päätoimeentulonsa jostain ihan muusta kuin kuvien myynnistä, kuten itse kuvaussessioiden palkkioista.

[Guest B757]

Kuvat myy ihan yli odotusten, kiitos kysymästä  8) Myykös sulla? :-)

 

//T

 

Eivät ole koskaan myynnissä ollutkaan 

[Sami Virkkula 0]

Jännä juttu, tuntemani ammattifotarit saavat päätoimeentulonsa jostain ihan muusta kuin kuvien myynnistä, kuten itse kuvaussessioiden palkkioista.

 

eli kiertäen kuvien myynnistä vai meinaatko että asiakkaat maksavat rähjääntyneen kuvaajan näkemisestä omissa häissään 

[Harri Koskinen 288]

Kun noista kuvaajan oikeuksista kuvaan puhutaan paljon. Mutta kuinkas onko herrat ja ehka rouvat ajatelleet kuvatun koneen omistajan etta maalauksen suunnitelleen lentoyhtion tai logojet tapauksessa maalauksen ja logojen etta varien tekijanoikeuksia?

 

Eli mistään ihmisen rakentamasta tai suunnittelemasta esineestä, rakennuksesta, jne. ei saisi julkaista valokuvaa?

[Harri Koskinen 288]

Täsmennetään kommenttia hieman: Eli mistään ihmisen rakentamasta tai suunnittelemasta esineestä, rakennuksesta, jne. otetusta valokuvasta ei saisi ottaa rahaa? Eivät tekijänoikeuslait ihan tuollaisia taida olla.

[Guest tomppa82]

EI hyvää päivää

 

Mitä te oikein jauhatte tästä asiasta. Jos pelottaa että joku tulostaa sun kuvia netistä sitten ei varmaan kannata laittaa niitä ollenkaan näytille ja eihän toi vesileima mitään haittaa vai ?. Ja näähän mikon kuvat on 800x saako näistä edes painetua postiamerkkiä kun laatu on sen verran paskaa. http://tbn0.google.com/images?q=tbn:jJ3VjUWZ5c36RM:http://forum.dgs-online.nl/icon_smile_finger.gif[/img]

[Tuomas Kuosmanen 51]

Eli mistään ihmisen rakentamasta tai suunnittelemasta esineestä, rakennuksesta, jne. ei saisi julkaista valokuvaa?

 

No siis, tää tietty on sitä että jos käytät kuvaa esim. mainoksessa, saa olla aika tarkkana logojen, tuotemerkkien ym tavaramerkkien kanssa siinä kuvassa. Mut se on enemmänkin sit mainosalan ja mainostoimistojen päänsärkyä, alkaa mennä jo hitusen ohi tästä meidän aihepiiristä :-) Ei leväytetä tätä keskustelua nyt ihan mahdottomiin kuitenkaan..

 

//T