Kuvien vesileimat (oli: Yksi ohikiitävä sekunti pienen ihmisen elämästä)

[Tuomas Kuosmanen 51]

eli kiertäen kuvien myynnistä vai meinaatko että asiakkaat maksavat rähjääntyneen kuvaajan näkemisestä omissa häissään 

 

Eivät, koska smokki pitää olla jos meinaa toistekin keikkaa saada :-) Mutta Kimmolla on ihan pointti kyllä tässä. Ammattikuvaaja usein myy *palvelua* johon usein sisältyy tietty määrä kuvia, ja kaikki järjestelyt, kuvauspaikan ja tilanteiden valmistelut ym. Kenties meikkaus jne. Toki lisäkuvilla on joku hintansa sit, mutta kyllä uskoisin että se pääosa toimeentulosta tulee nimenomaan tuosta "maksaa N euroa kun hoidan homman" -paketista. Kuten mainittiinkin, pelkkien kuvien myynnillä saattaa kyllä olla vaikea tehdä kunnon tienestiä. En osaa kommentoida sen enempää kun en ole ammattikuvaaja itse.

 

//T

 

[Vieras]

Eivät, koska smokki pitää olla jos meinaa toistekin keikkaa saada :-) Mutta Kimmolla on ihan pointti kyllä tässä. Ammattikuvaaja usein myy *palvelua* johon usein sisältyy tietty määrä kuvia, ja kaikki järjestelyt, kuvauspaikan ja tilanteiden valmistelut ym. Kenties meikkaus jne. Toki lisäkuvilla on joku hintansa sit, mutta kyllä uskoisin että se pääosa toimeentulosta tulee nimenomaan tuosta "maksaa N euroa kun hoidan homman" -paketista. Kuten mainittiinkin, pelkkien kuvien myynnillä saattaa kyllä olla vaikea tehdä kunnon tienestiä. En osaa kommentoida sen enempää kun en ole ammattikuvaaja itse.

 

Juuri näin, mitäpä tuohon muuta lisäämään kuin sen että näissä tapauksissa kuvia ei myöskään kaupitella muille tahoille, vaan ainoastaan työn tilaajille. Vaan kukapa sitä toisten hääkuvia ostaisikaan 

[Tuomas Kuosmanen 51]

Juuri näin, mitäpä tuohon muuta lisäämään kuin sen että näissä tapauksissa kuvia ei myöskään kaupitella muille tahoille, vaan ainoastaan työn tilaajille. Vaan kukapa sitä toisten hääkuvia ostaisikaan 

 

Toki :-) No ehkä hääparin sukulaisille ja ystäville kenties - mutta voisin kuvitella että noissa se homma hoidetaan aika lailla yhdellä kertaa, harvemmin niitä nyt suuria määriä tilaillaan jälkikäteen.

 

Mutta sehän tuossa on myös erona, että jos morsiamen siskonpoika näppäränä nörttinä skannaa yhden kuvan ja printtailee fotoprintterillään sata kopiota, ei se ole kovin isoa siivua viemässä kuvaajan leivästä pois. vaikka se laitonta onkin.

 

Jos myy vain kuvia, joutuu just tämmöiseen tilanteeseen missä on sit kai pakko käyttää hurjasti energiaa niiden laittomien kopioiden vahtaamiseen ympäri nettiä. Jos tosta touhusta tekisin joskus itelleni ammattia, kyllä tämmöinen palveluna hinnoitteleminen on paljon fiksumpi vaihtoehto sen leivän ja voin turvaamiseksi. Mutta pakko sitä olis kyllä varmaan kuvata muutakin kuin lentokoneita että sillä oikeasti eläisi ja hommalla olisi jatkuvuutta.

 

//T

 

Edit: fiksailtu vähän - eipä se laitonta ole, koska eikös se ollut niin että omaan käyttöönhän sai kuvista teettää kopioita? Tosin sata kopsua alkaa nyt olla jo kohtuuttomasti ja saattaisi toki jo tehdä tuosta laitonta sinänsä. Joka tapauksessa pointti on sama: jos laskuttaa palvelusta, ei tuossa ole mitään ongelmaa. Eikä tartte olla niin kauheesti niiden kuviensa perään kuin naarasleijona. Jos siis kuvaamisella yrittäisi elää täyspäiväisesti.

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Aika harva tuntuu ymmärtävän, mistä koko hommassa on ylipäätään kyse. Karu totuus on kuitenkin se, että en ole enää pitkiin aikoihin pistänyt nettiin niitä parhaita kuvia. Ei ole yksinkertaisesti vara laittaa. Syitä on monia, mutta myös liian monesti (muutama kerta vuodessa, mutta kuitenkin) olen saanut tapella sen kanssa, että kuviani on löytynyt mitä ihmeellisimmistä paikoista. Sen jälkeen, kun esim. A.netin kuvissani rupesin käyttämään vesileimaa, yksikään niistä kuvista ei ole kävellyt vastaan "omatoimisilta reissuiltaan". Ja nythän tämän vesileiman tarkoitus näissä forumikuvissa on yksinkertaisesti ehkäistä (estää ei voi millään) näiden kuvien väärinkäyttö ja sitä kautta ehkä myös yrittää taata niille paremmille kuville "tie menestykseen". Jos mulla on pieninkin mahdollisuus saada jostakin kuvasta rahallista korvausta, minusta minulla on täysi oikeus tehdä silloin asian eteen jotakin. Se, että joku luulee minun yrittävän käyttää tätä forumia jotenkin markkinakanavana, on kuitenkin iso erehdys ja harhaluulo. Enhän minä silloin tänne laittaisi sitä "kakkoskastia". Pidän kuitenkin todella paljon mahdollisuudesta esitellä omia otoksiani ja nautin suunnattomasti saadessani palautetta. Varsinkin positiivista Mutta kuten todettua, olen tullut siihen pisteeseen, että ainoa keino jatkaa tuota harrastusta, on suojata kuvat jollakin tapaa. En minä itsekkään pidä noista vesileimoista, mutta nykyinen nettiyhteiskunta tekee asiasta minulle pakollisen. Tämän enempää minun tuskin tarvitsee kenellekkään alkaa syitäni perustelemaan...

 

Jos tässä hommassa on sitten ongelmana se, että käytän toiminimeni logoa kuvissa vesileimana, olen siitä valmis tinkimään. En sillä, että poistaisin sen, mutta voin sen kyllä korvata jollakin toisella kuvalla. Olkoon se sitten pelkästään oma nimi, joka kyllä oli alunperinkin mielessä, mutta totesin sen häiritsevän jopa tietyllä tapaa enemmän. Tai pistetään siihen vaikka sitten tuheron kuva, ei sillä ole väliä...

 

Ja vielä tuohon Tuomaksen (ja ilmeisesti muidenkin) guruilusyytöksiin. Sanon vain, että koen tuon äärimmäisen loukkaavana ilmaisuna ja ikävänä asiana. Siinä ollaan hakoteillä kyllä pahemman kerran. En ole missään vaiheessa kokenut olevani mitenkään kenenkään yläpuolella kuvaajana ja on todella ikävää, että nyt joku tulee julkisesti esittämään täysin päinvastaisia syytöksiä. Se, että olen halunnut käyttää tilaisuuden hyväksi ja kääntää pienen osan harrastusta taloudelliseksi korvaukseksi, ei edelleenkään nosta minua yhtään korkeammalle jakkaralle. Ja aina olen pyrkinyt esim. täällä forumilla jakamaan neuvoja ja palautetta/kritiikkiä, jos olen kokenut osaavani olla avuksi tai jos olen katsonut voivani antaa asiaan jotain uutta näkökulmaa jne.

 

Tulen aivan varmasti jatkossakin postaamaan kuvia, vaikkakin tällä hetkellä takki on aika tyhjä...

 

Ugh, olen sanonut viimeisen sanani tähän asiaan.

[Antti Asikainen 1]

Syitä on monia, mutta myös liian monesti (muutama kerta vuodessa, mutta kuitenkin) olen saanut tapella sen kanssa, että kuviani on löytynyt mitä ihmeellisimmistä paikoista.

 

Mua kun kiinnostaa tämä konkretia, niin et kertoisi, mistä niitä on löytynyt. Onko niitä riistetty härskisti kaupallisiin tarkoituksiin vai yksityisempään käytöön? Edelleen siis hahmottelen sitä, millainen todelinen uhka on.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Ja vielä tuohon Tuomaksen (ja ilmeisesti muidenkin) guruilusyytöksiin. Sanon vain, että koen tuon äärimmäisen loukkaavana ilmaisuna ja ikävänä asiana. Siinä ollaan hakoteillä kyllä pahemman kerran. En ole missään vaiheessa kokenut olevani mitenkään kenenkään yläpuolella kuvaajana ja on todella ikävää, että nyt joku tulee julkisesti esittämään täysin päinvastaisia syytöksiä. Se, että olen halunnut käyttää tilaisuuden hyväksi ja kääntää pienen osan harrastusta taloudelliseksi korvaukseksi, ei edelleenkään nosta minua yhtään korkeammalle jakkaralle. Ja aina olen pyrkinyt esim. täällä forumilla jakamaan neuvoja ja palautetta/kritiikkiä, jos olen kokenut osaavani olla avuksi tai jos olen katsonut voivani antaa asiaan jotain uutta näkökulmaa jne.

 

(kirjoitin uusiksi hiukan selvemmin)

 

En usko että kukaan syytti sua henkilönä yhtään miksikään, ei ainakaan mulla ole sellaiseen tarvetta. Ja se on pelkästään positiivista että hienosta harrastuksesta saa myös tuloja.

 

Tarkoitin sitä, että se vesileima antoi semmoisen *fiiliksen* ainakin mulle, varsinkin tässä foorumissa, koska täällä henki on just tuollainen mitä itsekin kuvailet - neuvotaan toisia ja ollaan kuitenkin kaikki keskenään kavereita enemmän tai vähemmän. Se ei tuntunut sopivan sun kuviin just tuon kontrastin takia.

 

//Tuomas

 

[Sami Virkkula 0]

Eivät, koska smokki pitää olla jos meinaa toistekin keikkaa saada :-)

 

Smokin käyttö hääkuvauksissa on melkoinen riski koska kuka haluaa olla pahimmassa tapauksessa paremmin pukeutunut kuin sulhanen?

[Guest Masa]

Joo, kyllä noissa puheenaolevissa kuvissa se vesileima jotenkin rikkoi kuvan. Pisti silmään väärällä tavalla.

 

Relatkaa ny vähän. Pistäkää se vesileima niihin oikeesti hyviin kuviin jos on pakko tärkeillä :-)

<clip>

Tosta tulee vaan enemmän semmonen "katsokaa kun mä olen starakuvaaja ja haluan tehdä näillä rahaa!" -fiilis kun ne on joka kuvassa. Ihan turhaa henkselinpaukuttelua mun mielestäni. Se on kuvaajan oma asia toki, mutta sanonpahan mielipiteeni minäkin että se näyttää vaan ihan hemmetin pöljältä.

 

 

Tällaisia kommentteja kuulee vähän asiassa kuin asiassa, teemana se, että "mikä sekin luulee olevansa". Itselle tulee tällaisista muistot mieleen jostain sieltä peruskoulun ala-asteen puolelta. Sittemmin olen useamman kerran päätynyt tulkitsemaan nämä kommentit lähinnä oireena kommentoijan ehkä jopa tiedostamattomasta alemmuuskompleksista

Tämä on tokikin vain mielipide muiden joukossa

[Sami Virkkula 0]

Edit: fiksailtu vähän - eipä se laitonta ole, koska eikös se ollut niin että omaan käyttöönhän sai kuvista teettää kopioita? Tosin sata kopsua alkaa nyt olla jo kohtuuttomasti ja saattaisi toki jo tehdä tuosta laitonta sinänsä. Joka tapauksessa pointti on sama: jos laskuttaa palvelusta, ei tuossa ole mitään ongelmaa. Eikä tartte olla niin kauheesti niiden kuviensa perään kuin naarasleijona. Jos siis kuvaamisella yrittäisi elää täyspäiväisesti.

 

mutta kun sukulaisille kopioit niin sehän ei ole enään "omaan käyttöön"

 

Tuo hääkuvaus nyt oli tällainen karrikoitu esimerkki eikä siinä pahemmin taida olla "varastamis" -tapauksia.

 

Mitä tuohon 800pix kuvan julkaisun hyödyllisyyteen tulee niin kelpaa ne alle 1000pix kuvat ainakin Nyt-lehteen.

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12625074

 

Erään meidän palstalaisenkin kuvat löytyi hieman väärästä paikasta.

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12623719

 

[Ilkka Mäkelä 1 206]

Tässä sivusto, jossa vesileimat ja muu suojaus on viety melkoisen pitkälle:

 

http://www.aero-fotografik.com/

 

En olisi näiden näytteiden perusteella heti tuolta mitään ostamassa.

[Harri Koskinen 288]

Jos yritat jonkun muun tyon (Miten tyota tulkitaanja lentaminen on viela toistaiseksi tyota) tai omistaman tekijanoikeuksilla suojatun materiaalin avulla tai kayttamalla sita hyvaksesi kaupallisiin tarkoituksiin tai omaksi ansioksesi...on se valitetavasti niin etta kylla siita saadaan oikeusjuttu aikaiseksi. Muistakaa etta Jenkeissa saadaan typerammistakin asioista juttuja aikaiseksi.

 

Oiskohan niin etta ma olen perhetynyt noihin Copyright etta tekijanoikeus asioihin???

 

JJ

 

Väitätkö siis, että jos myyn vaikkapa Finnairin joulupukkimaalausta esittävän kuvan käytettäväksi jossakin lehtiartikkelissa, niin syyllistyn tekijänoikeusrikkomukseen? Jos väität, niin voisitko osoittaa konkreettisesti sen pykälän jota vastaan toimin.

[Sami Virkkula 0]

Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404 2 § 3) ja 4)

 

Nuo tarkoittaa teoksen luojan oikeuksia ei kuvattavan oikeuksia.

 

Tekijänoikeuden voi saada vain luonnollinenhenkilö ei yritys tai materiaali eli koneet ja niiden maalaukset on käytännössä "vapaata" riistaa kuvata julkisella paikalla ja myydä 5 milijoonaa kopiota. Se että sinä esiinnyt sattumalta julkisella paikalla kun kuvaan konetta ei riitä ylittämään yksityiselämää loukkaavaa rajaa vaikka näytäisit siellä takapuoltasi. Lentokoneen nättiä laskeutumista ei voida pitää taideteoksena, eikö se ole jo päivän selvä asia

 

Nyt sulla on tainnut mennä pullat ja vellit sekaisin "työ" -käsite ei tarkoita tässä tapauksessä "työtä jota ihmiset tekee" vaan "teosta".

 

Yhtä juttua en vaan käsitä, mitä hittoa minä kommentoin tällaiseen provoon? 

[Tero Lähdesmäki 0]

Yhtä juttua en vaan käsitä, mitä hittoa minä kommentoin tällaiseen provoon? 

 

HEHEHEEEE......  eiks ookin ärsyttävä tunne? 

[Esa Lehtismäki 0]

a) paljonko passiivisilla kuvilla hankkii?

b) paljonko ovat arvioidut luvattomaan käyttöön liittyvät tulonmenetykset?

c) kuinka usein luvattomasta käytöstä ei jää kiinni?

d) hankkisiko luvatta käyttäjä kuvan, jos siitä pitäisi maksaa?

 

Nyt on vähän vaikea muodostaa mielipidettä siitä, onko vesileimaaminen taistelua todellista ongelmaa vastaan vai onko se kärpäsen ampumista tykillä. Arvaan jälkimmäistä.

 

a) Riippuu kuvien laadusta, aiheen kiinnostavuudesta ja kuvaajan maineestakin. Yleensä hyvin vähän, jotkut mainittavasti.

b) ks. a)

c) Veikkaisin, että 95-99.9% tapauksista. Riippuu kuinka näkyvästi varastamiaan kuvia esittelee.

d) Yleensä ei.

 

Ei ammuta kärpästä tykillä, vaan tykkiä kärpäsellä. Mutta mitä semmoinenkaan sitten on, että annetaan vaan periksi varkaille, että viekää perhanat?

[Vieras]

c) Veikkaisin, että 95-99.9% tapauksista. Riippuu kuinka näkyvästi varastamiaan kuvia esittelee.

 

Mulle tuli mieleen että tuo prosenttiluku voisi olla enemmän kuin realistinen nimenomaan niissä tapauksissa joissa kuva on sellaisessa käytössä jossa siitä olisi voitu maksaakin, eli julkaistu jossain laajalevikkisessä lehdessä tjsp. Ne jotka eivät jää kiinni ovat niitä harmittomia jotka käyttävät kuvaa vaikka taustakuvana tai keittiön hyllyn nurkassa printattuna A5-kokoon.

 

[Ari Kataja 1]

Ne jotka eivät jää kiinni ovat niitä harmittomia jotka käyttävät kuvaa vaikka taustakuvana tai keittiön hyllyn nurkassa printattuna A5-kokoon.

 

 

Eikös se omaan käyttöön kopioiminen ollut ihan sallittua? 

 

 

--

Ari

[Jaakko Kuusisto 3]

Eikös se omaan käyttöön kopioiminen ollut ihan sallittua? 

 

 

--

Ari

 

On toki ja omiin kuviinsa saa laittaa kummosen vesileiman itse haluaa 

 

Jäätelökiekkotermiä lainataksen , tilanne on  1 - 0

[Ari Kataja 1]

On toki ja omiin kuviinsa saa laittaa kummosen vesileiman itse haluaa 

 

Jäätelökiekkotermiä lainataksen , tilanne on  1 - 0

 

Jep. Omiin kuviini ei paljon vesileimoja kannata liimailla.. Tasan yksi kuva on julkaistu ja siitäkään en kostunut hyvää mieltä enempää.  (oli sentään kansikuva  )

Ymmärrän täysin Mikon huolet kuvien kopioinnista ja arvostan Mikkoa kuvaajana suuresti. Entisenä graafisen alan yrittäjänä olen noita kuvien oikeuksia miettinyt kerran jos toisenkin. Itse tosin tuotin vain vektorigrafiikkaa.

 

Toivottavasti Mikko vieläkin viitsii postailla hienoja kuviaan (GA -koneista tottakai) tänne - leimalla tai ilman.

 

 

--

Ari

[Mikko Maliniemi 5]

Kuva lainattu Lokakuun kuukauden kuva-ketjusta:

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

Pertun kuva on muuten loistava, mutta "vesileima" on turhan tökerö.

 

Ja millä tavalla tuo vaikuttaa itse kuvan hyvyyteen? Ei mitenkään. Loistava kuva yhtä kaikki...

 

[Tuomas Filppula 2]

Keskustelu vesileimoista ja muista merkinnöistä sille varattuun keskusteluun:

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,70767.0.html

 

Tästä ketjusta poistan jatkossa kaikki maininnat aivan surutta...

 

Voiko tuon tulkita niin, ettei saa ilmaista mielipidettään vesileimallisesta kuvasta?  Toivottavasti ei...

[Mikko Maliniemi 5]

Voiko tuon tulkita niin, ettei saa ilmaista mielipidettään vesileimallisesta kuvasta?  Toivottavasti ei...

 

Eihän mikään kiellä kommentoimasta itse kuvaa. Sen sijaan niistä vesileimoista keskustelu saa jatkua muualla, kuin itse kuvaketjussa. Vesileimat ja vastaavat suojaus-/yksilöintikeinot ovat tulleet jäädäkseen, joten niihin ei tarvitse puuttua itse kuvaketjuissa. Muuten niissä ei kohta muusta puhutakkaan...

[Perttu Karivalo 1]

Voiko tuon tulkita niin, ettei saa ilmaista mielipidettään vesileimallisesta kuvasta?  Toivottavasti ei...

 

Kuten Mikko selvästi kirjoittaa, vesileimakeskustelut tähän ketjuun, ei muualle, ja tässä ketjussa saa ilmaista itseään.

 

Ja vastaus Risto Partasen minun kuvani "vesileimaan"; kuviani on ihan riittävästi laittomasti kopioitu kirjoihin ja nettiin joten laitan kuvaan sopivaan paikkaan nimeni estämään kuvan osittaisenkaan kopioimisen. Ymmärrän jos tämä ei jotakuta miellytä, mutta en siitä luovu.

 

Perttu

[Risto Partanen 0]

Ja vastaus Risto Partasen minun kuvani "vesileimaan"; kuviani on ihan riittävästi laittomasti kopioitu kirjoihin ja nettiin joten laitan kuvaan sopivaan paikkaan nimeni estämään kuvan osittaisenkaan kopioimisen. Ymmärrän jos tämä ei jotakuta miellytä, mutta en siitä luovu.

 

Joo ymmärrän tuon harrastuksen harmillisen puolen vallanmainiosti enkä vesileimoja vastusta kunhan niistä ei tule kuvissa pääasia.

 

Olisiko kuitenkin mahdollista sijoittaa vesileima tehokkaammin ja huomaamattomammin erilailla? Mm. Maliniemen vesileimat ovat huomaamattomia ja todella tehokkaita. Käyttämäsi "vesileima" on helppo kumittaa pois ja sen lisäksi se mustine taustoineen syöksyy silmiin kuin Hectorin huivi.. Mikäli vaihtaisit vesileimatyyppiä niin saataisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla; kuvasi tulisivat paremmin suojatuksi ja kuvan laatu ei kärsisi?

[Perttu Karivalo 1]

Joo ymmärrän tuon harrastuksen harmillisen puolen vallanmainiosti enkä vesileimoja vastusta kunhan niistä ei tule kuvissa pääasia.

 

Olisiko kuitenkin mahdollista sijoittaa vesileima tehokkaammin ja huomaamattomammin erilailla? Mm. Maliniemen vesileimat ovat huomaamattomia ja todella tehokkaita. Käyttämäsi "vesileima" on helppo kumittaa pois ja sen lisäksi se mustine taustoineen syöksyy silmiin kuin Hectorin huivi.. Mikäli vaihtaisit vesileimatyyppiä niin saataisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla; kuvasi tulisivat paremmin suojatuksi ja kuvan laatu ei kärsisi?

 

aina on mahdollista parantaa, katsellaan......

[Mikko Maliniemi 5]

Liekö syy vain siinä, että herrat ottaa hernettä eriävistä mielipiteistä..

 

Syy on siinä, että ei ole hyvä asia, jos jokaisessa ketjussa, jossa on vesileimallisia kuvia, puhutaan vaan niistä vesileimoista...

 

Ps. Kukaan ei ole kieltänyt kertomasta mielipiteitä. Niille on vain osoitettu paikka...