Putkien riittävyydestä (OLI: Kuvauskalusto (part 2))

[Kai Krause 0]

300D meni rikki (DC-DC konvertteri) joten sille hankittiin korvaaja.

Valitsin 40D:n uudeksi kameraksi joten 400D siirtyy sitten kakkoskameraksi.

40D sai myös kaverikseen uuden EF 70-200mm f/4 L IS USM linssin.

 

Oletko jo saanut nuo uutuudet käyttöön? Miltä 40D on tuntunut käytössä? Olen itsekin suunnitellut päivittää vanhan 20D:n nelikymppiseksi. Myös tuo IS zoomi kiinnostaa kovasti. Mulla on se ei IS versio ja kovasti houkuttaisi päivittää sekin uudella IS:llä. Tuo 40D + 70-200/ IS on varmaan aika ihanteellinen kombo konekuvaukseen.

 

Kai

[Vesa Juntunen 0]

Mutta eikös 200 ole silti aika vähän konekuvaukseen? Ainakin HK:lla?  ??? Mitenkäs jos 1.4 tai 2 jatkeella?? varmaan sitten toimisi...

[Guest Falcon 900]

Mutta eikös 200 ole silti aika vähän konekuvaukseen? Ainakin HK:lla?  ???

 

Eikös tuo 200 pidä kertoa tuolla kroppikertoimella 1,5-2,0 välillä riippuen kamerasta ja kennosta, itse ainakin HK:lla pärjännyt mainiosti max. 400 mm, ja eikös nuo konvertterit ja pitkät telet heikennä kuvan laatua?, toisaalta minä mitään nuista valkoisista putkista ymmärrä, tälläistä vain kertoneet ne spotterit jotka käyttävät henkseleitä 

[Vesa Juntunen 0]

Onko se "pienissä" järkkäreis 1,6 tyyliin...?  ??? Mutta olen sen huomannut itse kun kuvailen tuolla ikälopulla 300mm:llä, että eihän se meinaa riittää alkuunkaan. Niin kun lähempiin kuviin HK:lla... 400mm tekis mieli! 

[Guest Falcon 900]

Onko se "pienissä" järkkäreis 1,6 tyyliin...?  ??? Mutta olen sen huomannut itse kun kuvailen tuolla ikälopulla 300mm:llä, että eihän se meinaa riittää alkuunkaan. Niin kun lähempiin kuviin HK:lla... 400mm tekis mieli! 

 

En sen enempää tiedä, mutta itsellä käytössä tuo maailman pienin järkkärirunko Olympus E-400 jossa tuo kerroin x2, niin kyllä tuolla 150-200 mm on hyvin pärjännyt EFHK:lla ja jotain suttua saanut aikaiseksi 

[Vesa Juntunen 0]

Niin juu, eli silloinhan sinulla on 400 millinen telepäässä!  Juuri se mitä L-obiskaa havittelen... riittäisi ainakin... 8) kroppirungolla kerrotaan tuo 400 vissiin vielä 1,6...

[Martti Kujansuu 180]

En sen enempää tiedä, mutta itsellä käytössä tuo maailman pienin järkkärirunko Olympus E-400

 

Hieman sivusta, mutta varmaan tarkoitat maailman pienimpää digijärkkäriä sillä olen kyllä nähnyt muutaman pienemmän filmijärkkärin. 

[Guest Falcon 900]

Hieman sivusta, mutta varmaan tarkoitat maailman pienimpää digijärkkäriä sillä olen kyllä nähnyt muutaman pienemmän filmijärkkärin. 

 

Kiitos korjauksetasi, juuri siis maailman pienin digijärkkäri, toistaiseksi 

[Guest Falcon 900]

Niin juu, eli silloinhan sinulla on 400 millinen telepäässä!  Juuri se mitä L-obiskaa havittelen... riittäisi ainakin... 8) kroppirungolla kerrotaan tuo 400 vissiin vielä 1,6...

 

Niin, siis Olympuksessa tuo 200 mm on kertoimella 400 mm, eli jos Olympukseen laittaisi -400 mm objektiivin se olisi 800 mm kinoa, eli jos oikein ymmärsin tuon vastauksesi, ja siis jos kroppirunko jossa kerroin 1,6 ja siihen -400 mm linssi niin polttoväliksi tulisi 640 mm.

 

Siis itsellä käytössä Olympus E-400 runko, ja Zuiko 40-150 mm ja Sigma 55-200 mm linssit jossa kinovastaavuudet tuolla kroppikertoimella 80-300 mm ja 110-400 mm, menipäs monimutkaiseksi, mutta toivottavasti asia selvisi?

 

Näillä EFHK:lla kyllä hyvin pärjännyt 

[Vesa Juntunen 0]

Niin, siis Olympuksessa tuo 200 mm on kertoimella 400 mm, eli jos Olympukseen laittaisi -400 mm objektiivin se olisi 800 mm kinoa, eli jos oikein ymmärsin tuon vastauksesi, ja siis jos kroppirunko jossa kerroin 1,6 ja siihen -400 mm linssi niin polttoväliksi tulisi 640 mm.

 

Tätä juuri tarkoitin, ymmärsit tarkoitukseni, kiitos!  On perjantai jo ehtoo puolella, joten vaikea välillä selventää asioita...

 

weccu

[Kai Krause 0]

Mutta eikös 200 ole silti aika vähän konekuvaukseen? Ainakin HK:lla?  ??? Mitenkäs jos 1.4 tai 2 jatkeella?? varmaan sitten toimisi...

 

Ei välttämättä, hesassa koneet on sen verran isoja, että millitarve ei ole niin akuutti ja 200mm vastaa tosiaan 40D:ssä 320mm. Tietysti lisämillit on aina plussaa. Jos kohteet on pieniä esim. HN tai HW niin 320mm ei kovin paljon eikä ko. zoomi yksistään välttämätä riitä, mutta kyllä se konekuvaukseen on oikein sopiva, valovoima on hyvä ja IS helpottaa asioita.

 

Kai

[Guest Falcon 900]

Tottahan se on että EFHK:lla pärjää tosiaan 300 ja 400 mm hyvin, itsekin harkitsin tuon Olympuksen jatkeeksi tuollaista " Big Mamaa " 50-500 mm 4.0-6.3 linssiä, mutta taitaa olla järkevämpi hankinta kuitenkin tälläinen,

 

http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=1217&sid=551bee158de024bec69ceb87d8af7531

 

Onhan tuossa jo valovoimaa, vaikka tosi Pro-kuvaajille tämäkin taitaa olla ns. " pimeä linssi " , ja selitäppä sitten tuo hinta kotona tuolle paremmalle puoliskolle 

[Vesa Juntunen 0]

Onhan tuossa jo valovoimaa, vaikka tosi Pro-kuvaajille tämäkin taitaa olla ns. " pimeä linssi " , ja selitäppä sitten tuo hinta kotona tuolle paremmalle puoliskolle 

 

No niinpä!  Paha se on selittää...  "Mut ku tää ois ihan sairaan valovoimanen ja hyvä!". Vastaus: " EI!" Heh...  Tosin tuossa on varmasti käypä peli...

[Guest Falcon 900]

No niinpä!  Paha se on selittää...  "Mut ku tää ois ihan sairaan valovoimanen ja hyvä!". Vastaus: " EI!" Heh... 

 

Ja vastaus jatkuu, niin rakas, lähdettäisiinkö esim. Ikeaan shoppailemaan... 

 

Tosiaan tuollaiseen tätyy alkaa laittaa rahaa sukanvarteen, tahtoo 

[Jani Viipuri 0]

40D yllätti oikein kunnolla, töissä tulee käytettyä 30D ja 5D malleja... kyllä omasta mielestäni 40D kepittää nuo molemmat kaikin puolin.

Ero 30D malliin on älytön, aivan eri kamera ja sen tuntee jo käteen. huomaa että on lainattu 1D mallista vähän sitä sun tätä.

 

Pirkkalassa ainakin 200mm on ookoo ja Hesasta en tiedä niinkään. pari kertaa siellä olen ollut ja millit ovat olleet "ihan riittäviä"

Aluksi piti ostaa 400mm, mutta se on vähän liikaa omiin muihin kuvauksiin. joten päädyin IS malliin 200mm putkesta ja 1.4tc huolehtii konekuvauksen tarpeista.

 

Laadun heikkenemistä en pahemmin ole huomannut.. ei ainakaan niin paljoa että oikein silmään pistäs, ellei sitten oikein ala yksittäisiä pikseleitä tarkasteleen jälkikäteen. 

 

 

[Martti Kujansuu 180]

Aiheesta ulos. Kuinka paljon nykyään valmistetaan kiinteäpolttovälisiä objektiiveja? Luulisi, että sellaisilla on kysyntää halvemman hinnan ja käsittääkseni yleensä kiinteäpolttoiset ovat myös valovoimaisempia?

 

Itsellä on esimerkiksi 300mm f/2.8.

[Tuomas Filppula 2]

Kyllähän niitä valmistetaan. Esim. Canon toi juuri markkinoille EF 200/2L IS USM ja EF 800/5.6L IS USM - objektiivit. Erityisesti jälkimmäinen saattaisi sopia lentokonekuvaukseen HK:lla. 

[Mikko Maliniemi 5]

Aiheesta ulos. Kuinka paljon nykyään valmistetaan kiinteäpolttovälisiä objektiiveja? Luulisi, että sellaisilla on kysyntää halvemman hinnan ja käsittääkseni yleensä kiinteäpolttoiset ovat myös valovoimaisempia?

 

Itsellä on esimerkiksi 300mm f/2.8.

 

Kyllä niitä valmistetaan ihan samalla tavalla, kuin zoomejakin. Mutta halvempi hinta ja kiinteä polttoväli hyvin harvassa tapauksessa kohtaavat. Esimerkkinä vaikka seuraavanlaiset parivaljakot Rajalasta:

 

NIKKOR AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IFED - tarjouksessa 499,00 (norm. 650€)

NIKKOR AF-S VR 300/2.8 IFED - hintaa ei edes mainita tällä hetkellä, mutta viimeksi, kun hintatiedot olivat esillä, alkoi tarjoushinta nelosella, mutta perässä oli yksi nolla lisää (muistaakseni n. 4900€)

 

CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM - 579,00

CANON EF 300/2.8 L IS USM - 4609,00  (vertailuksi vielä heikommalla valovoimalla oleva CANON EF 300/4 L IS USM hintaan 1611,00)

 

Mikä niissä sitten maksaa? Lasitavaran laadussa on varmasti huikea ero. Käytännössä nyrkkisääntönä voi pitää sitä, että valovoimainen lasi on aina parempilaatuista ja se myös monesti maksaa sen jopa 10x enemmän...

 

Mikä muuten Canonilla on

CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM:n ja CANON EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM:n ero? Siis muukin, kuin 2x hintaero DO-version hyväksi.

[Mikko Maliniemi 5]

Erityisesti jälkimmäinen saattaisi sopia lentokonekuvaukseen HK:lla. 

 

Just

[Ari Katajamäki 0]

Mikä muuten Canonilla on CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM:n ja CANON EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM:n ero? Siis muukin, kuin 2x hintaero DO-version hyväksi.

 

Tuo DO-malli taitaa olla se erityisen lyhyt 300-milliseksi. Siis jollain linssihässäkällä 300 milliä saadaan mahtumaan 200 milliin.

 

http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml

[Kai Krause 0]

Kyllä niitä valmistetaan ihan samalla tavalla, kuin zoomejakin. Mutta halvempi hinta ja kiinteä polttoväli hyvin harvassa tapauksessa kohtaavat. Esimerkkinä vaikka seuraavanlaiset parivaljakot Rajalasta:

 

NIKKOR AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IFED - tarjouksessa 499,00 (norm. 650€)

NIKKOR AF-S VR 300/2.8 IFED - hintaa ei edes mainita tällä hetkellä, mutta viimeksi, kun hintatiedot olivat esillä, alkoi tarjoushinta nelosella, mutta perässä oli yksi nolla lisää (muistaakseni n. 4900€)

 

CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM - 579,00

CANON EF 300/2.8 L IS USM - 4609,00  (vertailuksi vielä heikommalla valovoimalla oleva CANON EF 300/4 L IS USM hintaan 1611,00)

 

Mikä niissä sitten maksaa? Lasitavaran laadussa on varmasti huikea ero. Käytännössä nyrkkisääntönä voi pitää sitä, että valovoimainen lasi on aina parempilaatuista ja se myös monesti maksaa sen jopa 10x enemmän...

 

Mikä muuten Canonilla on

CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM:n ja CANON EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM:n ero? Siis muukin, kuin 2x hintaero DO-version hyväksi.

 

Ei vällttämättä, esim EF 200/2.8 lähtee saksasta about 740 euroa ja kepittää kaikki 200mm zoomit helposti, EF 85/1.8 about 350 euroa ja sama juttu ja valovoimakin on aivan toista maata. Ja saahan EF 400/5.6 myös noin 1250 euroa ja sekin pesee zoomit helposti, tosin valovoima on sama kuin zoomeissa. Valovoima tiytysti maksaa aina kiinteässä ja myös zoomissa. Saman valovoimainen zoomi on kalliimpi kuin kiinteä.

 

Kai

[Mauno Selin 30]

Katselin Canonin runkojen speksejä ja laskeskelin että täyskokokennon resoluutio on paljon huonompi kuin vastaavan croppikennon esim 5D:llä 15540 pikseliä/mm2 ja 400D:llä 31950 pixeliä/mm2. Halvemman rungon kennon erottelukyky on siis n. puolet parempi. Toisinsanoen se on vaativampi optiikan laadun suhteen, eli pystyy hyödyntämään laatuoptiikkan piirto-ominaisuudet paremmin ulos. Onko tosiaan näin?

[Sami Virkkula 0]

Katselin Canonin runkojen speksejä ja laskeskelin että täyskokokennon resoluutio on paljon huonompi kuin vastaavan croppikennon esim 5D:llä 15540 pikseliä/mm2 ja 400D:llä 31950 pixeliä/mm2. Halvemman rungon kennon erottelukyky on siis n. puolet parempi. Toisinsanoen se on vaativampi optiikan laadun suhteen, eli pystyy hyödyntämään laatuoptiikkan piirto-ominaisuudet paremmin ulos. Onko tosiaan näin?

 

Puhunkohan palturia? Optiikoilla on sellainen tapa että niiden piirto-ominaisuudet ovat parhaimmillaan keskellä lasia ja croppi runko käyttää pienemmän alan linssistä eli juuri tuon parhaimman alueen esim. 5D:ssä on joillain linsseillä vinjetointi ongelmaa. Täys kennoisella on muut ominaisuudet paljon paremmat esim. kohina ja syvyysterävyyden hallinta. (paremmin tietävät saa korjata)

[Nils Rostedt 13]

Katselin Canonin runkojen speksejä ja laskeskelin että täyskokokennon resoluutio on paljon huonompi kuin vastaavan croppikennon esim 5D:llä 15540 pikseliä/mm2 ja 400D:llä 31950 pixeliä/mm2. Halvemman rungon kennon erottelukyky on siis n. puolet parempi. Toisinsanoen se on vaativampi optiikan laadun suhteen, eli pystyy hyödyntämään laatuoptiikkan piirto-ominaisuudet paremmin ulos. Onko tosiaan näin?

 

Hmm.. olisin hieman toista mieltä.

Erottelukyky on vain yksi objektiivin laadun mitta. Erilaiset objektiivin toistovirheet tulevat enemmän esille mitä suurempi suurennussuhde ( = pienempi kenno). Esimerkiksi diffraktio, jonka johdosta kompaktikameroissa himmentimen käyttökelpoinen alue on vain pari pykälää. Toinen toistovirhe on kromaattinen aberraatio (CA) joka näkyy usein kompaktikameroiden kuvissa ääriviivojen kohdalla vihreä/purppura haamuviivana.

 

Lisänä Samin mainitsema kohinailmiö, joka on taas kennon ominaisuus. Mitä pienempi pikseli, sitä vähemmän valoelektroneja se saa.

 

Kompaktikameroissa, joissa on vielä pienemmät kennot, näyttää siltä että lisäpikselien vaikutus kuvan kokonaislaatuun on nykyään aika marginaalinen, em. syistä. Ainakin jos dpreview.comiin on luottamista.

 

Toinen juttu on sitten Samin mainitsemat reunatoiston ongelmat full frame kameroissa. Croppikameralla on tässä etu, joka tosin saavutetaan sillä että hyödynnetään vain osa objektiivin piirtoympyrästä. Haittana on se että objektiivi on isompi ja painavampi kuin croppikameraan optimoitu objektiivi, jossa on pienempi piirtoympyrä.

 

[Kai Krause 0]

Katselin Canonin runkojen speksejä ja laskeskelin että täyskokokennon resoluutio on paljon huonompi kuin vastaavan croppikennon esim 5D:llä 15540 pikseliä/mm2 ja 400D:llä 31950 pixeliä/mm2. Halvemman rungon kennon erottelukyky on siis n. puolet parempi. Toisinsanoen se on vaativampi optiikan laadun suhteen, eli pystyy hyödyntämään laatuoptiikkan piirto-ominaisuudet paremmin ulos. Onko tosiaan näin?

 

Teoriassa voisi ajatella noin, mutta käytäntö ei mene niin. Ajatellaan lähtötilannetta, jossa meilä on huipputerävä objektiivi esim. joku makro 100mm. Ne on suunniteltu tekemään terävää kuvaa nurkasta nurkkaan 36x24mm kokoiselle filmiruudulle. Oletetaan, että meillä on käytössä kenno A, kroppikerroin 1,6 ja koko 10megaa ja kenno B kroppikerroin 1 ja koko sama 10 megaa. Kumpi tapa asettaa pikselit kennolle on parempi? Nykytekniikalla parempi kuva saadaan kennolla B ja syy siihen on se, että sen pikseleiden koko on suurempi. Kuvassa tuo suurempi pikselikoko näkyy häiriöttömämpänä kuvana, eli se ei kohite niin paljon ja sen tuottamat väripinnat on puhtaampia. Lisäksi kennon B etumatka kasvaa kun ISO-arvoa kasvatetaan, eli kroppikennon A kuvan häiriöt pahenee nopeammin kuin kennon B.

 

Nykyisissä fullframe kennoissa (siis kenno B) on jo käytännössä riittävästi pikseleitä huippupiirtoisille objektiiveille. Tietysti joissain testiohjelmissa saadaan tulokseksi objektiivin piirtoominaisuuksien teoriassa ylittävän kennon erottelukyvyn, mutta se on aika teoreettinen ongelma. Kehitys näyttäisi menevän suurempien kennojen suuntaan, kroppikennoihin ei todennäköisesti enää saada mahtumaan kovinkaan paljon lisää pikseleitä ja sitä kautta kuvanlaatua paranemaan nykyisestä vaan pyritään pitämään pikselikoko samana tai jos mahdollista suurentamaan sitä.

 

Kai