Digijärkkäriä

[Ville Elomaa 0]

Otetaanpas esille taas kerran yksi näitä kestoaiheita täällä...

 

Kävin tänään Digiexpossa ja kiertelin ihan tahallani nimenomaan kameravalmistajien osastoja mielessä

nykyisen Nikon Coolpix 8800:n vaihtaminen järkkäriin. Olen ollut tuohon 8800:n aika tyytyväinen,

mutta vähän ärsyttäviksi puutteiksi ovat alkaneet käydä kuvantallennuksen hitaus ja se että optiikka

alkaa 35 mm:stä.

 

Kokeiltuani muutaman tunnetuimman valmistajan kameroita (Nikon, Canon, Olympus, jne.) tulin siihen

tulokseen, että Nikonin kamera istui käteen selkeästi parhaiten. Nyt mielessä ovat lähinnä D40X ja D80.

Näistäpä olisikin vähän kysyttävää. Kummassakin noista on yhtä iso 10mpix kenno, D80 on samalla 18-55mm.

objarilla sata euroa kalliimpi.

 

Kannattaako se satanen maksaa ja ottaa saman tien D80? D40X olisi jonkin verran kevyempi, mutta toisaalta

D80:ssa on kuitenkin jonkun verran enemmän ominaisuuksia. Itse ajattelen enemmän tuota D80:ä, mutta

nyt haluaisin kuulla vähän kommentteja. Tarkoitus ei ole vain esimerkiksi spottailla koneita, vaan enemmänkin

saada hyvä yleiskamera.

 

- Ville -

[Esa Lehtismäki 0]

No se riippuu ihan, mitä meinaat kameralla tehdä. Kummatkin ovat hyviä yleiskameroita, mutta D80 on suunnattu astetta vakavammalle harrastajalle. Tarkennusmoduuli on noissa eri, kasikymppisessä vissiin vähän kalliimpi, ja siinä on paremmat ohjaimet, nelikymppisestä puuttuu ainakin toinen ohjauskiekko ja syväterävyyspainike. Kakkoskiekko parantaa ohjausta, kun esim. toinen kiekko säätää aukkoa ja toinen aikaa, tai yhdessä painikkeiden kanssa eri parametreja. Yhdelläkin pärjää, mutta se on vähän kömpelömpää. Syvyysterävyyspainike on tärkeä lähikuvissa. Sillä suljetaan himmennin valittuun arvoonsa syväterävyysalueen silmämääräistä tarkistusta varten.

[Guest arttula]

No se riippuu ihan, mitä meinaat kameralla tehdä. Kummatkin ovat hyviä yleiskameroita, mutta D80 on suunnattu astetta vakavammalle harrastajalle. Tarkennusmoduuli on noissa eri, kasikymppisessä vissiin vähän kalliimpi, ja siinä on paremmat ohjaimet, nelikymppisestä puuttuu ainakin toinen ohjauskiekko ja syväterävyyspainike. Kakkoskiekko parantaa ohjausta, kun esim. toinen kiekko säätää aukkoa ja toinen aikaa, tai yhdessä painikkeiden kanssa eri parametreja. Yhdelläkin pärjää, mutta se on vähän kömpelömpää. Syvyysterävyyspainike on tärkeä lähikuvissa. Sillä suljetaan himmennin valittuun arvoonsa syväterävyysalueen silmämääräistä tarkistusta varten.

 

Öh... Mitenkäs minulle on aina riittänyt, että laitan kameran moodivalitsimen kohtaan "P", ja sitten vaan painan laukaisinta. Silti tullut ihan riittävän hyviä kuvia ainakin omaan käyttöön.

 

Arttu

[Esa Lehtismäki 0]

Se riittää vallan mainiosti näppäilykuviin helpoissa olosuhteissa. Valokuvauksen harrastaja haluaa kuitenkin vaikuttaa kuviinsa enemmän. Hän haluaa esimerkiksi poimia kohteen esiin taustasta antamalla taustan mennä epäteräväksi. Silloin aukkoa ei voi jättää kameran päätettäväksi. Tai hän haluaa ohi kiitävän kilpa-auton taustaan vauhdin tuntua antavan liike-epäterävyyden. Silloin suljinaikaa ei voi jättää kameran päätettäväksi. Tai hän haluaa valokuvan hyttysestä niin, että hyttysen silmästä sekä etuosa että takaosa ovat teräviä, tai ilotulituksesta pimeällä taivaalla, tai kuutamon valaisemasta maisemasta. Kaikkeen se P ei sovi.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Vinkkinä muuten "kittilasin" miettijälle voisin suositella Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 -kakkulaa joka maksaa noin 400e. Olen omaani ollut erittäinkin tyytyväinen, terävä kuin mikä ja f2.8 on hyvä asia.

 

Meinaan jos kauppiaan kanssa saa kasattua moisen paketin jotenkin järkevään hintaan, tuo lasi on aikasta hyvä. Siihen sit joku tele kaveriksi jos tarvii kuvata lentskareita kaukaa.

 

Tuli vaan mieleen suositella tuota, kun aika monella jää se peruslasi vähän paitsioon ku ne ei ole niin hirveän teräviä - tosin kylähän niilläkin ihan kuvaa, ei siinä mitään.

 

//T

[Ville Elomaa 0]

Vinkkinä muuten "kittilasin" miettijälle voisin suositella Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 -kakkulaa joka maksaa noin 400e. Olen omaani ollut erittäinkin tyytyväinen, terävä kuin mikä ja f2.8 on hyvä asia.

Tuli vaan mieleen suositella tuota, kun aika monella jää se peruslasi vähän paitsioon ku ne ei ole niin hirveän teräviä - tosin kylähän niilläkin ihan kuvaa, ei siinä mitään.

 

Yleensä noissa Nikonin paketeissa tulee mukana näitä Nikkor-objektiivejä. Onko mitään arviota noista? En vain välttämättä ole halukas ainakaan tässä

vaiheessa maksamaan 400e varsinkaan tuollaisesta 17-50mm objarista, kun pitäisi ehkä vielä sijoittaa johonkin 200mm tai 300mm putkeen ja

sellaiseen uppoaa ihan kevyesti 500e.

 

- Ville -

[Esa Lehtismäki 0]

Nikonilla on kittiputkena lähinnä kahta mallia: 18-55/3.5-5.6G ja 18-70/3.5-4.5G. Ensimmäinen on keskiverto kittiputki, jälkimmäinen aika paljon parempi. Molemmat ovat ihan käyttökelpoisia ja laajassa päässään melko valoisiakin zoomiksi, mutta etenkin 18-55 pisimmillään jo varsin pimeä. Optiikka on ihan kunnollista, ei suuria virheitä. 18-70:stä kannattaa maksaa ainakin 100 euroa enemmän.

[Ville Elomaa 0]

Jatketaanpa tätä kyselyä vielä vähän. Katselin TM:n vertailua viime vuodelta, jossa on mm. tuo D80 ja Canon DX400.

Osaako kukaan kokemuksesta vertailla noita keskenään?

 

Ainoa varsinainen puute tuossa D80:ssa verrattuna DX400:seen on pölynpuhdistus. Tuo automaattinen lcd-kennon

pölynpuhdistus kuulostaa ihan oikeasti hyvältä ominaisuudelta. Minulla kun ei ole kokemusta juurikaan järkkäreistä,

kuinka iso haitta tuon puuttuminen käytännössä on? Jollei pölynpuhdistustoimintoa ole, kuinka usein kennoa

joutuu puhdistelemaan?

 

Mitenkäs olisi tuo Canon tällaisilla putkilla: CANON EF-S 18-55/3.5-5.6 IS + CANON EF-S 55-250/4-5.6 IS?

On totta, että näissä edullisimmissa putkissa, oli sitten Canon tai Nikon, valoherkkyydet ovat tuota luokkaa.

Voihan tuollaisen 18-55 putken tietty ostaa vaikka 2.8 herkkyydellä, mutta hinta on sitten tonnin luokkaa.  :'(

 

Jos taas kyseeseen tulisi Nikon, niin silloin objarit voisivat olla tällaiset:

NIKKOR AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IFED (NORM.479€) + NIKKOR AF-S DX VR 55-200/4-5.6G ED (NORM. 350€).

Noita kumpaakin saa Rajalasta tällä hetkellä hintaan 229e, joka on aika edullista kyllä.

 

- Ville -

[Sami Virkkula 0]

Ainoa varsinainen puute tuossa D80:ssa verrattuna DX400:seen on pölynpuhdistus. Tuo automaattinen lcd-kennon

pölynpuhdistus kuulostaa ihan oikeasti hyvältä ominaisuudelta. Minulla kun ei ole kokemusta juurikaan järkkäreistä,

kuinka iso haitta tuon puuttuminen käytännössä on? Jollei pölynpuhdistustoimintoa ole, kuinka usein kennoa

joutuu puhdistelemaan?

 

Nimenomaan KUULOSTAA hyvältä eli juuri siltä mitä markkinamiehet ajattelivat. Kennon puhdistaminen on niin näppärä homma ettei sen takia kannat alkaa runkoa  valitsemaan, 99% tapauksista riittää pelkkä pumppu. Kaiken lisäksi tuo 400D:n kennonpuhdistus systeemi on saanut aika paljon remmiä.

 

Itse suosittelen suurella lämmöllä tuota Nikkorin 18-70:stä, se on oikeasti hyvä kittilasi.

[Mikko Maliniemi 5]

Ainoa varsinainen puute tuossa D80:ssa verrattuna DX400:seen on pölynpuhdistus. Tuo automaattinen lcd-kennon

pölynpuhdistus kuulostaa ihan oikeasti hyvältä ominaisuudelta. Minulla kun ei ole kokemusta juurikaan järkkäreistä,

kuinka iso haitta tuon puuttuminen käytännössä on? Jollei pölynpuhdistustoimintoa ole, kuinka usein kennoa

joutuu puhdistelemaan?

 

Tuo "pölynpoisto" on käytännössä ihan huuhaata ja täysin tarpeeton. Pölyt poistetaan puhaltimella (sellainen kumimorkula, kuten Giotto's Rocket Blower) ja sitten, kun on oikeasti likaa, kiikutetaan kamera huoltoon puhdistettavaksi tai puhdistetaan kenno itse (esim. näillä vehkeillä tulee hyvää jälkeä)...

[Olli Vainio 3]

Tuo "pölynpoisto" on käytännössä ihan huuhaata ja täysin tarpeeton. Pölyt poistetaan puhaltimella (sellainen kumimorkula, kuten Giotto's Rocket Blower) ja sitten, kun on oikeasti likaa, kiikutetaan kamera huoltoon puhdistettavaksi tai puhdistetaan kenno itse (esim. näillä vehkeillä tulee hyvää jälkeä)...

En nyt ihan täydeksi huuhaaksi väittäisi. 400D:n kennolle on merkittävästi vähemmän ilmenny ainaki itsellä kennopaskaa joka vaatisi putsausta, ainakin kun vertaa 30D:hen.

[Petri Koivisto 372]

Nikonilla on kittiputkena lähinnä kahta mallia: 18-55/3.5-5.6G ja 18-70/3.5-4.5G. Ensimmäinen on keskiverto kittiputki, jälkimmäinen aika paljon parempi. Molemmat ovat ihan käyttökelpoisia ja laajassa päässään melko valoisiakin zoomiksi, mutta etenkin 18-55 pisimmillään jo varsin pimeä. Optiikka on ihan kunnollista, ei suuria virheitä. 18-70:stä kannattaa maksaa ainakin 100 euroa enemmän.

Mulla tuli tuo "New AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF"

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

En nyt ihan täydeksi huuhaaksi väittäisi. 400D:n kennolle on merkittävästi vähemmän ilmenny ainaki itsellä kennopaskaa joka vaatisi putsausta, ainakin kun vertaa 30D:hen.

 

30D:hän onkin tunnetuin juuri siitä syystä, että se tuli jo kaupasta tuhannen törkyisenä. Eikös se Canonin mainoslausekin mennyt jotenkin, että "Free dust for everyone!"

 

Onhan mullakin kertynyt D200:n kennolle huomattavasti vähemmän pölyä, kuin D70:n kennolle. Eikä kummassakaan ole mitään (hölyn)pölynpoistoja. Totuus on, että tekniikka on kehittynyt ja D200 on yksinkertaisesti tiiviimpi paketti. Ja varmasti olen vaihdellut linssiä paljon useammin ja huolettomammin, kuin sen 70:n aikaan. Sitä sai olla jatkuvasti putsaamassa, vaikka yritti olla kuinka varovainen...

[Sami Virkkula 0]

 

400D:n pölynpoisto testiä.

 

http://members.aol.com/bhilton665/tests/dust_400d/

 

Vaikka Nikonmies olenkin niin tarkoitus ei ole mollata canonin pölynpoistoa vaan ihan samaa ajattelen D300:n pölynpoistosta eli turhaa hömppää

[Nils Rostedt 13]

On se aina yhtä huvittavaa kun X-kuvaajat tietää tasan tarkasti kaikki ne Y-kameroiden viat ja puutteet, joita Y-kuvaajat eivät ole koskaan huomanneetkaan  (g,d & r)

[Sami Virkkula 0]

On se aina yhtä huvittavaa kun X-kuvaajat tietää tasan tarkasti kaikki ne Y-kameroiden viat ja puutteet, joita Y-kuvaajat eivät ole koskaan huomanneetkaan 

 

Sellaista se on kuin ei tiedä paremmasta   

 

(g,d & r)

 

Mitä hieroglyyfejä nämä on?

[Esa Lehtismäki 0]

Mulla tuli tuo "New AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF"

 

Ahaa, enpä ollutkaan tuosta tietoinen, kiitos vaan tiedosta. Pimeä tuokin on pitkästä päästään, mutta on sillä jo pituuttakin. Tuota voisi ilmeisesti pitää 18-55:n parannettuna versiona.

[Nils Rostedt 13]

 

Mitä hieroglyyfejä nämä on?

 

Grin, Duck & Run    (pahoittelen suomen kielen osaamattomuuttani tältä osin  )

 

[Kai Krause 0]

En nyt ihan täydeksi huuhaaksi väittäisi. 400D:n kennolle on merkittävästi vähemmän ilmenny ainaki itsellä kennopaskaa joka vaatisi putsausta, ainakin kun vertaa 30D:hen.

 

Tuskin se aivan huuhaata on koska uusiin kalliisiin malleihin se on myös tullut käyttöön. Ei siitä ainakaan haittaa ole.

 

Kun valitsee ensimmäistä dikijärkkäriä kanaattaa vähän myös miettiä minkälaista optiikkaa tulee todennäköisesti tarvitsemaan ja millä valmistajalla on sellaisia optiikoita tarjolla ja myös optiikoiden hintoja. Nikonilla lentokonekuvausputket on kalliinpuoleisia.

 

Kai

[Sami Virkkula 0]

Kun valitsee ensimmäistä dikijärkkäriä kanaattaa vähän myös miettiä minkälaista optiikkaa tulee todennäköisesti tarvitsemaan ja millä valmistajalla on sellaisia optiikoita tarjolla ja myös optiikoiden hintoja. Nikonilla lentokonekuvausputket on kalliinpuoleisia.

 

Kai

 

Jep näin se menee, mutta että jos ostaa ensimmäistä järkkäriä ja optiikoista ymmärtää vain millit?

[Esa Lehtismäki 0]

Pikemminkin tilanne on niin, että Canonilla jostain syystä on tapana käyttää vain Canonin putkia, joita onkin joka lähtöön niin hyviä kuin huonompiakin, kun taas Nikoniin halvat putket ostetaan pääsääntöisesti muun merkkisenä. Nikkorit ovat enimmäkseen hintavampaa laatuoptiikkaa ja edullisempia vaihtoehtoja tarjoavat mm. Tamron, Sigma ja Tokina.

[Ville Elomaa 0]

Jep näin se menee, mutta että jos ostaa ensimmäistä järkkäriä ja optiikoista ymmärtää vain millit?

 

Tässäkin on kyllä vähän perää. Varsinkin on vaikea mieltää noitten valoherkkyyksien eroja, kun ei ole

kokemusta noitten putkien käytöstä. Tarkoitan sitä, että kannattaako maksaa enemmän putkesta,

jonka valoherkkyys isoimmassa zoomissa on 4.5 kun sellaisesta, missä se on 5.6.

 

Pikemminkin tilanne on niin, että Canonilla jostain syystä on tapana käyttää vain Canonin putkia, joita onkin joka lähtöön niin hyviä kuin huonompiakin, kun taas Nikoniin halvat putket ostetaan pääsääntöisesti muun merkkisenä. Nikkorit ovat enimmäkseen hintavampaa laatuoptiikkaa ja edullisempia vaihtoehtoja tarjoavat mm. Tamron, Sigma ja Tokina.

 

Tämä onkin juuri toinen ongelma, joka minulla on ollut tässä, että noista muista kun kameramerkin omista objektiiveistä

voi olla vaikeaa löytää tietoa ellei noita merkkejä tunne entuudestaan. Noihin kamerapaketteihin kun yleensä tarjotaan

valmistajan omaa lasia mukaan.

 

Mitä mieltä muuten olette tästä optiikkapaketista tuohon Nikoniin, mitä jo esitin tuolla aiemmin:

NIKKOR AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IFED (NORM.479€) + NIKKOR AF-S DX VR 55-200/4-5.6G ED (NORM. 350€).

Peruste näitten hankkimiselle on paljolti se, että kummankin hinta on nyt 229 euroa, eli aika edullisesti saisi

ilmeisimmin suhteellisen hyvät objektiivit. Eli edullisen hinnan takia tuntuisi järkevältä ottaa tuo mainittu

18-70 millin putki sellaisen ihan perusputken 18-55 sijaan. Polttovälialueet menee vähän päällekkäin, mutta toisaalta

70-300:sen hinta on jo 500e. Eikä tuo 18-70mm muutenkaan kuulosta hassummalta yleisobjariksi.

 

Voin minä tietysti tutkia noita Tamroneita ja muitakin, mutta näitten vertailu on tosiaan itselle aika vaikeaa.

 

Kiitos vain kovasti kaikista vinkeistä ja neuvoista. Olen saanut tästä ketjusta paljon apua tässä kamerahankinnassa. 

 

- Ville -

 

[Mikko Maliniemi 5]

70-300:sen hinta on jo 500e.

 

 

Kiinnostaisiko vakaajaton hyväkuntoinen AF Zoom-NIKKOR 70-300mm f/4-5.6D ED? Virpi on tuossa puhunut vakaajalliseen versioon päivittämisestä, joten tämä linssi voisi olla myynnissä...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Mulla saattais olla kanssa Nikoniin vakaajallinen Nikkor 18-200 VR myynnissä, jos sopiva hinta löydetään. Privaa jos kiinnostusta on?

 

//T

 

[Sami Virkkula 0]

Tässäkin on kyllä vähän perää. Varsinkin on vaikea mieltää noitten valoherkkyyksien eroja, kun ei ole

kokemusta noitten putkien käytöstä. Tarkoitan sitä, että kannattaako maksaa enemmän putkesta,

jonka valoherkkyys isoimmassa zoomissa on 4.5 kun sellaisesta, missä se on 5.6.

 

Todellisuudessahan tuollaisten putkien valovoimat muuttuu millien mukaan eli käytännössä sillä ei ole merkitystä. Enemmän kiinnittäisi tuollaisissa tapauksissa huomiota linssin yleiseen piirtoon kuin valovoimaan. Toisaalta valovoima (f4 ja alle) yleensä tarkoittaa myös hyvää piirtoa ja kallista hintaa.

 

 

Tämä onkin juuri toinen ongelma, joka minulla on ollut tässä, että noista muista kun kameramerkin omista objektiiveistä

voi olla vaikeaa löytää tietoa ellei noita merkkejä tunne entuudestaan. Noihin kamerapaketteihin kun yleensä tarjotaan

valmistajan omaa lasia mukaan.

 

Netti auttaa aika paljon mm. http://www.fredmiranda.com -> Reviews tarjoaa runsaasti käyttäjien kommentteja, myös näistä kolmannen osapuolen laseista.

 

Mitä mieltä muuten olette tästä optiikkapaketista tuohon Nikoniin, mitä jo esitin tuolla aiemmin:

NIKKOR AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IFED (NORM.479€) + NIKKOR AF-S DX VR 55-200/4-5.6G ED (NORM. 350€).

Peruste näitten hankkimiselle on paljolti se, että kummankin hinta on nyt 229 euroa, eli aika edullisesti saisi

ilmeisimmin suhteellisen hyvät objektiivit. Eli edullisen hinnan takia tuntuisi järkevältä ottaa tuo mainittu

18-70 millin putki sellaisen ihan perusputken 18-55 sijaan. Polttovälialueet menee vähän päällekkäin, mutta toisaalta

70-300:sen hinta on jo 500e. Eikä tuo 18-70mm muutenkaan kuulosta hassummalta yleisobjariksi.

 

Voin minä tietysti tutkia noita Tamroneita ja muitakin, mutta näitten vertailu on tosiaan itselle aika vaikeaa.

 

Kiitos vain kovasti kaikista vinkeistä ja neuvoista. Olen saanut tästä ketjusta paljon apua tässä kamerahankinnassa. 

 

- Ville -

 

 

Itse ottaisin nikonin aloitus paketiksi tuon 18-70:n ja siihen jonkun 70-300mm sigman tai nikonin normi zoomin. Tai sitten jos Tuomas antaa kunnon alennuksen tuosta 18-200:sta niin ehdottomasti se, muuta linssiä aloittelija ei vähään aikaan kaipaa.