B737 pudotti moottorinsa nousussa

[Guest Jufernaut]

"At take-off it was reported that the right hand engine separated from the wing. The aircraft continued to climb out.

 

http://www.news24.com/News24/South_Africa/News/0,,2-7-1442_2217038,00.html

 

[Lauri Räsänen 0]

A.netin perusteella Zimbawelaisen Nationwide -lentoyhtiön B737  kalusto koostuu 200- ja 500- sarjalaisista.

 

http://www.airliners.net/open.file/1240145/L/

[Nils Rostedt 13]

Ohjaamomiehistöltä hieno suoritus. Pilvikorkeus oli 900 jalkaa, satoi kevyesti ja kone joutui heti moottorin irtoamisen jälkeen pilveen. Pitivät pään kylmänä  ja tekivät oikeat toimenpiteet. 

 

Huolestuttavampaa on että Pprunen tietäjät löysivät jo neljä muuta tapausta, missä 737-200:sta on toinen moottori irronnut lentoonlähdössä.  Tosin kaikissa tapauksissa kone on onnistuut palaamaan kentälle ilman ihmisvahinkoja.

[Jaro Myllynen 9]

Eikös se yks AA:n DC-10 pudonnut heti lentoonlähdön jälkeen samasta syystä

[Kristian Pöykkö 8]

Eikös se yks AA:n DC-10 pudonnut heti lentoonlähdön jälkeen samasta syystä

 

Siis se tapausko, jossa valmistajan ohjeiden vastaiset huoltotoimenpiteet aiheuttivat moottorin irtoamisen?

 

Eikös siinä sitten lentäjien toimilla ollut se "viimeisen sinetin" rooli. Chigagossa se tapaus sattui, vai?

[Anne Pasanen 0]

Mietin vaan. Uutisessa sanottiin että kone dumppasi polttoainetta. Pystyykö 737 dumppamaan? Käsittääkseni näissä "pikkukoneissa" ei moista järjestelmää ole. Voin kyllä olla väärässäkin.

[Joel Kajas 0]

Ei ollut. ORD tapauksessa lentajat seurasivat proceduureja. Ja kuten jo edella mainittiin onnettomuus oli suoraan seuraus vaarista huoto-toimenpiteista.

 

Huoltoäijät nostivat haarukkatrukilla moottorin pankkoineen päivineen pois siivestä ja takaisin kiinni siipeen. Tällöin yksi pankan kiinnityskorvakkeista osui siivessä olevaan kiinnikkeeseen ja murtui. Haarukkatrukki on sen verran epävakaa ja keikkuva laite, että näin pääsi käymään. Tällä menettelyllä huolto säästi jonkin verran aikaa ja vaivaa traagisin seurauksin. AA ja Continental käyttivät tällaista menettelyä, joka ei ollut valmistajan hyväksymä. Oikea menettely olisi ollut ottaa moottori irti pankasta ja laskea se taljojen varassa maassa odottavaan telineeseen.

 

MD-11-mekaanikot tällä palstalla varmaan tietää, miten temppu tehdään oikeaoppisesti

 

Edit: ai niin, lähde: Macarthur Job, Air Disaster vol. 2

[Mika Koski 0]

Ei ollut. ORD tapauksessa lentajat seurasivat proceduureja. Ja kuten jo edella mainittiin onnettomuus oli suoraan seuraus vaarista huoto-toimenpiteista.

 

Kesällä tuli asiasta joku TV -dokumentti. Tämäkin onnettomuus taisi olla monien muuttujien summa.

 

Moottorin irrotessa rikkoituivat myös hydraulilinjat, jotka oli siiven etuosassa (ratkaisu kopioitu DC-9:sistä, jossa moottorit sijoitettu, no tehän kyllä tiedätte). Tämän takia solakot, laipat ja siivekkeet eiivät enää toimineet ja kun lentäjät proseduurien mukaisesti vähensivät nopeutta vastaamaan "yksi-moottori-ei-toimi-alkunousussa-,-ei-sitten-niin-yhtään"* -tilannetta, koska luulivat, että moottori vain sammui, niin toinen siipi menetti nostovoimaansa, jolloin kone kallistui ja syöksyi maahan.

 

Osasyy oli muistaakseni se, että koneessa ei ollut perämiehellä (joka ajoi) ratissa sakkaustäristintä**, jolloin lähestyvää toisen siiven sakkausta ei huomattu. Tämän jälkeen, dokumentin mukaan, proseduuria muutettiin niin, että DC-10 pitää ajaa parhaan nousukulman tai parhaan nousunopeuden nopeuden sijaan suuremmalla nopeudella, jolla ilmavirta painaa ohjainpinnat sellaiseen tilaan, että kone on ohjattavissa.

 

Mika

 

* Joku osannee määritellä tämän termin purjelentäjää tarkemmin.

 

** Toinen tarkennusta kaipaaava.

[Otto Ahonen 0]

Mietin vaan. Uutisessa sanottiin että kone dumppasi polttoainetta. Pystyykö 737 dumppamaan? Käsittääkseni näissä "pikkukoneissa" ei moista järjestelmää ole. Voin kyllä olla väärässäkin.

 

Voisko olla, että polttoainetta dumppautui ulos, koska moottori oli pudonnut ja täten polttoineputket poikki? Siirtopumppu pumppasi tavaraa ulos...?

[Ilkka Mäkelä 1 231]

 

Jos haluaa todella tietaa missa mennaan niin asian ja faktat saa just sielta mista ma mainitsin elikka onnettomuustutkinta raporteista, ja noita tulee luettua paljon.

 

 

Onhan tästä aikaisemminkin puhuttu, mutta siis AA:n DC-10:nen tutkimusraportti toki löytyy, vaikkakin kirjoituskoneella paperille kirjoitettuna hieman epäselvänä versiona, mutta kyllähän siitä selvän saa jos tahtoo:

 

http://amelia.db.erau.edu/reports/ntsb/aar/AAR79-17.pdf

[Kristian Pöykkö 8]

Moi

 

Niissa 737 koneissa joita lensin eika muissakaan malleissa ollut Fuel Jettison mahdollisuutta.

 

Ei kai missään tuon kokoluokan koneissa taida olla, vai? Laajarunkokoneissa kai enemmänkin vakiona nuo systeemit.

 

Lisäävätkö kenties ns. "kuollutta painoa", joka taas tarkoittaa pienempää hyötykuormaa ja vähemmän fyffeä yhtiölle...

 

Tulee mieleen se JetBluen  laskuteline-insidentti Los Angelesissa. Siinähän lennettiin (A320:sella) pitkä tovi laskuasussa matalalla (lue: tarkoituksella epätaloudellisesti), että saatiin polttoainetta kulumaan ennen laskua. Ei ollut dumppaus mahdollista ko. koneella.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Kiinalaisen Xinhua-uutistoimiston jutussa sanotaan selvästi, että Nationwide-yhtiön 737 kierteli kenttää ensinnäkin vähentääkseen siten polttoaineen määrää ja toiseksi, jotta kiitotieltä ehdittiin kerätä rojut pois.

 

http://news.xinhuanet.com/english/2007-11/08/content_7034337.htm

[Juha Paulavuo 21]

Air Safety Networkin mukaan koneen tunnus on tod.näk. ZS-OEZ, ex-Lufthansa D -ABFH ja Croatia Airlines 9A-CTC. Kone on/oli vm. 1981

[Guest Ezku]

Air Safety Networkin mukaan koneen tunnus on tod.näk. ZS-OEZ

Eli tämä yksilö: http://www.airliners.net/open.file/1220395/L/

[Ilkka Mäkelä 1 231]

CNN:n jutussa on pari - ehkä - huomionarvoista pointtia.

 

1) Parhaaseen ilmailuraportointiin kuuluu toki raflaava vakio-otsikko "KAUHUN HETKIÄ TAIVAALLA" 

 

2) Lentoyhtiö väittää, että pudonneeseen moottoriin osui jokin esine, ja että moottorin kiinnitys on suunniteltu siten, että moottori irtoaa joutuessaan ekstreemien voimien kohteeksi jotta taas siiven rakenne ei vaurioituisi.

 

Saattaahan tuo pitää paikkansakin. Miten on? Miten iso lintu- tai virtahepotörmäys murtaa moottorin kiinnityksen 737-200-koneessa?

 

http://edition.cnn.com/2007/WORLD/africa/11/08/emergency.landing/

[Kimmo Wjuga 1]

Saattaahan tuo pitää paikkansakin. Miten on? Miten iso lintu- tai virtahepotörmäys murtaa moottorin kiinnityksen 737-200-koneessa?

 

 

Sillälailla, että pinnit, millä motti on kiinni, murtuvat ja moottori putoaa poies

[Mikko Kallas 0]

Sillälailla, että pinnit, millä motti on kiinni, murtuvat ja moottori putoaa poies

 

Sä et nyt Kimmo lukenut kysymyksestä ihan kaikkia sanoja...   

Kysymys oli "miten iso" ei pelkkä "miten".

 

MikkO

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Nationwiden kotisivujen pääsivulla on tosiaan yhtiön näkemys asiasta. Siinä oletetaan, että "jotakin" imeytyi moottorin sisään ja "aiheutti katastrofaalisen moottorivian" jonka johdosta "moottorin kiinnitykseen vaikuttavat voimat kasvoivat niin suuriksi, että moottori irtosi kiinnikkeistään".

 

http://www.flynationwide.co.za/

 

Harvinaisempi tapahtuma, johon toivottavasti tulee selitys jossain vaiheessa. Eihän moottorin pitäisi ihan vähästä esim. ruveta ravistamaan tjsp niin pahasti, että koko moottori putoaa.

[Seppo Pietikainen 0]

Sä et nyt Kimmo lukenut kysymyksestä ihan kaikkia sanoja...   

Kysymys oli "miten iso" ei pelkkä "miten".

 

MikkO

 

Hyvin Iso lintu tai hyvin pieni virtahepo tormatessaan saa aikaan muutaman [ohivirtaus]ahtimen siiven murtumisen ja

aiheutunut epabalanssi alkaa rikkoa paikkoja kunnolla. On parempi, etta moottori irtoaa kuin etta siipi irtoaa.

[Juha Paulavuo 21]

Hyvin Iso lintu tai hyvin pieni virtahepo tormatessaan saa aikaan muutaman [ohivirtaus]ahtimen siiven murtumisen ja

aiheutunut epabalanssi alkaa rikkoa paikkoja kunnolla. On parempi, etta moottori irtoaa kuin etta siipi irtoaa.

 

Esim. joku Kapin korppikotka tekee varmaan pahaa jälkeä moottorissa, linnulla on korkeutta metrin verran ja painoa nafti 10 kiloa

[Guest arttula]

Minä veikkaisin, että turpiiniin meni pelikaani...

[Nils Rostedt 13]

Etelä-Afrikan ilmailuviranomainen on tänään maadoittanut kaikki JT8D-moottoreilla varustetut 737-200 sarjan koneet, kunnes  moottorien kiinnitykset on tarkistettu.

 

http://www.caa.co.za/

 

EDIT: Lisäksi varoitetaan DC-9 ja B727-operaattoreita niinikään tulossa olevasta samaan aiheeseen liittyvästä lentokelpoisuusmääräyksestä.

 

Ja nämä siis koskevat etelä-afrikkalaisia ko. konetyypeillä operoivia yhtiöitä. 

[Jukka Joutsijärvi 11]

Kiinalaisen Xinhua-uutistoimiston jutussa sanotaan selvästi, että Nationwide-yhtiön 737 kierteli kenttää ensinnäkin vähentääkseen siten polttoaineen määrää ja toiseksi, jotta kiitotieltä ehdittiin kerätä rojut pois.

 

http://news.xinhuanet.com/english/2007-11/08/content_7034337.htm

 

Aivan eli polttoainetta vähennettiin LENTÄMÄLLÄ eli kuluttamalla sitä, ei fuel jettison dumppauksella!!!  Kuten tannoin teki Jet Blue lento 292 nintendo A320  jolla nousun jälkeen huomattiin että nokkapyörä ei mene sisään se oli jäänyt poikittain;kone kierteli KLAX lähellä 2 tuntia kuluttaen näin polttoainetta ennen laskeutumistaan, joka myös onnistui.(21.09.2005)

 

Taitaa olla niin että vain laajarunkoisissa on tämä dumppausmahdollisuus, pienemmät kuluttavat kerosiinit juuri tuolla yllä kuvatulla tavalla!

 

Jukka

[Jukka Joutsijärvi 11]

Se on muuten hyva kone. Tekee tehtavansa. Varsinkin tuo -200 sarjainen joka on edelleen liikenteessa on etenkin Afrikassa omiaan. Koneiden vanhetessa vikoja ilmenee ja mikali nyt joku kertoo etta koneita on sitten tippunut niin paljon. Kannattaa katsoa ketka ja missa naita koneita operoi tai missa niita huolletaan. Nationwide on ainakin mita olen kuullut OK yhtio ja Etela-Afrikan ilmailuviranomainen on edelleen (Toistaiseksi viela parempi kun Limpopo joen pohjoispuolella olevissa maissa). Kuinka monta noita 737 on valmistettu ja myyty ja kuinka monta kaytossa. Numerot puhuvat omaa kieltaan. Elikka kone on hyva.

 

Se kertoo koneen designista etta se moottorin irtoaminen ei aiheuttanut suurempaa ongelmaa. Sehan on suunniteltu juttu etta kovissa nopeuksissa mm Jumbossa moottori lentaa siiven yli ja sitten alas jos se irtoaa. Tassa tapauksessa energiaa ei ole tuolla nopeusalueella ollut vastaavaan tarpeeksi.

Koneesta on voinut valua polttoainetta ulos ennekuin pilotit ovat saanet "Engine Fire, Severe Damage and Separation" Chekkilistan kohdat loppuun. Mikali se moottori on lahetnyt pylonia myoten on sielta voinut tulla polttoainetta pelkastaan silla paineella minka tankeissea olevat pumput antavat ulos.

 

Moro Janne!! Niin ainahan tuo ei toimi tuo moottorin lento siiven yli kuten tapahtui EHAM Amsterdam 4.10 1992 kun EL AL rahtilento 1862 nousun jälkeen menetti moottorit 3 ja 4 jolloin ne vahingoittivat oikeaa siipeä ja laippoja.  Ja tunnetuin seurauksin!!

Konehan oli 747-258F reg 4X-AXG.

 

Jukka

[Mikko J Virtanen 0]

Taitaa olla niin että vain laajarunkoisissa on tämä dumppausmahdollisuus, pienemmät kuluttavat kerosiinit juuri tuolla yllä kuvatulla tavalla!

Ja syyhän dumppausominaisuuden puuttumiseen taitaa olla siinä, ettei järjestelmää tarvita juuri lainkaan. Tavallisesti B737:n kokoluokkaa oleva kone pystyy laskeutumaan varmaankin polttoainetankit täynnä tai siitä ei pitäisi sen suurempaa vahinkoa tulla. Esim. JetBluen tapaus oli tietysti poikkeus, sillä minä en ainakaan haluaisi keulia painavimmillaan olevaa konetta (tosin en haluaisi kyllä keulia millään muullakaan koneella).