Keskustelua aseiden hallussapidosta (OLI: Jokelan ampumistapaus)

[Guest myyz]

Yksi asia mikä uutisia lukiessa tulee mieleen on , että kun haetaan aselupaa niin tarkistaako poliisi onko hakijalla jokin psyykelääkitys tai diagnosoitu psyykehäiriö? Jos näin ei ole tulisi se mielestäni ottaa käytännöksi ja sama toisinpäin eli jos jollekin ihmiselle määrätään ko. lääkkeitä/diagnosoidaan psyykehäiriö niin lääkäri voisi tarkistuttaa poliisilta onko hänellä aseenkantolupa.

[Guest arttula]

Yksi asia mikä uutisia lukiessa tulee mieleen on , että kun haetaan aselupaa niin tarkistaako poliisi onko hakijalla jokin psyykelääkitys tai diagnosoitu psyykehäiriö? Jos näin ei ole tulisi se mielestäni ottaa käytännöksi ja sama toisinpäin eli jos jollekin ihmiselle määrätään ko. lääkkeitä/diagnosoidaan psyykehäiriö niin lääkäri voisi tarkistuttaa poliisilta onko hänellä aseenkantolupa.

 

Lääkärintodistusta ei tarvita aseen hankintaan. Tietosuojalaki estää myös suoran tiedustelun poliisilta, ellei selkeästi ole epäiltystä, että ko. henkilön sairaus yhdistettynä aseisiin saattaisi vaarantaa muiden terveyden. Noita psyykenlääkkeitä syö niin monta sataatuhatta suomalaista, ettei poliisilla riittäisi aika enää mihinkään muuhun, kuin noiden tarkistamiseen.

 

Arttu

[Guest Masa]

Yksi asia mikä uutisia lukiessa tulee mieleen on , että kun haetaan aselupaa niin tarkistaako poliisi onko hakijalla jokin psyykelääkitys tai diagnosoitu psyykehäiriö? Jos näin ei ole tulisi se mielestäni ottaa käytännöksi ja sama toisinpäin eli jos jollekin ihmiselle määrätään ko. lääkkeitä/diagnosoidaan psyykehäiriö niin lääkäri voisi tarkistuttaa poliisilta onko hänellä aseenkantolupa.

Näin ei tänään tehdä. Siitä nousisi se kuuluisa "helvetin haloo", jos mielenvikaiset kategorisesti leimattaisiin yhteiskunnalle vaarallisiksi. Veikkaan että perustuslaki ja kansalaisten perustuslailliset oikeudet olisivat äkkiä kuvassa mukana.

 

Itse olisin valmis laittamaan nimeni sellaiseen paperiin, jossa ihan yksiselitteisesti kielletään pistoolit kansalaisilta kotona säilytettävinä. Ei se mitään ratkaise per se, mutta olisi liike oikeaan suuntaan.

[Guest myyz]

Kiitos Arttu vastauksesta, tuollaista vähän uumoilinkin. Kuitenkin nykyaikana teknisesti tuollaisen tietokannan luominen ei olisi mikään mahdottomuus. Rahaahan se maksaisi, mutta jos sillä voitaisiin estää yksikin tällainen tapaus niin voiko sille laittaa mitään hintaa? Noita psyykelääkkeitähän napsitaan nykyään kuin nallekarkkeja, tosin ei ole tainnut vielä mikään lääketehdas onnsitua pakkaamaan onnellisuutta pilleripurkkiin...

 

Hannu

[Guest arttula]

Kiitos Arttu vastauksesta, tuollaista vähän uumoilinkin. Kuitenkin nykyaikana teknisesti tuollaisen tietokannan luominen ei olisi mikään mahdottomuus. Rahaahan se maksaisi, mutta jos sillä voitaisiin estää yksikin tällainen tapaus niin voiko sille laittaa mitään hintaa? Noita psyykelääkkeitähän napsitaan nykyään kuin nallekarkkeja, tosin ei ole tainnut vielä mikään lääketehdas onnsitua pakkaamaan onnellisuutta pilleripurkkiin...

 

Hannu

 

Ei olisi mahdotonta, ei. Mutta tosiaan vaikka iso osa kansasta syökin erilaisia psyykenlääkkeitä, ei se silti tarkoita, etteivätkö he olisi ihan kunnon kansalaisia, ja ansaitsisi mahdollisuutta metsästys- tai ammuntaharrastukseen. Psyykenlääkkeet on todella hieno keksintö, ja ovat taatusti pelastaneet enemmän ihmishenkiä, kuin ovat aiheuttaneet kuolemia eri mekanismein.

 

Arttu

[Guest myyz]

Eihän se asia tosiaan ole niin yksinkertainen kuin miten sen esitin. Eikä tarkoitukseni ollut leimata tyyliin "syöt pillereitä=vaarallinen psykopaatti" eihän se tietysti niin mustavalkoista ole. Kaikenlaista vaan pyörii mielessä tällaisen tapauksen yhteydessä.

Kuten Hietanen sen niin osuvasti sanoi: "Emmä täs mittä syyllissi kaippaa, Lahtist ja konekivääri mä kaippaa" Tarkoittaen tällä sitä, että toivottavasti tästäkin tapauksesta voitaisiin oppia jotain ja mahdollisesti estää uudet tällaiset tapaukset.

 

Hannu

 

[Guest Jukkis]

Itse olisin valmis laittamaan nimeni sellaiseen paperiin, jossa ihan yksiselitteisesti kielletään pistoolit kansalaisilta kotona säilytettävinä. Ei se mitään ratkaise per se, mutta olisi liike oikeaan suuntaan.

 

Ei se tosiaan mitään ratkaisisi, ja taitaisi olla hätävarjelun liioittelua. Myyrmannin pommimieskään ei pyssyillä paukutellut. Ja edellinen hörhö taisi huidella kirveellä metrossa, ei kielletty kirveitä ei. Seuraava saattaa valita työkalukseen vaikka auton jolla ajelee tahallaan ihmisten yli. Vaaditaanko sitten autoja pois kansalaisilta?

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

Aika harvalla on pommi valmiina pöytälaatikossa sitä varten, että jos sattuu vaikka pimahtamaan ja tulee äkillinen tarve. Pommien tekemistä ei tietenkään mitenkään voi estää, koska se on lapsellisen helppoa, mutta se vaatii valmisteluja ja aikaa. Vai pitäisikö yksilönvapauden nimissä olla sallittua pitää toimivaa pommia autotallin nurkassa? Vaikka kukkapylväänä, jos sattuu tykkäämään pommien ulkonäöstä. Entä vetypommia? Jos ei, miksi sitten käsiasetta?

[Guest Henkka]

Ennen tätä tapahtumaa oli keskustelua julkisuudessa siitä, pitäisiko lakia muuttaa niin että jo rikoksen valmisteluvaiheessa siihen voidaan puuttua. Kysehän oli siitä arvokuljetusauton ryöstön yrityksestä, jonka kenraaliharjoituksia poliisi joutui seuraamaan kymmeneiä kertoja voimattomana ja vasta kun ryöstö lähti liikkeelle, päästiin iskemään.

Jos tämän Jokelan tapauksen tiedot olisivatkin vuotaneet ajoissa viranomaisille, olisiko nykyisen lain puitteissa edes voitu puuttua asiaan ajoissa? RAinakaan riittävän voimakkaasti? Rikoksen valmisteluhan ei ole rikollista sinänsä nykyisen lainsäädäntömme mukaan. Tähän epäkohtaan pitäisi puuttua lainsäädännössä.

 

Ei tätä Auvista putkaan ja oikeuteen olisi pitänyt pelkistä suunnitelmistaan saattaa, vaan saada pakkokeinoin jonkinlaiseen hoitoon. Nyt pitänee aseen paukkua tai kirveen heilua, ennen kuin voidaan puuttua peliin tarpeeksi tehokkaasti.

 

Tämä on nähty myös lukuisissa yksittäisissä tragedioissa. Jälkikäteen tulee ilmi että viranomaisiakin on informoitu uhkailuista mutta se ei riitä, jotta tilanteeseen voitaisi puuttua.

[Guest Jukkis]

Vai pitäisikö yksilönvapauden nimissä olla sallittua pitää toimivaa pommia autotallin nurkassa?

 

Monella rattijuopolla sellainen siellä on. Ja alkoholionnettomuuksissa tieliikenteessä taitaa kuolla lähemmäs 100 ihmistä vuosittain, loukkaantuneita kai tuhannen luokkkaa, ehkä nykyisin enemmänkin.  Jostain syystä laein ja kielloin emme saa heitäkään lopettamaan humalassa ajamista, emme edes vaikka tällaisesta toiminnasta olisi usein jääty kiinni. Yksittäinen poikkeustapaus jolla rupesi nupissa viiraamaan, ja kaikki käsiaseet pitäisi saada pois? Mielestäni ne vuosittaiset 100 kuoleman aiheuttavaa kännikuskia pitäisi saada mieluummin pois liikenteestä, huomattavasti enemmän heistä on vaaraa yleiselle turvallisuudelle.

[Esa Lehtismäki 0]

Ennen tätä tapahtumaa oli keskustelua julkisuudessa siitä, pitäisiko lakia muuttaa niin että jo rikoksen valmisteluvaiheessa siihen voidaan puuttua. Kysehän oli siitä arvokuljetusauton ryöstön yrityksestä, jonka kenraaliharjoituksia poliisi joutui seuraamaan kymmeneiä kertoja voimattomana ja vasta kun ryöstö lähti liikkeelle, päästiin iskemään.

Jos tämän Jokelan tapauksen tiedot olisivatkin vuotaneet ajoissa viranomaisille, olisiko nykyisen lain puitteissa edes voitu puuttua asiaan ajoissa? RAinakaan riittävän voimakkaasti? Rikoksen valmisteluhan ei ole rikollista sinänsä nykyisen lainsäädäntömme mukaan. Tähän epäkohtaan pitäisi puuttua lainsäädännössä.

 

Ei tätä Auvista putkaan ja oikeuteen olisi pitänyt pelkistä suunnitelmistaan saattaa, vaan saada pakkokeinoin jonkinlaiseen hoitoon. Nyt pitänee aseen paukkua tai kirveen heilua, ennen kuin voidaan puuttua peliin tarpeeksi tehokkaasti.

 

Tämä on nähty myös lukuisissa yksittäisissä tragedioissa. Jälkikäteen tulee ilmi että viranomaisiakin on informoitu uhkailuista mutta se ei riitä, jotta tilanteeseen voitaisi puuttua.

 

Tämä on tietenkin ongelma kaikissa oikeusvaltioissa. Joskus tapaus on selvä, että peliin olisi voitu puuttua selvin perustein. Äijä tappaa vaimonsa, jota on uhkaillut toistuvasti jo vuosikaudet. Mutta missä menee raja? Jos vaikka joku koulupoika jälki-istunnosta suivaantuneena uhoaa polttavansa koko koulun, passitetaanko hänet suljetulle? Ei varmaan, vaikka yhden kerran miljoonasta se poika ehkä tosiaan tekee niin. Lainsäädännössä tuollaisen rajan vetäminen on todella vaikeaa. Ei sentään siihenkään voida mennä, että poliisi voi napata kenet tahansa kadulta putkaan vain siksi, että tämä näyttää epäilyttävältä. Tai siis voidaan ja on menty, mutta niissä valtoissa meno on ollut aika ankeaa.

 

Monella rattijuopolla sellainen siellä on. Ja alkoholionnettomuuksissa tieliikenteessä taitaa kuolla lähemmäs 100 ihmistä vuosittain, loukkaantuneita kai tuhannen luokkkaa, ehkä nykyisin enemmänkin.  Jostain syystä laein ja kielloin emme saa heitäkään lopettamaan humalassa ajamista, emme edes vaikka tällaisesta toiminnasta olisi usein jääty kiinni. Yksittäinen poikkeustapaus jolla rupesi nupissa viiraamaan, ja kaikki käsiaseet pitäisi saada pois? Mielestäni ne vuosittaiset 100 kuoleman aiheuttavaa kännikuskia pitäisi saada mieluummin pois liikenteestä, huomattavasti enemmän heistä on vaaraa yleiselle turvallisuudelle.

 

Aivan, mutta millä tavalla käsiaseiden omistaminen parantaa turvallisuutta teillä? Ei yksi epäkohta tee muita epäkohtia hyväksyttäviksi.

[Risto Partanen 0]

Jos tämän Jokelan tapauksen tiedot olisivatkin vuotaneet ajoissa viranomaisille, olisiko nykyisen lain puitteissa edes voitu puuttua asiaan ajoissa? RAinakaan riittävän voimakkaasti? Rikoksen valmisteluhan ei ole rikollista sinänsä nykyisen lainsäädäntömme mukaan. Tähän epäkohtaan pitäisi puuttua lainsäädännössä.

 

Lain mukaan tapaukseen puuttumisessa on kaksi näkökulmaa. Se, saadaako tekijä vastuuseen suunnitelmistaan ja se, voidaanko toimet estää. Rikoslaki ei kriminalisoi törkeän rikoksen suunnittelua (josta esimerkissäsi oli kysymys) mutta muu lainsäädäntö antaa poliisille ja muille viranomaisille estää tapahtuman synty pakkokeinoilla. Eli mikäli asia olisi tullut tietoon, se olisi lain mukaan voitu estää hetkellisesti mutta suunnitelmista ei olisi tullut sanktioita. Rikoksen suunnittelun kriminalisointi on äärettömän vaikeaa mutta toivon myös, että asiaan käytetään aikaa ja sellainen laki meille tulee.

 

Tätä tapausta ei tajua oikein vieläkään kunnolla   Normaalissa henkirikoksessa on 1 uhri ja häntä surevat. Nyt uhreja on useampia ja vaaraan joutuneita satoja ja kun päälle lisätään heidän perheenjäsenet ja kaikki muut joita tapaus on koskettanut niin luku on tuhansia; millä hitolla ihmiset selviää tällaisen katastrofin yli?

 

[Guest Henkka]

Tämä on tietenkin ongelma kaikissa oikeusvaltioissa. Joskus tapaus on selvä, että peliin olisi voitu puuttua selvin perustein. Äijä tappaa vaimonsa, jota on uhkaillut toistuvasti jo vuosikaudet. Mutta missä menee raja? Jos vaikka joku koulupoika jälki-istunnosta suivaantuneena uhoaa polttavansa koko koulun, passitetaanko hänet suljetulle? Ei varmaan, vaikka yhden kerran miljoonasta se poika ehkä tosiaan tekee niin. Lainsäädännössä tuollaisen rajan vetäminen on todella vaikeaa. Ei sentään siihenkään voida mennä, että poliisi voi napata kenet tahansa kadulta putkaan vain siksi, että tämä näyttää epäilyttävältä. Tai siis voidaan ja on menty, mutta niissä valtoissa meno on ollut aika ankeaa.

 

Tässä se olisi toki ollut vaikeaa. Arvonkuljetusryöstön kohdalla selkeä rikoksen valmistelu olisi ollut helpompi todeta ja siihen puuttua, ilman että annetaan itse ryöstöyrityksen käynnistyä. Siinä mielessä lakia voisi tältä osin tarkistaa. Ruotsissa näin on jo tehty.

[Guest Masa]

Ei se tosiaan mitään ratkaisisi, ja taitaisi olla hätävarjelun liioittelua. Myyrmannin pommimieskään ei pyssyillä paukutellut. Ja edellinen hörhö taisi huidella kirveellä metrossa, ei kielletty kirveitä ei. Seuraava saattaa valita työkalukseen vaikka auton jolla ajelee tahallaan ihmisten yli. Vaaditaanko sitten autoja pois kansalaisilta?

 

No kyllä se sentään jotain ratkaisisi, vaikkei koko ongelmaa kuitenkaan; ihmiset voisivat edelleen tappaa toisiaan. Aina näissä tällaisissa monimutkaisemmissa ongelmissa törmää siihenkin ajatusmalliin, että jos tarjottu ratkaisu ei kata koko kenttää ja poista kaikkia mahdollisia ongelmia, niin sitten se tarjous on huono eikä sitä pidä hyväksyä.

Tuollainen ajattelu on minusta aivan sieltä minne aurinko ei paista.

Käsiaseen säilyttämiseen kotona ei ole kovin montaa todellista tarpeisiin perustuvaa syytä. Se että niitä ei olisi siellä kotona saatavilla, olisi pelastanut viimeisen kymmenen vuoden aikana jo aika monta ihmishenkeä, mm. erinäisissä ravintoloissa ja niiden eteisissä sekä tuolla Jokelassa.

 

[Guest arttula]

Käsiaseen säilyttämiseen kotona ei ole kovin montaa todellista tarpeisiin perustuvaa syytä. Se että niitä ei olisi siellä kotona saatavilla, olisi pelastanut viimeisen kymmenen vuoden aikana jo aika monta ihmishenkeä, mm. erinäisissä ravintoloissa ja niiden eteisissä sekä tuolla Jokelassa.

 

Melkoista sinisilmäistä idealismia. Oletko ihan tosissasi, että käsiaseiden kieltäminen estäisi niitä tarvitsevia saamasta sellaisia jostain ? Kokeiltiinhan tosin sitä kieltolakiakin Suomessa aikoinaan...

[Guest Masa]

Melkoista sinisilmäistä idealismia. Oletko ihan tosissasi, että käsiaseiden kieltäminen estäisi niitä tarvitsevia saamasta sellaisia jostain ? Kokeiltiinhan tosin sitä kieltolakiakin Suomessa aikoinaan...

 

Arttu, et kai ihan oikeasti tulkinnut kirjoitustani siten, että väittäisin tuollaista? Oletko vielä siinä eilen täällä mainostamassasi humalassa, vai onko tämä nyt uusi tälle illlalle?

 

Ei käsiaseiden kotona säilyttämisen kieltäminen estäisi ketään saamasta käsiasetta, jos sitä haluaa saada. Väitän että se olisi estänyt monta sellaista pikaistuksissa tehtyä tappoa, jossa milloin mistäkin syystä yleensä humalassa tai aineissa oleva kaveri on päättänyt näyttää ja hakenut sen pistoolin ja käyttänyt sitä. En tiedä seuraatko kotimaan uutisia kuinka paljon, Arttu, mutta tuollaista tapahtuu turhan usein.

Tässä Jokelankin tapauksessa se olisi voinut estää koko episodin. Vaikea mennä sanomaan mitään muuta.

[Guest Jukkis]

Väitän että se olisi estänyt monta sellaista pikaistuksissa tehtyä tappoa, jossa milloin mistäkin syystä yleensä humalassa tai aineissa oleva kaveri on päättänyt näyttää ja hakenut sen pistoolin ja käyttänyt sitä.

 

Ehkä se jonkin olisi voinut estää, tai hidastaa sitä, mutta kyllä tässä maassa valitettavasti puukot ja kirveet ovat aina heiluneet pyssyn puuttuessa, vesureista puhumattakaan.

[Guest Masa]

Ehkä se jonkin olisi voinut estää, tai hidastaa sitä, mutta kyllä tässä maassa valitettavasti puukot ja kirveet ovat aina heiluneet pyssyn puuttuessa, vesureista puhumattakaan.

 

Ei sentään aina. Se nyt kuitenkin on niin, että ihmisen tappaminen puukolla ja pistoolilla ovat kaksi eri asia, vaikka lopputulos sama onkin.

Myönnän kyllä, että puukolla/veitsellä on tässä maassa tapettu paljon enemmän jengiä kuin pistoolilla. Nyt palaamme kuitenkin siihen kysymykseen tarjotuista ratkaisuista.

 

Kääntäen voi kysyä:

- Mitä haittaa siitä olisi, jos pistooleja ei saisi säilyttää kotona ?

- Mitä haittaa siitä olisi, jos teräaseita ei saisi säilyttää kotona ?

- Mitä haittaa siitä olisi, jos astaloita ei saisi säilyttää kotona ?

- Mitä haittaa siitä olisi, jos autoa ei saisi säilyttää kotipihassaan ?

 

[Laura Ahonen 0]

Tämä on tietenkin ongelma kaikissa oikeusvaltioissa. Joskus tapaus on selvä, että peliin olisi voitu puuttua selvin perustein. Äijä tappaa vaimonsa, jota on uhkaillut toistuvasti jo vuosikaudet. Mutta missä menee raja? Jos vaikka joku koulupoika jälki-istunnosta suivaantuneena uhoaa polttavansa koko koulun, passitetaanko hänet suljetulle? Ei varmaan, vaikka yhden kerran miljoonasta se poika ehkä tosiaan tekee niin.

 

Ei tietenkään, mutta jonkinlaiseen puhutteluun kyllä voisi ottaa. Kysyä ja puhua, rauhallisesti. Yrittää saada ihmistä oikeasti miettimään sellaisen teon seurauksia. Kysyä onko hän tosissaan.

[Torsten Kihlman 1]

Norjassa reserviläiset saavat säilyttää rynnäkkökiväärejään kotona.

[Guest Mckeke83]

Norjassa reserviläiset saavat säilyttää rynnäkkökiväärejään kotona.

Niinpä. Aseethan eivät yksinään tapa ketään, en ainakaan ole moisesta kuullut. Se nyt on varma, että jos joku haluaa lahdata suuren määrän ihmisiä ties minkä takia, niin keinot siihen löytyy. Oli aseet laillisia tahi ei.

[Mikko Kallas 0]

Norjassa reserviläiset saavat säilyttää rynnäkkökiväärejään kotona.

 

Saako Norjassakin? Sveitsissä saa ja sitä pidetään poikkeuksellisena.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland

 

MikkO

[Guest Jukkis]

Tässä kun on osin näkynyt kuvitelmia, että käsiaseiden kieltäminen ratkaisisi tällaiset ongelmat, niin olisihan Jokelankin tapauksessa henkilö varmaan hankkinut tekemisiään varten tarkemman ja tehokkaamman pienoiskiväärin, jos pistoolia ei siis olisi ollut saatavilla. Nykyiselläänkin lupa taitaisi irrota tuollaiseen jopa helpommin kuin pistooliin. Ja eikös Heinon pariskuntakin joskun 2000-luvun alussa ammuttu pienoiskiväärillä? Milläpä takaatte, ettei tappaja olisi halutessaan hankkiutunut jopa metsästysseuraan ja hankkinut välineekseen esimerkiksi haulikkoa? Mitä pelkällä käsiasekiellolla siis voisi saavuttaa? Yhtälaillla sen haulikon lataa muutamassa hetkessä kuin pistoolinkin.

 

[Risto Partanen 0]

Niinpä. Aseethan eivät yksinään tapa ketään, en ainakaan ole moisesta kuullut. Se nyt on varma, että jos joku haluaa lahdata suuren määrän ihmisiä ties minkä takia, niin keinot siihen löytyy. Oli aseet laillisia tahi ei.

 

Joo onnistuuhan se vaikka haarukalla kun tahtoa löytyy. Eriasia on, että kannattaisiko vaihtoehdot tällaisille tapauksille yrittää minimoida? Maailman klassisin toisen tappamiseen tarkoitettu väline on kuitenkin ampuma-ase.. Omasta mielestäni lupien myöntäminen ja voimassa olevien lupien helpompi peruuttaminen tulisi ottaa kohtuu tarkkaan tarkasteluun   Ase on äärettömän helppo ja tehokas toteuttaja kun hengen haluaa itseltään tai vieruskavereiltaan veks. Pommit, autoilla tehdyt joukkosurmat ja muut vastaavat ovat todella harvinaisia verrattuna siihen, mitä aseella tehdään. Kaverin kotisivujen ja median mukaan se esine, millä tapahtuma piti toteuttaa oli ase; ei auto, ei myrkyttäminen tai mikään helvetin rypälepommi vaan ase..

[Esa Lehtismäki 0]

Tässä kun on osin näkynyt kuvitelmia, että käsiaseiden kieltäminen ratkaisisi tällaiset ongelmat, niin olisihan Jokelankin tapauksessa henkilö varmaan hankkinut tekemisiään varten tarkemman ja tehokkaamman pienoiskiväärin, jos pistoolia ei siis olisi ollut saatavilla. Nykyiselläänkin lupa taitaisi irrota tuollaiseen jopa helpommin kuin pistooliin. Ja eikös Heinon pariskuntakin joskun 2000-luvun alussa ammuttu pienoiskiväärillä? Milläpä takaatte, ettei tappaja olisi halutessaan hankkiutunut jopa metsästysseuraan ja hankkinut välineekseen esimerkiksi haulikkoa? Mitä pelkällä käsiasekiellolla siis voisi saavuttaa? Yhtälaillla sen haulikon lataa muutamassa hetkessä kuin pistoolinkin.

 

Pienoiskivääri taskussa on hankalampi kävellä kouluun. Ei käsiaseiden kieltäminen tappamista estä, mutta muutama harkitsematon henkirikos jää tekemättä. Minkä arvoinen on yksi elämä?

 

Millä perusteella käsiaseita pitää saada pitää? Ainakin, jos sitä atomipommia ei saa pitää. Monenko elämän arvoinen oikeus käsiaseisiin on? Mitä muuta niillä voi tehdä kuin tappaa?