Keskustelua aseiden hallussapidosta (OLI: Jokelan ampumistapaus)

[Juha Lampi 266]

Hmm, vartija, jolla on virallinen lupa rei'ittää peelo? Onko tosi?? Jonkun lamauttimen vielä vois uskoa.

 

Jokelan ammuskelijaa voi tässä ketjussa muistella ei niinkään alaikäisyys- ja asesäilytyspohdinnoissa, vaan kun mietitään, miten ehkäistä tuliaseiden joutumista esim. asosiaalista oireyhtymää potevan henkilön käsiin.

 

Tällainen henkilöhän vaikuttaa usein normaalilta ja suorastaan karismaattiselta eikä älyssäkään ole vikaa. Ainoa "pikku" puute on empatiapuolella: muut ihmiset ovat näille tyypeille pelkkiä välineitä omanedun tavoittelussa. Tästä kaikesta seuraa, että psykopaatit voivat olla äärettömän taitavia manipuloimaan muita. Niinpä aseen hankkiminen ei ole kummoinenkaan juttu.

 

Psykopaatti ei välttämättä kykene aidosti välittämään kenestäkään - vain halllitsemaan ja omistamaan. Kun sitten ihaileva hovi alkaa lopulta vierastaa kingiä, tälle jää käteen pelkkä menetyksestä ja ulkopuolisuudesta johtuva viha. Niinpä aseelle löytyy töitä.

 

En tiedä, millaisia rajoituksia on tällaista luonnevajavuutta testaavissa kokeissa. Vertailun vuoksi mainittakoon, että on olemassa kaksisuuntaista mielialahäiriötä mittaavia kyselykokeita, joita ei saa tehdä nuorille (aikuisillekaan) vaan vasta määräiän ylittäneille.

 

Loikkaan vielä kolmanteen vertailuaiheeseen: saako alaikäinen nykyään omistaa matkapuhelinliittymän vai tuleeko sen olla holhoojan nimissä? Silloin kun tyttäreni olivat alaikäisiä, ei saanut. Ja nyt sit eikun vilkasta keskustelua siitä, kummalla tappaa tykimmin, kuulalla vai kännyllä! 

[Guest arttula]

No niin... Taas nähdään (täälläkin), miten joukkohysteria iskee, ja sitten keksitään kaikenlaisia "turvallisuutta parantavia" juttuja, jotta tällainen ei toistuisi. Eipä mene kuin muutama vuosi, ja Jokelan tapahtumakin on painunut historiaan. Tokihan se muistetaan, kun asiasta keskustellaan, mutta tämänkaltainen vouhotus aseiden säilyttämisestä jossain muualla, kuin kotona on jo painunut unholaan. Elämä jatkuu, ja vouhkaajat saavat uusia asioita, joista vouhottaa...

 

Arttu

[Guest Masa]

Näiden kaikenkieltäjien into kieltää ei kylläänny koskaan. Siksi heille ei ikinä pidä antaa periksi vaan jokaista, vaikutuksiltaan mitätöntäkin rajoitusta pitää aina vastustaa kynsin hampain.

No nyt ymmärrän paremmin sinunkin toimintamallisi, Olli. Lähes kadehdittavan suoraviivaista "kastemadon logiikkaa"

Sinänsä en minäkään sympatiseeraa niitä "kaikenkieltäjiä". Mitä lie nihilistejä.

 

Tässä ketjussa on kuitenkin ilahduttavasti näkynyt paljon järkipuhetta mitä tulee aseiden säilytykseen radoilla. Nykyisinhän suuri osa radoista on kylmiä, yksinäisiä, sähköttömiä ja vartioimattomia jossain metsäautotien päässä. Ampuja tulee autolla, avaa omalla avaimellaan puomin, vie taulun paikalleen ja alkaa ampua. Keneltä se ase kuitattaisiin? Kenelle se luovutettaisiin? Kuka viranomainen valvoisi, ettei ampuja kuitenkaan vie asetta kotiinsa jonkun verukkeen perusteella? Seurat käytännössä kuitenkin katsoisivat sormien läpi ampujien toimintaa tässä. Joskus ase kuitenkin pitää saada sieltä pois, ja juuri siihenhän rikollinen ajoittaisikin iskunsa. Moni harrastaa useammalla kuin yhdellä radalla, eikä kilpa-ampujaksi tulla ellei kylmäharjoitella lähes päivittäin. Aseita myös huolletaan, niihin tehdään kahvoja, viilataan laukaisua, korjataan vikoja. Lisäksi kokonaisen seuran aseiden jättäminen jonnekin työmaaparakkiin metsän siimeksessä suorastaan kutsuu erilaisia hämärämiehiä.

Niin tai jos ne jätettäisiin taivasalle sinne näreen juureen niin silloin ainaskiin kyllä varastettaisiin.

 

Tuossa aiemmin jouduin muistuttamaan erästä kirjoittajaa ketjun aiheesta, ihan vain varmistaakseni, että puhumme edes samasta asiasta.

Nyt muistuttaisin sinua, Olli, siitä mitä tuolla ketjun ensimmäisellä sivulla kirjoitin. Sen jälkeen asia meni omalle uralleen, ja nyt sitten puhutaan siitä, että joko aseita säilytetään niinkuin tänään tai sitten niitä säilytetään "ampumaseuran parakissa".

 

Tämä ideointi minkä tahansa asiantilan parantamiseksi tulkitaan aina jonkin ryhmän toimesta vouhotukseksi tai hysteriaksi. Aina löytyy niitä "sasuja, arttuja ja olleja", jotka näin tekevät. Heistä maailma on valmis, ei ole parannettavaa, oli kyse sitten mistä milloinkin, viranomaisten toimista, aseiden säilytyksestä, you name it.

Mutta ei anneta sen häiritä, koska asiat kuitenkin tapaavat kehittyä parempaan suuntaan ihan heistä ja heidän panoksestaan riippumatta :thmbup:

[Guest arttula]

Tämä ideointi minkä tahansa asiantilan parantamiseksi tulkitaan aina jonkin ryhmän toimesta vouhotukseksi tai hysteriaksi. Aina löytyy niitä "sasuja, arttuja ja olleja", jotka näin tekevät. Heistä maailma on valmis, ei ole parannettavaa, oli kyse sitten mistä milloinkin, viranomaisten toimista, aseiden säilytyksestä, you name it.

Mutta ei anneta sen häiritä, koska asiat kuitenkin tapaavat kehittyä parempaan suuntaan ihan heistä ja heidän panoksestaan riippumatta :thmbup:

 

Noh, mainittakoon nyt kuitenkin - vaikken mielelläni alakaan väittelemään täällä juupas-eipäs -tyyliin eräiden kanssa - etten todellakaan pidä hyviä kehitysideoita huonoina. Tähän ikään mennessä vaan on nähnyt tuollaisia vouhottajia ja idealisteja ihan riittämiin. Useimmiten monet "dramaattisetkin " asiat unohtuvat, ja maailman meno palautuu taas uomaansa. Joko samanlaisena tai sitten hiukan muuttuneena. Pahinta on monasti lähteä hetken vouhotuksen mukaan, ja tehdä äkkinäisiä päätöksiä ilman, että kokonaisuutta otetaan huomioon. Niin tässä Jokelankin tapauksessa. Kyseessähän on kuitenkin yksittäinen tapaus koko Suomen historiassa, ja maailmankin mittakaavassa varsin harvinainen. Malttia päätöksentekoon on mielipiteeni. Jos muutosehdotus on realistinen - sekä vaikutuksiltaan, että toteutukseltaan - totta kai sitä kannatan, jos se tekisi tästä maailmasta paremman paikan elää. Mutta ehdotuksesi oli varsin kukkahattutätimäinen, mitä en olisi kuitenkaan uskonut miehen esittävän.

 

Ok. Modet poistakoon, jos katsovat tämän(kin) vastauksen aiheettomaksi.

 

Arttu

[Guest sasu]

www.eralle.net:stä löysin tämän tilastoyhteenvedon:

 

Vuonna 2006 poliisin tietoon 112 tahallista henkirikosta (murha, tappo, surma, lapsensurma) ja 26 tahalliseen pahoinpitelyrikokseen liittynyttä kuolemantuottamusrikosta. Kuolemaan johtaneita väkivaltarikoksia oli siten 138.

 

Rikoksista 39 % oli tehty teräaseella, yleensä joko keittiöveitsellä (25 %) tai puukolla (14 %).

 

Kuudenneksessa rikoksia tekotapana oli kuoliaaksi pahoinpiteleminen

käsin ja jaloin lyömällä ja potkimalla.

 

Ampuma-aseella tehtyjä katsausjakson henkirikoksista oli 16 %. Rikoksiin käytetyistä käsituliaseista 68 % oli luvattomia, muista tuliaseista osuus oli 55 %.

 

http://www.optula.om.fi/uploads/bsdoxi3j10g8f.pdf

 

Eli vain seitsemän henkirikosta tehtiin luvallisella "käsituliaseella".

 

Näiden keskimäärin seitsemän tapauksen takiako pitää laittaa reilut 600.000 aseluvanhaltijaa tiukille?

 

Samasta paikasta toinen lainaus:

 

Suomalaisten kuolinsyyt vuonna 2001:

 

1. Verenkiertoelinten sairaudet, 20 689, 42,7%

2. Kasvaimet, 10 608, 21,9%

3. Muut taudit, 6 778, 14%

4. Hengityselinten sairaudet, 3 838, 7,9%

5. Tapaturmat, 2 319, 4,8%

6. Alkoholisairaudet ja -myrkytys, 1 490, 3,1%

7. Ruoansulatuselinten sairaudet, 1 336, 2,8%

8. Itsemurhat, 1 204, 2,5%

 

-------

Yhteensä 48 504

 

Lähde: Tilastokeskus

 

http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/kuolinsyyt-2001.pdf

 

Joten edellä mainittu seitsemän "käsituliaseella" ammuttua ovat noin 0.015% vuoden aikana kuolleista.

 

Olisiko syytä keskittyä ensin johonkin muihin kuolinsyihin?

 

[Guest Masa]

 

Eli vain seitsemän henkirikosta tehtiin luvallisella "käsituliaseella".

Viime keskiviikkona murhattiin yhtenä päivänä, monta niitä nyt olikaan, luvallisella käsituliaseella.

Osa luvattomista käsituliaseista on varastettuja, alunperin luvallisia aseita.

 

Näiden keskimäärin seitsemän tapauksen takiako pitää laittaa reilut 600.000 aseluvanhaltijaa tiukille?

Miten olit ajatellut laittavasi ne 600 000 tiukille? Kova käskytys ja koiran käyttökö ?

[Guest sasu]

No jos nyt aluksi vaikka alkoholi kiellettäisiin. Kukaan ei nimittäin välttämättä tarvitse alkoholia, mutta haitat yhteiskunnalle ja sivullisille ovat todella mittavat.

 

Samana päivänä kun kaikki mediat jauhoivat Jokelan tapausta, TV:stä tuli panelikeskustelu rattijuopoista ja heidän aiheuttamista uhreista. Mittakaava on aivan toinen kuin Jokelan tapauksessa, ja tapahtuu vuodesta toiseen.

 

Suhteuttakaa nyt, hyvät ihmiset, näitä vaaroja ja riskejä.

 

Muutenkin voisi kieltojen ajajille esittää kysymyksen, miksi esim. huumeita ei saada poistettua vankiloista? Sen valvotumpaa paikkaa ei taida maasta löytyä, ja silti kieltoa ei pystytä valvomaan. Miten siis valvottaisiin ettei pahantekoon motivoitunut henkilö saisi vapaana ollessaan haltuunsa lähes mitä tahansa haluamaansa?

[Guest arttula]

Suhteuttakaa nyt, hyvät ihmiset, näitä vaaroja ja riskejä.

 

Muutenkin voisi kieltojen ajajille esittää kysymyksen, miksi esim. huumeita ei saada poistettua vankiloista? Sen valvotumpaa paikkaa ei taida maasta löytyä, ja silti kieltoa ei pystytä valvomaan. Miten siis valvottaisiin ettei pahantekoon motivoitunut henkilö saisi vapaana ollessaan haltuunsa lähes mitä tahansa haluamaansa?

 

Hyvä pointti Sasulta ! Ja hyvin realistinen.

[Guest Masa]

 

Nyt on paatetty etta aseet on tuhmia etta sedat ja tadit jotka sellaisten kanssa haluavat olla tekemisissa ovat joko tyhmia tai tuhmia.

 

Janne hei, täällä on myös ammunnan harrastajia näissä sinun "hameprikaateissa", jotka hekin haluavat, että aseen hallussapitoon liittyvää lainsäädäntöä pyrittäisiin parantamaan turvallisuusnäkökohdista.

Niin joo ja Janne, muista myös että ei tämän foorumin keskusteluilla ole juurikaan mitään merkitystä minkään valtakunnan aselainsäädännön muutoksissa. Otetaan sille 

[Guest Masa]

No jos nyt aluksi vaikka alkoholi kiellettäisiin. Kukaan ei nimittäin välttämättä tarvitse alkoholia, mutta haitat yhteiskunnalle ja sivullisille ovat todella mittavat.

 

Samana päivänä kun kaikki mediat jauhoivat Jokelan tapausta, TV:stä tuli panelikeskustelu rattijuopoista ja heidän aiheuttamista uhreista. Mittakaava on aivan toinen kuin Jokelan tapauksessa, ja tapahtuu vuodesta toiseen.

 

Suhteuttakaa nyt, hyvät ihmiset, näitä vaaroja ja riskejä.

 

Muutenkin voisi kieltojen ajajille esittää kysymyksen, miksi esim. huumeita ei saada poistettua vankiloista? Sen valvotumpaa paikkaa ei taida maasta löytyä, ja silti kieltoa ei pystytä valvomaan. Miten siis valvottaisiin ettei pahantekoon motivoitunut henkilö saisi vapaana ollessaan haltuunsa lähes mitä tahansa haluamaansa?

Tämä on taas tätä... Ei asioita onneksi tehdä lainsäädännössäkään joko-tai-periaatteella. Aselainsäädännön kehittäminen ei sulje pois alkoholilainsäädännön kehittämistä, ja vielä saman aikaisesti. Yrittäkää nyt kaikki ajatella ns. selväjärkisesti tässäkin asiassa.

[Guest TarppiVertainen]

Just just Karhuthan ne niitä koiria ovat syöneetkin

Mutta sudet toenperrään ovat saatava muille maille täältä meidän metsämiehien koiria ahdistelemasta, joten ehdotankin lakiuudistusta susien osalta:

- ammuttava kohdattaessa!

Ja aselakia esim. pelkästään rata-ammunnan harrastajille voisi tiukentaa.... Sehän on ns. turhaa ammuskelua, joten joku raja johonkin!

Mutta metsästysaselakiin ei tarvitse puuttua, kun harvemmin siltä puolelta hulluja löytyy.

[Guest fishu]

Aseet eivät kuulu sivistyneisiin perheisiin, piano voipi ehkä kuulua, ...vaikka naapuriin asti  .

 

No totta puhuakseni...aseet ja ammukset turvasäilöihin. Se joka haluaa paukutella eurojaan taivaan tuuliin, voisi vuokrata aseen valvotulla radalla ja ampua maksamansa määrän kuteja ammunnan valvojan alaisena maalitauluun. Muuten aseet poies siiviileiltä, ja varsinkin armeijaa käymättömiltä koulupojilta!

 

Miksi sinun sivistyskäsite täytyisi olla myös minun sivistys? Miksi sivistyskäsitteeni ei voi kuulua sinun sivistykseen? Sivistyksestä puhuttaessa tulisi olla hyvin varovainen, koska kaikilla on oma käsitys sivistyksestä. 1800-luvulla sivistyneet herrasmiehet kävivät vielä kaksintaisteluita ja se oli sivistystä!

 

Mitä turvasäilöihin pistäminen auttaisi tai "valvottu" rata? Eihän sitä tarvitse kuin mennä radalle, ladata ase, ampua tyypit radalta ja lähteä toteuttamaan seuraavia koulumurhia. Tämä eräs naikkonen, joka tappoi valvotussa tilassa kaikki muut paitsi yhden miehen, ehti paeta lentoasemalle asti.

 

En ymmärrä, miksi tässä nyt liioitellaan laillisten aseiden vaaroja taas. Vuosittain liikenteessä kuolee ja vakavasti loukkaantuu kymmenittäin sivullisia itsemurha-ajajien toimesta. Rattijuoppojen takia lisää, mutta silti jotkut ovat jääneet useita kertoja kiinni rattijuoppoudesta lyhyellä aikavälillä - Eikä kukaan tiedä, kuinka monta kertaa he ovat ajaneet juovuksissa kiinnijäämättä!

 

Suurin osa laillisilla aseilla tehdyistä rikoksista on tehty nimenomaan metsästysaseilla. Eli epäsivistyneiltä kaupunkilaismoukilta aseen ottaminen ei tässä valossa auttaisi juurikaan. Siihen, mitä tehdään laittomilla aseilla, ei pysty mikään laki tai valvonta auttamaan. Britit jo ehtivät kieltää aseet tehokkaasti, mutta kiellon jälkeen laittomien aseiden määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti ja samoin myös niiden käyttö rikosten yhteydessä. Kun aseilla tehdään rikoksia, on vika jossain muualla kuin aseissa, kuten yleensäkin rikosten yhteydessä. Rikoksia ei tehdä vain sen takia, että rikokset ovat olemassa, samoin ei myöskään käytetä aseita vain niiden olemassa olon takia. Rikosten taustalla on aina jokin syy, johon on jouduttu jostain toisesta syystä johtuen.

 

Mikäli aseet voitaisiin hävittää lailla, niin sehän tarkoittaisi, ettei myöskään rikoksia voisi tapahtua, koska nekin on kielletty lailla.

[Guest sasu]

Luvallisilla aseilla tapetaan Suomessa keskimäärin kymmenen ihmistä vuodessa, luvattomilla parikymmentä.

 

Moniko noista luvallisella aseella tappaneista olisikin tappanut jollakin muulla konstilla tai luvattomalla aseella, jos ei olisi sitä luvallista asetta ollutkaan käsillä? Ihminen joka tappaa ei välttämättä kauheasti aselakejakaan kunnioita. Muutaman hengen voisi ehkä vuosittain säästää, jos oletetaan että nämä tappajat eivät käyttäisi jotain muuta välinettä tai menetelmää.

 

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2006/ksyyt_2006_2007-11-05_tau_001.html.

 

Suomessa kuolee kylmyyteen 60-80 ihmistä vuodessa, näistä vain puolet kännissä. Häkämyrkytykseen kuolee 10-20 ihmistä vuodessa,

ruokaan tukehtuu 50-70. Saunan kuumuuteen kuolee reilut 30 ihmistä joka vuosi.

 

Miksi yli 600.000 aseenomistajaa pitäisi ahdistella tiukennetuilla säännöillä, kun pelkästään saunan kuumuus tappaa enemmän ihmisiä joka vuosi? Eikä se aseenomistajien valvonnan tiukentaminen välttämättä säästäisi montaakaan ihmishenkeä. Jokelan tapauksessakin ampuja olisi todennäköisesti täyttänyt mitkä tahansa vaaditut ehdot luvan saamiseksi, ryhtynyt vaikka kilpa-ampujaksi. Tai sitten olisi käyttänyt teräaseita, räjähteitä tai polttovälineitä.

 

Voisiko säätää esim. lain, että saunaan ei saa koskaan mennä yksin eikä ruokaa saa syödä yksin, tai saunaan ei saisi mennä yli puolen promillen maistissa? Sillä säästyisi kymmeniä ihmishenkiä joka vuosi. Eikä vaiva olisi kovin suuri, ainahan nyt joku kamu löytyy saunaan tai ruokapöytään mukaan. Vai korpeaisiko ihmisiä sittenkin se, että heidän elämäänsä puututtaisiin muutaman yksittäistapauksen takia?

[Guest fishu]

Miksi yli 600.000 aseenomistajaa pitäisi ahdistella tiukennetuilla säännöillä, kun pelkästään saunan kuumuus tappaa enemmän ihmisiä joka vuosi? Eikä se aseenomistajien valvonnan tiukentaminen välttämättä säästäisi montaakaan ihmishenkeä. Jokelan tapauksessakin ampuja olisi todennäköisesti täyttänyt mitkä tahansa vaaditut ehdot luvan saamiseksi, ryhtynyt vaikka kilpa-ampujaksi. Tai sitten olisi käyttänyt teräaseita, räjähteitä tai polttovälineitä.

 

Todennäköisesti hän olisi etsinyt käsiinsä laittoman asekauppiaan ja ostanut 9mm pistoolin, tai vieläkin tuhoisamman aseen, joko suuremmalla kaliiperilla tai sarjatulella. Laittomien aseiden diilereitä ei ole mitenkään mahdotonta tai edes vaikea löytää. Lopputulos olisi ollut vieläkin tuhoisampi.

 

[Arne Wallen 72]

Ajattelin ensin etten tähän aiheeseen sitten puutu, enkä puutukkaan isosti, kerron vain seuraavan.

Olen maalla syntynyt, asustellut joskus kaupungissakin.

Muistan lapsena kotona asuessani hirvensarvista roikkuvat haulikot ja luodikot, meille lapsille sanottiin että ilman lupaa niihin ei kosketa.Eipä niihin sitten koskettu.

Nuorena kävin isäni ja isoisäni seurassa metsällä, opettelin kulkemaan metsässä, ampumaan viattomia elikoita, pikku pupuja sekä Disney kettuja ym. söpöläisiä.

Tuo homma on sitten jatkunut, eli käyn edelleenkin metsällä, nykypäinä vaan on aseet lukitussa peltikaapissa.

Olen silti yrittänyt opetella omillekkin lapsille että aseet ovat vaarallisia mutta oikein käytettynä taas täysin turvallisia vehkeitä joilla voi harrastella terveesti.

Mene ja tiedä. 8)

[Guest JHK]

Laiton ase?

Mistäköhän niitä laittoamien aseiden kaupiaita löytyy? Uskallan väittää, että suomesta on aika hankala löytää laitonta asetta, jollei sitten  omaa ns. rikollisia yhteyksiä. Mitä taas tulee ase valintaan niin jokelan ampuja valitsi ns. oikean kaliberin. Sillä esim. 9mm pistoolilla ampuminen on huomattavasti haastavampaa, käyttöergonomialta hankalampaa ja lipaskapasiteetti pääsääntöisesti huomattavasti pienempi.  Aarne taasen on mielestäni harvinaisen oikeassa, että aseet ovat turvallisia jos käyttäjät ovat "turvallisia".

[Juha Lampi 266]

Laittomia aseita saattaa siunaantua yllättävän paljon perintöinä. Lähipiiristäni tiedän tapauksen, jossa vain muutama vuosi ennen "armahduslakien" säätämistä epätietoinen nuori isäntä piilotteli vuosia kahta perittyä sotilaspistoolia patruunalaatikoineen, kunnes tuskastuneena lopulta purki ja sirotteli ne järven pohjaan.

 

Edelleen yksi tuttavani arpoo, mitä tehdä edesmenneen enon vanhalle hienolle haulikolle, jonka haluaisi ripustaa seinälle. Hän pelkää, ettei ehkä saisikaan lupaa keräilyaseelle, vaan joutuisi aarteesta luopumaan, jos ilmoittaa siitä. Deaktivointi on toki toinen vaihtoehto, mutta pilaisi pyssyn lopullisesti. No, keräilyaseet ovatkin keskustelunaihe sinänsä...

[Guest JHK]

Totta, että aseita löytyy "perintönä" mutta laittoman aseen hankinta lienee asiana ihan toinen. Varsinkin jos puhutaa 18 vuotiaasta koulupojasta. Mutta saihan tuo aseen muutenkin vaan ei asekiellolla tappaminen lopu. Aselupa käytäntö vaatii käsiaseiden kohdalla varmasti tarkennuksia.

[Antti Laukkanen 15]

 

Mikäli aseet voitaisiin hävittää lailla, niin sehän tarkoittaisi, ettei myöskään rikoksia voisi tapahtua, koska nekin on kielletty lailla.

 

 

Tuossa on aika hyvä ajatus, joka pätee sangen pitkälti kaikkeen muuhunkin, mihin tässä pahenevassa holhousyhteiskunnassa pyritään kieltoja lisäämällä. Vaikkapa nyt noihin täysin järjettömiin ylinopeuksien nollatoleransseihin.

 

-A-

[Guest fishu]

Laiton ase?

Mistäköhän niitä laittoamien aseiden kaupiaita löytyy? Uskallan väittää, että suomesta on aika hankala löytää laitonta asetta, jollei sitten  omaa ns. rikollisia yhteyksiä. Mitä taas tulee ase valintaan niin jokelan ampuja valitsi ns. oikean kaliberin. Sillä esim. 9mm pistoolilla ampuminen on huomattavasti haastavampaa, käyttöergonomialta hankalampaa ja lipaskapasiteetti pääsääntöisesti huomattavasti pienempi.  Aarne taasen on mielestäni harvinaisen oikeassa, että aseet ovat turvallisia jos käyttäjät ovat "turvallisia".

 

Sitä on niin kivan turvallinen olotila, kun ei tiedä asioiden laitaa ja ongelmat on lakaistu maton alle piiloon. Laittoman aseen hankkiminen ei ole ihan niin hankalaa, eikä tarvitse olla rikollisia yhteyksiä. Noh, tietty sitten on, jos rikolliseksi lasketaan myös laittoman aseen omistaja tai laittoman aseen omistajan/asekauppiaan ilmiantamatta jättäminen.

 

Auvisen käyttämässä pistoolissa oli 10 ammuksen lippaat, joita hänellä oli mukanaan kaksi (asepaketin mukana tulleet). 9mm pistoolien lippaisiin mahtuu yleensä 9-15 ammusta. Suuremmilla, .45 kaliiperin pistooleilla, lipaskoko on lähes samoissa lukemissa, mutta pysäytysvoimaa löytyy paljon enemmän. Nelivitosella Auvinen olisi saattanut aiheuttaa paljon suurempaa tuhoa, sillä yksikin osuma yläruumiiseen olisi paljon suuremmalla todennäköisyydellä tappanut kuin 9mm, saati .22.

[Torsten Kihlman 1]

Sitä on niin kivan turvallinen olotila, kun ei tiedä asioiden laitaa ja ongelmat on lakaistu maton alle piiloon. Laittoman aseen hankkiminen ei ole ihan niin hankalaa, eikä tarvitse olla rikollisia yhteyksiä.

 

 

Oikeassa olet. Suomessa voi saada käsiinsä jopa tunnetun venäläis-valmisteisen rynnäkkökiväärin ilman sen suurempia yhteyksiä. Kyllä niitä aseita liikkuu nuortenkin keskuudessa.

[Guest fishu]

 

Oikeassa olet. Suomessa voi saada käsiinsä jopa tunnetun venäläis-valmisteisen rynnäkkökiväärin ilman sen suurempia yhteyksiä. Kyllä niitä aseita liikkuu nuortenkin keskuudessa.

 

Briteissä laittomia aseita liikkuu huolestuttavan paljon nuorten keskuudessa. Ihan kunnollisia pistooleitakin, vaikka niiden pitäisi olla yleisesti ottaen kokonaan kielletty.

 

[Guest Jamppa]

Paljonpa on kirjoitettu aseiden hallussapidosta.

Johan tässä yöunet menisivät jos ottaisi tosissaan. Kalashnikoveja liikkuu turuilla ja toreilla ihan pilvin pimein. No huh huh.

 

Kyllä se aseen hankkiminen laittomasti on kuitenkin sellainen kynnys ylitettäväksi, että sitä ylittäessä ehtii jo jäähtyä sen verran, että se tappamisen meininki kuolee pois. Sen tapettavan sijaan.

[Guest Jamppa]

 

Valitettavasti tama sensaationhakuinen ampuma-aseen hallusapitolupa asia alkaa olla jo niin iso poliittinen kysymys etta ma olen varma koko jutuin v.ituikse menosta kaikkien asian harrastajien ja metsastajien kannalta.

Pääministerin kyselytunti tuli sunnuntaina ja siinä keskustelivat tästä asiasta.

Vanhasella oli varsin asiallinen suhtautuminen ja jotenkin sai sellaisen kuvan, että oli jo ehtinyt keskustella asiasta myös niiden kanssa, jotka siitä ihan viran puolesta tietävät.

Jos sanoisin että Vanhasen suhtautuminen oli kiihkotonta, niin vastakommentti oli, että Vanhanen ja kiihkeä eivät voi esiintyä samassa virkkeessä

Mutta kyllä tästä asiasta nyt niin paljon puhutaan, että joku kaiken järjen mukaan tulee muuttumaan.

Muukin kuin se, että alaikäisille sentään laitetaan jotain rajaa siihen aseluvan saantiin. Alaikäinen tuliaseen kanssa ilman täysi-ikäisen valvontaa ja vastuuta kuulostaa kyllä aika käsittämättömältä tässä suomalaisessa holhousyhteiskunnassa.

[Guest fishu]

Alaikäinen tuliaseen kanssa ilman täysi-ikäisen valvontaa ja vastuuta kuulostaa kyllä aika käsittämättömältä tässä suomalaisessa holhousyhteiskunnassa.

 

Niinhän se on. Tuntuu siltä, että kaikki täytyy kieltää alle 18-vuotiailta, mieluiten jopa vanhemmiltakin, minkä lisäksi täytyy vanhempien lisäksi olla viranomaiset jotka tietävät tehdä päätöksiä lapsen puolesta.

 

Missä vaiheessa lapsi oppii vastuun, jos kaikki vastuullisuus otetaan pois ja kaikki asiat tehdään puolesta? Joka asiassa täytyy olla esiliina ja ikärajoja tuupitaan tuonnemmaksi ja tuonnemmaksi. Eipä siis ihme, jos yhä useampi lapsi, tai oikeastaan nuori, ei osaa toimia vastuullisesti. Vastuullisuutta voi nyky-yhteiskunnan säännöillä oppia vasta täysi-ikäisenä, mieluiten sekin asteittain, mutta samalla odotetaan vastuullisuuden olevan jo vankalla pohjalla; Ei ole enää ketään katsomassa perään tai ojentamassa vapaudu vankilasta -korttia.

 

En minä ainakaan sillä oppinut vastuullisuutta, että joka hetki oli joku katsomassa olan ylitse tai noudattamassa ikärajoja prikulleen, koska joku on päättänyt ettei jokin asia ole soveliasta ikäiselleni. Vastuuta opin ottamaan jo sillä, että minulta odotettiin sitä ilman valvontaa, kehoitusta tai estämistä. Ilman luottamusta on vaikea kehittää vastuullisuutta. Mitä nuorempana asian aloittaa, sitä vankemmalla pohjalla kokemus on aikuisena; Oli kyseessä sitten aseenkäsittely, lätkän peluu tai pienon soitto. Vanhempana on hankala oppia yhtä taitavaksi.

 

Aseiden kanssa hölmöilyä tapahtuu erittäin vähän nuorten keskuudessa Suomessa. Tähän todennäköisesti vaikuttaa paljon aseiden yhteydessä paljon painostettu vastuullinen käsittely. Asetta ei tule käsitellä kuin lelua. Vastaavasti autojen kohdalla vastuullisuutta ei korosteta edes lähellekään yhtä pitkälle, vaan vääränlaisista ajotavoista saadaan esimerkkiä suoraan isän tai äidin kyydissä, usein kerskailevaan tyyliin. Tuloksen näemme liikenteessa: Rattijuoppoja, törkeitä ylinopeuksia, punaisia päin ajamisia ja niin edelleen. Millähän tolalla mahtaisi olla autoilu, jos vastuullista ajotapaa korostettaisiin aseiden tapaan jo lapsesta pitäen?

 

Pelkään, että aseiden kieltäminen alaikäisiltä ainoastaan lisää ongelmia aseiden kanssa, eikä korjaa mitään. Mitä ongelmaa tällä EU:n ajamalla lailla edes on lähdetty korjaamaan? En tiennyt Euroopassa olevan ongelmia alaikäisten aseenkäytössä laillisten aseiden kohdalla.