Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

[Guest mtanttar]

Terve,

 

huomasin joku aika sitten että tuollaista kittilinssiä vastaavaa objektiivia saa myös vakaajalla varustettuna. Hinta esim. Rajalassa on naurettavat 215€. Olen mahdollisesti hankkimassa EOS 40D -runkoa, mutta kunnolliseen zoom-objektiiviin ei ole tällä hetkellä varaa. 40D:tä myydään kittinä jossa on mukana 17-85mm IS -f/4-5.6 USM objektiivi, kitti maksaa noin 300€ enemmän kuin runko. Tuon pienemmän zoomin ostamalla säästäisi siis satasen, ja saisi hieman valovoimaisemman, mutta hieman lyhyemmän ilman USM-moottoria.

 

Kysynkin, onko kenelläkään tietoa, minkälainen tuo 18-55 IS on optisilta ominaisuuksiltaan? Mikään hyvä se ei voi olla, mutta jos se on "tavallisen" kittilinssin tasoa, se riittää minulle toistaiseksi. Entäpä minkälainen se mahtaa olla verrattuna tuohon 40D:n mukana tulevaan?

 

Aika paljon merkitsee minulle myös se, että tulin tuossa joku aika sitten ostaneeni Cokinin A suodinsarjan, joka käy maksimissaan 58mm kierteeseen. Tuossa pienemmässä zoomissa on juuri 58mm kierre, mutta isompaan se ei enää käy. Omistan useita vanhoja kiinteäpolttovälisiä objektiiveja, joita tulen käyttämään digirungossa sovitteella. Kunnollisen zoomin ostan sitten joskus.

[Ari Katajamäki 0]

Jos tuo 18-55 IS on muuten aivan vastaava kuin vakaajaton malli, niin enpä kyllä ottaisi sitä satasen säästön takia.

Tuo 17-85 paljon tukevampaa tekoa.

Yksi käytännön havainto esim. tarkennuksessa: Jos halpis-kitin tarkennusrenkaaseen sattuu koskemaan, sen tarkennus muuttuu ja pahasti pieleen (siinä on reilusti "väljää"), 17-85 ei hievahdakaan.

 

Mulla on ollut 18-55 pitkään, 17-85 IS tuli juuri - tosin olen sitä aikaisemminkin jo lainaillut.

Mitään tarkempaa vertailua en ole tehnyt enkä nähnyt. Täytyy katsoa jos ehtisi ottaa jotain vertailukuvia.

 

A

[Tuomas Kuosmanen 52]

Muistakaa myös Tamronin 17-50 f2.8 edullisena vaihtoehtona jos haluatte terävää ja valovoimaista :-)

 

//Tuomas

 

[Juha Huvilinna 0]

Muistakaa myös Tamronin 17-50 f2.8 edullisena vaihtoehtona jos haluatte terävää ja valovoimaista :-)

Myös minä näkisin tuon paremman valovoiman huomattavasti tärkeämpänä ominaisuutena kuin IS:n...

[Ari Katajamäki 0]

Rupesin miettimään tuota valovoimaa. Siis kummalla noista Canonin putkista se oikeastaan onkaan parempi?

18-55 IS 3.5-5.6

17-85 IS 4-5.6

 

Siis 55 millin kohdalla kitti-IS on 5.6,

Pidempi zoomi on 55 millin kohdalla vasta puolivälissä zoomausaluetta,

valovoima olisi lineaarisesti n. 4.8 (mutta muuttuuko se lineaarisesti?)

 

Eli minä käsittäisin, että halvempi on vähän parempi välillä 18-35, kalliimpi on parempi siitä ylöspäin.

 

Tietty tuo valovoima ei ole kummallakaan mitenkään erityisen hyvä...

[Tuomas Kuosmanen 52]

Toinen kiva juttu on se että esim. tossa tamronissa (ja joissain "paremmissa" putkissa) valovoima on vakio koko zoomialueella. Se on ihan kivaa esim. manuaalivalottaessa kun ei tarvitse tunkata aukkoa tai valotusaikaa zoomatessa. Hyödyttää aika paljon esim. salamalla kuvatessa, missä ainakin itse käytän melkein aina manuaalivalotusta koska kameran automatiikka arpoo aika paljon omiaan varsinkin kuvatessa vasten aurinkoa täytesalaman kanssa.

 

Moisissa tilanteissa haluaa mielummin keskittyä siihen kuvan rajaamiseen ja mallin ohjaukseen kuin valotuksen ihmettelyyn - valot kohdilleen aluksi ja sen jälkeen kuvataan.

 

//T

 

[Sami Virkkula 0]

 

näköjään nikkorillekin tullut 18-55 VR

 

http://www.dpreview.com/news/0711/07112001nikkor1855.asp

[Tuomas Kuosmanen 52]

Noita f3.5-5.6 -zoomeja tuntuu kyllä riittävän joka oksalle

 

[Guest mtanttar]

Hmm. Luultavasti ostan tuon 18-55 millisen. Kauppiaan mukaan se on kyllä "parempi kuin tavallinen 18-55mm". Olen hankkimassa joka tapauksessa EF 28-105 3.5-4.5:sta filmirunkoon, kyseessä on selvästi noita kittilinssejä parempi malli, joten sillä mennään silloin kun ei tarvitse alle 45mm mennä (kinovastaavan). Uskon, että tuolla 40d:llä pärjää melko pitkälle, joten parempaa optiikkaa voi hankkia sitten tulevaisuudessa.

 

Minulla ei ole mitään käytännön kokemusta valokuvaoptiikan vakaajista. Jos tuon kanssa nyt pääsisi vaikka yhden stepin lyhyempään suljinaikaan, niin auttaisihan se toki jo selvästi käsivarakuvaamista. Sittenhän sen näkee.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Minulla ei ole mitään käytännön kokemusta valokuvaoptiikan vakaajista. Jos tuon kanssa nyt pääsisi vaikka yhden stepin lyhyempään suljinaikaan, niin auttaisihan se toki jo selvästi käsivarakuvaamista. Sittenhän sen näkee.

 

Kyllähän ton 18-200:n vakaaja ainakin auttaa hemmetisti. Tää tais olla 1/20s tms melkein 200mm, käsivaralta liikkuvaan kohteeseen. Aina ei onnistu toki näin hyvin, mut kyllä se auttaa paljon.

 

Toki riippuu ihan tilanteesta ja kuvaajan tottumuksista kummalle on enemmän käyttöä - valovoimalle vai vakaajalle. Molempihan olisi aina parempi, mutta siinä budjetti alkaa paukkua äkkiä.

 

//T

[Olli Vainio 3]

Eipä taida tuo uus kittilasi ollakkaan niin huono kuin voisi olettaa: http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm