Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Kimmo Huoviala 1]

Juuri tullut rasvanäppien tietotoimisto huh..eiku kertoo prototyypin olevan jo tekeillä, huomenissa saattaa tulla kuvia esille. 

 

Älkää ainakaan ennen sitä lukitko säiettä, please!

 

E: Kyseinen taho on myös kehittänyt ohjausjärjestelmää, odotettavissa on mm thrust-vectoring, hiilikuitu on toistaiseksi päivän sana. Se, mitä huhut kertovat on todella nerokasta rakenteiden yhdistelyä kantaviev rakenteiden ja ohjausjärjestelmien suhteen. En vi kuin hämmästellä!

[Jukka Siirilä 80]

Perusteltu vaatimus...piirrä sinä Karoliina noin 10 unlimited raaceria nettiin...tee muutamasta malli...tee myös innovaativinen lihasvoimakone edes paperille esittele se viranomaisille. Sitten kun kaikki kerätty data 10 vuoden ajalta kerran on zeniitissä ja kaikki ok kaupallista menestystä varten...niin se pitäisi esitellä mahdollisille kilpailijoille ja suunnuntai nettisurffaajille ihan vaan silkasta anteliaisuudesta ja harrastuksestako ?

 

Ei varmaan laitoksella ole yhtään mahdollista kilpailijaa tai sunnuntainettisurffailijaa käsittelemässä niitä lupahakemuksia. Kyllä sen kolmitahon varmaan rakennuslupahakemukseen uskaltaa laittaa.

 

Minusta ainakin olisi kiva nähdä tämän koneen, edes lennokkina, lentävän joskus. En juuri kyllä usko, että koneen näkisin joskus ilmassa mutta kuitenkin toivon niin. Uudet innovaatiot ovat aina minun mielestäni hyvä asia ja voivathan ne joskus jopa toimia.

[Juha Klemettinen 28]

Juha ja Mikko sekä Malila,

Teidän anti tässä ketjussa on ollut lähinnä negatiisista. Voin liittää teille suunnatut kommentit vaikka alkupäänketjuihin. Kiellän jatkossa kaiken edellä esitetyn kaltaisen saastan/solvaamisen esittämisen tässä ketjussa...se ei  kerro muuta teistä, kuin teidän täydellisestä tatsin puuttumisesta lentämiseen.

t. Jukka the AVIATOR ! 

 

Tässä maassa on vielä sananvapaus, ja tässä ollaan kaukana solvaamisesta.

Julkaisemalla ne kolmitahot voisit osoittaa todella olevasi visionääri ja AVIATOR! Näistä sekavista viesteistäsi kun vähän vaikea löytää sitä punaista lankaa. Ja niin kuin muutkin ovat todenneet sinulla ei ole mitään pelättävää, että ideoitasi varastettaisiin.

Juha.

 

Niin, ja mitä ihmettä tarkoittaa, että minulta "puuttuu tatsi lentämiseen" 

[Jukka Takamaa 0]

Tässä maassa on vielä sananvapaus, ja tässä ollaan kaukana solvaamisesta.

Julkaisemalla ne kolmitahot voisit osoittaa todella olevasi visionääri ja AVIATOR! Näistä sekavista viesteistäsi kun vähän vaikea löytää sitä punaista lankaa. Ja niin kuin muutkin ovat todenneet sinulla ei ole mitään pelättävää, että ideoitasi varastettaisiin.

Juha.

 

Niin, ja mitä ihmettä tarkoittaa, että minulta "puuttuu tatsi lentämiseen" 

 

Taisi lähteä täältä se sun arvostus laskuun;

 

Kun näitä sinun juttuja lukee, ei voi kuin ihmetellä miten voit antaa hintatietoja ja arvioita valmistettavien koneiden lukumäärästä, vaikka ihan perusjutut on on auki? Sinulla ei taida mitän käsitystä kokoinaiuudesta, vaan keksit jatkuvastui uusia ideoita ja "salaisuuksia" ja puuhailet polkupyörästä (?) lainatun telineen kanssa...

Juha.

 

Voitko esitellä muutaman oman suunnitelmasi, jonka tiimoilla olet esim 4 kk "puuhastellut" ?

[Jukka Takamaa 0]

Ei varmaan laitoksella ole yhtään mahdollista kilpailijaa tai sunnuntainettisurffailijaa käsittelemässä niitä lupahakemuksia. Kyllä sen kolmitahon varmaan rakennuslupahakemukseen uskaltaa laittaa.

 

Minusta ainakin olisi kiva nähdä tämän koneen, edes lennokkina, lentävän joskus. En juuri kyllä usko, että koneen näkisin joskus ilmassa mutta kuitenkin toivon niin. Uudet innovaatiot ovat aina minun mielestäni hyvä asia ja voivathan ne joskus jopa toimia.

 

Hienoa niin minustakin olisi kiva nähdä. Onhan tämä tällahetkellä maailman huokein yksipaikkainen lentokone operoida...ainakin silmämääräisesti arvioituna. Alle 70 kiloisena ei tarvi näyttää rakennuslupakuvia edes viranomaisilla ( vai ymmärsinkö Hiedanpään kommentin yllä väärin ? ) !

 

 

[Guest Sakari Pyörre]

Niin... minua tässä projektissa eniten epäilyttää tuo tyhjämassan kurissa pysyminen...

 

Kyllä suomalaisen miehen sanaan voi luottaa. Jos kerran mies suunnittelee alle 70 kilon koneen, niin onhan se alle 70 kilon kone. Ja kun kerran vältetään byrokratiaa muutenkin, niin ei kai sitä punnitakaan?

[Kimmo Huoviala 1]

Kaikki yksityiskohdathan tässä projektissa ovat täsmälleen kohdillaan, niin moottorit, potkurit, paino, sivusuhde ja suorituskyky. Halpa rakentaa ja operoida. 

 

Arvelin sen mahdolliseksi sopivilla potkureilla ja tietyllä tehopainosuhteella. Totuushan selviää vasta kun kone on valmis ja täyttää vaaditut speksit.

 

100 ccm moottorit tuunattuna metkulla ja nitrolla ja tehopilleillä uskoisn laipat auki sen itse asiassa nousevan jo 50 m kiidon jälkeen ( 28/10 huiskilla ). Näin tuunattuna huippunopeus 208 mph ( huippunopeus  laskettu 14 000 rpm:llä ja 20/16 potkurilla ).

 

Meteli lienee infernaalinen, laskeskele lisäksi lavan kärjen nopeuksia. Jos osaat.

 

Joo kyllä tuo potkuri menee yliäänipuolelle...kuten R/C malleillakin..eipä kuitenkaan juuri vauhtia ole hidastanut...päinvastoin. Ääni tosin on hermot lamauttava.

 

Kyllä kyllä ääni on kova kuulokkeet tarvii pilotti aivan varmasti..suihkumoottoreistakin kuuluu kova ääni.

 

No olen lennättänyt mallia jossa potkuri pyöri 24 000 rpm..ei ollut kiva ja sinkoili pitkin "lähiavaruutta" kuin " BAT OUTA HELL ". Toki osa tehosta häviää, mutta ei niin paljon etteikö se väline edelleen liiku kovaa.

 

 

Taisit vastata omaan kysymykseesi ollaan vasta n. 0,2 machissa ja ylisooninen alue ei ala aivan vielä. Mikäli mulla olisikin hyvä idea potkurin toimintaan ylisoonisella alueella en todennäköisesti kertoisi sitä tässä. Varsinkaan kun jo landarimekanismikin meni yli sinun hilseen..niinkuin on tapana sanoa.

 

Hei ilmeisesti et lue mun viestejä..sanoin 14 000 rpm tarvinnee 30 hv. Olkoon esim. potkuri 18/18 mitä antaa kalkulaattorisi 12 000 rpm:llä ollaanko edelleen voimakkaasti ylisoonisella ? VNE:ksi määrittyy edelleen 350 km/t, mutta starttikiito pitenee.

 

Niin. Ne vain kummasti yhtäkkiä nuo arvot muuttuivat taas sen jälkeen, kun porukka rupesi asiasta puhumaan. Alunperin ne näyttää olleen jotain ihan muuta...

 

 

 

Entäs 22 tuumaa ja 12 500 rpm...16 nousulla saisin VNE:ksi 210 mph ( eli potkuri alkaa jarruttamaan tämän nopeuden jälkeen )...joka on tavoite..Lamborhinin huippunopeus...approx. ? 18 tuumaa nimittäin näyttää aivan liian pieneltä putkella..20 on jo parempi...22 vielä parempi.

 

Ehdotin 20/16 @ 14 000 rpm nyt on 22/16 @12 500.....mielestäni ollaan edelleen samssa pisteessä mistä aloitettiin.

 

On myös mahdollista 20/20 @ 11 000 rpm...kaikkihan on kiinni siitä miten kovaa saadaan käymään se moottori nitrolla ja tehopilleillä..potkuri valitaan sen mukaan tehokkaimmaksi. Kaikki muu on spekulaatiota...luonnollisestikaan ei potkuria kannata vielä kovasti yliäänipuollelle....senhän tietää pienet lapsetkin.

Siis 22/20 ja 11 000 rpm vielä pysyy soppelisti alle äänennopeuden ja potkuri on edelleen realistisen kokoinen vetämään tätä konetta. Jää vielä reserviä, jos vaikka puhkuis 11 500 rpm...niin toimisi ? Oltais jossain 226 -235 mph VNE:ssä ja mahdollisuuksien rajoissa uusi nopeusennätys jos vaan tehoja saadaa riittävästi ulos..lonkalta heitän 25 hv per mylly..osaako joku laskea tarkasti mitä tarvitaan tehoa tuohon potkuriin jos koneella pitää päästä 212 mph ja lentopaino 160 kg...onko edes teoriassa mahdollista ( thrusthp kenellä olikaan ? ).

 

Tuo saitti ei sotinut mitään sitä vastaan mitä esitin..meillä on kaksi moottoria tuottamaan se yhteensä 50-65 hv. Sen enempää ei missään tapauksessa tarvita pääsemään n. 210 mph nopeuteen näin kevyellä ja pienellä koneella ( koska puolta painavammalla on se jo tehty 65 hv:llä ).

 

Se kiinanrauta on jo haudattu...hinta nousi 80 dollaria vuodenvaihteessa...125 ja 150 ccm passaavat myös hyvin...onko ehdotuksia myllyiksi ? Haetaan laadukasta ja pientä 2-tahtista.

 

 

Kiitos..se ei ainakaan viimeksi toiminut kun yritin. Mikäli mylly ottaa maassa ( paikallaan )  10 000 rpm 22/18:llä se ottaa ilmassa n. 11 000 rpm ....tähänhän kai jo tiedätkin.

 

Niin ja linkin ohjelma ei toimi dos ja windows maailmassa oli ilmoitus...joten menehän sinne AREA 51:een toimimattomine linkkeinesi.

 

Eli siis kuin olinkin olettanut ja kokemukseen perustuen....tarvin 20-30 hv per mylly.

 

Maassa mylly aina kiertää heikommin kuin ilmassa...ja 10 000 rpm riittää siten mainiosti.

 

 

Ja sillä stardardi kiinanrauta 100 ccm motilla ilman mitään viilausta pääsis 145 mph ( 18/18 potkuri ) elikkä n. 235 km/t.

Mikälin sen tehot sais tuplattua ( 15,6 hv ) niin huiput voisivat olla 332 km/t...onhan ne niin kevyt, että ainakin kannattais kokeilla mitä löpön vaihto ja pillit sille tekisivat => Briggs & Stratton 32 hv toisi 20 x kertaa lisää painoa / mylly. Jolloin siipikuormitus melkein tuplaantuisi ja kone muuttuisi erittäin vaaralliseksi lentää.

 

Niin Huoviala....

 

Tässä realistisempi 28 tuumaisen rupelin ja 62 hv:n antama nopeus...ja 24 tuumaisen.

Tuo staattinen veto on tärkeä elementti.

 

On tässä se jännä havainto tehtävä, että jos tuolla pikkupotkurilla ja 124 hv:llä pääsis ilmaan niin syöksyssä alkaisi potkuri jarruttamaan vasta 572 mph nopeudessa..niin kerta. Tosin niinkuin sanoit runko jarruttaa enemmän...tosin vapaassa pudotuksessa korkealta tullaan jopa äänennopeutta..ainakin yksi ranskalainen ukko aikoo kokeilla.  

 

Kyllä kyllä...kalkulaatioita peliin. Muuten jos koneesta aikoo tehdä todella nopean ja lifting body toteutuu kuten ajattelin ja suunnittelin...voidaan siipeä lyhentää 600 mm per puoli jolloin siipi ala olisi alle AR-5:n..nostovoimasta tinkimättä.

 

77,1 kg / m2 on nyt siipikuormitus....tehoa 44 hv ja paino 162 kiloa ( maksimi paino ).

 

Sanoin vaan että potkuri alkaisi jarruttamaan menoa vasta 572 mph nopeudessa......mikäli thrustHP:n asetuksissa 124 hv ja 18 tuumainen hammastikku huiskana.

Eilen opettelin käyttämään THRUSTHP ohjelmaa.

 

En usko että nyt heti etenen kovin suurin harppauksin tässä kun ei ole ilmaantunut työvoimaa projektiin ja paljon muuta hommaa.

 

Tuo AR-5:n siipiprofiili voisi olla yksi vaihtoehto...se näyttää huomattavasti nopeammalta kuin Cri Cri siipi. Laskeskeleppa sille aikasi kuluksi nostovoimia kun siipi on 2,1 m2 ja 10 sivusuhde ( kv 4,5 m ). Koneen massa on 62 kiloa ja kuorma 100 kg max. Moottorit 2 x 22 hv ( rpm 9 000 ). Foili löytyy AR-5 linkistä jonka annoin ....NACA foileja .....aerodynaamista kiertoa ainakin...mahdollisesti yksi aste geometrista.

 

Kuten muistat AR-5 kone joka on n. 2 metriä omaa Tweedy Byrdiä pidempi oli 65 hv moottori ja meni 213 mph....mistä sä revit noita 220 numeroita ym ?

 

http://www.ar-5.com/  <=  PALJON TIETOA NOPEASTA "ULTRA KEVYESTÄ" !  .....selailkaa ihmeessä kaikki sivut.

 

 

tämä sieltä;

Arnold's 21 foot span, aspect ratio 8:1 wing employs an NACA 65-418 section at the root and an NACA 65-215 at the tip.

 

Ihmettelen jos siipi alle 2 m2 jos pituutta 21 jalkaa ja aspect ratio 8:1...niinkuin aiemmin tässä ketjussa AR-5 -faktoissasi totesit. Siipiala on 55,125 sqft..paljonko m2:ssa ?

 

 

Arnold AR-5 ja Vari Ez vertailu; http://www.ar-5.com/sportav93.html

 

 

--------------------------

 

 

 

En oikein ymmärrä...mistä nuo arvot sait tuonne ylle...siipi on alle puolet oikean koneen vastaavasta. Myöskin AR-5 kv on 21 ft.

 

Tweedyn poikkipinta-ala on huomattavasti pienempi, mutta moottorikondolit lisättynä aika lailla samoissa....tosin Tweedy on n 190 cm lyhyempi eli wetted area minimaalinen yhtäkaikki AR-5:een verrattuna. Siipi n. puolet pinta-alaltaan AR-5:sta.

 

 

 

Edelleen ihmettelen ettei 2 x 22 hv muka riitä kun Karoliinan idolin esikuvan kone lensi 15 hv myllyllä ( yhdellä ).

 

 

 

 

Aikalainen hävittäjäversio samalla periaatteella ja samasta maasta ;

 

 

Karoliinan 220 hv:hen vielä...

 

Tässä taulukko jossa nopeus johon tällä pikkukoneella päästään, kun rakenteisiin laitetaan n. 15-20 kiloa lisää ja otetaan runkotankki 50 litraa käyttöön.

 

Siipikuormitus kasvaa 120-140 kilon pintaan neliölle (esim siiven 1:8 sivusuhteella ). Samalla konetta pidennentään n. 20-30 cm ( vakavuuden lisäämiseksi isoilla nopeuksilla ).

 

Toinen asia on moottorit..se vaatisi kaksi 2-tahtista 4 pyttyistä boxeria ( tai 3 pyttyisen rivimoottorin  )n. 250-300 ccm tilavuuden ja metanoli nitro polttoaineseoksen ( + risiiniöljyn ) sekä tehopilli pakoputken.

 

Nopeuslentoennätys toisi kuuluisuuden ( mainosaikaa ) ja sitten samoilla moottoreilla tehtäisiin kaksipaikkaisia vastaavia jotka kävisivät bensalla ja tehot vaikka 50-70 hv / moottori. Saataisiin 2-paikkainen temppukone jossa huippunopeus 250-260 mph luokkaa. Sen thrust 25% enemmän..koska olisi myös isompi ja painavampi..mahdollisesti paineistettu ja IFR varusteltu jne.

 

 

 

Unohdit varmaan, että on kaksi potkuria eli siis 2 x 38 kg on 76 kiloa..konehan painaa n 220 kiloa.

 

Huomasitko AR-5 ja Vari Ezen vertailusta tämän;

 

The drag of the VariEze is approximately 158 lbs. The drag of the AR-5 is 97 lbs.

 

Mikäli Tweedyn R version drag on vaikka 80 lbs ja coefficient luku 0,008 niin Karoliina varmaan laskee sulle ollaanko oikeilla jäljillä.

 

http://www.ar-5.com/sportav93.html

 

AR-5:een verrattuna on siis 3,5 kertainen tehonlisäys ja koko on edelleen painoineen alle Arnoldin.

 

 

Tässä  Tweedyn R-versio ALBATROS;

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

 

Sanoin raacerin siipikuormitus on 120 kg / m2.

 

No eipä ultraluvilla lennetä tätä raceria ei..kun ollaan 850 km/t nopeuksissa ja lentoonlähtö tapahtuu yhdeltä pyörältä alkaa olla oikeissakin piloteissa enää harva joka hallitsee laitteen.

 

Potkureita on ajateltu..ne ei ole APC:t kuten taulukossa mutta kiinteät alumiiniseoksella. Ei mitää fancyä..kaksilapaiset koruttomat..kuten ilmailu kulta-ajan vesitaso nopeuskoneissa..Dooloittlen Curtiss Racer jne. Kuten yllä luit...käy MYÖS bensalla.

 

Olen joo ja ylhäältä päin ( dihedraalia on voin vakuuttaa ). En taida koko salaisuutta vielä paljastaa..tekevät pian 20 000 erän vinkuintiassa lupaa kysymättä, jos kaikki paljastuu ennen aikojaan. Dynaamisuutta ja estetiikkaa löytyy juuri 3-tahoista ja varsinkin tulevasta mallista. Moottoreita mahdollisesti nostetaan 50-100 mm korkeammalle.

 

Mikäli joku on tosi mielellä mukana ja kiinnostunut vastuulliseksi projektin co-vetäjäksi niin aina parempi  ( tai chief aerodynaamikoksi tai vastuulliseksi pyörämekanismin rakentajaksi tai moottoritoimittajaksi tai peräsinten toimittajaksi )..sitten katsellaan kuvia yhdessä vaikka paremman ruokaravintolan loungessa ja laaditaan pelistrategia jatkotoimista. Onko ok diili ?

 

No kyllä tälle 1:1 tehopainosuhteella jokainen maamme kenttä on riittävän pitkä.....puhumattakaan 100 ccm moottoreilla ja 24/30 potkureilla varustetuille Tweedyille. Nimenomaan tuo yksi ISO pyörä keventää kitkaa huomattavasti..se on se juju tässä.

 

G rajat +8 ja -4 varmaan riittää...roll rate 0,9 sec...ja noussee pystyyn aina pilvien yläpuolelle asti...raaceri siis. Kaksi paikkainen vastaa standardi P-51D konetta teho/painoiltaan..roll rate 1 sec.

 

Idean karkaamista tässä yritän estää.  8)

 

Alennusvaihde ilmeisesti tässä tapauksessa, kun on suora veto ? Yksikin tämän tyyppinen kommentti vielä niin lopetan kommunikoinnin täällä. Potkurin nousu 56 tuumaa kierrokselle ei ole edes paljon...selaa kuvia Rare Bearin potkurista lennossa..näyttää kuin ne olis lepuutettuna..täysin auki.

 

En ymmärrä mitä sillä saavutettaisiin..pidemmät landarin jalat/varret ja raskaampi potkuri ja epävarma vaihde..ei kuulosta hyvältä...KISS RULEZ !

 

Onnen päivä sitten kun jokaisessa 10 000 asukkaan kunnassa on niitä 2 000 ja teiden hoitaminen on katsottu TVL:llä ( Destia ? ) tarpeettomaksi kun kaikki vaan lentää paikasta toiseen.

 

Kivalta ne paraglidereiden tuunatut 2t moottorit ainaski kuulostaa.

 

 

 

 

Hienoa niin minustakin olisi kiva nähdä. Onhan tämä tällahetkellä maailman huokein yksipaikkainen lentokone operoida...ainakin silmämääräisesti arvioituna. Alle 70 kiloisena ei tarvi näyttää rakennuslupakuvia edes viranomaisilla ( vai ymmärsinkö Hiedanpään kommentin yllä väärin ? ) !

 

 

 

Tuskin muutkaan ovat näperrelleet 4kk ja saaneet aikaan juuri mitään. Keksintö muuttuu useamman kerran päivässä. Peckeri on saanut aikaan 323 viestiä (+muokkaukset!) sitten marraskuun lopun, ei juurikaan muuta kuin pari sivuprofiilia. Onneksi lähiaikoina ilmestyy kuvia valmiiksi suunnitelluista ohjausjäjestelmistä ja mock-up koko laitteesta. 

[Mika Koski 0]

Ilmailu -lehdessä, siis siinä autolehdessä, oli muutama numero sitten eksynyt eräs ilmailujuttu, jossa kerrottiin jostain 500 -sivuisesta kirjasta, jossa kerrotaan kaikki, mitä pystymetsänmiehen tarvitsee tietää lentokoneen suunnittelusta. Kirjoittaja italialainen. Muistaako kukaan teoksen tai tekijän nimeä?

 

Mika

[Jukka Takamaa 0]

Kaikki yksityiskohdathan tässä projektissa ovat täsmälleen kohdillaan, niin moottorit, potkurit, paino, sivusuhde ja suorituskyky. Halpa rakentaa ja operoida. 

 

 

Tuskin muutkaan ovat näperrelleet 4kk ja saaneet aikaan juuri mitään. Keksintö muuttuu useamman kerran päivässä. Peckeri on saanut aikaan 323 viestiä (+muokkaukset!) sitten marraskuun lopun, ei juurikaan muuta kuin pari sivuprofiilia. Onneksi lähiaikoina ilmestyy kuvia valmiiksi suunnitelluista ohjausjäjestelmistä ja mock-up koko laitteesta. 

 

Peckeri sanasta tietää, että olet Lennokit.net porukkaa, joista muutamat kuten Epa ja Malila kävivät vain postaamassa yhden viestin haistattaakseen paskat projektille.

 

Keksintö ei ole muuttunut ollenkaan koko 4 kk aikana tippaakaan ( lennokista se tosin on muuttunut lentokoneeksi )...pientä viilausta on tapahtunut ja olen esitellyt ALBATROS RACER -version koneesta sekä 2 paikaisen. Tehnyt hemmetisti töitä oman leipätyöni lisäksi.

 

Hyvä näin... olen suunnitellut lentokoneen ja voin aloittaa rakenteiden tutkimisen mallia varten...jonka olen jo itseasiassa tehnyt puurakennetta varten.

 

Kyllä kolmitahot määrittelee lentokoneen habituksen muutaman leikkauksen kanssa 99 %:sesti ( kuten talojenkin lupakuvissa ). Sivuprofiili kuten alla ei tuo mitään lisää mitä et jo olisi voinut lukea päämitoista.

 

Thrust vectoring teoriassa voisi toimia tässä ( kuten Evel the Knievel kommentissani tuli esiin )..hiilikuiturakennekin, jos sillä saavutettaisiin jotakin. Thrust-vectoring oli jo muutama viikko sitten keskustelun aihe erään kaverini kanssa tämän koneen tiimoilla täällä...mietittiin kuinka pieneen silmukkaan tämä taipuisi...arvio oli 3 metriä..eli kone vedettynä isoille alfoille ensin pystyyn ja siitä ympäri..periaatteessa paikallaan...liikehän ei luonnollisestikaan jatku siitä suoraan vaan loivaan syöksyyn.

 

Alustavaa mietelmää/arviota painopisteesteen paikasta.....ei massakeskiö siis.

 

[ attachment removed / expired ]

 

Yksi asia tässä on käynyt mielessä...jos tekisi tästä samalla väitöskirjan...lentokoneen suunnittelu rakennustaiteellisina tilojen ja toimintojen ratkaisuina...tms ja hakisi tutkija statuksen ja apurahan...mitäs siitä sanotte..lopputyönä lentolaite kaikkine 3-tahoineen ja rakennekuvineen sekä toimivine landareineen ja ohjausjärjestelmineen !?

 

Asuntojen suunnittelussahan voisi olla komero PA:lle ( personal aircraft ). Esim moottorit irrotettuna ja peräsimet...Tweedyn runko on tasan 2400 mm....eli mahtuu komeroon pystyyn ja siivet n. 1900 mm irrotettuna.

 

Tweedyyn taas suunnittelisi eri variaatioita matkatavaroille...läppärin paikka tavaratilassa jne. Funtsi mitkä ikkunat aukeaisivat kerrostaloasumiseen kun kaksion mukana tulisi oma PA ?! Mahdollisuuksia käsitella asiaa on monia.

 

50 litran long range runkotankilla TWEEDY:llä pääsisi n. 2500 kilsaa eli stadista yksi huraus ja olisi Välimerellä. Väikkäri olisi samalla hyvää mainosta projektille. Onko kiinnostuneita apurahan myöntäjiä putken äärellä ( ota yhteyttä ! ) ?

 

 

[Karoliina Salminen 0]

Perusteltu vaatimus...piirrä sinä Karoliina noin 10 unlimited raaceria nettiin...tee muutamasta malli...tee myös innovaativinen lihasvoimakone edes paperille esittele se viranomaisille.

 

No minä en ole kiinnostunut innovatiivisen lihasvoimakoneen tekemisestä saatikka sen esittelemisestä viranomaisille. Enkä ole

kiinnostunut oikeastaan ollenkaan unlimited raacereista.

 

Enkä pistä yhtäkään suunnitelmaa nettiin ennen kuin hommasta on jotain selvillä, etenkin jos se kuuluu niihin jotka saattaisin

oikeasti toteuttaa. Toki jotain voi pistää kuriositeetin vuoksi ja huvin ja viihteen kannalta jos sille päälle tulee, ks. edelle.

Ja myöskään en hae rakennuslupaa ennen kuin

kaikkiin tarvittaviin liitteisiin on kaikki materiaali olemassa. Sitäpaitsi minulla on jo yksi rakennuslupa. Minulla on mahdollisuus rakentaa

sillä luvalla vaikka tänään autotallissa lentokonetta.

 

Sitten kun kaikki kerätty data 10 vuoden ajalta kerran on zeniitissä ja kaikki ok kaupallista menestystä varten...niin se pitäisi esitellä mahdollisille kilpailijoille ja suunnuntai nettisurffaajille ihan vaan silkasta anteliaisuudesta ja harrastuksestako ?

 

Sitten kun minulla olisi kaikki valmiina, julkistaisin sen open sourceksi modifioidulla GPL-lisenssillä. Open-Ez:n tekijät ovat jo kysyneet

Stallmannilta josko lisenssin siihen voisi taivuttaa ja ilmeisesti näin voi tehdä. Pitäisin huolta siitä että lisenssi on mahdollisimman

paljon "saastuttava" niin että saat valmistaa identtisiä koneita vaikka kaupallisesti jos haluat, mutta jos teet yhdenkin muutoksen,

piirustukset on julkaistava ilmaiseksi. Minä en juuri arvosta proprietary-windows-bill-setä-is-my-hero-pay-me-this-license-or-i-see-you-in-courtroom-copyright-by-me-protected-by-law -asiota.

Creative Commons saattaisi kanssa sopia hyvin piirustuksille. Itse olen sitä mieltä että koneen suunnittelu ja toteuttaminen on sen

verran vaikea juttu että siihen kannattaa kysyä apuja moneltakin ihmiseltä ja mitä useampi asiaa pähkäilee, sitä todennäköisemmin

jotain syntyy.

 

Mikäli antamieni vinkkien ja todistelujen pohjalta ei synny mielikuvaa siitä että n 60 kiloinen 20 heppanen Tweedy olisi lentokelpoinen..aloita oma ketju omalle piirtämällesi koneelle...tai esittele vaikka tässä.

 

Me juuri pohdittiin erään tuttavan kanssa että pitäisikö piruuttaan pistää yksi ja laittaa siitäkin vaan sivukuvat ja pistää se täyteen

copyleft-tekstejä

 

Kopioi vaikka joku italialainen työntis ja anna kaiken kansan uskoa, että se on jotenkin sun kehitelmä..ei me sinisilmäisinä mitään vedätystä siinä nähdä tai havaita.

 

Lentokoneissa melkein kaikki on jo keksitty. Kysymys on soveltamisesta sopivaan käyttöön eikä niinkään fillarin keksimistä tyhjästä.

Lentokone koostuu useimmiten yhdestä tai kahdesta nostavasta siipipinnasta ja peräsimestä ja joskus peräsin puuttuu. Itse suunniteltu lentokone

kuuluu tähän kategoriaan ja se on pelkkää aikaisemmilta tekijöiltä opitun seuraamista ja soveltamista omaan käyttöön eikä uuden keksimistä kuin

harvoin. Uuden keksimistä voi tehdä sitten jos osaa jo kaiken muun. Esim. koska Burt Rutan on aerodynamiikan professori ja hänellä oli ehkä kredibiliteettiä

keksiä feather -konfiguraatio SpaceShipeille vaikka monen mielestä se oli ennenkuulumaton ratkaisu jolla oli suuri riski epäonnistua. Sen sijaan,

jos tuon idean olisi keksinyt vaikka meidän lentämistä harrastamaton naapuri, olisin saattanut olla hieman skeptinen. Joten jos haluaa että kone onnistuu,

kannattaa käyttää mahdollisimman paljon ratkaisuja jotka on jo aikaisemmin keksitty ja joidenka tiedetään varmasti toimivan.

Yksi perussääntö lisäksi on että jos keksit jotain aivan uutta, laita vain yksi uusi asia suunnitelmaan äläkä ryhdy sotkemaan pistämällä siihen liian montaa

tuntematonta muuttujaa yhtäaikaa, riski epäonnistua kasvaa eksponentiaalisesti eikä lineaarisesti.

 

En minä ole sanomassa että sinun ei pitäisi konettasi rakentaa, minä olen yksi niistä jotka ovat sitä mieltä että jos haluat koneen rakentaa, rakenna pois

vaan ja jos saat polttoaineineen painon pysymään alle 70 kilossa niin sittenhän sinulla ei ole edes mitään ongelmia rakennuslupien yms. hässäköiden kanssa.

Mutta jos menet yhdelläkin kilolla targetista ylitse, niin sitten tarvitaan PPL-lupakirja, 2-luokan medikaali, ehkä vielä monimoottorikelpuutus.

Kevyt lentokone joka on alle 70 kg polttoaineineen on varmasti mielenkiintoinen idea sinänsä, siksi että jos sellaisia oikeasti joku tekisi, niin kohtahan

olisi ilo katsoa taivaalle kun siellä pörräisi satoja ilmaskoottereita vesiskoottereiden tapaan (mikä minusta olisi ihan hauska juttu, kunhan eivät törmää minuun kun olen taivaalla), mutta sellaiseen painoon päätyminen ei ole helppoa eikä todennäköisesti edes halpaa tai edes kohtuuhintaista. Mutta näkisin kuitenkin raaserin sijaan kevyen lentokoneen tyypin sellaiseksi koneeksi joka olisi mahdollisimman yksinkertainen, halpa, turvallinen ja mahdollisimman helppo lentää ja laskeutua. Pieni sakkausnopeus, pieni siipikuormitus, pieni matkalentonopeus, mutta hauska peli silti pörrätä. Ohjaustuntuma tulisi olla mahdollisimman helppo ja koneen käyttäytyminen mahdollisimman kesyä. Ääriperformanssia voi olla koneella jota lentää pilotit jotka sen kanssa tulevat toimeen, mutta jokamiehen ja naisen lentokoneelle sakkausnopeudeksi ei viitsisi pistää ehkä juuri viittäkymmentä kilometriä tunnissa enempää. Matalan sakkausnopeuden saavuttaminen rajallisella painolla voi olla aika vaikeaa, koska siipipinta-alan kasvattaminen nostaa massaa. Ja taas toisaalta liian pieni siipi sakkaa liian kovalla nopeudella. Telineitäkin kannattaa optimoida siten että ne on kiinteät eikä niissä ole sisäänvetomekanismia, hitaassa vauhdissa niiden vastuslisä ei ole niin merkittävää kuin nopeissa "oikeissa lentokoneissa". Sakkausnopeudet tyypillisesti on luokassa 50-65 km/h ultra, 49-59 kts moottorikone. >61 kts tarkoittaa että sillä ei useimmat edes suostu lentämään, kaputti silloin tarkoittaa automattisesti että henki pois.

 

Jos kone on alle 70 kg, ja se ei ole experimental-rekisterissä, tuota experimental-merkintää ei liene pakko laittaa. Voit vaikka kirjoittaa siihen että Jukka Takamaan oma vekotin.

 

[Guest Kiwipilot]

 

Mutta näkisin kuitenkin raaserin sijaan kevyen lentokoneen tyypin sellaiseksi koneeksi joka olisi mahdollisimman yksinkertainen, halpa, turvallinen ja mahdollisimman helppo lentää ja laskeutua. Pieni sakkausnopeus, pieni siipikuormitus, pieni matkalentonopeus, mutta hauska peli silti pörrätä. Ohjaustuntuma tulisi olla mahdollisimman helppo ja koneen käyttäytyminen mahdollisimman kesyä. Ääriperformanssia voi olla koneella jota lentää pilotit jotka sen kanssa tulevat toimeen, mutta jokamiehen ja naisen lentokoneelle sakkausnopeudeksi ei viitsisi pistää ehkä juuri viittäkymmentä kilometriä tunnissa enempää. Matalan sakkausnopeuden saavuttaminen rajallisella painolla voi olla aika vaikeaa, koska siipipinta-alan kasvattaminen nostaa massaa. Ja taas toisaalta liian pieni siipi sakkaa liian kovalla nopeudella. Telineitäkin kannattaa optimoida siten että ne on kiinteät eikä niissä ole sisäänvetomekanismia, hitaassa vauhdissa niiden vastuslisä ei ole niin merkittävää kuin nopeissa "oikeissa lentokoneissa". Sakkausnopeudet tyypillisesti on luokassa 50-65 km/h ultra, 49-59 kts moottorikone. >61 kts tarkoittaa että sillä ei useimmat edes suostu lentämään, kaputti silloin tarkoittaa automattisesti että henki pois.

 

 

Erittäin hyvä pointti. Mitä järkeä on suunnitella "jokamiehen ohjusta", kun nuo Karoliinan mainitsemat ominaisuudet ovat juuri niitä, mitä ainakin itse kaipaisin pieneen sekä halpaan lentolaitteeseen? Herra Takamaan kannattaisi ottaa vaikka parikymmentä lentotuntia jonkun kerhon Cesnapaipperilla; ihan vain siksi, että siitä voisi saada käytännön kokemusta koneen lentämisestä; se kun on hieman eri juttu kuin lennätellä pienoismalleja fudiskentällä. Kivastihan ne härvelit varmaan pörrää, mutta kovin kaukana ovat sitten siitä "itse puikoissa olemisesta".

 

 

[Seppo Koivisto 204]

Ilmailu -lehdessä, siis siinä autolehdessä, oli muutama numero sitten eksynyt eräs ilmailujuttu, jossa kerrottiin jostain 500 -sivuisesta kirjasta, jossa kerrotaan kaikki, mitä pystymetsänmiehen tarvitsee tietää lentokoneen suunnittelusta. Kirjoittaja italialainen. Muistaako kukaan teoksen tai tekijän nimeä?

Tarkoitat varmaan Vittorio Pajnon Sailplane Design kirjaa.

http://www.libreriavueloavela.com/index.php?productID=34

[Jukka Takamaa 0]

 

 

1. Me juuri pohdittiin erään tuttavan kanssa että pitäisikö piruuttaan pistää yksi ja laittaa siitäkin vaan sivukuvat ja pistää se täyteen

copyleft-tekstejä

 

2. Esim. koska Burt Rutan on aerodynamiikan professori ja hänellä oli ehkä kredibiliteettiä

keksiä feather -konfiguraatio SpaceShipeille vaikka monen mielestä se oli ennenkuulumaton ratkaisu jolla oli suuri riski epäonnistua.

 

3. Sen sijaan, jos tuon idean olisi keksinyt vaikka meidän lentämistä harrastamaton naapuri, olisin saattanut olla hieman skeptinen.

 

4. Yksi perussääntö lisäksi on että jos keksit jotain aivan uutta, laita vain yksi uusi asia suunnitelmaan äläkä ryhdy sotkemaan pistämällä siihen liian montaa

tuntematonta muuttujaa yhtäaikaa, riski epäonnistua kasvaa eksponentiaalisesti eikä lineaarisesti.

 

5.En minä ole sanomassa että sinun ei pitäisi konettasi rakentaa, minä olen yksi niistä jotka ovat sitä mieltä että jos haluat koneen rakentaa, rakenna pois

vaan ja jos saat polttoaineineen painon pysymään alle 70 kilossa niin sittenhän sinulla ei ole edes mitään ongelmia rakennuslupien yms. hässäköiden kanssa.

 

6. Mutta jos menet yhdelläkin kilolla targetista ylitse, niin sitten tarvitaan PPL-lupakirja, 2-luokan medikaali, ehkä vielä monimoottorikelpuutus.

Kevyt lentokone joka on alle 70 kg polttoaineineen on varmasti mielenkiintoinen idea sinänsä, siksi että jos sellaisia oikeasti joku tekisi, niin kohtahan

olisi ilo katsoa taivaalle kun siellä pörräisi satoja ilmaskoottereita vesiskoottereiden tapaan (mikä minusta olisi ihan hauska juttu, kunhan eivät törmää minuun kun olen taivaalla), mutta sellaiseen painoon päätyminen ei ole helppoa eikä todennäköisesti edes halpaa tai edes kohtuuhintaista. Mutta näkisin kuitenkin raaserin sijaan kevyen lentokoneen tyypin sellaiseksi koneeksi joka olisi mahdollisimman yksinkertainen, halpa, turvallinen ja mahdollisimman helppo lentää ja laskeutua.

 

7. Pieni sakkausnopeus, pieni siipikuormitus, pieni matkalentonopeus, mutta hauska peli silti pörrätä. Ohjaustuntuma tulisi olla mahdollisimman helppo ja koneen käyttäytyminen mahdollisimman kesyä. Ääriperformanssia voi olla koneella jota lentää pilotit jotka sen kanssa tulevat toimeen, mutta jokamiehen ja naisen lentokoneelle sakkausnopeudeksi ei viitsisi pistää ehkä juuri viittäkymmentä kilometriä tunnissa enempää. Matalan sakkausnopeuden saavuttaminen rajallisella painolla voi olla aika vaikeaa, koska siipipinta-alan kasvattaminen nostaa massaa.

 

8.Jos kone on alle 70 kg, ja se ei ole experimental-rekisterissä, tuota experimental-merkintää ei liene pakko laittaa.

 

 

 

Numeroin ja lyhentelin Karoliinan tekstiä, jotta siihen olisi helpompi vastata.

 

1. Tee se olisi mielenkiintoista nähdä miten kynä pysyy kädessä.

 

2. Burt kuten muutkin professorit ovat aina aika kovia jätkiä.

 

3. Mikä mielestäsi lasketaan lentämisen harrastamiseksi ?

 

4. Näin juuri olen tehnyt olen muokannut uuden landarijärjestelmän...joka vaatii toteutuakseen tietynlaisen aerodynamiikan...lentoonlähdön takia lähinnä. Olen vain antanut asian tapahtua ja ratkaissut ongelman toisen perään...tätä kutsutaan suunnitteluksi. Vuosia sitten keksin tuon landarin toimivan...nyt halusin hyödyntää sen käytännössä ja runko toimii tavallaan startissa surffilautana ja perä saadaan ylös ja kitkaa pienennettyä..jotta kiito lyhenee. Ajattelen asian niin, että normaali tail-dagger on kuin haikala tms. tämä taas on kuin pyöriäinen tai delfiini.

 

5. n. 60 kiloa on tavoite protolle.

 

6. Tämä ei haitanne jos lupakirjan jo omistaa ?

 

7. Nyt on siipikuormitus 77.1 kg/m2, joka on  n. 30 kiloa enemmän kuin Mini-Sytkyllä, jonka runko ei selvästikään kanna juuri ollenkaan...tämä rungon muotokin tuli vain sen takia että kolmipyörä olisi kevyt toteuttaa..samalla huomasin notta koko runkohan saadan FACETMOBILEN tapaan kantamaan ( delfiini analogia liittyy niihin peräsimiin )...rungon kanssa laskettu siipikuormitus on enää 46 kg/m2, jota pidän koneen todellisena siipikuormituksena ( lasku- ja nousuvaiheessa ). Eikä tämä rungon ja siiven yhteenlaskeminen ole diibadaabaa, vastaa sitä laatikkoleijan ja riippuliitimen yhdistämistä, jonka keksin jo 25 vuotta sitten ( nythän ei ole leijakauppaa, jossa ei sen tyyppisiä leijoja myydä ). Tämä ja siiven muoto takaa sen että tämän laskunopeudet ovat Mini-Sytkyn luokkaa elleivät sitten jopa allekin sen.

 

8. Onhan tämä kuitenkin erittäin EXPERIMENTAL ! ?

 

Mini-Sytkyn data; http://gamma.nic.fi/~wilpu/pikstats.htm

 

 

JT

[Guest lattakierre]

Äläs nyt Karoliina ole noin tiukka Jukalle painoista. Käsittääkseni olet itsekin ylittänyt ultralla sallitut painot ja pitänyt sitä jopa ihan hyväksyttävänä.

[Ari Kataja 1]

Löysinpä kirjanmerkeistäni linkin, joka voisi Jukkaa kiinnostaa.. http://forgues-research.com. Tämä paja tekee noita suurempia lennokkimoottoreita.

7,5 -32hv noille lupaillaan tehoa. Eli mielestäni paha tehopainosuhde 32hv/6.8kg. Hinta tosin ennakoi ikäviä lukemia: Call for prices

 

 

--

Ari

[Jukka Takamaa 0]

Erittäin hyvä pointti. Mitä järkeä on suunnitella "jokamiehen ohjusta", kun nuo Karoliinan mainitsemat ominaisuudet ovat juuri niitä, mitä ainakin itse kaipaisin pieneen sekä halpaan lentolaitteeseen? Herra Takamaan kannattaisi ottaa vaikka parikymmentä lentotuntia jonkun kerhon Cesnapaipperilla; ihan vain siksi, että siitä voisi saada käytännön kokemusta koneen lentämisestä; se kun on hieman eri juttu kuin lennätellä pienoismalleja fudiskentällä. Kivastihan ne härvelit varmaan pörrää, mutta kovin kaukana ovat sitten siitä "itse puikoissa olemisesta".

 

Kyllä varmasti....mutta mutta, jos olisin kesnalentäjä enkä lennokkimies ja FS simulentäjä..niin en olisi koskaan keksinyt tätä laitetta.

 

Oletko koskaan ollut aircombat ilmataistelussa esim. P-51D:n Mustangin puikoissa ja vastustajana Lagg-3...tai Mersulla kokeillut kuinka FW-190D kykenee väistelemään yrityksiäsi ?

 

Sitten tiedät hyvin kuinka R/C kombatit " P Ö R R Ä Ä ". Roll rate on 15 sekunnin sadasosaa jne. Hyvä puoli on että g-sakkauksesta selviää aina hengissä.

 

Löysinpä kirjanmerkeistäni linkin, joka voisi Jukkaa kiinnostaa.. http://forgues-research.com. Tämä paja tekee noita suurempia lennokkimoottoreita.

7,5 -32hv noille lupaillaan tehoa. Eli mielestäni paha tehopainosuhde 32hv/6.8kg. Hinta tosin ennakoi ikäviä lukemia: Call for prices

 

 

--

Ari

 

Kiitos upeaa..muistelinkin joskus tuollainen 300 ccm myllyn nähneeni ja 6.8 kg...32 hv...pitää heti laskea mihin Tweedy niillä pystyy ja pysyykö alle 70 kg painot.

 

Pikku rääkkäysellähän tuosta varmaan irtoaa 40 hv:kin.

 

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

EVO 150 V on ehkä vielä parempi 3 kiloa ja 17 hv !

 

http://forgues-research.com/page8.html

 

 

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

Nopeudet alkaa olla samoilla tehoilla Mini-Sytky luokkaa.

[Guest FINSami]

Tweedyn runko on tasan 2400 mm....eli mahtuu komeroon pystyyn ja siivet n. 1900 mm irrotettuna.

 

EDIT: *** Tästä on poistettu kuvamanipulaatio, jossa oli reaalimittainen Tweedyn piirros verrattuna Samin kokoiseen mieheen. Kuva, joka osoitti selvästi, että sinne koneen ohjaamoon ei voi mahtua mies, joka on koneen kanssa lähes yhtä pitkä itsekin. ***

 

Tossa on tweedy mallattuna meikäläisen vierellä (mulla pituutta 1910mm ja painoa 100kg).

Vähän pieneksihän se mulle kävisi, jos pitäisi sisäpuolelle yrittää?

 

 

[Antti Laukkanen 15]

Nymmää kauhiast hämmästele taas. On se nero, ei käy kiistäminen. Kaksimoottorinen, paineistettu, IFR-kone, joka lentää 14 kilsassa 850 km/h ja kuluttaa 2 litraa sadalle. Tämä kaikki 50 litran runkotankilla ja painaa alle 70 kilogrammaa. Kyllä se taitaa olla löytäny vielä jonkun hyvin keyven uuden alkuaineenkin. Ihan varmasti tuolla kyllä väittäriin leima ja tohtorinhattu irtoaa, jos onnistuu. Muuten ainakin propellihattu.

 

 

-A-

[Ilkka Mäkelä 1 218]

 

50 litran long range runkotankilla TWEEDY:llä pääsisi n. 2500 kilsaa eli stadista yksi huraus ja olisi Välimerellä. Väikkäri olisi samalla hyvää mainosta projektille. Onko kiinnostuneita apurahan myöntäjiä putken äärellä ( ota yhteyttä ! ) ?

 

 

Eiköhän tämä nyt ala olla hieman liian paksua?

[Markku Koivurova 367]

Eiköhän tämä nyt ala olla hieman liian paksua?

 

Joo mutta mitäs tykkäät pituudesta?

[Kimmo Wjuga 1]

Pistä Jukka rak.lupahakemus hyvis ajoin postiin ettei mene kesän lentokelit ohi. Virkamiehillä tuntuu olevan pöydät täynnä papereita eli käsittely kestää, tiedän kokemuksesta..

 

Edes virkamiesten tappaminen nauruun ei ole kovin eettistä...

[Arne Wallen 72]

Näenkö tuosta Samin kuvasta oikein, hänellä on jo yksi pakattuna tuolla auton katolla, tuo kuva on tietty leikattu kuljetuslaatikosta.

Siis projekti on pidemmällä kun oletimmekaan. 8)

[Vesa Lähteenmäki 27]

Ei mittään uutta auringon alla. 20-luvulta alkaen kehitettyjä lifting body lentokoneita 

www.airbornegrafix.com/HistoricAircraft/Burnelli/OtherBurnelli.htm

[Matti Huoviala 84]

 

Siis projekti on pidemmällä kun oletimmekaan. 8)

 

Kyllä on, elä anna sorvin kylmetä!

[Kimmo Huoviala 1]

Olen nähnyt ensivilauksen protosta, tuotantolinjalla tapahtuu. Huhut kertovat pintakäsittelyn olevan vaiheessa..