Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Kimmo Huoviala 1]

  Luulin, että mikään ei pysty enää hämmästyttämään minua... Olin väärässä.

 

MikkO

 

Nyt tulee teoriaa   :o

 

Tulikon peckeri mieleen että ruåttalaisessa on nelitahti, tweedyssä kulutustahti-hukkatahti -moottorit.

 

Tai no joo, turha selittää kun ei mene jakeluun nii ei mene. Meitähän on niin moneen junaan, jotkut jäivät laiturille. Tulee Epan kommentti varsin hyvin mieleen.

[Jukka Takamaa 0]

Nyt tulee teoriaa   :o

 

Tulikon peckeri mieleen että ruåttalaisessa on nelitahti, tweedyssä kulutustahti-hukkatahti -moottorit.

 

Tai no joo, turha selittää kun ei mene jakeluun nii ei mene. Meitähän on niin moneen junaan, jotkut jäivät laiturille. Tulee Epan kommentti varsin hyvin mieleen.

 

No 144 litraa lienee kuitenkin yläkanttiin..entä jos tosiaan hana auki kone kuluttaa 4 litraa per mylly ja huippunopeus tällöin se 267 km/t... saadaan matkaksi 2002 kilsaa aika tasan. Mikä lie matka Hangosta Pohjois Italiaan ? Onko mittanauhaa ?

[Guest ADEs80s]

Vaihda mopo !

Hanki silmälasit!!! Siellä luki oli. Nyt kuluttaa enää 3,9l/100km. 

 

Ade 

[Markku Koivurova 367]

Hieno esimerkki, mutta...jos ohjaamo läsähtää rikki ( olisko ollut se sivuikkuna ) ei siihen pitäisikään kohdistua kovin hulvatonta painetta ( SITÄPAITSI OLISIKO JOKU LAITE JUURI KEHITTÄNYT SISÄLLE LIIAN SUUREN YLIPAINEEN, KUN IKKUNA MENI RIKKI ? )...

 

Ei ollut sivuikkuna vaan nimen omaan tuulilasi.

 

Maanpinnalla vallitsee 1013,2 hPa:n (hehtopascal) paine, neljässä kilometrissä n 600 hPa (tässä korkeudessa tarvitaan jo lisähappea) ja kymmenessä kilometrissä enää n 225hPa. Jos kone lentää 850km/h kymmenessä kilometrissä saadaan: 0,5*0,4kg/m^3*(850km/h/3,6)^2= 112hPa (nuo ^n tarkoittavat potensiin korotusta, en muista niille sopivaa ASCII-välittäjää). Eli tuo kineettinen paine ei riitä pitämään lähellekkään neljän kilometrin korkeudella vallitsevaa painetta.

[Ari Kataja 1]

Mä lasken sen eri tavalla 150 ccm moottori on 1/11 osa Volvon 1,8 litrasesta...

 

Nyt ei enää pysty muuta kuin

 

 

--

Ari

[Guest ADEs80s]

Nyt ei enää pysty muuta kuin

 

 

--

Ari

Ei ole kuule pystyny enää pitkään aikaan mitään muuta. Oli ihan pakko jo laittaa herkistysviestikin, tuskin edes tavoitti tavoiteltua kohderyhmää. Surullista...

 

Ade 

[Karoliina Salminen 0]

Olisko nuo Reynoldsit jotenkin jättänyt laskematta..kun potkurin koko kasvaa...?

 

On siinä muutakin laskettavaa kuin Re. Katso nyt se kirja, siinä on ainakin 10 sivua helppoja kaavoja, jotka kannattaa sisäistää.

Jostain satunnaissoftasta bill-sedän reikäjuustokäyttikseen tulevat tulokset voi olla ihan mitä vaan soopaa,

etkä huomaa sitä, jos sinulla ei ole mitään harmaintakaan aavistusta siitä että mistä ne tulee tai miksi. Potkurin laskenta oli tosin

muistaakseni luvussa 7.

 

t: Karoliina

 

[Jukka Takamaa 0]

Hanki silmälasit!!! Siellä luki oli. Nyt kuluttaa enää 3,9l/100km. 

 

Ade 

 

Mitä sä ADE painat ? Mikä on sun drag lbs:sinä kun ajat eli ilmanvastus ?

 

Jos Tweedyä lentää se 50 kilonen jockey ja koneen omapaino on 50 kiloa ja löpö 60 kiloa...massaa on 160 kiloa.

[Guest ADEs80s]

Mitä sä ADE painat ? Mikä on sun drag lbs:sinä kun ajat eli ilmanvastus ?

 

Jos Tweedyä lentää se 50 kilonen jockey ja koneen omapaino on 50 kiloa ja löpö 60 kiloa...massaa on 160 kiloa.

Ei mun painolla ole mitään tekemistä sen kanssa, paljonko mopon moottorista otettiin tehoa...ja se teho tarvii sitä keittoa...

 

Ade 

[Jukka Takamaa 0]

 

Asun kahden naisen kanssa...tytön siis..oppii uutta logiikkaa.

[Karoliina Salminen 0]

Mitä sä ADE painat ? Mikä on sun drag lbs:sinä kun ajat eli ilmanvastus ?

 

Jos Tweedyä lentää se 50 kilonen jockey ja koneen omapaino on 50 kiloa ja löpö 60 kiloa...massaa on 160 kiloa.

 

Mutta eikös sinulla ollut tarkoitus tehdä kone alle tähän 70 kg luokkaan?

Nimittäin kun siinä oli sääntönä että tähän painoon täytyy mahtua sekä polttoaine, että koneen omapaino.

Jos sinulla on koneella omapainoa 50 kg, mahtuu löpöä mukaan 19 kg, josta käytettävissä ehkä korkeintaan 17-18

riippuen miten fuel-systeemin teet. Jos sinulla on 50 kg kone ja 60 kg löpöä, tämä on yhteensä 110 kg, ja

sitten konettasi koskee kaikki experimental-koneelle asetetut vaatimukset, kuten että tarvitset sen lentämiseen

PPL-lupakirjan sekä ehkäpä jopa monimoottorikelpuutuksen koska moottorit eivät ole keskilinjalla sekä tarvitset

rakennusluvan koneen rakentamiseen, kone täytyy vakuuttaa, katsastaa jne.

 

[Jukka Takamaa 0]

Ei mun painolla ole mitään tekemistä sen kanssa, paljonko mopon moottorista otettiin tehoa...

 

Ade 

 

Just niin viritetty tehopillillä...puhun standardi moottorista jota tarvii aja 50 % teholla..sähän saisit käydä 125 ccm Suzukilla vähän väliä tankilla jos se vie 4 litraa tunnissa.

[Jukka Takamaa 0]

Mutta eikös sinulla ollut tarkoitus tehdä kone alle tähän 70 kg luokkaan?

Nimittäin kun siinä oli sääntönä että tähän painoon täytyy mahtua sekä polttoaine, että koneen omapaino.

Jos sinulla on koneella omapainoa 50 kg, mahtuu löpöä mukaan 19 kg, josta käytettävissä ehkä korkeintaan 17-18

riippuen miten fuel-systeemin teet. Jos sinulla on 50 kg kone ja 60 kg löpöä, tämä on yhteensä 110 kg, ja

sitten konettasi koskee kaikki experimental-koneelle asetetut vaatimukset, kuten että tarvitset sen lentämiseen

PPL-lupakirjan sekä ehkäpä jopa monimoottorikelpuutuksen koska moottorit eivät ole keskilinjalla.

 

 

 

Siitähän ei nyt ole kysymys vaan sitä, että aiemmin mainitsin, että jos koneessa on 50 litran runkotankki sillä päästää Välimerelle..ja näyttää pääsevän koska matka 1840..mutta Välimeri alkaa jo aiemmin kun ollaan Italiassa ( Hangosta matkaa on vielä vähemmän ) ehkä 1600 km. Normaali Tweedyssä on 10 litran polttoainetankki ( 2 x 5 l ) ja massa 50 kiloa..eli voidaan ottaa lähtökohdaksi 20 litraa ja 10 l/nacelli + 50 litraa runkoon jolloin fuilia 70 litraa.

 

Mikäli tosiaan Tweedy veisi 3,5 l/h per 150 ccm mylly 250 km/t nopeudessa ( ei ihan huippunopeus, mutta 50 km/t ohi Cri Crin huipuista ) kulutus olisi 7 litraa tunnissa ( joka tuntuu aika pahalta ), jolloin pelillä köröttelisi 10 tuntia ja sillä pääsisi 2 500 km...aivan kuten aiemmin arvelin.

[Guest ADEs80s]

Just niin viritetty tehopillillä...puhun standardi moottorista jota tarvii aja 50 % teholla..sähän saisit käydä 125 ccm Suzukilla vähän väliä tankilla jos se vie 4 litraa tunnissa.

Mikä tää sun standardi moottori nyt mahtaa olla tällä kertaa? Mistä kohti se 1/11 osa on lohkastu siitä Volvon 1,8:sta? Kannen ja venttiilikopan välistä vai öljypohjan pohjaropusta?

 

Sullon on kamala tarve kommentoida kaikki viestit ajattelematta. Jätä jotakii jo kommentoimatta.

 

"Mies alkaa olla pikku hiljaa jo punahehkussa, mutta vieläkään ei päästä takomaan kunnolla, kun osa nuijista on nukuksissa."

 

Ade 

[Juha Klemettinen 28]

Tämän ketjun lukeminen on kyllä loistavaa ajanvietttä näin sairaslomalla ollessa 

En ole tosin vieläkään nähnyt niitä kolmitahoja ja selkeitä speksejä edes yhdelle koneelle. Nyt jo mennään paineistetuissa 16 paikkaisissa jotka lentävät Vladivostokin kautta Välimerelle  Se on minulle vielä epäselvää pitääkö kaikkien matkustajien painaa alle 50 kiloa?

 

Käsittääkseni koneessa (koneissa?) hyödynnetään lifting bodya? Tällainen linnki liftingin bodyn historiasta tuli vastaan:

http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/evolution%20of%20technology/Lifting%20Bodies.htm

 

Juha.

[Kimmo Huoviala 1]

Mä lasken sen eri tavalla 150 ccm moottori on 1/11 osa Volvon 1,8 litrasesta....joka kuluttaa 6 litraa sadalla eli tunnissa ( kun ajetaan sataa )..eli noin 0,5 litraa sadalla per mylly x 2 eli litra tunnissa..ja nopeudella 140 kmt päästään tunnissa 140 km eli 60 x 140 = 8 400 kilometria..joka on matka Välimerelle Vladivostokin kautta, jos startti tapahtuu Glasgowista !

 

Tuossa on tietty pointti jos moottorien hyötysuhteet ovat samat (epäilen erittäin vahvasti, pilipalilennokkimosa vs aika tarkkaan mietitty efi-nykyaikainen auto (?)). Mulla on autossa sellainen kiva gizmo joka kertoo mm tuntikulutuksen ja paljonko moottorista otetaan tehoa irti % kyseisellä kierrosluvulla. Omassa autossani on myös 1.8 16v efi moottori joka kuluttaa hieman reilun 6l/100km satasen vauhdissa, omani on mallia Ford. Tuossa tilanteessa kierrokset ovat n2600rpm, ja tehoa otetaan alle 60%. Jossain on laskettu että auton liikuttamiseen 100kmh nopeudella tarvitaan alle 20hv -> n15% max tehosta käytössä. Jos Tweedyn moottorista otetaan vastaavat 15% tehoa niin kulutus voisi olla peckerin laskeman mukaan. Tosin omien  havaintojen mukaan lentokonella voi nippa-nappa rullata 15% teholla, vaakalentoa ei pysty säilyttämään. Sitten kun pilipalista otetaan 17 heppaa laukkaamaan täysillä niin tehosta on 100% käytössä, kulutus on jotain muuta, vahva arvaus että todellisuudessa jopa yli 4l/h. Moottoreilla kun on sellainen taipumus että kulutus kasvaa hyvin jurkästi lähestytäessä huipputehoa.

 

Kun lähden kotiapäin niin voin katsoa paljonko oman autoni moottori imee ainetta kun siitä otetaan kaikki irti eli läppä levällään täyden tehon kierroksilla. Joudutte jännäämään muutamia tunteja.

 

Mutta kuitenkin, hohhoijaa...

[Jukka Takamaa 0]

Tämän ketjun lukeminen on kyllä loistavaa ajanvietttä näin sairaslomalla ollessa 

 

Käsittääkseni koneessa (koneissa?) hyödynnetään lifting bodya? Tällainen linnki liftingin bodyn historiasta tuli vastaan:

http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/evolution%20of%20technology/Lifting%20Bodies.htm

 

Juha.

 

Pikaista paranemista....tuo linkin krässännyt kone on se $ 6 mio miehen kone ( sarjan alussa ennen bionisten osien asennusta ).

[Guest Kiwipilot]

Tämän ketjun lukeminen on kyllä loistavaa ajanvietttä näin sairaslomalla ollessa 

 

 

Samat sanat

 

Terveisin,

 

Nimim. "F5"

[Jukka Takamaa 0]

Sitten kun pilipalista otetaan 17 heppaa laukkaamaan täysillä niin tehosta on 100% käytössä, kulutus on jotain muuta, vahva arvaus että todellisuudessa jopa yli 4l/h. Moottoreilla kun on sellainen taipumus että kulutus kasvaa hyvin jurkästi lähestytäessä huipputehoa.

 

Kun lähden kotiapäin niin voin katsoa paljonko oman autoni moottori imee ainetta kun siitä otetaan kaikki irti eli läppä levällään täyden tehon kierroksilla. Joudutte jännäämään muutamia tunteja.

 

Mutta kuitenkin, hohhoijaa...

 

No miten vaan .................jos 70 litraa ja nopeus 290 km/t ( lievä myötätuuli ) ja matka 1600 kilsaa on lentoaika 5,5 tuntia jolloin kulutus saa olla 12,7 litraa tunnissa eli 6,35 litraa per mylly. Edelleen päästää Suomesta Välimerelle ja hanat pohjassa.

 

Tosin hieman pelkään, että tuo kulutus pätee metanoli Tweedylle jolloin nopeus oli se 250 mph eli 402 km/t, jolloin taas 5,5 tunnissa päästää enää 2 200 kilsaa ( olisko Malmilta startti ja lasku Pietarinkirkonaukiolle ? )

[Kimmo Huoviala 1]

Ei oo kauaa kun puhuit 90-120mph kikottimesta 17hp:n pannuilla..

 

"I'll have some of what he's smokin' please! " 

[Guest Kiwipilot]

No miten vaan .................jos 70 litraa ja nopeus 290 km/t ( lievä myötätuuli ) ja matka 1600 kilsaa on lentoaika 5,5 tuntia jolloin kulutus saa olla 12,7 litraa tunnissa eli 6,35 litraa per mylly. Edelleen päästää Suomesta Välimerelle ja hanat pohjassa.

 

Hyvältä kuulostaa! Miten muuten meinaat ratkaista moottorien luotettavuuden? Joskus Alpeilla (NZ) lentäneenä en millään haluaisi lähteä ylittämään isoja vuoristoja saatikka laajoja vesialueita kiinalaisten valmistamilla sähkövatkaimilla. Vaikka nythän engine failure ei olisi kriittinen kahden myllyn ansiosta . Oletko Jukka ajatellut CSU:ta Twisteriisi? Meinaan vain, että voisi olla ihan kätevä moottoririkon tapahtuessa. Ja joku koneen oma laskuvarjosysteemi voisi olla käyttökelpoinen, toki painon sallimissa rajoissa.

[Jukka Takamaa 0]

Ei oo kauaa kun puhuit 90-120mph kikottimesta 17hp:n pannuilla..

 

"I'll have some of what he's smokin' please! " 

 

Sekin on mahdollista kun säästetään moottoreita eikä olla Redlining alueella....kyseessä siis Cri Critä pienempi lentolaite sisäänvedettävällä telineellä, joka on lähtökohtaisesti suunniteltu lentämään taloudellisesti verrattain isolla kuormalla..maaefekti oli sen takia kriteeri, että saadaan lähtökiidossa kevennettyä kitkaa isolle pääpyörälle ( perä ylös aikaisin ), joka suunnitelmassa edelleen on.

 

Cri Crin huiput on 200 km/t ( 125 mph ) mäntiksenä ja 250 km/t suihkumoottoreilla ( Wren tms ). VNE myös 250 km/t.

[Kimmo Huoviala 1]

Sekin on mahdollista kun säästetään moottoreita eikä olla Redlining alueella....kyseessä siis Cri Critä pienempi lentolaite sisäänvedettävällä telineellä, joka on lähtökohtaisesti suunniteltu lentämään taloudellisesti verrattain isolla kuormalla..maaefekti oli sen takia kriteeri, että saadaan lähtökiidossa kevennettyä kitkaa isolle pääpyörälle ( perä ylös aikaisin ), joka suunnitelmassa edelleen on.

 

Cri Crin huiput on 200 km/t ( 125 mph ) mäntiksenä ja 250 km/t suihkumoottoreilla ( Wren tms ). VNE myös 250 km/t.

 

Ai siin on taas sisäänunohdettava villari 

[Jukka Takamaa 0]

Hyvältä kuulostaa! Miten muuten meinaat ratkaista moottorien luotettavuuden? Joskus Alpeilla (NZ) lentäneenä en millään haluaisi lähteä ylittämään isoja vuoristoja saatikka laajoja vesialueita kiinalaisten valmistamilla sähkövatkaimilla. Vaikka nythän engine failure ei olisi kriittinen kahden myllyn ansiosta . Oletko Jukka ajatellut CSU:ta Twisteriisi? Meinaan vain, että voisi olla ihan kätevä moottoririkon tapahtuessa. Ja joku koneen oma laskuvarjosysteemi voisi olla käyttökelpoinen, toki painon sallimissa rajoissa.

 

Ranskalaiset EVO 150 on nyt Ari Katajan aiemmasta linkistä valittu perusmoottoriksi...100 ccm kiinureilla ( siis sähköllä tämä ei käy joten CSU ei tarpeellinen ) kulutus olisi 3 litraa ja huiput 100 km/t. Pääsiskökään Alpeille asti niillä tankkaamatta...siinä kone junaan ja läpi Alppeneista.

Kone on varustettu nimenomaan Recovery Chutella...voi ottaa mukaan omankin varjon...vaikka liitovarjon jos se auttaa matkantekoa.

 

http://www.jlab.org/MEgroup/CEBAF_Abbrev.pdf

 

Ai siin on taas sisäänunohdettava villari 

 

Ollut koko ajan !    Sisäänveto vaan vaatimattomampi ....kuin purkkareissa siis.

[Kimmo Huoviala 1]