Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Mikko Kallas 0]

negatiivinen nuolimuoto siivessä aiheuttaa sen, että siipi sakkaa aina tyvestä...

Negat nuolimuotoinen siipi ei sakkaa suurillakaan kohtauskulmilla

 

Tämähän muistuttaa jo "canardin sakkaus" -keskustelua  

Jukka: millä kohtauskulmalla ajattelet rungon sakkaavan?

 

MikkO

[Jukka Takamaa 0]

Kerropas lisää 130 hv koneesta joka kulkee 250 kts. En vaan ole koskaan nähnyt konetta jossa olisi 130 hv ja se kulkisi 250 kts, sellaista ei liene koskaan rakennettu. Ehkäpä voisit valottaa miten päädyit tuohon lukemaan (250 kts = 462 km/h).

Huomioi seuraavaa: neljä paikkaa = 324 kg standardipainoilla. Polttoaine siihen päälle, esim. 200 kg.

Kasassa 524 kg hyötykuormaa. Sitten siihen rungon, moottorien ja siipien paino. Paljonko saat ja yhäkö kulkee 250 kts?

 

 

t: Karoliina

 

 

Se kulkisi Renossa 60 kilosella pilotilla 250 kts....muutoin 250 mph ( 217 KTS ). Mahdollisesti jo 2 x 50 hv moottoreilla...näillä;

 

[ attachment removed / expired ]

 

Ko. EVO 50 hv 500 ccm painaa 15 kg !

 

 

 

Tweedy tehopilleillä ja nitrattuna laskettiin sellaiset 430 mph ( 693 km/t eli 374 kts ) 2 x 70 hp tehoilla. Mikäli settiin lisätään kolmas 70 hv mylly työntiksenä päästiin 530 mph nopeuteen.

 

[ attachment removed / expired ]

 

Huomaa, että TS II on n. 2 metriä Mustangia lyhyempi...joten tuo Tweedy nyt 3,6 metrisenäkään ei ole suuren suuri...65 heppaset moottorit siinä 50 kilosena ovat nou nou ! Mustangille thrusthp laski 27 440 hv tehontarpeen jotta 511 mph nopeuteen päästäisiin...TS II puolittaa sen. Melkoinen ohjelma.

 

 

-----------------------------------------------

 

 

Tuo Avion Lightning vaikuttaa kivalta !

 

http://www.arionaircraft.com/Specifications.html

 

Wing Span   27' 2"

Length   20'

Height   6'6" 

Cockpit Width Elbow    43"

Shoulder   41"

Cockpit Finish    Padded Upholstery

Wing Area   91.0 sq ft

Empty Weight   775  lbs 

Gross Weight   1425 lbs

Fuel Capacity   23 gallons

Brakes   Independent Hydraulic 

Engines   Jabiru 3300 

Rudder Pedals   Adjustable even in flight

Construction   Vacuum infused oven post cured fiberglass

Canopy   Forward Hinged Clear or Tinted

Flaps   Electric Std

Trim   Electric Std

Max Loading   + 5G  -3.8

Propeller   Sensenich W58FK-64

    Sensenich W64ZK-51

    Sensenich WC56FJ-56

    Sensenich Carbon Fiber Ground Adjustable

 

 

 

Pituus 19.1 jalkaa on 6,2 metriä. Siinä on tricycle ulkona ja painaa 350 kg ilman kuormia.

 

4 paikkainen Tweedy olisi 5 metriä pitkä ( selät vastakkain etu ja takapenkkiläiset ). 2 x 15 kg moottorit. Empty paino olisi max. 140 kiloa..löpö 60 kiloa..ja 4 hengen perusperhe 100 + 60 +30 +50 kg ( yht. 240 kiloa )..jolloin lentopaino olisi 450 kiloa ( max 4 x 75 kg = 300 kg matkustajat ). Lisäksi siinä sis. vedettävä pääteline ( tai kiinteä runkoon upotettu tässä mallissa ). Mikäli Tweedyn kantava runko toimii kuten mietitty 6 m kv siipi riittää hyvin.

 

SUMMA SUMMARUM:

 

Eli kooltaan 60-80%:nen 4-paikkainen Tweedy olisi painoltaan alle puolet Avionista ja drag minimaalinen..miksei lentäis yli 200 KTS ?

 

Renossa koneessa 60 kiloinen pilotti ja 20 litraa huilea jolloin lentopaino olisi 220 kiloa.

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Tämähän muistuttaa jo "canardin sakkaus" -keskustelua  

Jukka: millä kohtauskulmalla ajattelet rungon sakkaavan?

 

MikkO

 

Olisko n. 12 astetta hyvä arvio...potkurivirrassa ehkä 15 astetta.

[Arne Wallen 72]

Tällaisesta tilaihmeestä kun nyt luemme, oliko aikanaan BW vai mikä johon sovitettiin pilotti, toinenkin, koira ja vielä ruotsalainen vapaaehtoinen, lensi hyvin mutta laskeutuminen ei tainnut mennä nappiin.

Muistanko oikein, lienee tuon konetyypin henkilökuljetusennätys.

Ajattelin taas vaan.

[Jukka Takamaa 0]

Tällaisesta tilaihmeestä kun nyt luemme, oliko aikanaan BW vai mikä johon sovitettiin pilotti, toinenkin, koira ja vielä ruotsalainen vapaaehtoinen, lensi hyvin mutta laskeutuminen ei tainnut mennä nappiin.

Muistanko oikein, lienee tuon konetyypin henkilökuljetusennätys.

Ajattelin taas vaan.

 

Brewsteri on muuten ainut Ilmavoimiemme leko jonka vois tehdä  1/2 kokoon ja edelleen mahtuis ukko ineen ...ehkä toinenkin.

 

Muistan tapauksen lukeneeni...Laskeutuminen menin puskikkoon kun pilotti laskeutui myötätuuleen.

 

------------------

 

Toinen mielenkiintoinen anekdootti on kun suunniteltiin PUUSKA ( Ylisen Jaakko & co ), kun oli tarve nopealle torjuntahävittäjälle...pilotit ei halunneetkaan sitä vaikka huiput olis ollut 720 km/t ( Me 109 G-2 varamoottorilla )...kun olis ollut vaan 20 mm tykki ainoona ruuttapyssynä. Pilotit nääs haluaa paljon aseita ja pamoksia perkuleesti !

[Guest romurallye]

Juurihan on moneen kertan todettu, että nimenomaan negatiivinen nuolimuoto siivessä aiheuttaa sen, että siipi sakkaa aina tyvestä...ja säilyttää siivekekontrollin koko sakkauksen ajan.

 

Miksi tällainen asia vaikka moneen kertaan toistettu ei mene jakeluun ...kysynpähän vaan ?

 

 

 

Toisinaan kuuluu jakelukoneistosta karmea ryskettä, rytinää ja porua

[Kimmo Hantula 1]

Juurihan on moneen kertan todettu, että nimenomaan negatiivinen nuolimuoto siivessä aiheuttaa sen, että siipi sakkaa aina tyvestä...ja säilyttää siivekekontrollin koko sakkauksen ajan.

 

Tämä rungon kantavuushan tekee sen vaikeaksi tajuta.

Pelkkä siipi toimii noin... mutta koska runko kantaa ja yksistään muistuttaa deltasiipistä konetta jolla on suuri sakkauskohtauskulma, tulee ongelma.

Siipi ei enää lennä kun runko vielä tuottaa nostovoimaa.

 

Asia olisikin toisin jos olisi "tikkurunkoinen" kone.

 

[Ari Kataja 1]

Tämä rungon kantavuushan tekee sen vaikeaksi tajuta.

Pelkkä siipi toimii noin... mutta koska runko kantaa ja yksistään muistuttaa deltasiipistä konetta jolla on suuri sakkauskohtauskulma, tulee ongelma.

Siipi ei enää lennä kun runko vielä tuottaa nostovoimaa.

 

Asia olisikin toisin jos olisi "tikkurunkoinen" kone.

 

 

Voidaankohan tästä tehdä (säikeen luonteen mukaisesti hätäisiä tietenkin) päätelmiä.. Kunhan Jukka vain saa valmiiksi sen tuloillaan olevan pienoismallin koneesta ja tekee sillä sarjan sakkaustestejä. Jos malli on kärkisakkaaja, Karoliinan arviot osuivat oikeaan. Jos se ei ole kärkisakkaaja, liftingbody-konstruktio ei toimi. 

 

 

--

Ari

[Guest romurallye]

Tuon lentskarin sivukuvanto näyttäisi siltä, että moottorikotelot sijaitsevat lifting bodyn ja siiven liitoskohdan edessä ( tätä tosin mahdotonta sanoa kuin en ole koneen piirroksia muista kulmista nähnyt). Koska moottorikoteloinnin muoto on itsessään liftiä aiheuttava ja niiden alaspäin suuntaava ilmavirta osunee juuri lifting bodyn ja siiven yhtymäkohtaan,  niin mitähän tämä mahtaa vaikuttaa siiven tyviosan sakkausominaisuuksiin ? 

Minulla semmoinen epäilys, että moottorikotelon alaspäin suuntaaman ilmavirran vaikutuksesta siiven tyven sakkauskulma kasvaa, jolloin saattaa käydä niinpäin, että siipi sakkaa ensin jostain muualta kuin tyveltä.  Vai onko piirroksissa oleva moottorien asennus vain graafista silmänlumetta ja todellisuusdessa moottorit asennetaan toisin ?

[Matti Huoviala 84]

Huoviala mallipajalla on tarkoitus tehdä uusi visio lähiaikoina.

Visiossa on jo alunperin tosin ihmetelty pikkuruisten rupelien taaksepäin liikuttaman ilman harkitsematonta törmäyttämistä muihin rakenteisiin, mm noihin lifting body ponttooneihin.

Toisaalta, jos moottorit laittaisi ylemmäs, niin eiköhän tuo joskus aikaisemmin toivottu vesikelpoisuus (ainakin) toteutuisi. Ilmakelpoisuus vielä arveluttaa...

-M-

hetken jo luuluin, että tämä olisi delannut, mutta ei.

[Jukka Takamaa 0]

Tämä rungon kantavuushan tekee sen vaikeaksi tajuta.

Pelkkä siipi toimii noin... mutta koska runko kantaa ja yksistään muistuttaa deltasiipistä konetta jolla on suuri sakkauskohtauskulma, tulee ongelma.

Siipi ei enää lennä kun runko vielä tuottaa nostovoimaa.

 

Asia olisikin toisin jos olisi "tikkurunkoinen" kone.

 

 

Deltasiipeä tämä ei ole nähnytkään.

 

Huoviala mallipajalla on tarkoitus tehdä uusi visio lähiaikoina.

Visiossa on jo alunperin tosin ihmetelty pikkuruisten rupelien taaksepäin liikuttaman ilman harkitsematonta törmäyttämistä muihin rakenteisiin, mm noihin lifting body ponttooneihin.

Toisaalta, jos moottorit laittaisi ylemmäs, niin eiköhän tuo joskus aikaisemmin toivottu vesikelpoisuus (ainakin) toteutuisi. Ilmakelpoisuus vielä arveluttaa...

-M-

hetken jo luuluin, että tämä olisi delannut, mutta ei.

 

En ole hennonut nostaa moottoreita ylöspäin kovin paljoa, koska näkyvyys sivulle eteen heikkenee..joku kompromissihan siihen pitää olla. Cri Crissä todella ylhäällä.

[Kimmo Huoviala 1]

Tuosta sun TSII-laskelmasta, et sää näemmä mitään osaa laskea, eikä mee jakeluun puheet potkurin lavan kärkien nopeudesta... Tai muutenkaan potkurin järkevästä mitoittamisesta.. Tulee mieleen lennunutin puolelta eräs valitettava kaima (minun kaima, bännätty useasti) jonka mielestä koneen pitää kiertää, muuten ei ole voimaa.. Mikä on sun innostuksesi aihe suuriin kierroksiin?

[Karoliina Salminen 0]

Deltasiipeä tämä ei ole nähnytkään.

 

Lifting body paljolti riippumatta sen muodosta käyttäytyy deltasiipimäisesti, koska sen aspect ratio on hyvin matala.

Sakkauskohtauskulma saattaa olla monta kymmentä astetta.

 

[Jukka Takamaa 0]

Tuosta sun TSII-laskelmasta, et sää näemmä mitään osaa laskea, eikä mee jakeluun puheet potkurin lavan kärkien nopeudesta... Tai muutenkaan potkurin järkevästä mitoittamisesta.. Tulee mieleen lennunutin puolelta eräs valitettava kaima (minun kaima, bännätty useasti) jonka mielestä koneen pitää kiertää, muuten ei ole voimaa.. Mikä on sun innostuksesi aihe suuriin kierroksiin?

 

Tämä oli hyvin oikeutettu kommentti.

 

Tässä P 51D vs. TS II potkurivertailu.

 

[ attachment removed / expired ]

 

Tullut niin vähän Mustangeilla ja muilla potkurihävittäjillä lennettyä, että tuntuma on niihin heikko.

 

 

[Karoliina Salminen 0]

 

No painoa tulisi lisää ankarasti ainakin 200 kiloa, koska rakenteitakin tulisi vahvistaa..jolloin lentoonlähtöpaino olisi n. 350 kiloa ja ilman runkoa laskettu siipikuormitus 140 kg/m2.

 

140 kg / m2 siipikuormitus on aivan liian kova.

Lentokoneella järkevä (=turvallinen pakkolaskussa vaikka metsään) sakkausnopeus on luokassa 50 kts ja määräysten asettama raja

yksimoottorikoneelle on 61 solmua. Se että koneessa on useampi viritetty lennokkimoottori ei tee siitä niin turvallista että sakkausnopeuden

voisi antaa nousta järjettömästi. Toinen juttu on että mitä isompi siipikuormitus koneessa on, sitä enemmän tarvitset tehoa että kone nousee kentästä.

2 x 65 hp HKS700E voisi toimia 2-paikkaisessa koneessa, mutta ei 4-paikkaisessa. 65 hp riittäisi ultran nostamiseen ilmaan, mutta

ota huomioon että kun siinä on toinen moottori hengettömänä, se tuottaa vaan vastusta ja painaa yli 50 kg + tukirakenteet lisää jo valmiiksi

painavaan systeemiin ottaen huomioon vähäisen tehon - 65 hp on todella vähän ja ilman säätöpotkuria edes 2-paikkainen tuplamoottorikone

ei ehkä toimisi 65 hp moottoreilla vaan toinen moottori riittäisi ainoastaan onnettomuuspaikalle. Olen laskeskellut että 4-paikkainen tuplamoottorikone on

mahdollinen jos se on kevyt ja siinä on vähintään 2 x 100 hp (Rotax 912ULS) tehoa. 2 x Rotax 914 olisi konerikon lentoonlähdössä kannalta vielä parempi.

Ja kone on näillä moottoreilla painon suhteen todella nafti. Tuplamoottorikone alitehoisena riittää vain onnettomuuspaikalle, joka saattaa olla hyvinkin lähellä

konerikkopaikkaa epäedullisessa tilanteessa.

 

Tuo sinun 4-paikkainen tweedy ei tule ikinä toimimaan eikä sinun perusperhe ole realistinen kuorma 4-paikkaisessa lentokoneessa.

Käytännössä pitää laskea 4 * 81 kg = 324 kg ja se tarkoittaa että yhtään läskiä ei edes saa olla koneessa mukana, kone on kolmipaikkainen

isokokoisemmilla ihmisillä. Ja toisekseen mitä tuli noihin lasten painoihin, en ole koskaan tavannut perhettä jossa lapsien paino pysyisi vakiona

eikä kasvaisi vuosi vuodelta, jos lähtökohta on luokassa 30-40 kg jonka ilmoitit.

 

Minä en alkuunkaan ymmärrä miksi olet innostunut p*skoista lennokkimoottoreista sen sijaan että pohtisit moottoreita joilla sellainen kone jossa on ihmisiä

kyydissä voisi oikeasti lentää, vaikka utopiakonetta (jolla todennäköisesti ei kukaan koskaan lennä) kuinka muuten pohtisitkin. Se voisi olla edes spekulaation

kannalta mielenkiintoisempaa.

 

Jos haluat tehdä 350 kg 4-paikkaisen koneen 2:lla lennokkimoottorilla, pistä ne lennokkimoottorit pelkästään koristeeksi ja ala pohtia vaikka

antigravitaatiogeneraattorin kvanttimekaniikkaa.

 

Muuten katsastin tuon sinun ThrustHP -ohjelman. Se on sellainen räpistys että sellaisella en laskisi ikuna päivänä mitään

lentokonetta. Oikeitakin lentokoneenmitoitusohjelmia on ja tuo ThrustHP ei ole yksi niistä. Älä luule liikoja siitä. Se on oiva ohjelma luomaan

mielikuvia niille, jotka eivät ymmärrä mitä tulokset tarkoittavat ja onko niissä mitään realismia.

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Lifting body paljolti riippumatta sen muodosta käyttäytyy deltasiipimäisesti, koska sen aspect ratio on hyvin matala.

Sakkauskohtauskulma saattaa olla monta kymmentä astetta.

 

 

.....tweedyn body on lifting...ei niinkään The LIFTING BODY ( trade mark ).....

 

Jos haluat tehdä 350 kg 4-paikkaisen koneen 2:lla lennokkimoottorilla, pistä ne lennokkimoottorit pelkästään koristeeksi ja ala pohtia vaikka

antigravitaatiogeneraattorin kvanttimekaniikkaa.

 

Muuten katsastin tuon sinun ThrustHP -ohjelman. Se on sellainen räpistys että sellaisella en laskisi ikuna päivänä mitään

lentokonetta. Oikeitakin lentokoneenmitoitusohjelmia on ja tuo ThrustHP ei ole yksi niistä. Älä luule liikoja siitä. Se on oiva ohjelma luomaan

mielikuvia niille, jotka eivät ymmärrä mitä tulokset tarkoittavat ja onko niissä mitään realismia.

 

UAV:n moottorithan on sitten lentokoneen moottorit kun ne on lentokoneessa kiinni. Kummassa on enemmän liikkuvia osia nelarissa vai 2-tahti myllyssä.

 

Thrust HP antaa hyvin suuntaa antavia tuloksia..tarkkahan se ei voi olla.

[Kate Alhola 0]

Aikaisemkmin kirjoittelin että ei ole niin helppoa saada sijoittajarahaa lentokoneen tekemiseen,

ei edes vaikka kone lentäisi ja olisi miljardin arvosta sitovia tilauksia.

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,75174.0.html

 

Eli nyt Columbian lisäksi uusia ruumiita, Adam aircraft .

 

Jukalle Tweedystä, jotta saat sijoittajien rahaa, ei riitä kolmitahokuvat, ei lentävä prototyyppi eikä

edes aloitettu sarjavalmistus mutta voi olla että sijoittajet heltyisivät

ja shekkivihko aukeaisi kun keräät parin miljardin edestä sitovia tilauksia  ...

 

Kyllä tämä yleisilmailu on enemmänkin alaa jossa ollaan mukana harrastuksen

innosta ja aateen palosta, ei suurien rahojen vuoksi.

 

 

Kate

[Kimmo Hantula 1]

...mutta mullahan on siivet koneessa...mihin tarvin ns. puhdasta lifting bodya ?

Et varmaan mihinkään... mutta tuossa suunnitelmassasihan rungolle on suunniteltu kantavuutta ie. lifting body.

Varsinainen juonihan tässä onkin juuri se että tuo runko kantaa vielä silloinkin kun siipi on jo sakannut. Riippumatta negatiivisen nuolimuodon eduista.

Ne negatiivisen nuolimuodon edut eivät riitä poistamaan tuota ongelmaa.

 

Siis lyhyesti siipi on sakannut vaikka runko ei. => kärkisakkaaja.

 

[Karoliina Salminen 0]

UAV:n moottorithan on sitten lentokoneen moottorit kun ne on lentokoneessa kiinni. Kummassa on enemmän liikkuvia osia nelarissa vai 2-tahti myllyssä.

 

Tarina kertoo että 2-tahtimyllyjen kestoikä oli taannoin keskimäärin 42 tuntia missä 4-tahti-Rotaxeilla ajetaan 1500 tuntia.

Sen jälkeen pakkolaskut vähenivät hurjasti kun ultrailijat alkoivat käyttää nelitahtimyllyjä. Kysy vaikka Lähteenmäeltä jos et usko.

Ja esittele samalla ideasi viritetystä 2-tahtilennokkimoottorista lentokoneen voimanlähteenä. Hän varmaan tilaa

hautaustoimiston toimintavalmiuteen saman tien.

 

Thrust HP antaa hyvin suuntaa antavia tuloksia..tarkkahan se ei voi olla.

 

Katsoin mitä parametreja sille voi antaa, tarkoittaa että ei anna edes suuntaa antavia tuloksia.

Siitä puuttuu kaikki se mitä tarvitset koneen nopeuden laskemiseen. Siis täysikokoisen koneen.

 

Nämä sinun jutut on kyllä sen tasoisia että pitää kohta vihjata jpk1990:lle tulla väittelemään sinun kanssa.

 

[Jukka Takamaa 0]

Et varmaan mihinkään... mutta tuossa suunnitelmassasihan rungolle on suunniteltu kantavuutta ie. lifting body.

Varsinainen juonihan tässä onkin juuri se että tuo runko kantaa vielä silloinkin kun siipi on jo sakannut. Riippumatta negatiivisen nuolimuodon eduista.

Ne negatiivisen nuolimuodon edut eivät riitä poistamaan tuota ongelmaa.

 

Siis lyhyesti siipi on sakannut vaikka runko ei. => kärkisakkaaja.

 

 

Mutta haittaako se jos siivet sakkaa vasta 30 km/t nopeudessa ja runko 10 km/t ? Realistisemmin..siipi 50 km/t ja runko 40 km/t..silloinhan sakkaus nopeus on 50 km/t ja laskukiito 40 metriä..kaikki koneet on tämän perusteella kärkisakkaajia..jokaikinen. Poikkeuksena negat nuolimuotoiset koneet geneerisesti.

 

Sitäpaitsi Kimmon on aivan mahdoton asiasta kommentoida kun näemmä miettii jotain Steve Austin 6 miljoonan dollarin miehen experimental Lifting Bodya -60 luvulta..luonnollisesti siipi ja runko toimii synkassa niin, että molempien ominaisuudet stemmaa keskenään..se on juuri pointti koko jutussa ja siihen suunnittelu tähtää.

 

Tarina kertoo että 2-tahtimyllyjen kestoikä oli taannoin keskimäärin 42 tuntia missä 4-tahti-Rotaxeilla ajetaan 1500 tuntia.

Sen jälkeen pakkolaskut vähenivät hurjasti kun ultrailijat alkoivat käyttää nelitahtimyllyjä. Kysy vaikka Lähteenmäeltä jos et usko.

Ja esittele samalla ideasi viritetystä 2-tahtilennokkimoottorista lentokoneen voimanlähteenä. Hän varmaan tilaa

hautaustoimiston toimintavalmiuteen saman tien.

 

Katsoin mitä parametreja sille voi antaa, tarkoittaa että ei anna edes suuntaa antavia tuloksia.

Siitä puuttuu kaikki se mitä tarvitset koneen nopeuden laskemiseen. Siis täysikokoisen koneen.

 

 

 

Paljonkos 2-tahti rotaxeilla ajetaan ? 42 tuntia todellakin kuulostaa aika heikolta. Onko piikki moottoripyörienkien elinikä vain työviikon mittainen ?

[Kimmo Hantula 1]

Mutta haittaako se jos siivet sakkaa vasta 30 km/t nopeudessa ja runko 10 km/t ? Realistisemmin..siipi 50 km/t ja runko 40 km/t..silloinhan sakkaus nopeus on 50 km/t ja laskukiito 40 metriä..kaikki koneet on tämän perusteella kärkisakkaajia..jokaikinen. Poikkeuksena negat nuolimuotoiset koneet geneerisesti.

 

Sitäpaitsi Kimmon on aivan mahdoton asiasta kommentoida kun näemmä miettii jotain Steve Austin 6 miljoonan dollarin miehen experimental Lifting Bodya -60 luvulta..luonnollisesti siipi ja runko toimii synkassa niin, että molempien ominaisuudet stemmaa keskenään..se on juuri pointti koko jutussa ja siihen suunnittelu tähtää.

 

Lähinnä jotain SU-47 mallin kuvittelin tuon rungon ja siiven olevan. 60-luku muutenkin on yliarvostettu 

 

Huomattavasti turvallisempi sakkausominaisuuksiltaan olisi joku CFS (Cessna Fucking Shit) tyyppinen "ei varmasti kantava" runko.

Siihen kun lisätään negatiivinen nuolimuoto niin ollaan turvallisuuden huipulla.

Jos kuitenkin siitä huipputurvallisesta vekottimesta otetaan askelia tuunatumpaan suuntaan, niin rungolle voidaan jo suunnitella jotain kantavan osan virkaakin.

Kuitenkin näkisin hyväksi tuon sakkausnopeuksien kääntämisen toisinpäin. Eli runko sakkaa ensin. Voisi niitä maksavia asiakkaita jäädä enemmän henkiin 

 

Niin ja kaikkihan nämä arviot ja kommentit perustuvat puutteelliseen tietoon.

[Jukka Takamaa 0]

Mä näen tuon rungon kantavan momentin siten että kun runko on mäkihyppääjän body niin negat nuolimuoto on ne sukset...alkaako aueta..älä jämähdä mihinkään tunnettuun lentokoneeseen ....PLIIZ !?

[Guest Jussi Linnansuu]

Uskon että tuo mäkihyppääjävertaus on osuva! Mäkihyppääjä kuitenkin kaiketi yrittää lentää parhaimmalla mahdollisella L/D arvolla eikä sakkausrajalla.

 

Tässä on selvästi nähtävissä tweedyn laskutelineratkaisun seuraukset:

 

http://www.youtube.com/watch?v=vnALLBv42AE

[Mika Koski 0]

Mutta haittaako se jos siivet sakkaa vasta 30 km/t nopeudessa ja runko 10 km/t ? Realistisemmin..siipi 50 km/t ja runko 40 km/t..silloinhan sakkaus nopeus on 50 km/t ja laskukiito 40 metriä..kaikki koneet on tämän perusteella kärkisakkaajia..jokaikinen. Poikkeuksena negat nuolimuotoiset koneet geneerisesti.

 

Haittaa se. Itselleni tuli mieleen, että kone "huokasee" aika rajusti, kun siipi sakkaa ja vain runko tuottaa nostovoimaa. Siiven puuttuva nostovoima pitäisi korvata rungon kohtauskulmaa nopeasti kasvattamalla, jolloin on tietysti vaara että sekin sakkaa. Tästä tulee melkoisen vaikea lennettävä, jos edes nousee ilmaan. Lentoonlähdössä kone lähtee aina alinopeudelle ilmaan, koska runko ja osa siivestä nostaa, mutta siiven nostovoima ei ole kehittynyt kunnolla. Lisäksi lasku ja erityisesti koneen "istuttaminen" on vaikeaa, kun runko ja maaefekti lilluttaa konetta pinnassa.

 

Tulee väistämättä mieleen, että suunnittelijalla olisi lentokokemusta, niin suunnitelma olisi erilainen. Nämä lifitng body -jutut on ihan kivoja ideoita, mutta kun Nasa ei saanut hommaa toimimaan, niin asiassa ei taida olla oikeasti "pihviä".

[Guest Sakari Pyörre]

Eli runko sakkaa ensin. Voisi niitä maksavia asiakkaita jäädä enemmän henkiin 

 

Ne on maksaneet jo.

 

Tuo runko olisi muuten varsin tyylikäs ruumisarkku. Vai joutuuko sitä Lifting Bodya varten kaivamaan liian ison montun?

 

Hmm... Lifting Body, Lifting Soul... tämähän voisi olla hitti ruumisarkkumarkkinoilla. Kun siinä on ne Arnen kannuspyörälaakeritkin, niin ei tarvitsisi niin paljon kantajia, voisi rullata kohteeseen.