Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Jukka Takamaa 0]

0.Siipiprofiilitasolle saat sen voin tekemällä siitä siipiprofiilin ja siis koneestasi lentävän siiven.

 

1.Aerodynamiikan ja fysiikan lakien uudelleenkirjooittaminen

ei ole pelkästään ajasta kiinni.  Kyllähän minäkin voisin todeta että olen varannut 20 vuoden työrupeaman keksiäkseni antipainovoiman,

parannuksen syöpään ja ikuisen elämän.....

 

2.25kg/m² , 4m² -> kone+moottorit+pilotti+polttoaineet yht 100kg 

 

3.Kyllä siinä sen rahoituksen lisäksi on eräs toinenkin pieni ongelma, eli saada se toimimaan 

 

4.Jotta taas olisi edes hypoteettisia mahdollisuuksia saada rahoitusta sinun pitäisi hyvin vakuuttavasti pystyä

osoittamaan että homma toimii. Tämän vielä sentasoisilla laskelmilla ja prototyypeillä että niistä

ei heti löydy läjäpäittäin periateellisia virheitä ihan perusaerodynamiikan tasolla.

 

Kate

 

No sulla on näemmä oma vankka mielipide, joka tosin sotii sitä vastaan mitä alussa kerroit kappaleiden nostovoimista...

 

0. Nyt saattavat keihäänheittäjät jo suuttua..ilmassa ne keihäätkin lentää ja varmasti omaavat nostovoimaa.

 

1. Mitään ei ole kirjoitettu uusiksi..vaan innovatiivisella suunnittelulla pantu "palikat" uusiksi luotu uudentyyppinen lentolaite.

 

2. Mulla lienee oikeus valita proton koelentäjä..vai kuinka ( ja suunnitella proto vaikka vain häntä varten ) ? 50+49+5 = 104 kg.

Nyt piirretty kone on 193 cm pitkälle pilotille maksimissaan. Eli omat vastaavat speksit olisivat 60+110+5..eli 175 kg ( MTOW 190 kg ).

 

3. Mikä sen mielestäsi estää...

 

4. Kyllä juuri näin se menee.

 

 

t. Jukka

[Karoliina Salminen 0]

Niin ja tämäkin vielä...Tweedyn runko aiheuttaa maaefektin joka nopeasti vähentää kitkaa...+halkaisijaltaan iso pääpyörä, joka edelleen vähentää vierintäkitkaa vaikka nurmella. Kaikki nämä asiat on tässä designissa otettu erinomaisesti huomioon. Turha tulla vertaamaan jotain Cozyja ja muita Tweedyn kanssa, kun niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Laittaa vaan helposti tämän koneen huonoon valoon ja saa investoijat epävarmaksi.

 

Vai niin. Cozy nimittäin on kone joka lentää (omituisista kompromisesseista huolimatta) ja sinun koneesi on lentokonetta etäisesti muistuttava himmeli joka todennäköisesti ei lennä, koska

a) et saa siihen rakennuslupaa (olet jo moneen kertaan todennut että MTOW 195 kg, ja se tarkoittaa suoraan että se ei mene alle painorajan

jonka alapuolella EASA tai CAA Finland ei ole asioista kiinnostunut). Jos haluat tehdä ilman rakennuslupaa, kannattaa muuttaa Sanginjoelle.

b) et saa sitä muutenkaan lentämään

c) investoijat eivät ole niin tyhmiä että sijoittaisivat tuollaiseen koneeseen yhtään mitään, kun varmasti toimiviinkin suunnitelmiin ja toimivaksi osoittautuneisiin

valmiisiin koneisiin ei ole saatu rahoitusta.

d) vaikka investoijat olisivatkin tyhmiä, neuvonantajat investoijille ehkä eivät ole

 

Eli sinulla on 2 vaihtoehtoa

1. Alat rakentamaan omin päin konetta ilman rakennuslupaa ilman parempaa tietoa ja harrastat Sanginjokelaista lentotoimintaa ja otat siitä vastuun ja ongelmat itse. Huono puoli: mm. että poliisi voi takavarikoida potkurin. Rahoitusta voit saada tässä vaikkapa tilittämällä Nykypostissa: "Takamaa tilittää - poliisi vei taas potkurin" "Takamaan kone suohon - kuin ihmeen kaupalla selvisi hengissä".

2. Pohdit suunnitelmaasi hieman pidemmälle, opiskelet perusasioita, käyt PPL-lupakirjakurssin (jolla viimeistään opit jotain jos läpi pääset) hankit rakennusluvan, ja teet asiat kuinka pitää, hankit apua asiantuntijoilta (rahalla konsultaatiota saa) ja siitä kenties tulee oikea lentokone.

 

Vaihtoehdossa 2 saat muuten unohtaa nuo lennokkimoottoriräpistimet.

 

Mitä investoijiin tulee, heidän ei tarvitse katsoa kuin tätä viestiketjua tullakseen vakuuttuneiksi että tähän ei kannata investoida.

 

[Ari Kataja 1]

Vaihtoehdossa 2 saat muuten unohtaa nuo lennokkimoottoriräpistimet.

 

 

Tulipa tuosta mieleen tutkailla, että milläs moottoreilla ne Cri-Crit lentää?

Tällä sivulla kerrotaan näin:

 

Engines are used very different plane by plane. Common are engines from lawnmower, motor-cycles, and also from RC models. Also was installed jet power. Average prop size is about 70 cm, and power of each engines are between 9 and 20 PS. Nowadays, builders are using engines Valmet, JPX, Limbach, 3W, Rotax, Zenoah, Hirth, and I am glad to see, that are recommended also Czech ZDZ Model.

 

Tuntuu, että sulle on jotenkin kirosana tuo 'lennokkimoottori'. Ei ne sen kummallisempia ole, kuin muutkaan saman kokoiset moottorit. Niissä sentään on laakerointi valmiiksi suunniteltu potkurin vedettäväksi toisin kuin vaikka BMW:n motskaribokserimoottorissa, jota käytetään maailmalla monesssa X-koneessa. (btw. tunnustan olevani bmw-enthusiasti - siitä tuo esimerkki..) 

 

 

--

Ari

[Guest tlajunen]

Laittaa vaan helposti tämän koneen huonoon valoon ja saa investoijat epävarmaksi.

 

Alan vähitellen uskomaan, että projektin tarkoituksena on nimenomaan saada rahaa, ja itse konetta ei ole tarkoituskaan rakentaa. Kyseessä olisi siis törkeä huijaus, ja jopa rikos.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

 

Tässä AR-5 drag coeffient ja muuta drag juttua siihen;  http://www.ar-5.com/condrag94.html

 

 

Opettelisit nyt edes kirjoittamaan tuon yhden sanan - eli vastuskertoimen - oikein. Muuten joku "investoija" vielä luulee, ettet ymmärrä tekstistä mitään.

[Markku Hiedanpää 0]

Alan vähitellen uskomaan, että projektin tarkoituksena on nimenomaan saada rahaa, ja itse konetta ei ole tarkoituskaan rakentaa. Kyseessä olisi siis törkeä huijaus, ja jopa rikos.

 

Eli aika lähellä sitä että suunnittellaan suomen oloihin tasakattoisia ja räystäättömiä taloja, sekin on törkeää huijausta ja lähentelee rikosta ! 

 

Näistä projekteista ja niiden "onnistumisista" saataisiin varmaan aikaan tätä vastaava keskustelu, vai mitä  

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Sanotaan nyt näin, että jos kävisi myöhemmin ilmi, että joku mummo on menettänyt säästönsä ostettuaan arvottomaksi osoittautuneita Tweedy Oy:n osakkeita, niin Nasse-setä olisi hyvin, hyvin vihainen.

[Juha Klemettinen 28]

Kate sulta ilmeisesti luiskahti kokonaan tämän koneen idea ohi hyppysistäsi...L I F T I N G  B O D Y ! On monesti kone jossa ei siipiä laisinkaan kuten FACETMOBILE..tottakai rungolle ja tässä tapauksessa, kun tankitkin muotoiltu myös naceille liftiä. Tutki sitä aiemmin esitettyä vesilennokkia jossa oli vain ponttoonit...lensi niillä...ei siipiä laisinkaan.

 

Selvennähän vielä tätä... Siis koneesi ei ole lifting body-kone, mutta mitä se on?

 

Helppo arvostella muita kun oma ymmärrys on  +-0. En tarkoitat tätä loukkauksena..vaan toteamuksena tämän koneen aerodynamiikan perusteisiin perehtymisenä..sitä ei ole ymmärretty ollenkaan.

 

Kiteytät tässä todella hyvin oman asenteesi, loistavaa Jukka!

 

Juha.

[Kate Alhola 0]

Tulipa tuosta mieleen tutkailla, että milläs moottoreilla ne Cri-Crit lentää?

Tällä sivulla kerrotaan näin:

 

Tuntuu, että sulle on jotenkin kirosana tuo 'lennokkimoottori'. Ei ne sen kummallisempia ole, kuin muutkaan saman kokoiset moottorit. Niissä sentään on laakerointi valmiiksi suunniteltu potkurin vedettäväksi toisin kuin vaikka BMW:n motskaribokserimoottorissa, jota käytetään maailmalla monesssa X-koneessa. (btw. tunnustan olevani bmw-enthusiasti - siitä tuo esimerkki..) 

 

 

Ei lennokinmoottori ole mikään kirosana mutta niilläkin on tietyt puutteensa tällaisen isomman koneen

moottoreina:

- Mikä niiden jakso on ( en ole nähnyt yhdestäkään jakson määritelmää, 2V takuu ei ole sama kuin jakso=

- Mikä on hyötysuhde pienellä nopeasti pyörivällä potkurilla ( ihan perusmatematiikan pohjalta huono )

- Kestääkö ennestään jo korkeaviritteinen moottori enää lisäviritystä. Montako kymmentä tuhatta kierrosta se joutuisi pyörimään.

 

EI lennokinmoottoreissa mitään vikaa ole siinä käytössä mihin ne on tarkoitettu eli lennokeissa.

Harvapa sitä jennokkia jaksaa tunteja yhtäjaksoisesti pyöritellä, eikö yleensä puhuta enemmänkin

minuuttien tai kymmenen minuutin lennoista ja niitä rajallinen määrä. Muutaman kymmen tunnin jaksolla

lentää jo satoja alta 10 min lentoja. Hyötysuhteesta ei ole väliä kun tehopainosuhde jokatapauksessa

on ihan mielettömän hyvä ja polttoainettakin on riittävästi pieneen lentoon. Jos sitten sammuu kesken lennon

niin lennokki varmaan liitää kenttälle ja pahimmassakin tapauksessa vahingot on vain lieviä

aineellisia.

 

Siis, ne lennokin moottorit on vain suunniteltu ihan eri lähtökohdista kuin lentokoneen moottorit.

 

Kate

 

 

[Nils Rostedt 13]

Pääosin olen tässä samaa mieltä Katen kanssa.

 

On kuitenkin lennokkeja ja lennokkeja.

 

Skaala- ja suihkumoottorilennokkien harrastajat investoivat aivan käsittämättömiä työtunti- ja rahamääriä lennokkeihinsa. En usko että tällaisissa projekteissa tingitä moottorin luotettavuudesta yhtään enempää kuin mistään muustakaan. On toki totta, että olosuhteet ovat helpot, kun lentoaika on lyhyt ja kenttä on koko ajan alla.

 

Mielenkiintoisempi alue on kuitenkin UAV:t. Nämähän ovat nykyään toisinaan ihan normaali pienkoneen kokoiset, lentoaika aivan poskettoman pitkä ja toimintasädekin voi olla hyvin laaja. Luotettavuutta tarvitaan jotta kalliilla sensoreilla varustettu "lennokki" olisi pitkäikäinen, ja niiden on myös kestettävä kenttäolosuhteita. (Esimerkiksi jenkkien tunnetuimmassa UAV:ssä eli Predatorin perusversiossa on Rotax 912/914-moottori. )

 

Lisäksi rahoitusta UAV-moottorien kehitykseen on usein saatavissa aivan eri tavalla kuin siviili-harrastuslaiteprojekteihin. Sieltä kannattaisi siis mielestäni tutkailla moottorivaihtoehtoja experimental-koneisiin. Esimerkiksi Hirthin Heavy Fuel-moottorit saattaisivat olla experimentalistille ihan mielenkiintoisia vaihtoehtoja (joskaan ei ehkä Tweedyyn).

 

Onko kellään lähempää tietoa näiden moottorien viimeajan kehityksestä?  Tai muuten tarkempaa tietoa aiheesta UAV-moottori experimentalissa?

 

 

[Matti Huoviala 84]

2. Mulla lienee oikeus valita proton koelentäjä..vai kuinka

 

Toivon kuitenkin että "valittua"myös kuunnellaan ja hänelläkin on valinnan mahdollisuus.

-M-

[Jukka Takamaa 0]

Toivon kuitenkin että "valittua"myös kuunnellaan ja hänelläkin on valinnan mahdollisuus.

-M-

 

Joo tottakai....ja Tow saadaan tuonne 110 kilon pintaan. Se on aika jännää mutta näin pienissä koneissa alkaa todella pilotin paino vaikuttaa..oma massani 105 kiloa tekee jo sen että minä + Tweedy lentää jo minimissään 160 kg painoisena.

 

On kuitenkin lennokkeja ja lennokkeja.

 

Skaala- ja suihkumoottorilennokkien harrastajat investoivat aivan käsittämättömiä työtunti- ja rahamääriä lennokkeihinsa. En usko että tällaisissa projekteissa tingitä moottorin luotettavuudesta yhtään enempää kuin mistään muustakaan. On toki totta, että olosuhteet ovat helpot, kun lentoaika on lyhyt ja kenttä on koko ajan alla.

 

Mielenkiintoisempi alue on kuitenkin UAV:t. Nämähän ovat nykyään toisinaan ihan normaali pienkoneen kokoiset, lentoaika aivan poskettoman pitkä ja toimintasädekin voi olla hyvin laaja. Luotettavuutta tarvitaan jotta kalliilla sensoreilla varustettu "lennokki" olisi pitkäikäinen, ja niiden on myös kestettävä kenttäolosuhteita. (Esimerkiksi jenkkien tunnetuimmassa UAV:ssä eli Predatorin perusversiossa on Rotax 912/914-moottori. )

 

Esimerkiksi Hirthin Heavy Fuel-moottorit saattaisivat olla experimentalistille ihan mielenkiintoisia vaihtoehtoja (joskaan ei ehkä Tweedyyn).

 

Tweedyn R/C protoa aion lennättää juuri nelareilla .30 kokoisilla....en sen takia että niissä on alhaisempi ääni vaan siksi että saan mallini painamaan suhteessa kuin oikea ilman pilottia. Nelarithan painaa suhteessa tehon tuottoon hirvittävästi.

 

Yksi syy on 2-tahtikoneiden pienempi koko...vähemmän ilmanvastusta nacelleihin.

 

Tweedyn työntömoottori-raaceriin tulee juuri Predator tyyppinen korkeus/sivari ohjaus, mutta landarit kuten Tweedyssä...Yes ! Taas paljastin yhden aseistani.

 

Pieni Hirth oli myös eka valinta Bede-5:een..tosin liian heikkotehoinen sellainen ei Bedeä lennättänyt...Bede muuten oli aika raskas pienestä koostaan huolimatta.

 

- Kestääkö ennestään jo korkeaviritteinen moottori enää lisäviritystä. Montako kymmentä tuhatta kierrosta se joutuisi pyörimään.

 

Kate

 

Miksi pitää virittää, kun 17 hv:llä lentää 2 moottorilla max. n. 250 km/t ja yhdellä moottorilla n. 110 km/t ?

 

Mikäli aion, tai aiomme miten vaan, yrittää virittää AR-5 tehot siihen ( 32,5 hv per moottori x 2 = 65 hv ) en näe mitään ongelmaa..nopeusennätys lennetään kuitenkin kentän päällä ja liitoluku moottorit sammuneenakin on 1/20 luokkaa. Saavuttaako Tweedy 345 km/t noilla tehoilla jää nähtäväksi.

 

Tässä AR-5 drag coeffient ja muuta drag juttua siihen;  http://www.ar-5.com/condrag94.html

 

Opettelisit nyt edes kirjoittamaan tuon yhden sanan - eli vastuskertoimen - oikein. Muuten joku "investoija" vielä luulee, ettet ymmärrä tekstistä mitään.

 

The record setting rules permit an assist from gravity to enter the course a bit above maximum level flight speed.

 

Insertissä muuten tämä kohta mielenkiintoinen...eli ennen suoraa osuuttaa saa ottaa vauhtia "alamäkeen" !

 

Niin ja coefficient sanan olen jo miljoona kertaa kirjoittanut oikein tähän mennessä.

[Kimmo Huoviala 1]

Oleks pekkeri kuinka perillä mainostamasi maaefekstin synnystä ja vaikutuksesta? Kuinka on omakohtainen kokemus?

[Jukka Takamaa 0]

Vai niin. Cozy nimittäin on kone joka lentää (omituisista kompromisesseista huolimatta) ja sinun koneesi on lentokonetta etäisesti muistuttava himmeli joka todennäköisesti ei lennä, koska

a) et saa siihen rakennuslupaa (olet jo moneen kertaan todennut että MTOW 195 kg, ja se tarkoittaa suoraan että se ei mene alle painorajan

jonka alapuolella EASA tai CAA Finland ei ole asioista kiinnostunut). Jos haluat tehdä ilman rakennuslupaa, kannattaa muuttaa Sanginjoelle.

b) et saa sitä muutenkaan lentämään

c) investoijat eivät ole niin tyhmiä että sijoittaisivat tuollaiseen koneeseen yhtään mitään, kun varmasti toimiviinkin suunnitelmiin ja toimivaksi osoittautuneisiin

valmiisiin koneisiin ei ole saatu rahoitusta.

d) vaikka investoijat olisivatkin tyhmiä, neuvonantajat investoijille ehkä eivät ole

 

Eli sinulla on 2 vaihtoehtoa

1. Alat rakentamaan omin päin konetta ilman rakennuslupaa ilman parempaa tietoa ja harrastat Sanginjokelaista lentotoimintaa ja otat siitä vastuun ja ongelmat itse. Huono puoli: mm. että poliisi voi takavarikoida potkurin. Rahoitusta voit saada tässä vaikkapa tilittämällä Nykypostissa: "Takamaa tilittää - poliisi vei taas potkurin" "Takamaan kone suohon - kuin ihmeen kaupalla selvisi hengissä".

2. Pohdit suunnitelmaasi hieman pidemmälle, opiskelet perusasioita, käyt PPL-lupakirjakurssin (jolla viimeistään opit jotain jos läpi pääset) hankit rakennusluvan, ja teet asiat kuinka pitää, hankit apua asiantuntijoilta (rahalla konsultaatiota saa) ja siitä kenties tulee oikea lentokone.

 

Vaihtoehdossa 2 saat muuten unohtaa nuo lennokkimoottoriräpistimet.

 

Mitä investoijiin tulee, heidän ei tarvitse katsoa kuin tätä viestiketjua tullakseen vakuuttuneiksi että tähän ei kannata investoida.

 

 

Karoliina ei vaan muuta tyyliään;

 

http://pdf.aiaa.org/preview/1997/PV1997_5516.pdf

 

Mtow tarkoittaa maximum take off weight.

 

Muistaakeseni alle 70 kiloisen koneen sai rakentaa ilman lupia.

 

Eli jos kone painaa 60 kiloa ja laitan siihen 8 kiloa huilea saan hypätä kyytiin ja lentää sillä...eikö niin..oma "ylipainoni" ei ole este...vai onko ?

[Jukka Takamaa 0]

Oleks pekkeri kuinka perillä mainostamasi maaefekstin synnystä ja vaikutuksesta? Kuinka on omakohtainen kokemus?

 

Aikoinaan tehtiin Kauhavalla maaefekti "härpäkkeitä" ja liidäteltiin niitä pitkin jumppasalin lattiaa...mielenkiintoinen ilmiö..jutellut myös paikallisen "hovercraft" tehtailijan kanssa Oulussa. Tuo on alkujaan muuten 100%:sesti suomalainen keksintö..oikeudet myytiin Hovercraftille vuosia sitten.

 

Eli asiasta on hajua..tarkoitus ei ole menettää lento-ominaisuuksia sen takia...ainoastaan saadaan perä ylös ja "rahtunen" apua siitä efektistä. Tässä on apuna myös juuri nuo 2 pientä 17 hv tuuletinta, jotka pakkaavat sinnikkäästi ilmaa rungon ja peräsinten alle.

[Karoliina Salminen 0]

Mielenkiintoisempi alue on kuitenkin UAV:t. Nämähän ovat nykyään toisinaan ihan normaali pienkoneen kokoiset, lentoaika aivan poskettoman pitkä ja toimintasädekin voi olla hyvin laaja. Luotettavuutta tarvitaan jotta kalliilla sensoreilla varustettu "lennokki" olisi pitkäikäinen, ja niiden on myös kestettävä kenttäolosuhteita. (Esimerkiksi jenkkien tunnetuimmassa UAV:ssä eli Predatorin perusversiossa on Rotax 912/914-moottori. )

 

UAV:t ovat melko isoja ja kalliita nykyään. Itse olen miettinyt että Predatorin Rotax 914 sähköisellä ruiskutuksella

voisi olla mielenkiintoinen laite. Kaasutinmoottorin ominaisuuksista on Rotaxin kohdalla tullut "kärsittyä" ihan tarpeeksi,

moottori käy epätasaisesti,  vie vähän enemmän bensaa (kuin ruiskulla veisi) ja todennäköisesti myös käyttöikä on kaasutinkäytöllä lyhyempi. Kaasutin-Rotaxin Bing-kaasuttimet lisäksi ovat osoittautuneet liian rikkaalla käyviksi,

kuten eräs eräällä keskustelupalstalla totesi - "Altitude compensating to some extent", toisin sanoen tuo ei laihenna

tarpeeksi korkealla lennettäessä automaattisesti ja käsisäätöä ei ole, josta seuraa että toisin kuin Lycomingeilla ja Continentaleilla, Rotax kuluttaa korkealla bensaa enemmän kuin matalalla (mikä on matkakoneen näkökulmasta huono ominaisuus). Omat mittaukset lambda-anturilla ovat melko pitkälle vahvistaneet tämän, Rotax käy aivan liian rikkaalla ja pysyy rikkaalla, korkeudesta riippumattomasti. Ja Diamond DA20 Katanan manuaali vahvistaa saman. Suorituskyky korkealla on suhteessa huono. Predatorin 914-moottorissa tuo ruisku + turbo olisi kaikki valmiina, ja ei se todennäköisesti sen heikompi ole kuin tavallinenkaan Rotax 914, kunhan siitä ottaa vaan saman verran tehoa mitä normi-Rotaxista.

 

t: Karoliina

 

 

[Karoliina Salminen 0]

Muistaakeseni alle 70 kiloisen koneen sai rakentaa ilman lupia.

 

Eli jos kone painaa 60 kiloa ja laitan siihen 8 kiloa huilea saan hypätä kyytiin ja lentää sillä...eikö niin..oma "ylipainoni" ei ole este...vai onko ?

 

Jos sinulla on siinä tankki jonne mahtuu vaan 8 kiloa bensaa, silloin kone mahtuu tähän speksiin. Ja voit lentää sillä ilman lupakirjaa jos uskallat.

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Olisiko se viisasta patentoida...tweedyn periaate ?!

 

Nykyäänhän jokainen "hovercraft" maksaa tietääkseni rojalteja HOVERCRAFTille vaikka keksintö on alkujaan supisuomalainen.

[Karoliina Salminen 0]

Olisiko se viisasta patentoida...tweedyn periaate ?!

 

Loistoidea. Näinhän sinun ei tarvitse edes valmistaa lentokoneita, riittää kun palkkaat muutaman

juristin, jotka hoitavat patenttirikkomusoikeudenkäyntejä puolestasi. Itse asiassa sinulla ei tarvitse edes oikeasti

olla mitään patenttia - varmuuden vuoksi kannattaa haastaa

kaikki lentokonevalmistajat oikeuteteen. Voit vaikka kysellä Darl McBridelta miten tuo tehdään.

 

[Jukka Takamaa 0]

Loistoidea. Näinhän sinun ei tarvitse edes valmistaa lentokoneita, riittää kun palkkaat muutaman

juristin, jotka hoitavat patenttirikkomusoikeudenkäyntejä puolestasi. Itse asiassa sinulla ei tarvitse edes oikeasti

olla mitään patenttia - varmuuden vuoksi kannattaa haastaa

kaikki lentokonevalmistajat oikeuteteen. Voit vaikka kysellä Darl McBridelta miten tuo tehdään.

 

 

Laskutelinejärjestelmähän on uniikki...ja jos joku muu kerkeää sen vaikka mun projektista varastaneena sen patentoimaan Tweedy jää rakentamatta..tällainen huoli on aivan realistinen.

[Ari Kataja 1]

Jaa oo sä sitä mieltä..mutta älä tule tuuppaamaan s****a mun säikeeseen kiitos !

 

Mistäs lähtien tämä muuten on ollut sinun säikeesi? Olet tämän aloittanut, mutta tämä on edelleen fsnordic.net/flightfotum.fi -foorumin keskustelusäie, johon käsittääkseni kaikki foorumille rekisteröityneet voivat vapaasti kommentoida. Jos tämä keskustelu käytäisiin sinun kotisivuillasi, olisi sinulla ehkä enemmän oikeutta väittää tätä sinun omaisuudeksesi.

 

Jos täältä foorumilta joskus lähdet, aiotko vaatia tämän säikeen vaikkapa CD:llä itsellesi? 

 

 

--

Ari

[Jukka Takamaa 0]

Alan vähitellen uskomaan, että projektin tarkoituksena on nimenomaan saada rahaa, ja itse konetta ei ole tarkoituskaan rakentaa. Kyseessä olisi siis törkeä huijaus, ja jopa rikos.

 

Jaa oo sä sitä mieltä..mutta älä tule tuuppaamaan soopaa mun aloittamaan säikeeseen kiitos !

 

Eli aika lähellä sitä että suunnittellaan suomen oloihin tasakattoisia ja räystäättömiä taloja, sekin on törkeää huijausta ja lähentelee rikosta ! 

 

Näistä projekteista ja niiden "onnistumisista" saataisiin varmaan aikaan tätä vastaava keskustelu, vai mitä 

 

Eli oletko sitä mieltä, että minä arkkitehtina olen rikollinen ? Varmaan muistat että nimenomaan olen homeallergikko ja vammautunut kyseisen tyyppisissä olosuhteissa..toisin lievästi ja pitkän tapahtumaketjun seurauksena, jossa osasyyllinen on myös ns. "sairaalajono"-synroomamme. Ko. syndroomahan tarkoittaa sitä, että kirurgit hoitavat verta pahasti vuotavat haavat heti ja kuiviin vuotaneet, mutta vielä hengissä olevat vasta joskus kuukausien päästä keskussairaalassa tai heti omalla yksityisklinikallaan.

 

Voidaan vetää kaikki nämä doublestandardi -jutut tähän threadiin jos FCAA haluaa ?! Se Ilmailulaitoksen tönö jossa työskentelin, oli myös umpihomeessa, jos et satu tietämään. Ainakin Oulun Yliopistollisessa Sairaalassa ( OYS ) juuri IV-putket on kuulemma olleet paksun homekerroksen kyllästämiä ( nythän sitä remontoidaan ). Eli tasakatoilla ei aina ole mitään tekemistä homeen muodostumisen kanssa. Yleensä joku vuotokohta putkissa ja tai missä tahansa kottorakenteessa tai huono valvonta työmaalla aiheuttaa nuo ongelmat. Kuinka moni vaihtaa peltikattonsa 15 vuoden välein..ainakaan takuuta ei saa pidemmäksi aikaa.

[Mikko Maliniemi 5]

Jaa oo sä sitä mieltä..mutta älä tule tuuppaamaan soopaa mun aloittamaan säikeeseen kiitos !

 

Jukka, sinulla ei ole mitään oikeutta tulla kenellekkään sanomaan, mitä kukakin saa kirjoittaa mihinkin säikeeseen. Ei, vaikka kuinka olisit ketjun aloittaja, se ei tee sinusta ketjun omistajaa. PISTE!

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Jukka, sinulla ei ole mitään oikeutta tulla kenellekkään sanomaan, mitä kukakin saa kirjoittaa mihinkin säikeeseen. Ei, vaikka kuinka olisit ketjun aloittaja, se ei tee sinusta ketjun omistajaa. PISTE!

 

Täytyy kai mun jotenkin puolustautua kun joku solvaa mua mun itse aloittamassani threadissä. Katso itse ...alan vähitellen....saada rahaa....ei konetta ollenkaan...aika paksua vai mitä ?

 

 

[Guest Kiwipilot]

Täytyy kai mun jotenkin puolustautua kun joku solvaa mua mun itse aloittamassani threadissä.

 

Ilmainen neuvo: parhaiten puolustaudut kirjoittamalla asiaa etkä 80 prosenttisesti höpöjuttuja, höystettynä mustasukkaisella kitinällä "mun säikeistä" yms.