Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Markku Kiiski 2]

Rakennusohjekin olisi helppo tehdä; "poista taapelista kaikki se mikä ei näytä lentokoneelta" 

Se vaan alkaa lentokonelaatuinen puutavara olla kortilla,

Nimimerkki: "Tuulian salko-puutavaraa hakemassa"

[Juha Lampi 275]

Mutta vakavasti puhuen:

 

Kyllä moni idea jäisi syntymättä ilman tuota pitkällistä vaihetta 6B-lyijyn ja skissipaperin, muovailusaven tai puukon&palikan kanssa. Tietenkin ne jäisivät toteutumatta ilman pitkää prosessointia toteutussuunnitelmineen ja virallisinen osuuksineen, mutta ilman alkua ei ole mitä prosessoida.

 

Kun huomattiin, että sähkövirran kytkeminen kompassineulan yllä kulkevaan johtimeen aiheutti nytkähdyksen neulassa, kansa tuhahti: "Mutta mitä hyötyä tuosta muka on?"

 

Vastakysymys kuului: "Mitä hyötyä on vastasyntyneestä?"

 

Tämän pienen neulan heilahduksen ansiosta meillä on tänä päivänä sähkönkäyttöön perustuva kulttuuri, teollisuus, sähkövalot, sähkölaitteet, netit sun muut herkut.

[Markku Hiedanpää 0]

Tuotekehittelystä on 1% inspiraatiota ja 99% perspiraatiota 

[Jukka Takamaa 0]

Toki, enhän minä niin sanonutkaan. Metanolilla polttoaineen kulutus nousee vaan melko miehekkäisiin lukemiin. Kuinka isot tankit suunnittelit laittavasi?

 

Esim 2 x 5 litraa...kuinka kauan 100 ccm polttaa viittä litraa esim. 50%:n teholla ?

 

------------------------------------------------

 

Sellainen tuli vielä mieleen, että koska konehan pitää joka tapauksessa esivalmistaa ja sarjan kokoaminen noin pieneen koneeseen ei voi ottaa 500 tuntia enempää niin parasta laittaa se kit hinta kuitupelille heti 29 000 Euroon ja puuvärkille myydään vain piirustuksia 2000 eurolla etc. ja valmista 40 000:lla ja valmista kuitukonetta sillä 60 K€:lla.

 

Alkaisko olla tavoitteet kohdallaan ? Tai edes sinnepäin ?

[Juha Lampi 275]

Tuotekehittelystä on 1% inspiraatiota ja 99% perspiraatiota 

 

Aivan totta, niin on steppaamisessakin 

 

...mutta jos sitä ekaa prossaa ei ois ollenkaan, ei ois aihetta muihinkaan 

[Kimmo Huoviala 1]

Esim 2 x 5 litraa...kuinka kauan 100 ccm polttaa viittä litraa esim. 50%:n teholla ?

 

Kuis kauas sillä laitteella piti päästä, enemmän kuin kiertää 150m rataa?

[Jukka Takamaa 0]

Kuis kauas sillä laitteella piti päästä, enemmän kuin kiertää 150m rataa?

 

Sain juuri nipun balsaa ja teen sen pikkumallin siitä. R/C mallia kierrettäis pitkin 250 metrin pyloni rataa.

 

Tavoite oikealla 1:1 koneella olisi, että sillä pääsisi tunnissa Oulusta Kauhavalle ilman välilaskua eli n. 300 kilsaa.

 

Koneeseenhan saa vaikka 50 litran tankin runkoon, mutta paloturvallisuus ja lentolähtöpaino muuttuvat dramaattisesti.

 

Nykyiset tankit on suunniteltu nacelleihin asennettaviksi....kuten 1/3 kokoiseen lentävään malliinkin.

 

--------------

 

Sellainen tuli vielä mieleen, että koska konehan pitää joka tapauksessa esivalmistaa ja sarjan kokoaminen noin pieneen koneeseen ei voi ottaa 500 tuntia enempää niin parasta laittaa se kit hinta kuitupelille heti 29 000 Euroon ja puuvärkille myydään vain piirustuksia 2000 eurolla etc. ja valmista 40 000:lla ja valmista kuitukonetta sillä 60 K€:lla.

 

Alkaisko olla tavoitteet kohdallaan ? Tai edes sinnepäin ?

[Mikko Kallas 0]

Tilausjärjestyksessä...alkaen 2 vuoden päästä ja viimeinen viimeistään 4 vuotta tästä lukien.

 

Neljä vuotta on yhtä kuin 35000 tuntia, jos töitä tekee yksi mies ympäri vuorokauden tauotta. Jos tekee "normaalia" kahdeksan tunnin päivää (myös viikonloppuisin), niin tunteja on käytettävissä hiukan alle 12000. Ja kun vertaa Koivurovan ATOLin kanssa toteutuneisiin tunteihin...

 

ATOLin ykkösproton suunnittelu ja valmistus vaati n. 11000 työtuntia. Tuossa ajassa tehtiin mm. 2kpl koekuormitussiipiä ja muita pääkomponenttien koekuormituskappaleita. Myös jigejä syntyi aika paljon.

 

Vaikka kaikki suunnittelu olisi tehty valmiiksi, niin silti koneiden valmistamiseen jäisi aikaa vain 350 tuntia per kone (kellon käydessä viikonpäivästä ja vuorokaudenajasta riippumatta).  En ole yhtään oikeata lentokonetta rakentanut, mutta mulla on kyllä tosi vahva mutu (ja internet tukena), että kaksi viikkoa ei riitä edes valmiin konepaketin (rakennussarjan) kasaamiseen. Voi siis olla, että tuohon tarvisi jo muutaman käsiparin auttamaan. Rahalla niitä käsiparia lienee vaikea houkutella paikalle, sillä koneen "tuntihinta" on noin 85 euroa/valmistustunti. Kun tuosta "tuntihinnasta" vähennetään materiaalit, työkalut, viranomaismaksut, kiinteät kulut ja kaikki muu tarpeellinen, niin paljonko jää jaettavaa?

 

Toivottavasi laskin jossain kohtaa väärin tai muuten vain sovelsin oppimaan jotenkin nurinkurisesti. Haluaako joku korjata/täsmentää?

 

EDIT: Jahas, Jukka ehtikin juuri vaihtamaan hintoja... mun laskut on tehty 30 000 euroa per kone (kun ostajia on 100 kpl)

 

MikkO

[Kimmo Huoviala 1]

Muistathan varata polttoaineelle riittävästi tilaa reservejä varten, lentokoneluokkaan 45min tavoitteena olleen toimintamatkan lisäksi.

[Arne Wallen 72]

Tuo metanoli on melkos edullista polttoaineena ja helposti saatavilla joten siihen kannatta satsata.Ja kuten Heikki muistaa mainita aikaa on, sitähän tehdään jatkuvasti, meidänkin jälkeen vielä.

[Jukka Takamaa 0]

Neljä vuotta on yhtä kuin 35000 tuntia, jos töitä tekee yksi mies ympäri vuorokauden tauotta. Jos tekee "normaalia" kahdeksan tunnin päivää (myös viikonloppuisin), niin tunteja on käytettävissä hiukan alle 12000. Ja kun vertaa Koivurovan ATOLin kanssa toteutuneisiin tunteihin...

 

Vaikka kaikki suunnittelu olisi tehty valmiiksi, niin silti koneiden valmistamiseen jäisi aikaa vain 350 tuntia per kone (kellon käydessä viikonpäivästä ja vuorokaudenajasta riippumatta).  En ole yhtään oikeata lentokonetta rakentanut, mutta mulla on kyllä tosi vahva mutu (ja internet tukena), että kaksi viikkoa ei riitä edes valmiin konepaketin (rakennussarjan) kasaamiseen. Voi siis olla, että tuohon tarvisi jo muutaman käsiparin auttamaan. Rahalla niitä käsiparia lienee vaikea houkutella paikalle, sillä koneen "tuntihinta" on noin 85 euroa/valmistustunti. Kun tuosta "tuntihinnasta" vähennetään materiaalit, työkalut, viranomaismaksut, kiinteät kulut ja kaikki muu tarpeellinen, niin paljonko jää jaettavaa?

 

Toivottavasi laskin jossain kohtaa väärin tai muuten vain sovelsin oppimaan jotenkin nurinkurisesti. Haluaako joku korjata/täsmentää?

 

EDIT: Jahas, Jukka ehtikin juuri vaihtamaan hintoja... mun laskut on tehty 30 000 euroa per kone (kun ostajia on 100 kpl)

 

MikkO

 

Tässä peliin astuu nerokas rakennejärjestelmä. Pientalopuolellahan huomaa, että huokeimmat palikat saattaa aiheuttaa rakennusajan radikaalin nousun..siis kuukausia lisää kun toisen rakentaa rungon pystyyn 5-7 viikossa.

 

Jigin tekeminen ja plugi ym. tarvii olla johdonmukaisia. Nyt mallia varten olen jo miettinyt hyvin selkeän torson vanerista ja rimoista...johon stressed skin eli iho kiinnitetään ( aavistus Dh Mosquitosta ). Pilotin turvallisuustta ajatellaan jo tässä vaiheessa, sillä mallista tulee oikean näköinen..."avarine" ohjaamoineen. Jonkin verran "honeycomb " rakennetta ( kerroksia ) tarvitaan ohjaamon alueella.

 

Siiven ja peräsinten kiinnitys ja moottorinacellien tukien kiinnitys runkoon..ja niiden aiheuttavien voimien jakautuminen muussa rakenteessa..laskutelineen aiheuttava kuormitus jne. Kaikki tämä tulee kestää ja samalla se ei saa paina yhtään liikaa kuin mitä on tarvis.

 

Kaiken kaikkiaanhan tällainen konehan on varmaan vain 1/4 - 1/5 osa nykyaikaisen purkkarin painosta...ja sen koon mukana myös materiaali paksuudet ohenevat jolloin saadaan vielä suhteellisesti iso kevennys rakenteissa. Lisäksi koneen rakenne antaa mahdollisuuden tehdä siitä kevyen..lyhyet siivet ja lyhyt paksuhko suippeneva runko jne.

[Jukka Takamaa 0]

Tuo metanoli on melkos edullista polttoaineena ja helposti saatavilla joten siihen kannatta satsata.Ja kuten Heikki muistaa mainita aikaa on, sitähän tehdään jatkuvasti, meidänkin jälkeen vielä.

 

Niin ja metkuun voi lisätä nitroa, joten kevyt ja pieni kone saattaa jopa liikkuakin..ainakin jos sillä vaikka kisataan jossain USAn itärannikolla..hieman olen kuullut kiinnostuneisuutta projektiin olevan USAn puolella jo. Toivottavasti eivät ymppää 995 ccm lumikelkan 2-tahti myllyjä siihen joskus ( 225 hv /kpl ).

[Antton Rintala 0]

Jos tulee kerran puu- ja kuiturakenne vaihtoehdot, niin eikös sitä voisi samalla lisätä puhkut moottorivalikoimaan  ??? 

 

Voisi olla aika kiva peli, "Mulla onki oma suihkukone"

[Kimmo Huoviala 1]

Jos tulee kerran puu- ja kuiturakenne vaihtoehdot, niin eikös sitä voisi samalla lisätä puhkut moottorivalikoimaan  ??? 

 

Voisi olla aika kiva peli, "Mulla onki oma suihkukone"

 

Joo, ja jälkipoltinoptiolla! Lisäsäiliöt siivenkärkiin toimintamatkan kasvattamiseksi! Pääsee sitten jo peräti 100km päähän ilman reserviä 

 

ps onk noi moottorit hehku- vai sytkätulpalla?

[Jukka Takamaa 0]

Joo, ja jälkipoltinoptiolla! Lisäsäiliöt siivenkärkiin toimintamatkan kasvattamiseksi! Pääsee sitten jo peräti 100km päähän ilman reserviä 

 

ps onk noi moottorit hehku- vai sytkätulpalla?

 

Sytytystulppia ovat tarjoamassa.

 

Suihkarin saa tehdä sitten omalla vastuulla...tai myöhemmin tehtaan omana mallina...moottorien hintahan kymmenkertaistuu samalla...huippunopeudet kasvaa...kaikki vaikuttaa kaikkeen.

[Arne Wallen 72]

Niin ja metkuun voi lisätä nitroa, joten kevyt ja pieni kone saattaa jopa liikkuakin..ainakin jos sillä vaikka kisataan jossain USAn itärannikolla..hieman olen kuullut kiinnostuneisuutta projektiin olevan USAn puolella jo. Toivottavasti eivät ymppää 995 ccm lumikelkan 2-tahti myllyjä siihen joskus ( 225 hv /kpl ).

 

Tuossa on pakko muistuttaa tuosta voitelupuolesta, tuo metanoli kun on melko kuivakkaa koneelle, nitrometanin lisäys ei voitele joten tuo vanha kunnon risiiniöljy saattais olla kohillaan, tuotenimi varmaankin joku muu.Edelleenkin edullista polttoaineena.

Mikähän tuo Rotaxi jossa tuollaiset tehot vakiona.

[Karoliina Salminen 0]

Sellainen tuli vielä mieleen, että koska konehan pitää joka tapauksessa esivalmistaa ja sarjan kokoaminen noin pieneen koneeseen ei voi ottaa 500 tuntia enempää niin parasta laittaa se kit hinta kuitupelille heti 29 000 Euroon ja puuvärkille myydään vain piirustuksia 2000 eurolla etc. ja valmista 40 000:lla ja valmista kuitukonetta sillä 60 K€:lla.

 

Alkaisko olla tavoitteet kohdallaan ? Tai edes sinnepäin ?

 

Ihan vapaasti voit hinnoitella noin, mutta 29000 eurolla tai vähemmän itse ostaisin kyllä mieluummin RV-9:n tai Lancair Legacy FG:n.

Piirustuksista puheenollen Cozy MKIV planit maksaa 500 dollaria (alle 400 euroa). Rutanin Long-Ez:n piirustuksia voi saada samaan hintaluokkaan

ebaysta (vaikka niistä tosin joskus pyydetään yli 1000 euroa kun niillä on ns. keräilyarvoa). Kysymys kuuluu, miksi haluaisi maksaa juuri Jukka Takamaan

piirustuksista enemmän kuin esim. Burt Rutanin piirustuksista, vrt. Burt Rutan on aerodynamiikan professori. Minä en ainakaan olisi ryntäämässä

riemusta kiljuen ostoksille, etenkin kun esitellyissä suunnitelmissa en ole nähnyt toistaiseksi mitään erityisen mielenkiintoista taikka mullistavaa.

Miten ajattelit myydä noita miljoonakaupalla, jos markkinajohtajat lentokonevalmistajat ovat onnellisia saadessaan myytyä muutaman sata yleisilmailukonetta

vuodessa. Van's aircraft myy kittejä aika tiuhaan tahtiin, mutta se johtuu siitä että heidän kittinsä on tunnetusti hyviä ja niistä tulee tunnetusti

lentokoneita jotka lentää, ja ne on valmistettavissa tunnetusti äärellisessä valmistusajassa.

 

Kysyin joskus aiemmin, että miten paljon sinulla on lentokokemusta, koska ilman sitä ei voi pystyä suunnittelemaan lentokonetta

joka on pilotin mielestä hyvä lentää. En ole kuitenkaan toistaiseksi saanut siihen vastausta.

Sehän ei riitä että lentokone lentää (mikä sinänsä on jo vaikeasti saavutettava juttu jos sitä lähtee tekemään

täysin epätieteelliseltä pohjalta), vaan sen on oltava myös hyvä, ja siksi suunnittelutiimissä on syytä olla lentämisen asiantuntemusta.

Jotkut aerodynaamikot eivät ole lentäjiä, mutta tiimissä kannattaa olla myös lentäjiä tai siitä tulee sutta ja sekundaa.

Esim. Burt Rutan itse on kertonut olevansa erityisesti käsittelyominaisuuksien/ohjaintuntuman asiantuntija.

Miten ajattelit varmistaa että ohjaustuntuma on harmooninen, kone tottelee

johdonmukaisesti ja se on miellyttävä ohjata. Miten ajattelit varmistaa että stabiiliuden saavuttamiseksi suunniteltu dihedraali (olettaen että olet sitä

suunnitellut) ei aiheuta dutch-roll -taipumusta, joka on ohjaajan kannalta epämiellyttävä ominaisuus.

Monestako erilaisesta lentokoneesta ja montako tuntia sinulla on henkilökohtaista lentokokemusta

ja näkemystä siitä missä hommat on hyvin, ja missä olisi parantamisen varaa? Minkä luokan lupakirja sinulla on, jos ylipäätään on?

Minkälaisen koelento-ohjelman ajattelit suorittaa ja itsekö ajattelit koelennot suorittaa?

Voisitko vihdoin vastata tähän lentolupakirjakysymykseen johon olen kaivannut vastausta koko ajan.

 

t: Karoliina

 

 

[Karoliina Salminen 0]

Jonkin verran "honeycomb " rakennetta ( kerroksia ) tarvitaan ohjaamon alueella.

 

Kerropas minulle mitä on honeycomb-rakenne puukoneessa ja miten se liittyy kerroksiin?

Sandwitch (kerros)-rakennehan voidaan tehdä vaikka mistä materiaalista eikä minun käsittääkseni

se ole synonyymi honeycombille (hunajakenno).

 

Kuitukoneissa (experimental) kerroslevyrakenteessa käytetään ydinaineina mm. seuraavia materiaaleja:

- nomex honeycomb

- divinycell (PVC)

- airex (PVC)

- corecell (iskunkestävää, taivutettavissa lämmöllä)

- last-a-foam (ei saatavilla EUssa)

- styrofoam (josta esimerkkinä sininen Solimate, kuumalankaleikattavaa)

 

Ja pintalaminaattina usein on yhdensuuntaiskuitua joko lasia tai hiiltä.

Purjekoneissa on usein lisäksi myös kevlaria välissä vahvikkeena esim. mahalaskujen varalta

(kevlar on toisin kuin hiili, sitkeää kamaa). Nykyaikaisissa purjekoneissa kerroslevyrakenteen sijaan

ydinaineena on jotakin heikompaa kuitua eikä varsinaista vaahtolevyä tai hunajakennoa.

 

Millä tavoin ajattelit tuota hunajakennorakennetta käyttää puukoneessa (meinaatko pistää

kahden puukerroksen väliin tms.?)?

 

 

[Vesa Lähteenmäki 27]

 

[ attachment removed / expired ]

 

Usa:ssa pörssiromahduksen jälkeen Lockheedin koneet ( Vega jne ) eivät oikein käyneet kaupaksi. Firma joutui toisten käsiin ja Lougheadin veljekset pistivät uuden firman pystyyn vuonna 1930. Vegasta  tähtimoottori irti ja tilalle kaksi 275 hp Menasco C-4 Pirate-moottoria nokalle  . Potkureiden välinen etäisyys 12 tuumaa.  Tyyppi tunnettiin nimellä Alcor Olympic Duo-4, myöhemmin moottorit vaihdettiin Menasco B6S Buccaneer tyyppiin ja koneen nimi vaihtui Duo-6:ksi.   Odotettua (miljoona)bisnestä ei tuosta kuitenkaan tullut   

 

 

Pikku ehdotus Jukan koneen varusteluun,  kaiken varalta olisi hyvä olla tällainen  http://www.brsparachutes.com

 

[Markku Koivurova 367]

.... Potkureiden välinen etäisyys 12 tuumaa. ...

 

Ettei kuitenkin 12 jalkaa...

[Mikko Maliniemi 5]

Ettei kuitenkin 12 jalkaa...

 

Ellei puhuta potkurien kärkien etäisyydestä pienimmillään? Tosin eihän siinä olisi mitään mieltä

[Karoliina Salminen 0]

Ellei puhuta potkurien kärkien etäisyydestä pienimmillään? Tosin eihän siinä olisi mitään mieltä

 

Miksi ei olisi mieltä. Potkurithan ei yleensä voi overlapata ellei niitä ole synkattu keskenään, joten niiden välissä täytyy olla rako

(jossa on huomioitu moottorien tärinä ja suurin mahdollinen moottoripukin jousto). Ehkä tässä on päädytty 12-tuuman rakoon.

Lienee samaa kokoluokkaa kuin Beech Starhipissä jossa potkurit ovat takana rinnakkain.

 

[Guest Sakari Pyörre]

Kysyin joskus aiemmin, että miten paljon sinulla on lentokokemusta, koska ilman sitä ei voi pystyä suunnittelemaan lentokonetta

joka on pilotin mielestä hyvä lentää....

 

Eikös tuo nyt ole aika vanhanaikainen asenne. Minä tunnen sentään ajokortittomia liikennesuunnittelijoitakin... ja köyhiä ekonomisteja.

 

Kokemus tuli jo ajat sitten selväksi. Näkkileivättömän lennokin lennättäjä.

[Raine Haikarainen 4]

 

  Odotettua (miljoona)bisnestä ei tuosta kuitenkaan tullut   

 

Tuohon flygariin tekisi mieli soveltaa purjehtijoiden vanhaa totuutta: kauniit veneet purjehtivat hyvin.

[Markku Koivurova 367]

Ellei puhuta potkurien kärkien etäisyydestä pienimmillään? Tosin eihän siinä olisi mitään mieltä

 

 

Niin, tietysti, onhan siinä mieltä, voi se olla tosiaan noinkin.