Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Reijo Liljedahl 21]

Tästä säikeestä on ainakin tulossa ennätyspitkä. Ensimmäinen viesti on päivätty 29.11.2007, joten kohta tulee 3kk täyteen, sivuja on nyt 30. Kun säikeen viimeinen viesti postitetaan 20 vuoden kuluttua suunnitelman ollessa valmis ehtii sivuja kertyä tasaisella vauhdilla 10kpl/kk + 30 jo olevaa sivua = 2430 sivua.

 

-Reijo-

[Vesa Lähteenmäki 27]

Muistui mieleen yksi sopiva sponsori tähän projektiin

Risto Linturi, joka on rahoittanut Moller Skycar projektia.

 

http://www.digitoday.fi/mobiili/2003/12/10/Linturi+mukana+kehitt%E4m%E4ss%E4+lent%E4v%E4%E4+autoa/200313896/66

http://www.moller.com/

 

 

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Yksipyöräisellä päätelineellä varustettu moottoroitu pienkone SF-25 Falke (siis mopu) on omalla tavallaan mielenkiintoinen peli:

 

http://www.airliners.net/open.file/1275723/L/

 

Sillä oli läpilaskuissa pakko sompailla polkimilla vuoron perään vasemmalle ja taas oikealle, ja vielä yrittää ennakoida pyrstön liikkeet, koska yhden pyörän pääteline ei antanut minkäänlaista sivuttaisliiketukea kiitotien pinnasta. Vähänkin sivutuulta ja siinä oli tekemistä enemmän kuin olisi toivottavaa. (OK, siivissä on "aputelineet" estämässä siipiä osumasta maahan.) Muuten Falke on mukava lennettävä.

 

Uudemmissa Falke-mopuissa näkeekin kaksoistelineitä:

 

http://www.airliners.net/open.file/1243374/L/

[Guest Sakari Pyörre]

Sillä oli läpilaskuissa pakko sompailla polkimilla vuoron perään vasemmalle ja taas oikealle, ja vielä yrittää ennakoida pyrstön liikkeet, koska yhden pyörän pääteline ei antanut minkäänlaista sivuttaisliiketukea kiitotien pinnasta....

 

Minähän sanoin sinulle silloin, ja sanon vieläkin, että Falke on pidettävä läpärissä tasan vaakasuorassa, koska pienikin kallistus kääntää konetta, ja tietenkin epäloogiseen suuntaan eli kallistusta vastaan. Sama virhe on kaikilla Falkella aloittavilla, yrittävät korjata suuntaa kallistamalla, ja silloin alkaa kiemurtelu.

 

Falke on paljon helpompi laskea jäälle. Silloin se ei mutkaile vaan pyörä liukuu hienosti. Nimittäin, tilanne on ihan päinvastainen kuin kirjoitat: pyörä ohjaa pitävällä pinnalla ihan liikaa sivusuunnassa.

 

(Falkestahan minä kopioin sen jousiohjatun kannuspyörän idean. Huovialan Matti vaan viilasi sitä paremmaksi kuvailemalla G109:n takapyörän toiminnan.)

[Ilkka Mäkelä 1 218]

No joo  ehkä aika kultaa muistot, eikä sillä Kiikalan Falkella paljon tullut lennetyksi. Olipa kuitenkin ainoa "yksipyöräinen", mistä on edes jotain kokemusta.

[Jukka Takamaa 0]

Kun näitä sinun juttuja lukee, ei voi kuin ihmetellä miten voit antaa hintatietoja ja arvioita valmistettavien koneiden lukumäärästä, vaikka ihan perusjutut on on auki? Sinulla ei taida mitän käsitystä kokoinaiuudesta, vaan keksit jatkuvastui uusia ideoita ja "salaisuuksia" ja puuhailet polkupyörästä (?) lainatun telineen kanssa...

Juha.

 

Kerroppa Juha vielä kun sinulla on näin "varmoja" mielipiteitä...mikä on sun asema ilmailussa ja kokemus lentokoneiden suunnittelijana ja rakentajana ?

 

Tämä idea/konsepti on keksitty muutama kuukausi sitten...hieman on vielä auki kuinka saan sisäänvedettävän päätelineen ehdottomasti kevyeksi ja toimivaksi. Polkupyörän/skootterin etupyörä lukittuna ja joku vipu siihen liitettynä, jolla sen saa vedettyä ylös ja mahdollisessti vapautettua lukituksesta ja ohjattuakin samalla kepillä on varmasti mahdollinen tehdä, mutta vaatii jonkun mekaniikan ammattilaisen avuksi.

 

Ohjaus sauva tai -pyörä voi olla epäkonventionaalisestistikin sijoitettu.

 

Kuten sanoin 20 vuotta on suurinpiirtein aikaa tehdä...ellei joku ala hoputtamaan sarjavalmistusta...näitähän voisi tehdä usealla paikkakunnalla ja usean työntekijän voimin..mikäli olisi tarvetta. Itse en aio henk.koht. rakentaa kuin omani. Suunnittelen yksityikohdat hyvin ja tavoitteena on 45-55 kilon paino koneelle ( max paino pilotille 90 kg ). Moottorit painavat himpun alle 7 kiloa yhteensä. Poljettavat valtavat "kossameerit" painaa n. 30 kg kpl. Tämä on kooltaan murto-osa niistä, mutta menne kovempaa..siksi hurja "lisä"paino. Mikäli alkaa näyttää painot pahalta tyydyn kahteen moottorisahan moottoriin ( 1,7 kg kpl ) ja alle 200 km/t huippunopeuteen.

 

Vastasin tuossa ilman lainauksia muutamiin esitettyihin epäilyihin ja kyselyihin. 

[Jukka Takamaa 0]

 

PS. Juha tuossa aika pitkälti lainaili niitä kohtia, jotka aiheuttavat ihmettelemiäsi epäilyjä. Haluaisin sinällään oikein kauhean kovasti nähdä sen instanssin, joka kykenisi tuottamaan nuo sata konetta neljään vuoteen, vaikka kaikki osat olisivat valmiina kokoamisen aloittamista silmällä pitäen. Ainakin sille pitäisi maksaa sikäli paljon korvauksia, että miljoonapisnes olisi varmasti toteutuva. Näissä miljoonissa kuvittelen tosin olevan miinustyyppisen etumerkin.

 

Itse olen tehnyt jo viisi vuotta töitä putkeen, mutta ekkuakaan ei ole tullut eläkettä...sitä ennen olin 50-50 vuodesta työtön ja töissä. Työkkärit on täynnään ihmisiä vailla duunia, oppisopimuksella ja valtion sponssaamat duunarit tuskin hirveesti maksaa. Tai sitten duunareilla on oma firma kuten mulla....tekevät sovitulla hinnalla urakan tai joku toinen "vinkuintiassa" tekee sen puoli ilmaiseksi.

 

Erään talotehtaan taksat olivat 180 - 500 € / omakotitalon lupakuvat. Samalle firmalle eräs inssi teki 500 markalla ( laman aikana ) 100 rakennepiirustusta erääseen kohteeseen. Kuka inssi muulla alalla ( kuin rakennusalalla ) tekee suunnitelmia 0,8 euroa ( 5 markkaa ) per piirustus ?

 

Huonoin tuntiliksa mitä laskin verojen jälkeen jäävän käteen oli 1,8 ekkua / tunti muutama vuosi sitten. Olinkin sen takia välilevyn pullistaessa muutaman kuukauden sairaslomalla. Kenenkään fysiikkahan ei kestä vuosia 14 tuntisia työpäiviä, jotta vain saisi välittömät juoksevat laskut maksettua. Nyt on tosin tilanteeni parempi. On jopa aikomus 20 vuoden päästä rakentaa oma pieni uusi lentokone ! 

 

Puutalofirmojen alhaiset hinnat eivät tule huonosti johdetusta taloudesta....ei pitäisi niin olla lentokonebusineksessakaan...vaikka puu maksaakin nykyään hemmetisti.

 

Pidän erittäin suuntaa antavina antamiani hintoja mahdollisille valmiille koneille ( joko puusta tai kuidusta )...materiaali kustannukset eivät voi olla hirveitä tuollaiseen mopedikoneeseen ( moottorit 315 € / kpl + 0,2 "jopoa" + 1 000 eurolla puuta ja muuta sälää ja putkea ja pleksiä muutama neliö/metri ). Suurimman menoerän muodostaa ainakin talonrakennuksessa työkustannukset. Eikös teekkarit yleensä suunnittele harjoitustöinä "ilmaiseksi" lentokoneita...Navier Stokesit sieltä ym. pakollinen virallinen suunnittelu, jos ei itse kerkeä tai osaa.

 

No joo  ehkä aika kultaa muistot, eikä sillä Kiikalan Falkella paljon tullut lennetyksi. Olipa kuitenkin ainoa "yksipyöräinen", mistä on edes jotain kokemusta.

 

Jep onneksi mulla on suunnitteilla turvallinen kolmipyörä. 

[Jukka Takamaa 0]

Jaså, isoja pyöriä on yksi ja pieniä kaksi! No, niinhän purkkareissakin on se yksi masterpyörä. Iso kait sit nousee jalkojen väliin eteenpäin? Siinähän se periaatteessa on hollilla jaloin ohjattavissa, vaikka mekanismi voi olla konstikas..

 

Sitten vain täytyy löytyä ohjainpinnoista tehoja heti kun pyrstö nousee, muuten kone on kyljellään nousukiidossa. Laskussa sit vastaavaa. Päätelineen sijainti pituussuunnassa suhteessa massakeskiöön & aerodynaamiseen keskiöön on tässä yksi merkittävä tekijä.

 

Btw: onkohan tuo siipi vähän takana massakeskiöön nähden, kun motoreitakin on kaksin kappalein noin edessä? Jos arvailee yläkuvantoa, laskutelineiden muodostaman tukipistekolmion ulkopuolella moottorit saattavat myös muodostaa melkoiset ulokemassat, joka voi saada koneen kippamaan poskelleen rullauskäännöksissä.

 

Koneessa on negatiista nuolimuotoa 8 astetta. Rullattaessa tukipistekolmio laajenee yläkuvantoon verrattuna, koska nokka on 7-8 astetta ylöspäin. Toki tämä huonosti rullattaessa saadaan siivelleen tiltattua...en kiistä sitä. Mutta en aio tehdä konetta jossa tricycle haraa vastaan lennossa kuten CRI CRI:ssä.

 

Alle n. 40 kmt nopeudessa sauva vedettynä korostaa tukikolmion vaikutusta...eikä heti lähde kaatumaan herkästi. Kuten sanottua olen tämän tyyppisen koneen rullausta, lentoonlähtöjä ja laskuja treenannut sekä suksella, että pyörällä...R/C mallilla...eikä mitään ongelmia esiintynyt. Onkin ainut 0,8 ccm moottorilla maasta startannut R/C kone ennen mikroservojen aikakautta omassa kokemuspiirissäni.

 

Suuri kiitos tästä harvinaisen harkitusta kommentista. :thmbup:

[Mikko Maliniemi 5]

Koneessa on negatiista nuolimuotoa 8 astetta. Rullattaessa tukipistekolmio laajenee yläkuvantoon verrattuna, koska nokka on 7-8 astetta ylöspäin. Toki tämä huonosti rullattaessa saadaan siivelleen tiltattua...en kiistä sitä. Mutta en aio tehdä konetta jossa tricycle haraa vastaan lennossa kuten CRI CRI:ssä.

 

Alle 40 kmt nopeudessa sauva vedettynä korostaa tukikolmion vaikutusta...eikä heti lähde kaatumaan herkästi.

 

Minun järjen mukaan tuo sinun design lähtee laskussa metsään kuin nakki haulikosta, kun se sun tuplakannus ottaa ensikerran maahan kiinni ja kone ei olekkaan aivan linjassa 

[Matti Huoviala 84]

 

(Falkestahan minä kopioin sen jousiohjatun kannuspyörän idean. Huovialan Matti vaan viilasi sitä paremmaksi kuvailemalla G109:n takapyörän toiminnan.)

 

http://www.aircraftspruce.com/catalog/lgpages/scott3200tw.php

[Mikko Kallas 0]

http://www.aircraftspruce.com/catalog/lgpages/scott3200tw.php

 

Kaksi tuollaista painaa yhteensä kuutisen kiloa eli noin 10% koneen massasta tulee jo noista. Kyllä Jukan pitää etsiä kevyempi vaihtoehto...

 

MikkO

[Arne Wallen 72]

Jos kerta päälaskuteline on Joposta voisihan siihen siitten uhrata apupyörät kannuspyöriks, valmiiksi kiinnitysraudat ja silleen, edullista.

[Jukka Takamaa 0]

Kaksi tuollaista painaa yhteensä kuutisen kiloa eli noin 10% koneen massasta tulee jo noista. Kyllä Jukan pitää etsiä kevyempi vaihtoehto...

 

MikkO

 

Kyllä jos koneen massa rullattaessa on vaikka jopa 160 kiloa ja pääosa tästä päätelineellä niin max n.20-30 kiloa on kuormaa tuolla yhdellä "apupyörällä".

 

Yksinkertaisimmillaan se on ( ontto ) vaneri- tai muovikiekko jossa kuulalaakeri ja akseli ja kiinni yksinkertaisessa jousizydeemissä..painaa max. muutamia satoja grammoja. Tai sitten kumipyörä ilman jousta. Poisuljettu ei ole sekään että korkkarin rakenne toimii täysin iskunvaimentimen kaltaisesti ( Corvette auton iskari kenenkään mielessä ? ).

 

Jos kerta päälaskuteline on Joposta voisihan siihen siitten uhrata apupyörät kannuspyöriks, valmiiksi kiinnitysraudat ja silleen, edullista.

 

Joposta ei ole mitään ( "jopo" on eri asia )...CNC jyrsitty alumiinista on vanne päätelineessä...sama henkeä voi olla kannus zydeemit. Malliin teen ne vanerista ja maalaan hopealla.

[Mika Koski 0]

Kaksi tuollaista painaa yhteensä kuutisen kiloa eli noin 10% koneen massasta tulee jo noista. Kyllä Jukan pitää etsiä kevyempi vaihtoehto...

 

MikkO

 

Tätä lentolaitetta saa erittäin kevyillä* sisäänvedettävillä laskutelineilla varustettuna versiona. Kulutuspalat Pumalta, Nikeltä tai Adidakselta.

 

http://www.aeriane.com/

 

Mika

 

* Keveys suhteellista, mutta sisältyypä kuitenkin pilotin painoon.

[Jukka Takamaa 0]

Minun järjen mukaan tuo sinun design lähtee laskussa metsään kuin nakki haulikosta, kun se sun tuplakannus ottaa ensikerran maahan kiinni ja kone ei olekkaan aivan linjassa   

 

Niihän kaikki purjekoneetkin menee ?!

 

Kaikki koneet menee metsään, jos ne sinne lennetään ja tai ohjataan.

 

Tosin kerran kuulemma laskeuduttiin Stigulla poikittain Kauhavan kentälle...se pysähtyi paikalleen.

[Mikko Maliniemi 5]

Niihän kaikki purjekoneetkin menee ?!

 

Monessako purjekoneessa olet nähnyt kannuspyörän tuplana?

[Jukka Takamaa 0]

Monessako purjekoneessa olet nähnyt kannuspyörän tuplana?

 

Montako kertaa olet nähnyt tämän tyyppisen koneen laskeutuvan ?

 

Mitenkäs se siihen vakavuuteen negatiivisesti vaikuttais..oletko miettinyt miten kone lentää kun se tulee laskuun....tuleeko kannuksille ensin vai ns. päätelineelle vai kaikille kolmelle yhtäaikaa ?

 

Negatiivinen nuolimuotohan antaa mahdollisuuden lentää sakkaamatta suurilla kohtauskulmilla...sakatessaankaan siipi ei menetä siivekekontrollia. Näkyvyys eteen koneesta on 11 astetta alas. Kannuksella kone on noin 7-8 astetta nokka ylös.

 

Nyt ollaan Maliniemi suunnittelemassa LENTOKONETTA eikä 300-400 kiloista ruuhta pilvien alustojen tutkimiseen. Tällä voi oikeasti LENTÄÄ......kuinka kotka ( lintu ) laskeutuu...meneekö aina pöpelikköön mukkelis makkelis ?

[Guest Sakari Pyörre]

Kaksi tuollaista painaa yhteensä kuutisen kiloa eli noin 10% koneen massasta tulee jo noista. Kyllä Jukan pitää etsiä kevyempi vaihtoehto...

 

Vielä huolestuttavampi oli se hintasarake. Puolet Jukan materiaalibudjetista menee kannuspyöriin.

 

Kyllä se Jopon apupyörä on kustannustehokkaampi vaihtoehto.

[Ari Kataja 1]

Nyt ollaan Maliniemi suunnittelemassa LENTOKONETTA eikä 300-400 kiloista ruuhta pilvien alustojen tutkimiseen. Tällä voi oikeasti LENTÄÄ......kuinka kotka ( lintu ) laskeutuu...meneekö aina pöpelikköön mukkelis makkelis ?

 

Mä kun olen kuullut isojen poikien sanovan, että moottorikoneella lentäminen on väkisinlentämistä ja pursikone oikeasti lentää.  Lentäähän se kivikin (vaikka pöpelikköön), kun tarpeeksi laittaa voimaa taakse.

 

 

--

Ari

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Täällä olisi vaihteeksi taas uusi (?) mutta muotoilultaan jotenkin tutun näköinen LSA-kone yleisön töllisteltäväksi:

 

http://www.flightglobal.com/articles/2008/01/22/221010/sebring-gobosh-unveils-800xp-lsa.html

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Nyt ollaan Maliniemi suunnittelemassa LENTOKONETTA eikä 300-400 kiloista ruuhta pilvien alustojen tutkimiseen. Tällä voi oikeasti LENTÄÄ......kuinka kotka ( lintu ) laskeutuu...meneekö aina pöpelikköön mukkelis makkelis ?

 

No siis sanoohan sen nyt jo terve järkikin, että jos sulla on tuollainen telineratkaisu, jossa on kaksi jäykkää/kääntymätöntä kannusta ja päätelineenä yksi kapea rengas, jonka varassa on vielä vähintään 90% koko läjän painosta, ja tämä kaikki vielä pirun lyhyellä "akselivälillä", niin onhan tuo takuulla hemmetin epävakaa systeemi. Siinä vaiheessa, kun sulla on ne molemmat kannukset kiitotien pinnassa, kyllähän ne pakottaa tuon sun laitteen menemään suoraan siihen asti, kunnes tuo päätelineen rengas antaa periksi. Ja senhän se tekee viimeistään siinä vaiheessa, kun sitä yritetään kääntää. Ja jos se sun kone ei ole laskussa 100% linjassa, niin sunhan on pakko tuolla päätelineellä yrittää sitä konetta kääntää, kun kannus on frigidi Todennäköisemmin se koko pääteline pettää jo siinä vaiheessa, kun se koskettaa kiitotien pintaa...

[Jukka Takamaa 0]

Muistui mieleen yksi sopiva sponsori tähän projektiin

Risto Linturi, joka on rahoittanut Moller Skycar projektia.

 

http://www.digitoday.fi/mobiili/2003/12/10/Linturi+mukana+kehitt%E4m%E4ss%E4+lent%E4v%E4%E4+autoa/200313896/66

http://www.moller.com/

 

 

 

Jep Linturin Riston kanssa poristiin tunti ja oli erittäin kiinnostunut asiasta, mutta sanoi että hänellä on jo 5 yhteisyritystä tyyliin Möller Skycar eikä yhtäkään uutta voi ottaa mukaan ellei irrottaudu jostain muusta projektista.

 

Kehoitti ottamaan jonkun aerodynaamikon mukaan jolloin projekti alkaisi vaikuttamaan todellisemmalalta sijoittajalle/sijoittajille ja rahoittajaksi arveli jonkun ilmailusta kiinnoistuneen olevan se oikea...siis lentävä tekniikasta kiinnostunut hemmo/herrasmies ( ei välttämättä näillä sanoilla ).

 

Möllerin Skycarin suoritusarvoista ja muista ominaisuuksista juteltiin myös tovi. Itse kun olin Saksassa tovin helikopterin keksijän pojan buroossa töissä ei aihe ollut ollenkaan tuntematon. NavtolH oli hänelle tuttu myös.....itse pidän sen muodoista kovasti myös.

 

[ attachment removed / expired ]

 

Niin kuten sanottua...yksityisviestin lähettämällä voi ilmoittautua projektiin...hyvät ideat ja apu kaikissa muodoissa on tarpeen. Let's make this happen.

 

[Jukka Takamaa 0]

No siis sanoohan sen nyt jo terve järkikin, että jos sulla on tuollainen telineratkaisu, jossa on kaksi jäykkää/kääntymätöntä kannusta ja päätelineenä yksi kapea rengas, jonka varassa on vielä vähintään 90% koko läjän painosta, ja tämä kaikki vielä pirun lyhyellä "akselivälillä", niin onhan tuo takuulla hemmetin epävakaa systeemi. Siinä vaiheessa, kun sulla on ne molemmat kannukset kiitotien pinnassa, kyllähän ne pakottaa tuon sun laitteen menemään suoraan siihen asti, kunnes tuo päätelineen rengas antaa periksi. Ja senhän se tekee viimeistään siinä vaiheessa, kun sitä yritetään kääntää. Ja jos se sun kone ei ole laskussa 100% linjassa, niin sunhan on pakko tuolla päätelineellä yrittää sitä konetta kääntää, kun kannus on frigidi Todennäköisemmin se koko pääteline pettää jo siinä vaiheessa, kun se koskettaa kiitotien pintaa...

 

Scootterin rengas on noin 10-12 cm leveä. Vannon että pelimies "lentää/kiitää" tällä koneella kuin kuuluisa "Evil The Knievel" kaasua ja flaperoneita käyttämällä kiitotien päästä päähän pelkästään juuri näillä kahdella jäykällä kannuksella ajaen, jos haluaa. Päätelineen jousitus on suunniteltu niin että se kestää ja antaa hyvin periksi kun tuodaan kannukselta pääpyörälle...jolloin vauhti on n. 30-40 km/h ( ei liian vähän tietenkään ). Sen jälkeen voi lukituksen poistaa ja ajaa laitetta kuin kolmipyörää.

 

Koneen pituutta on varaa pidentää vielä 60-69 cm ja se on edelleen maailman pienin 2 moottorinen lentokone...silloin vain rojahtaminen päätelineelle liian pienellä nopeudella voi olla ikävämpi. Myöskin paino nousee vääjäämättä ja rakenne heikkenee. En menisi siihen ellei olisi aivan pakko aerodynaamisista lentoon vaikuttavista syistä.

 

No siis sanoohan sen nyt jo terve järkikin, että jos sulla on tuollainen telineratkaisu, jossa on kaksi jäykkää/kääntymätöntä kannusta ja päätelineenä yksi kapea rengas, jonka varassa on vielä vähintään 90% koko läjän painosta, ja tämä kaikki vielä pirun lyhyellä "akselivälillä", niin onhan tuo takuulla hemmetin epävakaa systeemi.

 

Jos painosta olisi 90 % päätelineellä niin kannuspyörällä olisi vain 6 kiloa per kumi...interesting. Tämä ei ole mikään SMART tai A150 Mersu vaan lentokone..sillä on aerodynaamisia ominaisuuksia...flaperoneilla ja korkkarilla moottorikonetta tämän kaltaista voi ajaa loputtomasti päätelineellä ohjattuna kunhan vaan baanaa riittää....pursikone on jo vaikeampi ja muutenkaan siinä ( purkkarissa ) ei ole vastaavaa momenttivartta telineessä kuin tässä on. Akseliväli on yli 2 metriä ja 160 kiloseen peliin passeli ( tai 110 kiloseen jos pilotti 50-60 kg ). Mikäli haet analogioita automaailmasta niin vertaa mikroautoon.

 

Oletko koskaan miettinyt miksi nuorallakävelijöiden yksipyöräisen kuskilla on aina pitkä keppi/tanko käsissään ? Entä miksi lentokoneessa on siivet ?

[Olle Sälgmark 2]

Entä miksi lentokoneessa on siivet ?

 

« Viimeksi muokattu: Tänään kello 18:31:48 kirjoittanut Jukka Takamaa »

 

;D

[Guest taho]

Älä Jukka Takamaa hyvä tuhlaa aikaasi vastailemalla kaiket päivät kaikkien "pölhöjen" asettamiin ansoihin. Ne vedättää sinua ja haluaa estää sinua toteuttamasta mahtavaa kuningasideaasi ja todennäköistä rikastumistasi. Kateudesta kaikki johtuu vain. Paneudu vain valitsemaan se kaikkein paras ideasi ja väritä se kauniisti. Kyllä sille löytyy rahoittaja ennen pitkää. Silloin toteutuu miljoonien ihmisen unelma. Köyhätkin voi silloin lentää omalla koneellaan.  Toteutukseen löytyy vielä osaavia teknikoita piirtämään pikkudetaljeja.  Anna unelmille siivet.