Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Matti Huoviala 84]

Minne sä ne suuret alfat meinaat asentaa?   

 

Eiköhän ne laiteta sinne sivuvakaimiin, niitä kun on sopivasti yksi kumallekin isolle alfalle.

 

Jukra, jo kerran ajattelin, että en enää kirjoita tänne, mutta tämä vaan vie mukaansa. Harvoin sitä saa olla mukana uutta lentokonetta keksimässä.

 

Hmm, tästä siis tulee:

-Halpa

-Kevyt

-Nopea

-STOL

-Pienen sakkausnopeuden omaava

-Taloudellinen

-Pystyy operoimaan monenlaiselta pinnalta

-Taitolentokelpoinen tai ainakin liikehtimiskykyinen

-Kaksimoottorinen

-Nopea rakentaa

-Kaksi vaihtoehtoista rakennusmateriaalia

-Menee kaupaksi kuin kaurapuuro (sitä mydään paljon vuodessa ja on myyty jo kauan)

 

Lento-ominaisuuksista en osaa vielä aavistella mitään, koska jossain sanottiin, että tekijämiehet ajaa vaikka mistä ja millaisella telineellä, mutta oletan, että myytävä kone ei tappaisi ostajia heti.

Lisäksi koneen koko aheuttaa ennakkoarvailuja mahdollisista rajoituksista esimerkiksi sivutuulikomponentille. Saa nähdä miten ilmastonmuutos on vaikuttanut säätilan kehitykseen 20v. kuluttua jolloin nämä lentävät taivaalla suurina laumoina.

 

On sinällään hyvä, että lentokoneen suunnittelussa on huomioitu kerrankin paljon asioita.

[Antti Laukkanen 15]

Itse olen tehnyt jo viisi vuotta töitä putkeen, mutta ekkuakaan ei ole tullut eläkettä...sitä ennen olin 50-50 vuodesta työtön ja töissä. Työkkärit on täynnään ihmisiä vailla duunia, oppisopimuksella ja valtion sponssaamat duunarit tuskin hirveesti maksaa. Tai sitten duunareilla on oma firma kuten mulla....tekevät sovitulla hinnalla urakan tai joku toinen "vinkuintiassa" tekee sen puoli ilmaiseksi.

 

Niin sinä meinaat, että työkkäristä ja assalta saat halpaa työvoimaa kaupalliseen lentokoneteollisuuteen. Nau ai andöständ. Oiskohan tässä viisastenkivi myös huhujen mukaan lisääntyvään mekaanikkopulaan?

 

Jep onneksi mulla on suunnitteilla turvallinen kolmipyörä. 

 

Oisko paree unohtaakin siitä ne siivet ihan tykkänään? Moottorikin kenties. Perinteisesti semmoinen menee kyllä kivasti suoraan tietä pitkin nokkapyöräohjauksella, vaikkei tuo Mikko sitä(kään) usko...

 

-A-

 

PS. Minäkin suunnittelin ala-asteella semmoista lentokonetta, missä olisi ikään kuin polkupyörän runko ja sitten siivet. Tarpeeksi kun vaan polkisi, niin potkuri pyörisi ja kone lentäisi kuin unelma. Harmillisesti jouduin hylkäämään tämän unelman huomatessani realiteettien sotivan sitä vastaan.

 

[Jouni Laukkanen 55]

On sinällään hyvä, että lentokoneen suunnittelussa on huomioitu kerrankin paljon asioita.

 

Olisi erittäin hyvä, jos tähän saisi myös kellukkeet ja sukset, koska kyseessä on STOL-kone. Tällöin tämän ei tarvitsisi olla kuin rajoitetusti taitolentokelpoinen.

[Markku Kiiski 2]

Eiköhän ne laiteta sinne sivuvakaimiin, niitä kun on sopivasti yksi kumallekin isolle alfalle.

 

Jukra, jo kerran ajattelin, että en enää kirjoita tänne, mutta tämä vaan vie mukaansa. Harvoin sitä saa olla mukana uutta lentokonetta keksimässä.

 

Hmm, tästä siis tulee:

-Halpa

-Kevyt

-Nopea

-STOL

-Pienen sakkausnopeuden omaava

-Taloudellinen

-Pystyy operoimaan monenlaiselta pinnalta

-Taitolentokelpoinen tai ainakin liikehtimiskykyinen

-Kaksimoottorinen

-Nopea rakentaa

-Kaksi vaihtoehtoista rakennusmateriaalia

-Menee kaupaksi kuin kaurapuuro (sitä mydään paljon vuodessa ja on myyty jo kauan)

 

Lento-ominaisuuksista en osaa vielä aavistella mitään, koska jossain sanottiin, että tekijämiehet ajaa vaikka mistä ja millaisella telineellä, mutta oletan, että myytävä kone ei tappaisi ostajia heti.

Lisäksi koneen koko aheuttaa ennakkoarvailuja mahdollisista rajoituksista esimerkiksi sivutuulikomponentille. Saa nähdä miten ilmastonmuutos on vaikuttanut säätilan kehitykseen 20v. kuluttua jolloin nämä lentävät taivaalla suurina laumoina.

 

On sinällään hyvä, että lentokoneen suunnittelussa on huomioitu kerrankin paljon asioita.

Näillä eväillä kannattaisi rakentaa ensin esimerkikisi ikiliikkuja, se olisi sellainen rahasampo lähitulevaisuudessa, että sillä voisi rahoittaa vaikka minkäläisia lentsikkaprojekteja.

[Juha Lampi 275]

PS. Minäkin suunnittelin ala-asteella semmoista lentokonetta, missä olisi ikään kuin polkupyörän runko ja sitten siivet. Tarpeeksi kun vaan polkisi, niin potkuri pyörisi ja kone lentäisi kuin unelma. Harmillisesti jouduin hylkäämään tämän unelman huomatessani realiteettien sotivan sitä vastaan.

 

Voi harmi! Joku pölli keksintösi ja polki Kanaalin yli

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gossamer_Albatross

[Markku Hiedanpää 0]

Olisi erittäin hyvä, jos tähän saisi myös kellukkeet ja sukset, koska kyseessä on STOL-kone. Tällöin tämän ei tarvitsisi olla kuin rajoitetusti taitolentokelpoinen.

 

Saisikohan siihen vielä paineistuksen ja jäänpoiston 

[Markku Hiedanpää 0]

No minun katsantokanta on että ei ihmisiä tarvitsisi juuri ollenkaan holhota paljon mistään, ilmailuhallinto ihan turhaan monessa asiassa reguloi asioista joilla ei ole mitään väliä eikä turvallisuuden kannalta yleisesti merkitystä.

 

Mitkä normit mielestäsi asettavat rajoja näissä keskusteluissa kuvatun lentokoneen rakentamiselle tai sillä lentämiselle ja mikä niissä on vikana.

Kysyn ihan mielenkiinnosta, jotta näkisin mikä on mielestäsi "turhaa regulointia" ja kuinka tarkkaan harrastajat lukevat ilmailua koskevia normeja 

[Karoliina Salminen 0]

Tiedän toki että mikäli Jukan kone olisi niin kevyt kuin estimoit aiemmassa viestissä, siitä ei ole EASA eikä kukaan muukaan kiinnostunut.

Ainoa vaan että siihen ei päästä edes helium-täytteisillä renkailla 

 

Kyse ei ole siitä että mitkä normit vaan että ylipäätään on normeja sellaisissa asioissa joissa riski on lähinnä tekijälle itselleen. Monet asiat joista todennäköinen tai toisinaan äärimmäisen epätodennäköinen haitta (ottamatta kantaa nyt tämän kyseisen koneyksilön toimintaepävarmuuteen, tämä on siis yleisesti) koituu vaan omalle itselle, on kiellettyjä. Ihmisillä pitäisi olla valinnanvapaus tehdä mitä haluaa - itselle - kunhan se ei haittaa tai vahingoita muita. Vaikka ajaisi täysin lentokelvottomalla [omalla] koneella tonttiin jossain keskellä metsää ilman mitään lupakirjaa ja medikaalia, kunhan ei osu kehenkään muuhun, niin sehän on tonttiinajajan oma ongelma. Puhumattakaan tietenkään siitä että sellaisiakin ihmisiä, joilla on lupakirja ja luvallinen kone, taito ja täysi kyky lentää sitä, estetään valtion toimesta tekemästä ihan mitä itse haluavat ja mihin kokevat itse pystyvänsä, jossa valtio suojelee heitä itseltään, usein liiankin tehokkaasti, medikaalit on yksi esimerkki jossa ollaan ammuttu ylitse jo pitkään ja aika lujaa (esim. täysin lentokykyisiltä ihmisiltä estetään lentäminen näennäisellä verukkeella usein ilman perusteita taikka edes tekaistuja perusteluja). Olen tätä mieltä, vaikka minulla onkin voimassaoleva lupakirja, luokka 2 medikaali ja minulla ei ole jauhosäkeistä rakennettua lentokonetta tai aikomusta sellaisella koskaan lentää.

 

Olen monta kertaa yrittänyt sanoa että lentäminen ei ole niin vaikeaa ja mystistä että sitä kannattaisi säännellä sillä tasolla kuin sitä säännellään. Jos kykenee ajamaan autoa, todennäköisesti kykenee lentämämään myös lentkonetta.

Alle 2000 kg luokka jossa medikaalina olisi ajokorttimedikaali, olisi mielestäni erittäin positiivista kehitystä, vaikka pelkään pahoin että sekin luokka saadaan rajoituksin pilattua. Tämä kaikki liittyy siihen että faktaa on että lentäminen on harvinaista ja alan bisnes on heikkoa. Näin ei olisi pakko olla, mutta se on mennyt siihen, koska sitä on reguloitu liian raskaalla kädellä. Minulla on ehkä naiivi visio siitä että lentäminen jonain päivänä voisi olla paljon suositumpaa kuin nykyisin jos vanhat dinosaurusjärjestelmät purettaisiin ja tilalle rakennettaisiin järjestelmä joka perustuu järjenkäyttöön ja jossa olisi nimenomaan huomioitu yksityisilmailijoiden tarpeet (eikä vaan lentoyhtiöiden tarpeita), eikä se perustuisi vain jonkun poliitikon (joka ei asiasta mitään tiedä) tuntemattoman pelkoon.

 

 

 

[Juhani Aho 0]

 

En minä yritä viesteilläni kenenkään unelmia haudata, päinvastoin, yritän saada vihjailtua niitä linjoille joilla niistä voisi oikeasti tulla jotain.

 

 

Niinpä...turha olla liian vaatimaton mielipiteissään.   

 

 

[Tommi Kaukonen 5]

Noin neljäkymmentä vuotta sitten, jo ennen peruskoulun keksimistä, aloittelin lentokone- ja avaruustutkijan uraani. Syksylle vesipumpun 3hv Clinton moottorilla ei näyttänyt olevan mitään käyttöä, joten hyödynsin sitä omiin tarkoituksiini. Mielessäni väikkyi kuva jääkiiturista, joka Clintonin siivittämänä kulkee jäätynyttä järvenselkää vähintään sata kilometriä tunnissa. Potkurin veistin kakkosnelosesta, olin rakentanut muutaman lennokin, joten tiesin millainen venkura sen pitäisi olla. Konstruoin koepukin ja sain Clintonin siihen pulteilla kiinni ja käyntiin. Ei se oikein jaksanut pyörittää, potkurikiinnitys  oli toteutettu yhdellä pultilla, enkä jaksanut kiertää sitä tiukalle. Kevyt tuulenhenki vain puhalteli. Luovuin pahoilla mielin tästä projektista. Näin jälkikäteen ajatellen ehkä parempi niin, se kelkka oli vajaan metrin mittainen, rattikelkkoja ei vielä ollut keksitty, ja potkurin ympärillä ei ollut suojusta.

Siirryin avaruustekniikan pariin. Internettiä ei ollut keksitty, mutta sain mustanruudin kaavan käsiini, vaikka se on pikkupojilta tarkoin varjeltu salaisuus. Tässä vaiheessa valvova viranomainen, apteekkitädin hahmossa astui kuvaan: ei suostunut myymään S******aria ja r***ä yhdessä. Pelkkää r***** onnistuin ostamaan ja s:llä alkavaa on maatilalla säkeittäin. H:ta sain apteekista nappeina, sitä myydään vatsataudin lääkkeeksi. Ainekset sekoitin metallihuhmareessa. Tarkoitus oli tehdä miehittämätön luotainraketti, koska aineksia ei ollut tarpeeksi. Kokeilin ajoaineen tehoa, laitoin keon peltipurkin kannella hellan kulmalle. Valtava humahdus, kipinät ja savupilvi: sytytys tulitikulla, tulipallo poltti otsatukkaa. Valvovia viranomaisia ei ollut paikalla. Loppu ajonaine meni uusiin kokeisiin, enkä ollut lainkaan pahoillani, ettei sitä riittänyt rakettikokeisiin.

Olisiko minulla tässä projektissa tarvittava ennakkoluuloton asenne? Tosin en keksinyt mitään uutta, kuten ruutia, mutta eihän lentokoneen suunnittelussakaan varsinaista uutta tarvitse keksiä.

 

[Jukka Takamaa 0]

Sepä on oikeastaan ihan sama mikä nopeus on silloin, kun kannukset ottavat maahan. Ei nimittäin kulu kuin sekuntin osa, niin päätelinekin on maassa. Vai minkä voiman kuvittelet pitävän nokkaa ilmassa siinä tilanteessa? Koskee myös sitä tilannetta, jossa 'Iivel' ajelee kannusten varassa kiitotien päästä päähän.

 

MikkO

 

Kyllä tässä olet aivan oikeassa jälleen. Moottorien thrust vectoring systeemi voisi muuttaa tilanteen...mutta on aivan liian kallis ja painava toteuttaa. Mutta "Evel The Knievel" varmaan modaakin omaansa sellaiset...showmies kun on...ellei ole jo kuollut.

 

Wikipedian mukaan menehtyi viime vuonna; http://fi.wikipedia.org/wiki/Evel_Knievel

 

RIP Evel !

 

 

 

Videolla Evel Knievel lentää raketilla; http://www.youtube.com/watch?v=Wsq3dWTrRWA

 

Tästä tapahtumasta muuten on MTV:llä musavideo jossa esiintyy myös Pam Anderson...Kiimasjärven oma tyttö ! 

 

Videon nimi on osuvasti Touch the Sky ! http://www.mtv.com/overdrive/?vid=75117

 

Löytyy nopeammin täältä;

[Jukka Takamaa 0]

Voi harmi! Joku pölli keksintösi ja polki Kanaalin yli

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gossamer_Albatross

 

200 kilsaa on pisin poljettu matka. Creadyn vehje muistaakseni ( Daedalos II )...joka muuten perusti CAFE foundationin..joka esim tuon PAV koneskaban takana.

[Jukka Takamaa 0]

Jukka,tietämatta ookko tosissas vai et.......

 

Kehoitan harkitsemaan EU tukea mahtavaan projektiisi.Sieltä ei eurot lopu.

Montakohan repullista euroja heltisi esim.tännekin?

 

http://www.siljanairpark.se/eng/about.asp

 

http:/www.scoolatwork.nu/sfcfolder/sfcfolder.pdf

 

Kiitos kannustuksesta.

 

Cri Cri on kehitelty jo 1970. Ihmettelen, ettei kukaan aiemmin ole koettanut panna konseptia uusiksi.

[Jukka Takamaa 0]

Tiedän toki että mikäli Jukan kone olisi niin kevyt kuin estimoit aiemmassa viestissä, siitä ei ole EASA eikä kukaan muukaan kiinnostunut.

Ainoa vaan että siihen ei päästä edes helium-täytteisillä renkailla 

 

Hiedanpään laskelmahan oli aivan järjetön.

 

Cri Cri oli 65 kiloa ( jopa 73 kg ) 50 ccm suuremmalla moottoriteholla ja tricycle landarilla ja 90 cm pidempänä ( kv 40 cm enemmän ). On mielestäni perusteltua väittää ettei tämä paina kuin 80% siiitä, koska on kooltaan sitä luokkaa.

 

Hyvää syntymäpäivää ( 23.1.2008 ) Karoliina !

 

t. Jukka T

 

 

PS: Cri Cri wikin mukaan ; http://en.wikipedia.org/wiki/CriCri

 

Ainakin 20 % isompi ellein 30% kuin tämä mun kehitelmä.

[Jukka Takamaa 0]

Mutta tällaisen ihmisen pitäisi mielestäni sitten allekirjoittaa sitoumus missä yhteiskunta vapautetaan hoitovastuusta ja näissä harrastuksissa invalidisoituneen elättämisestä. Sitten minäkin kannatan ajatustasi.

 

Huomasin tuolla Cri Cri säikeeessä, että Markku ei ole oikein innostunut tällaisesta pienestä koneesta ...onko Cri Cri:n siipikuormitus paha 3,16 m2 siipeä ja 172 kiloa max. take off weight. Cri Crin starttikiito on 120 m.

 

Joku oli vielä jopa sitä mieltä, ettei Cri Crissä turvavyöt mitään auta....miksei auta...vähemmänhän siinä on massaa kuin isommissa koneissa.

 

Sitten kun joku kertoo mulle miksi Möller Skycar on turvallinen niin siirryn niihin. ( 500 km/t ja potkuriin lentää hanhi..entäs sitten kun taju on poissa..kuka laukaisee laskuvarjon ? ).

 

Itse pidän tätä omaa suunnitelmaani juuri erittäin turvallisena.

 

Ikävää, että laskutelinejärjestelmäni toimintaperiaate ei useimmalle näytä aukeavan..koska juuri sillä säästetään massassa ja saadaan kone lentämään hyvin ( Cri Cri videoista näkee miten huonosti se lentää juuri koska ne pallot varsien päässä haraa vastaan ! ). Lisäksi landarista saa toimintavarman, kun sähkölaitteita ei ole.

 

2 moottoria eritoten antaa toimintavarmuutta, koska koneella pääsee himbeen yhdelläkin.

 

Cri Crissä oli jopa 8 hv Stihl moottorisahan moottoritkin.

 

http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0275.shtml

[Karoliina Salminen 0]

 

Hyvää syntymäpäivää ( 23.1.2008 ) Karoliina !

 

 

Se oli Katen synttäri

 

(Ja lisäksi minusta on viihdyttävää konservatiivihörhöjen kiusoittelu liberaali-libertaristisilla lausunnoilla

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

2 moottoria eritoten antaa toimintavarmuutta, koska koneella pääsee himbeen yhdelläkin.

 

Mitkähän ovat Cri Crin yksmoottoriominaisuudet? Kuinkahan pitkään se liitää apumoottorilla? Meinaan äkkiä voisi luulla, että se ei yhdellä moottorilla ainakaan lennä... Mistä päästäänkin... tai antaa olla...

[Jukka Takamaa 0]

Mitkähän ovat Cri Crin yksmoottoriominaisuudet? Kuinkahan pitkään se liitää apumoottorilla? Meinaan äkkiä voisi luulla, että se ei yhdellä moottorilla ainakaan lennä... Mistä päästäänkin... tai antaa olla...

 

Lensi kotiin 30 kilsan päästä jo sillä 8 hv motilla....saatikka näillä viimeisillä 22 hv koneilla.

 

Yleensä annetaan hieman vastajalkaa. Sammuneen moottorin puolelle kääntymistä ei suositella.

[Arne Wallen 72]

Laskutelinejutussasi onkin varmaan ongelmana tuo ettemme tiedä tarkalleen miten sen aiot toteuttaa.Ymmärrän ettet kopiointisyistä halua tarkentaa ideaasi, oletan kuitenkin että pienellä tarkennuksella tilanne selviäisi.

Tuollaisen F1 sen takarenkaalla jonka paino on mitätön tuo kone varmaan pysyisi pystyssä jopa sivutuulessa.Ehkäpä kahden henkilön kuormallakin.

Tuo Jopo tukipyöräjuttuhan on ihan käyttökelpoinen, minulla on sorvi joten voin tehdä laakeriholkit tuohon ja toimii.Alkuperäiset muoviin poratut eivät varmaan pitkään kestä.

[Jukka Takamaa 0]

Laskutelinejutussasi onkin varmaan ongelmana tuo ettemme tiedä tarkalleen miten sen aiot toteuttaa.Ymmärrän ettet kopiointisyistä halua tarkentaa ideaasi, oletan kuitenkin että pienellä tarkennuksella tilanne selviäisi.

Tuollaisen F1 sen takarenkaalla jonka paino on mitätön tuo kone varmaan pysyisi pystyssä jopa sivutuulessa.Ehkäpä kahden henkilön kuormallakin.

Tuo Jopo tukipyöräjuttuhan on ihan käyttökelpoinen, minulla on sorvi joten voin tehdä laakeriholkit tuohon ja toimii.Alkuperäiset muoviin poratut eivät varmaan pitkään kestä.

 

Joo mietin kyllä kuinka landari ja talvella suksi toimisivat ( sisäänvedettävät molemmat ).

 

Okei ARNE aletaan sorvaaman. Missä asut ?

[Mikko Kallas 0]

Tän ketjun viihdearvo laskee, kun täällä vaan höpistään ilmailulääkäreistä 

 

Jukka,

nyt kun laskeutumisvaihtoehdot on käyty läpi, niin kuinka nousu tehdään? Voiko senkin tehdä päätelineellä tai kannuksen varassa?

 

MikkO

[Markku Hiedanpää 0]

Tiedän toki että mikäli Jukan kone olisi niin kevyt kuin estimoit aiemmassa viestissä, siitä ei ole EASA eikä kukaan muukaan kiinnostunut.

Ainoa vaan että siihen ei päästä edes helium-täytteisillä renkailla 

 

Olet oikeassa koska; Ilmailulaki on uusiutunut 1.1.2006 (IL 1242/2005) ja sen 6 §:n toinen momentti toteaa että; 2, 3, 5, 6 ja 9 luvussa olevia säännöksiä ei sovelleta ilma-aluksiin, jonka kokonaismassa ilman ohjaajaa on enintään 70 kg; 

 

Nämä luvut ovat:

Luku 2, Ilma-aluksen rekisteröinti, kansallisuus ja merkitseminen

Luku 3, Ilma-aluksen lentokelpoisuus ja päästörajoitukset

Luku 5, Lupakirjat ja kelpoisuusvaatimukset

Luku 6, Lupakirjarekisteri

Luku 9, Lentopaikat ja maalaitteet

 

Jos lentoturvallisuuden kannalta ei ole estettä, Ilmailuhallinto voi myöntää niille vähäisiä poikkeuksia 7 ja 8 luvun säännöksistä näihin ilma-aluksiin;

 

Nämä luvut ovat:

Luku 7, Yleiset lentotoimintaa koskevat vaatimukset

Luku 8, Kaupallinen ilmakuljetus ja lupa ilmailutoimintaan eräissä tapauksissa

 

Lisäksi on noudatettava

Lentosääntöjä ja ilmailun vakuutusasetusta EU-asetus N:o 785/2004

 

Eli rakennuslupaa, rekisteröintiä, lentokelpoisuutta ja lupakirjoja ei näiltä laitteita ja niillä lentäviltä vaadita.

Olisiko tämä sitä ilmailun vapautta mitä haluat?

Jos sitä haluaa se on mahdollista kun siirtyy kevyempään kalustoon, mutta EU-asetukset ja Suomen laki antavat raskaammalle kalustolle ulkopuolisia ja ilma-aluksessa olijoita suojaavat rajoitukset näistä nettikirjoitteluista huolimatta.

 

[Markku Hiedanpää 0]

Joo mietin kyllä kuinka landari ja talvella suksi toimisivat ( sisäänvedettävät molemmat ).

 

Kannattaisi harkita niiden kellukkeidenkin sisäänvetämistä  

[Guest Sakari Pyörre]

Miksei kellukekone voisi olla täysin taitolentokelpoinen (muistelen Jounin sanoneen). Kun kerran lentokelpoisuuttakaan ei tutkita ihan niin viimeisen päälle.

 

Olisi Lomcevak aika näyttävän näköinen.

[Karoliina Salminen 0]

 

Jos sitä haluaa se on mahdollista kun siirtyy kevyempään kalustoon, mutta EU-asetukset ja Suomen laki antavat raskaammalle kalustolle ulkopuolisia ja ilma-aluksessa olijoita suojaavat rajoitukset näistä nettikirjoitteluista huolimatta.

 

 

Joo, paitsi että 70 kg polttoaineet mukaanlukien on niin kevyt, että sellaiseen tarvitaan lähinnä antigravitaatiomoottori, joka pitää pitää käynnissä myös

punnituksen aikana 

 

Kirjoituksista ja mielipiteistä huolimatta minulla on nyt tätä kirjoittaessa kuitenkin kädessä Piper Cherokee Archer Pilot's Operating Handbook...

 

Nyt menen katsomaan alakertaan kotiteatteriin josko Enterprisessä olisi retractable warp drive. Taisi olla mallia fixed varren päässä. No avaruudessa ei olekaan ilmanvastusta...