Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus !?

[Mikko Maliniemi 5]

Aika mielenkiintoista, vastaukseni on muuttunut kolme kertaa pienessä ajassa ilman että itse olen muokannut sitä. Hakkereilla tai moderaattoreilla ei vissiin ole parempaa tekemistä?

 

En tiedä, kuka viestiäsi on muokannut, mutta hakkereista sinun ei tarvitse huolehtia. Ei ole tällä forumilla tavattu kertaakaan, eikä toivottavasti tulla tapaamaankaan... Sen sijaan jos ja kun viestiä on moderaattori muokannut, voi olla syytä katsoa peiliin ja miettiä, mitä tulikaan kirjoitettua. Noin niinkuin yleisvihjeenä kaikille...

 

Anteeksipyyntö modeille, outo homma, näytössä kolme kertaa eri tekstit kuin kirjoitti. Pitänee tarkistaa virustorjunta.

 

OK, asia kunnossa siis. Hyvä niin

[Antti Laukkanen 15]

 

Voitko vielä näyttää missä kohtaa puhuin paineistuksesta..en muista lipsauttaneeni sellaista. En ymmärrä miksi noin pienen protoon tarvitsisin paineistuksen....mutta tulipahan tuokin keksittyä.

 

 

Miehän se paineistuksen tarpeen taisin tähän leikkiin tuoda, kun koneen oli siinä vaiheessa tarkoitus lentää 14 kilsassa kahdeksaajapuoltasataa. Semmoinen peli ei vaan käy muuten päinsä. Menee tolkku pilotilta (ja matkustajilta) ja tulee sitten rumaa jälkeä. Arne vaan sitten vähän jalosti ajatusta käytännön tasolle.

 

Tuossa sydänläppäpaineistuksessa lienee se ongelma, että sitä ilmaa ei tapaa siirtyä pienemmän paineen puolelta kohti suurempaa, mutta valloittavaltaha se muuten tuntuu.

 

Siihen et, Jukka, kuitenkaan nähdäkseni vastannut - vaikka vuorokauden odottelin - että millä kurilla sinä aiot säilyttää ne 17 hevosvoimaasi moottoria kohden edes tuolla 5000 metrissä? Kiinnostaisi kovasti tietää.

 

-A-

[Mikko Maliniemi 5]

millä kurilla sinä aiot säilyttää ne 17 hevosvoimaasi moottoria kohden edes tuolla 5000 metrissä? Kiinnostaisi kovasti tietää.

 

Raipalla! Ja jos ei auta, niin pitää kutsua Robert Redford apuun... 

[Kristian Pöykkö 8]

Raipalla! Ja jos ei auta, niin pitää kutsua Robert Redford apuun... 

 

Hevoskuiskaaja, siis

 

Ei humourissa mitään vikaa ole, mutta Katen ja Karoliinan (ja monen muun) asialliset jutut nyt jää tämän paineistuksesta huolehtivan polkupyöränpumppuohjaussauva-hybridin "kehittelyn" varjoon. 

 

Tosin olen kyllä pari päivää "kärsinyt" hysteerisistä palleakrampeista tätä ketjua lukiessani.

 

Adressin aihe: Jukka T tuottajaksi Suomen MythBustersiin...

[Guest Sakari Pyörre]

Ei humourissa mitään vikaa ole, mutta Katen ja Karoliinan (ja monen muun) asialliset jutut nyt jää tämän paineistuksesta huolehtivan polkupyöränpumppuohjaussauva-hybridin "kehittelyn" varjoon. 

 

Suhtaudu positiivisesti: missä muussa keskustelussa ne K&K-jutut olisi voinut tuoda esille? Minusta on ollut kiva huomata, miten paljon K&K ovat pystyneet omaksumaan ilmailusta suhteellisen lyhyenä aikana. Huomaa, että into on kova. Ja kyseessä tuntuu olevan ihan oikea tieto sekä omien ja toisten kokemuksista noussut taito, eikä pelkät harhaluulot ja villit oletukset, niin kuin...

 

Mutta asiaan: voihan moottoriin ahtaa ilmaa, kun laittaa jonkun putken sopivasti törrölleen potkurin taakse, voihan?

 

Ja peräänkuulutan edelleen sitä purjekoneen hinauskonetta, tässä olisi varmaan erinomainen aihio. Arne voisi sorvata hinauskoukun, ei ainakaan siitä jää kiinni. Tai siis jää kiinni, se purjekone. Jukan vaatimattomuus tässä kohtaa yllättää. Kun on kone, jolla voi tehdä ihan mitä tahansa melkein avaruuslentoihin asti, niin eikö hinaus olisi ihan pikku juttu?

[Guest Jussi Linnansuu]

Ahdetaan vaan moottoriin ilmaa. Moottoripyörien valmistajat ilmoittavat noin 5-6%  RAM-AIR tehonlisäyksiä. Luultavasti nämä ovat huippunopeudella eli jossain 300km/h paikkeilla. Paljonko 17 hepasta putoo puolessa ilmakehän paineessa pois? Jos putoo puolet niin 1.06*17/2=9 heppaa!

 

Eihän se lentokoneen potkuri paljoa kovempaa sitä ilmaa yleensä puhalla kuin kone lentää. Onko 20% hyvä arvio luistolle normaalitapauksissa?

 

 

[Aki Suokas 80]

On aikomus mennä Martin Hollmanin kanssa surffaamaan Montereyhin, joten hieman saan tukiopetusta lentokoneen rakentamiseen ja mahdollisen kanavan teeman kehittelyyn...samalla voin shoppailla hienoja kirjoja kuten se Reymarin lentokoneopas yms. Uiminen tekee hyvää selälle ( ...Martinin kanssa hieman samoja selkäongelmia ), joka tapauksessa, vaikka muistaakseni vesi Tyynessä meressä on aika vilpoista.

 

Onko liput tilattu?

[Seppo Kyllönen 0]

Nyt kyllä alan jo vakavasti arvella, että tuolla Oulun suunnalla istuu eräs, joka naureskelee makeasti partaansa hienosti sujuvaa jättijymäytystään. Haiskahtaa pahasti teekkaripilalta. Jos se oikeasti suunnittelee taloja, ei se tuolla ajattelulla ikinä olis niihin hommiin päässyt. Aprillipäivä lähestyy, kuullaankohan silloin uutisia...?

 

P.

 

 

Olen täysin samaa mieltä, hemmo vedättää porukkaa ihan tahallaan ja kaikki sen varmaan ymmärtääkin kunhan vedättävät takaisin.  

[Arne Wallen 72]

mullapa on ollut hauskaa joka kerta kun tätä systeemiä lueskelen, mielestäni tuo paineistus on tosi tärkeää jos tuolla korkealla lentele.

Turvallisuutta ajattelen joka päivä, ilmansaanti on mielestäni turvallisuusnäkökohta jos mikä.

Ajattelin asiasta mitään tietämättä että eihän nuo suuren lentokoneen valmistajat tuota paineistusta tekisi ellei olisi tarpeellista jostain syystä.

Kaikenlaisten potkureitten kans olen ollut tekemisissä, jopa kotona on puupotkuri, ja vielä ameerikassa veistetty, kuten siihen liittyvä Rangerikin, tosi kaunis, jos moottorista näin voidaan sanoa.

Mielestäni tuo Takamaa on tosi älykäs kaveri, tulee tässä mieleen edesmenneen tuttavani arkkitehti Virkkusen sanomana" Ei ole vaikeata liittää kynänviivat yhteen, timpurilla tuo ongelma lienee" ja tämä lainaus on poikansa luvalla.

Eikun jatketaan rakentelua, tuossa eilen juuri viimeistelin laakeriholkin prototyyppiä, kannuspyörä oli mielessä.

Ties mitä tässä vielä, tuo höyrylentokone on mielestäni loistava, neljällä koneella kuten tässä jo hieman hahmottelin, en kuitenkaan tarkemmin, tiedä mitä nuo tuolla Stockholmissa vielä kopioivat, savupiipulle tuossa patenttia haeskelen, älkää kuitenkaan tästä mitään kellekkään.

Ettehän. 8)

[Olle Sälgmark 2]

KANNUSTETAAN-jatkoa odotellaan....

[Reijo Liljedahl 21]

Arkkitehdin toimenkuvaan ei talonsuunnittelussakaan taida kuulua kuin ulkomuodon suunnittelu, vähän tilajakoja hahmotellaan. Loppu jää rakennesuunnittelijan murheeksi, se rutiinityö. Mitä arvostetumpi arkkitehti, sitä enemmän hahmotelmia ja visioita hänen suunnitelmansa ovat, oppipoika-arkkitehdit piirtävät vämä visiot puhtaaksi. Arkkitehdin näkökulmasta lentokone voi oikeasti olla valmiiksi suunniteltu kun kolmitahot ovat valmiina.

 

-Reijo-

[Guest teemuki]

Bump.

Mitäs ihmettä - säiehän on ihan kuollut...?

Karmeat vieroitusoireet päällä, kun maanantaiaamun annos jäi saamatta...

[Juhani Aho 0]

 

Mitäs ihmettä - säiehän on ihan kuollut...?

 

 

Vihdoinkin 

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Täällä olisi muuten taas yksi uusi yrittäjä kit airplane-markkinoille, ja aika menevän näköinen peli, nimeltään Furio, jolle arvioidaan 180 hp moottorilla 180 KTS matkalentonopeutta 75 % tehoilla ja taitolentoon riittävä +6/-4 G:n rakenteellinen kesto:

 

http://www.falcomposite.com/home.html

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Täällä olisi muuten taas yksi uusi yrittäjä kit airplane-markkinoille, ja aika menevän näköinen peli, nimeltään Furio, jolle arvioidaan 180 hp moottorilla 180 KTS matkalentonopeutta 75 % tehoilla ja taitolentoon riittävä +6/-4 G:n rakenteellinen kesto:

 

Mielenkiintoista. Yhdennäköisyys lähes_nimikaimaan (ja roolimalliin?) on ilmeinen

[Karoliina Salminen 0]

Mielenkiintoista. Yhdennäköisyys lähes_nimikaimaan (ja roolimalliin?) on ilmeinen

 

Jos luet sivulta pdf:n (esim. sport-flying-08) , niin siitä käy ilmi että kyseessä on todellakin hieman modernisoitu ja

tuotantoteknisesti yksinkertaistettu Falco eikä se näytä olevan salaisuus. Salapoliisityötä siis ei tarvita kun se lukee

valmistajan sivulla  .

 

PAV:n yksi kantava voima on koneen rakenteen yksinkertaistaminen niin että se olisi nopea valmistaa.

NASAn PAV challenge papereissa lukee että: esim. Cirrus SR22:n valmistaminen vie 1800 työtuntia per kone.

Hintaa kertyy kun asennustyötä on paljon. Verrokkina muistaakseni Chrysler tuuppasi auton linjaltaan

48 työtunnilla. Tässä on ilmeisesti pyritty yksinkertaistamaan rakennetta työmäärän järkeistämiseksi.

Saapas nähdä syntyykö tuosta jotain

vai jääkö vaporwareksi. Sinänsä design ei ole vaporware koska tunnettu asia on että esikuva Falco lentää ja se ei liene

epäselvää etteikö myös Falcon uustuotantokopio voisi pysyä ilmassa.

 

t: Karoliina

 

[Jukka Takamaa 0]

Arkkitehdin toimenkuvaan ei talonsuunnittelussakaan taida kuulua kuin ulkomuodon suunnittelu, vähän tilajakoja hahmotellaan. Loppu jää rakennesuunnittelijan murheeksi, se rutiinityö. Mitä arvostetumpi arkkitehti, sitä enemmän hahmotelmia ja visioita hänen suunnitelmansa ovat, oppipoika-arkkitehdit piirtävät vämä visiot puhtaaksi. Arkkitehdin näkökulmasta lentokone voi oikeasti olla valmiiksi suunniteltu kun kolmitahot ovat valmiina.

 

-Reijo-

 

Jep jep...... alla esimerkki tilajaosta; kyljellään makaava mies mahtuu polvet koukussa penkin taakse tavaratilaan...puhumattakaan kolopallomailoista ja bägistä !

 

Mahtuisko vielä koira ja voisko ottaa startin myötätuuleen...ehkä vois ! Siipikuormitus edelleen Mini-Sytkyn luokaa 44,4 kg / m2.

 

Nyt kone olisi maailman pienin kaksimoottorinen ja ( "kaksipaikkainen" )...ja tuunattuna nopein luokassaan...ja alle 6 t€:lla rakennettavissa oleva kone jolla pääsee ilman välilaskua Atlantin yli !

 

Jopa aivan kaikki arkkitehditkaan eivät osaa piirtää lentokoneita...saati että tietävät niiden rakenteista mitään ( arkkitehdeillehan koulutetaan kyllä myös statiikkaa ja lujuusoppia, mutta harvoin pääsevät noita taitoja soveltamaan, kuten keskieurooppalaiset kollegansa ).

 

Ei arkkitehdin mielestä juuri koulutuksensa pohjalta lentokone voi olla valmis 3-tahojen pohjalta....mutta niiden pohjalta kyllä voidaan idea varastaa heti kerralla.

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

 

Ja kun arkkitehtuurista alettiin puhua;

 

Alla asemointini 1999 pidettyyn Musiikkitalo skabaan..ulospäin aerodynaaminen salin katto varjoilla erotettavissa muusta massasta, jossa muuten on 3 pitkää lasikattoista valokuilua muihin koulutiloihin...harmittaa etten saanut tuota ajoissa purkkiin..olisi ollut nimittäin maailman nopein rakentaa...ja ainakin sisäänkäynti (+3 )olisi erottunut hyvin ( valtava katos +15 kohdalla kuvassa ). Talo olisi ollut 3 metriä matalampi kuin tuleva uusi rakenteilla oleva musatalo. 4 nappulaa aerodynaamisessa massassa on teräviä kattolanterneja ( valo foyeriin ).

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

                                                              Vasemmalla nykytaiteen museo Kiasma ja ylhäällä Eduskuntatalo.

 

[Karoliina Salminen 0]

Kun olet mainostanut kuinka saat hyötyä vaikka miten paljon tuosta lifting-body -ominaisuudesta -

Miten olet muuten ratkaissut sen ongelman että lifting body ja siipi tuottavat nostetta keskenään eri kohtauskulmilla?

Miten sovitat ne keskenään yhteen? Entä oletko miettinyt, mitä tapahtuu kun runko yhä tuottaa nostetta

(koska lifting body tuottaa nostetta suuremmilla kohtauskulmilla), ja siipi on jo sakanneena?

 

[Jukka Takamaa 0]

Jukka, nyt sinulle olisi hyvä harjoitustehtävä jonka voisit pyöräyttää paperilla:

Laske dynaamisen paineen kaavalla paljonko saat paineistusta noin pelkästä potkurista.

Voisit pistää välitulokset ja tulokset tänne nettiin, niin kaikki voisivat varmistua menetelmän toimivuudesta.

 

 

Tee sinä se bitte...RPM 8500:llä. 5 cm dia reikä ( 2 kpl )....saadaanko yhtää painetta nostettua..ehkä se potkurivirta vain imee...luut nahasta ( nahat luusta paremminkin ? ) tms...eihän sitä koskaan tiedä.

 

 

Kone on nyt isompi ja 193 cm 105 kiloinenkin pilotti mahtuisi puikkoihin.

 

Kun olet mainostanut kuinka saat hyötyä vaikka miten paljon tuosta lifting-body -ominaisuudesta -

Miten olet muuten ratkaissut sen ongelman että lifting body ja siipi tuottavat nostetta keskenään eri kohtauskulmilla?

Miten sovitat ne keskenään yhteen? Entä oletko miettinyt, mitä tapahtuu kun runko yhä tuottaa nostetta

(koska lifting body tuottaa nostetta suuremmilla kohtauskulmilla), ja siipi on jo sakanneena?

 

 

Se on ratkaistu, mutta en kerro. Selviäisi, jos näkisit 3-d:nä massan/muodon. En nimittäin ole vakuuttunut väitteesi todenperäisyydestäkään.

 

Triviaaliahan on tietenkin, että erittäin kovaa ajettaessa siipi on 0-kohtauskulmalla, mutta sehän ei esittämääsi asiaa tietenkään ratkaise yksin..näet varmaan myös, että nacellit ( sekä niiden canardimaiset tuet ) tuottavat nyt nostovoimaa ?

 

8)

[Karoliina Salminen 0]

Moi,

 

Kannattaisiko miettiä sellainen versio, jossa olisi 2 x HKS700E?

Minä en kyllä lentelisi lennokin moottorilla. HKS700E on edullinen ja kevyt lentokonemoottori, 65 hp, paino jossain

50 kg tienoilla per kappale. Niillä vekottimesi ei olisi räpistin.

 

T: Karoliina

 

[Guest romurallye]

... lifting body ja siipi tuottavat nostetta keskenään eri kohtauskulmilla?

Miten sovitat ne keskenään yhteen? Entä oletko miettinyt, mitä tapahtuu kun runko yhä tuottaa nostetta

(koska lifting body tuottaa nostetta suuremmilla kohtauskulmilla), ja siipi on jo sakanneena?

 

 

Tämä systeemi = kärkisakkaaja - terveydelle kohtuullisen haitallinen ominaisuus

[Jukka Takamaa 0]

Tämä systeemi = kärkisakkaaja - terveydelle kohtuullisen haitallinen ominaisuus

 

Juurihan on moneen kertan todettu, että nimenomaan negatiivinen nuolimuoto siivessä aiheuttaa sen, että siipi sakkaa aina tyvestä...ja säilyttää siivekekontrollin koko sakkauksen ajan.

 

Miksi tällainen asia vaikka moneen kertaan toistettu ei mene jakeluun ...kysynpähän vaan ?

 

negat n-muodosta;  =>   http://lennokit.net/showthread.php?t=37050

 

Moi,

 

Kannattaisiko miettiä sellainen versio, jossa olisi 2 x HKS700E?

Minä en kyllä lentelisi lennokin moottorilla. HKS700E on edullinen ja kevyt lentokonemoottori, 65 hp, paino jossain

50 kg tienoilla per kappale. Niillä vekottimesi ei olisi räpistin.

 

T: Karoliina

 

 

No painoa tulisi lisää ankarasti ainakin 200 kiloa, koska rakenteitakin tulisi vahvistaa..jolloin lentoonlähtöpaino olisi n. 350 kiloa ja ilman runkoa laskettu siipikuormitus 140 kg/m2.

 

Tuollaiset moottorit ( 2 x 65 hv = 130 hv ) sopisivat 4 paikkaiseen, jossa esimerkiksi 7 m2 siipiala. Koneen kv. olisi 6-7 m ja pituus n 4,8-5,2 m ja huippunopeus n. 250 kts.

[Ari Kataja 1]

Entä oletko miettinyt, mitä tapahtuu kun runko yhä tuottaa nostetta

(koska lifting body tuottaa nostetta suuremmilla kohtauskulmilla), ja siipi on jo sakanneena?

 

Juurihan on moneen kertan todettu, että nimenomaan negatiivinen nuolimuoto siivessä aiheuttaa sen, että siipi sakkaa aina tyvestä...ja säilyttää siivekekontrollin koko sakkauksen ajan.

 

Miksi tällainen asia vaikka moneen kertaan toistettu ei mene jakeluun ...kysynpähän vaan ?

 

Kellehän nyt ei ole mennyt jakeluun ...kysynpähän vaan ?

 

Juurihan Karoliina kertoi, että runko tuottaa nostovoimaa kun siipi on jo sakannut...

 

 

--

Ari

[Jukka Takamaa 0]

Juurihan Karoliina kertoi, että runko tuotta nostovoimaa kun siipi on jo sakannut...

 

Tämähän oli hänen itsensä keksimä legenda.

 

Negat nuolimuotoinen siipi ei sakkaa suurillakaan kohtauskulmilla ( 20 astetta ja yli ). Runko tuotaa nostovoimaa jo normaalilennossa 0 asteen kohtauskulmalla.

[Karoliina Salminen 0]

Tuollaiset moottorit ( 2 x 65 hv = 130 hv ) sopisivat 4 paikkaiseen, jossa esimerkiksi 7 m2 siipiala. Koneen kv. olisi 7 m ja pituus n 5,4 m ja huippunopeus n. 250 kts.

 

Kerropas lisää 130 hv koneesta joka kulkee 250 kts. En vaan ole koskaan nähnyt konetta jossa olisi 130 hv ja se kulkisi 250 kts, sellaista ei liene koskaan rakennettu. Ehkäpä voisit valottaa miten päädyit tuohon lukemaan (250 kts = 462 km/h).

Huomioi seuraavaa: neljä paikkaa = 324 kg standardipainoilla. Polttoaine siihen päälle, esim. 200 kg.

Kasassa 524 kg hyötykuormaa. Sitten siihen rungon, moottorien ja siipien paino. Paljonko saat ja yhäkö kulkee 250 kts?

Sinulla taitaa olla potkurissa hyötysuhde yli ykkösen!

 

Referenssinä samasta teholuokasta esimerkiksi:

Diamond DA40TDI 4 paikkaa, 135 hp -> 120 kts

Arion Lightning 2 paikkaa, 120 hp -> 151 kts

 

 

t: Karoliina